Сыздыков Шингисхан Айтхожаевич

Судья: Соболева О.О. Дело № 33-9007/2023

50RS0042-01-2022-000487-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

с участием прокурора Харыбина М.А.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыздыкова Ш. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Голубиной И. А. к Сыздыкову Ш. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Сыздыкова Ш. А. к Голубиной И. А. о признании права собственности на долю жилого дома, бани и земельного участка,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Голубина И.А. обратилась в суд с иском к Сыздыкову Ш.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование требований указала, что является собственником домовладения по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 19.06.2020 года. Жилой дом приобретен с использованием заемных денежных средств, что подтверждается договором купли-продажи, а также кредитным договором от 19.06.2020 года <данные изъяты>. Заемщиком средств выступила истец лично. Бремя погашения кредита лежит исключительно на ней. В период приобретения имущества истец в зарегистрированном браке не состояла. В целях совместного проживания истца с ответчиком в период их близких отношений Голубина И.А. зарегистрировала в доме по месту жительства Сыздыкова Ш.А. С 04.01.2021 года отношения сторон прекратились, однако ответчик продолжает пр...

...оживать в доме, хотя уже членом семьи Голубиной И.А. он не является, совместного хозяйства они не ведут. Проживание совместно невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений. На многочисленные предложения Голубиной И.А. забрать вещи и сняться с регистрационного учета по месту жительства Сыздыков Ш.А. отвечает категорическим отказом. Его проживание и регистрация по месту жительства нарушает имущественные права Голубиной И.А.

Голубина И.А. просила прекратить право пользования Сыздыковым Ш.А. жилым домом по адресу: <данные изъяты>, выселить его из указанного жилья и снять с регистрационного учета по месту жительства (т.1 л.д.11-12).

Сыздыков Ш.А. обратился со встречным иском к Голубиной И.А. о признании права собственности на долю жилого дома, бани и земельного участка.

В обоснование требований было указано на то, что стороны с 2005 года состояли в незарегистрированных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство. У сторон имеется общая дочь Сыздыкова Л.Ш. В период совместного проживания спорный жилой дом, а также участок, на котором он расположен с кадастровым номером <данные изъяты> и баня в пределах этого участка с кадастровым номером <данные изъяты> были приобретены на общие средства и по договоренности оформлены на Голубину И.А. Ответчик Сыздыков Ш.А. проживал в доме и зарегистрирован в нем по месту жительства, поскольку это его единственное жилье. В настоящее время семейные отношения сторон прекращены, Голубина И.А. привела в дом сожителя, в связи с этим между сторонами сложились конфликтные отношения. Доводы истца о том, что она оплачивала средства по договору купли-продажи самостоятельно, ответчик находит лукавыми и не соответствующими действительности. Так, по утверждению Сыздыкова Ш.А. первоначальный взнос за дом, участок и баню внес он, впоследствии также он передавал Голубиной И.А. денежные средства для погашения кредита, взятого для покупки имущества.

На основании чего просил прекратить право единоличной собственности Голубиной И.А. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, строение – баню с кадастровым номером <данные изъяты> и участок под ними с кадастровым номером <данные изъяты>, а также признать за сторонами право общей долевой собственности на указанное имущество по 1/2 доле за каждым. В свою очередь, полагал, что признание права собственности на 1/2 долю имущества исключит основания к требованиям иска Голубиной И.А. к нему о прекращении права пользования жильем, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку его жилищное право опосредовано от имущественного права на дом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарабрина Е.В., а ранее – истец Голубина И.А. лично и ее представители Курочкин С.А., Тупиков Д.В. требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик Сыздыков Ш.А. в заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя по доверенности Абызова А.М., который требования не признал, против их удовлетворения возражал, свои встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области в заседание не явился, извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения и постановлено: «Признать Сыздыкова Ш.А. прекратившим право пользования жилым помещением – домовладением по адресу: <данные изъяты> снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу».

В апелляционной жалобе Сыздыков Ш.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Голубина И.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 19.06.2020 года, государственная регистрация права собственности от 02.07.2020 года <данные изъяты> (т.1 л.д.16-24). Объекты приобретены ею за 10 400 000 рублей, что следует из договора купли-продажи.

Также установлено, что Голубина И.А. и Сыздыков Ш.А. в зарегистрированном в органах записи актов гражданского состояния браке не состояли, что ими не оспаривалось.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом доме по месту жительства зарегистрированы: истец Голубина И.А., ответчик Сыздыков Ш.А., их общая дочь Сыздыкова Л.Ш., а также Шляпова Т.А. (т.1 л.д.25).

Судом установлено, что Голубина И.А. и Сыздыков Ш.А. имели близкие отношения, при этом, истец является собственником спорного жилого дома, она на основании статьи 209 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ предоставила ответчику право проживания в доме, в связи с чем он зарегистрирован в нем по месту жительства.

Также установлено, что ответчик постоянно в доме не проживал, личных вещей в нем не имеет. Не доказано стороной ответчика и то, что Сыздыков Ш.А. несет бремя по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги либо истец Голубина И.А. чинит ему препятствия в пользовании домом для проживания.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 35, 40 Конституцией РФ, ст. 3, 10, 11, 35 ЖК РФ, ст. 8, 8.1, 12, 131, 244, 256, 288, 304 ГК РФ, ст. 1, 34 СК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и исходил из следующего.

Доводы Сыздыкова Ш.А. на то, что спорные объекты являются совместной собственностью сторон, не могли являться основанием для удовлетворения встречных требований, поскольку ведение общего хозяйства с истцом не является признанием между сторонами брака, влекущего возникновение имущественных прав, связанных с ним, постольку, поскольку для возникновения соответствующих браку правовых имущественных последствий требуется наличие заключенного в установленном порядке брака, что в рассматриваемом споре отсутствует.

Факт наличия общего ребенка не свидетельствует о поддержании сторонами брачных отношений в период приобретения на имя истца спорных объектов недвижимости.

Сыздыковым Ш.А. не представлено достаточных доказательств наличия именно между Голубиной И.А. и им договоренностей о совместном приобретении объектов недвижимости в общую совместную собственность.

Представленные суду соглашение с отменительным условием о купле-продаже объекта недвижимости от 21.03.2020 года между Дорошко А.Н., как продавцом, и Сыздыковым Ш.А., как покупателем, а также расписка Дорошко А.Н. о получении средств по указанному соглашению не рассматривались судом как надлежащее доказательство наличия каких-либо договоренностей относительно судьбы приобретаемых объектов именно между истцом и ответчиком, поскольку из указанных доказательств не усматривается воли Голубиной И.А. на участие Сыздыкова Ш.А. в приобретении имущества и ее согласие на то, что имущество впоследствии будет их общим с ответчиком.

Само по себе возможное финансовое участие Сыздыкова Ш.А. в приобретении имущества также не свидетельствует бесспорно о воле Голубиной И.А. приобрести недвижимость в общую с ответчиком собственность.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих оснований к возникновению у Сыздыкова Ш.А. права совместной собственности с Голубиной И.А. на участок и расположенные на нем строения, включая жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты принадлежат Голубиной И.А. единолично, как это и зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку факт регистрации Сыздыкова Ш.А. в спорном жилом помещении нарушает имущественные права истца, с учетом того, что ответчик добровольно отказался от предоставленного ему истцом права проживания в доме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Голубиной И.А. о признании Сыздыкова Ш.А. утратившим право пользования жильем и снятии его с регистрационного учета.

Так как на момент разрешения спора по существу Сыздыков Ш.А. в доме не проживал, требования о его выселении суд первой инстанции нашел безосновательными и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами была договоренность на покупку спорных объектов, суд первой инстанции не исследовал ряд указанных в жалобе доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу повторную технико-криминалистическую экспертизы, однако судебная коллегия отклонила в судебном заседании заявленное ходатайство, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ основания для назначения повторной технико-криминалистической экспертизы.

Ссылка на то, что из материалов дела пропали оригинал расписки от 19 июня 2020 года и соглашение с отменительным условием о купле-продаже объекта недвижимости от 21 марта 2020 года, что является основанием для назначения повторной экспертизы, не принимается во внимание, поскольку судебной коллегией приобщен к материалам дела ответ Сыздыкову Ш.А. из суда первой инстанции о том, что действительно в ходе рассмотрения дела выявлен факт исчезновения указанных документов, что зафиксировано в протоколе от 17 ноября 2022 года, однако розыск документов не дал положительного результата. Вместе с тем, предметом исследования эксперта АНО «Кримико» являлись оригиналы указанных документов, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыздыкова Ш. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33а-2425/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 января 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Сыздыкова Ш. А. о взыскании с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области уплаченных страховых взносов и пени, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области – Агашкова А.Ю.,

у с т а н о в и л а :

Сыздыков Ш.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих дополнений просил взыскать с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области излишне уплаченные суммы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пени за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г., в размере <данные изъяты> руб. Ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области на основании актов ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возбуждено три исполнительных производства о взыскании с него страховых взносов на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., взыскано – <данные изъяты> руб., исполнительные производства окончены. 21 и 22 марта 2021 г. он самостоятельно уплатил сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами № 15956184, № 1595...

...6487, № 15981235 и № 15981302. При этом, частям 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ) недоимки по страховым взносам за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г., подлежали признанию безнадежными к взысканию и списанию налоговым органом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено в части возложения на ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обязанности возвратить Сыздыкову Ш.А. излишне взысканные суммы страховых взносов и пени в размере <данные изъяты> руб. В возврате суммы свыше определенной судом отказано в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения заявленного требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сыздыков Ш.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Сыздыков Ш.А. в период с 6 июня 2008 г. по 14 мая 2018 г. являлся индивидуальным предпринимателем. В рамках исполнительных производств с него взыскана задолженность по страховым взносам и пени, образовавшаяся до 1 января 2017 г., на общую сумму <данные изъяты> руб., в 2021 году он добровольно оплатил денежные средства – <данные изъяты>.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу, что взысканная сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пени за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г., в размере <данные изъяты> руб. подлежит списанию в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ, как безнадежная к взысканию. В установленном законом порядке налоговый орган не произвел списание суммы недоимки за период до 1 января 2017 г. и фактически взыскал с Сыздыкова Ш.А. недоимку после вступления в силу названного Федерального закона.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств, связанных со сроками уплаты (взыскания) спорных сумм, суд первой инстанции сделал правильный вывод об утрате налоговым органом возможности для взыскания этой суммы и обоснованно удовлетворили заявленное требование в части возложения на ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обязанности возвратить Сыздыкову Ш.А. излишне взысканные суммы страховых взносов и пени в размере <данные изъяты> руб.

В связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ полномочия за контролем исчисления и уплаты страховых взносов с 1 января 2017 г. были переданы от внебюджетных фондов к налоговым органам.

В силу подпункта 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 21пункта 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; при этом плательщики страховых взносов имеют те же права, что и налогоплательщики.

Обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику (плательщику страховых взносов) сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет указанных излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в порядке, предусмотренном данным Кодексом (подпункт 7 пункта 1 и пункт 2.1 статьи 32).

Возврат сумм излишне взысканных страховых взносов, задолженности по пеням по страховым взносам, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возврат налогоплательщику суммы излишне взысканных страховых взносов и задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) (абзац 2 пункта 1); заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда, а исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (пункт 3).

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно признал несостоятельной ссылку административного ответчика о пропуске административным истцом трехлетнего срока.

Доводы административного ответчика о том, что административный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд обоснованно отклонил, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают для данной категории споров обязательный досудебный порядок их урегулирования, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сыздыковым Ш.А. не обжаловались постановления ИФНС России по г. Сергиеву Посаду от 7 сентября 2017 г. № 7286, от 18 октября 2017 г. № 8008, от 17 апреля 2018 г. № 4715 и действия по взысканию задолженности незаконными не признавались, не свидетельствует о законности взыскания недоимки по страховым взносам и пени за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что 30 декабря 2020 г. произведено списание имеющейся у административного истца задолженности по страховым взносам, образовавшейся на 1 января 2017 г. в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма предметом судебного разбирательства не являлась. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0042-01-2022-000487-11

№ 2-1169/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием прокурора Седовой Т.А.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску голубина к сыздыкову о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по встречному иску сыздыкова к голубина о признании права собственности на долю жилого дома, бани и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Голубина И.А. обратилась в суд с иском к Сыздыкову Ш.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование требований указала, что является собственником домовладения по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом приобретен с использованием заемных денежных средств, что подтверждается договором купли-продажи, а также кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщиком средств выступила истец лично. Бремя погашения кредита лежит исключительно на ней. В период приобретения имущества истец в зарегистрированном браке не состояла. В целях совместного проживания истца с ответчиком в период их близких отношений Голубина И.А. зарегистрировала в доме по месту жительства Сыздыкова Ш.А. С ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон прекратились, однако, ответчик продолжает проживать в доме, хотя уже членом семьи Голубиной И.А. он не является, совместного хозяйства они не ведут. Проживание совместно невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений. На многочисленные предложения Голубиной И.А. забрать вещи и сняться с регистрационного учета по м...

...есту жительства Сыздыков Ш.А. отвечает категорическим отказом. Его проживание и регистрация по месту жительства нарушает имущественные права Голубиной И.А. Обратившись в суд с иском, Голубина И.А. просит прекратить право пользования Сыздыковым Ш.А. жилым домом по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилья и снять с регистрационного учета по месту жительства (т.1 л.д.11-12).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарабрина Е.В., а ранее – истец Голубина И.А. лично и ее представители Курочкин С.А., Тупиков Д.В. требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Сыздыков Ш.А. в заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя по доверенности Абызова А.М., который требования не признал, против их удовлетворения возражал, сославшись на доводы встречного иска (т.1 л.д.58-60, 108-110), согласно которому стороны с 2005 года состояли в незарегистрированных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство. У сторон имеется общая дочь Сыздыкова Л.Ш. В период совместного проживания спорный жилой дом, а также участок, на котором он расположен с кадастровым номером № и баня в пределах этого участка с кадастровым номером № были приобретены на общие средства и по договоренности оформлены на Голубину И.А. Ответчик Сыздыков Ш.А. проживал в доме и зарегистрирован в нем по месту жительства, поскольку это его единственное жилье. В настоящее время семейные отношения сторон прекращены, Голубина И.А. привела в дом сожителя, в связи с этим между сторонами сложились конфликтные отношения. Доводы истца о том, что она оплачивала средства по договору купли-продажи самостоятельно, ответчик находит лукавыми и не соответствующими действительности. Так, по утверждению Сыздыкова Ш.А. первоначальный взнос за дом, участок и баню внес он, впоследствии также он передавал Голубиной И.А. денежные средства для погашения кредита, взятого для покупки имущества. Ссылаясь на договоренность между сторонами, а также финансовое участие ответчика в сделке, показания свидетелей – продавца имущества Дорошко А.Н., юриста, сопровождающего сделку с момента преддоговорных переговоров и соглашений – Каст Т.О., оценщика имущества Михайловой А.С., а также преддоговорные соглашения, ответчик просил прекратить право единоличной собственности Голубной И.А. на жилой дом с кадастровым номером №, строение – баню с кадастровым номером № и участок под ними с кадастровым номером № а также признать за сторонами право общей долевой собственности на указанное имущество по 1/2 доле за каждым. В свою очередь, полагал, что признание права собственности на 1/2 долю имущества исключит основания к требованиям иска Голубиной И.А. к нему о прекращении права пользования жильем, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку его жилищное право опосредовано от имущественного права на дом.

В свою очередь, сторона истца (как ответчика по встречному иску) таковой не признала, против его удовлетворения возражала, в том числе, письменно (т.1 л.д.98-103), сославшись на несостоятельность доводов встречного иска, недоказанный характер сведений о финансовом участии Сыздыкова Ш.А. в приобретении имущества, недостоверность показания свидетелей и фальсификацию письменных доказательств, в частности, представленных Сыздыковым Ш.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче им денежных средств – предоплаты части средств в сумме 2 600 000 рублей и аванса 180 000 рублей в счет приобретаемого спорного имущества, а также 1 200 000 рублей – для внесения в банковскую ячейку при расчете сторон по договору за Голубину И.А.; соглашения с отменительным условием о купле-продаже объекта недвижимости от 21.03.2020 года между Дорошко А.Н. как продавцом и Сыздыковым Ш.А. как покупателем. Обосновывая свои доводы о фальсификации данных документов, истец и ее представители утверждали, что данные документы составлены уже в период рассмотрения спора, а не в указанные в них даты, с целью исказить действительные события. При этом, подвергли сомнению показания свидетелей Дорошко А.Н. и Каст Т.О. об обратном, поскольку Голубина И.А. не была осведомлена о данных документах. Обратили внимание суда на то, что на момент приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, не являлись членами одной семьи. Дополнительно пояснили, что Сыздыков Ш.А. прежде в доме постоянно не проживал, приходил и уходил с личными вещами, которые оставил лишь после возникновения конфликта, когда Голубина И.А., желая устроить свою личную жизнь, вселила в дом другого мужчину в качестве члена своей семьи. Сослались на голословность довода о наличии договоренности о приобретении имущества в совместную собственность и наличия средств на счете истца на момент сделки, достаточных для оплаты приобретаемого имущества. Полагали правовое обоснование доводов и требований несостоятельным. Просили в удовлетворении встречного иска отказать, настаивая на доводах и требованиях основного иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области в заседание не явился, извещен, в том числе, в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представил.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора Седовой Т.А., полагавшей основной иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении основного иска и отказе во встречных требованиях по следующим основаниям.

Судом установлено, что Голубина И.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.16-24). Объекты приобретены ею за 10 400 000 рублей, что следует из договора купли-продажи.

По правилам статьей 8.1, 131 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений статей 8 и 256 ГК РФ, общая собственность может возникнуть: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 1 СК РФ предусмотрено, что признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

По правилам статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из содержания приведенных выше норм СК РФ следует вывод о том, что законодательство связывает возникновение супружеских отношений, а следовательно, и общей совместной собственности как супружеской с заключением брака.

Судом установлено, что стороны в зарегистрированном в органах записи актов гражданского состояния браке не состояли, что ими не оспаривалось.

Одним из оснований, по которому ответчик претендует на долю в праве собственности на спорные объекты как совместную собственность, является ведение общего хозяйства с истцом, наличие общего ребенка.

Между тем, указанные обстоятельства в силу закона не являются признанием отношений между лицами браком, влекущим возникновение имущественных прав, связанных с ним, постольку, поскольку для возникновения соответствующих браку правовых имущественных последствий требуется наличие заключенного в установленном порядке брака, что в рассматриваемом споре отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что вопреки статье 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено убедительных, бесспорных доказательств наличия брачных отношений между сторонами. Допрошенные судом свидетели сторон дали противоречивые между собой показания, расцениваемые судом как субъективные мнения относительно личной жизни истца и ответчика.

Бесспорным суд находит лишь факт наличия общего ребенка, который не свидетельствует о поддержании сторонами брачных отношений в период приобретения на имя истца спорных объектов недвижимости.

Вторым основанием к признанию за собой права на спорные участок, дом и строение ответчик указывает совместное приобретение имущества за счет общих средств как договоренность о приобретении имущества за счет обоюдных усилий и средств.

Между тем, стороной ответчика суду не представлено достаточных доказательств наличия именно между Голубиной И.А. и Сыздыковым Ш.А. договоренностей о совместном приобретении объектов недвижимости в общую совместную собственность.

Представленные суду соглашение с отменительным условием о купле-продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Дорошко А.Н. как продавцом и Сыздыковым Ш.А. как покупателем, а также расписка Дорошко А.Н. о получении средств по указанному соглашению судом не рассматриваются как надлежащее доказательство наличия каких-либо договоренностей относительно судьбы приобретаемых объектов именно между истцом и ответчиком, поскольку из указанных доказательств не усматривается воли Голубиной И.А. на участие Сыздыкова Ш.А. в приобретении имущества и ее согласие на то, что имущество впоследствии будет их общим с ответчиком.

Само по себе возможное финансовое участие Сыздыкова Ш.А. в приобретении имущества также не свидетельствует бесспорно о воле Голубиной И.А. приобрести недвижимость в общую с ответчиком собственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих оснований к возникновению у Сыздыкова Ш.А. права совместной собственности с Голубиной И.А. на участок и расположенные на нем строения, включая жилой дом, суд приходит к выводу, что спорные объекты принадлежат Голубиной И.А. единолично, как это и зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом доме по месту жительства зарегистрированы: истец Голубина И.А., ответчик Сыздыков Ш.А., их общая дочь Сыздыкова Л.Ш., а также Шляпова Т.А. (т.1 л.д.25).

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, статьей 288 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения.

При этом, статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности.

По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт регистрации ответчика в спорном жилье нарушает имущественные права истца, поскольку наличие зарегистрированного жильца создает препятствия в оборотоспособности имущества, снижает его стоимость как имеющего обременение.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Статья 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменения правоотношения.

Часть 3 статьи 11 ЖК РФ также предусматривает такие способы защиты жилищных прав, как: признание жилищного права; восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение жилищного правоотношения.

Причём, содержащиеся в статье 12 ГК РФ и в статье 11 ЖК РФ перечни способов защиты гражданских и жилищных прав, не являются исчерпывающими. Возможность вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением прямо предусмотрена иными нормативно-правовыми актами.

Так, в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства является выселение его из занимаемого жилого помещения или признание этого гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из доводов сторон и показаний свидетелей судом установлено, что Голубина И.А. и Сыздыков Ш.А. имели близкие отношения, при этом, истец является собственником спорного жилого дома, она на основании статьи 209 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ предоставила ответчику право проживания в доме, в связи с чем он зарегистрирован в нем по месту жительства.

Между тем, судом установлено, что ответчик постоянно в доме не проживал, личных вещей в нем не имеет. Не доказано стороной ответчика и то, что Сыздыков Ш.А. несет бремя по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги либо истец Голубина И.А. чинит ему препятствия в пользовании домом для проживания.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от предоставленного ему истцом права проживания в доме, в связи с чем требования Голубиной И.А. о признании Сыздыкова Ш.А. утратившим право пользования жильем подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что на момент разрешения спора по существу Сыздыков Ш.А. в доме не проживает, требования о его выселении суд находит безосновательными.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения статьи 7 Федерального закона от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 года №713, регистрация Сыздыкова Ш.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования голубина (<данные изъяты>) к сыздыкову <данные изъяты>) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить частично.

Признать сыздыкова прекратившим право пользования жилым помещением – домовладением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении требований голубина к сыздыкову о выселении отказать.

Встречный иск сыздыкова к голубина о признании права собственности на 1/2 доли: жилого дома с кадастровым номером №, строения – бани с кадастровым номером № и участка под ними с кадастровым номером №, прекращении права собственности истца на 1/2 доли указанных объектов недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 года.

Судья - О.О. Соболева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г.Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сыздыкова Шингизхана Айтхожаевича к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

На основании акта ИФНС России по г. Сергиеву Посаду МО № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов на ОМС в фиксированном размере и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленные за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г., пени в отношении Сыздыкова Ш.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 158 810, 11 руб. (л.д. 9-15)

На основании акта ИФНС России по г. Сергиеву Посаду МО № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов на ОМС в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ФФОМС и страховых взносов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии, начисленные за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ и пеней по указанным страховым взносам возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 38 658,30 руб. (л.д. 16-24)

На основании акта ИФНС России по г. Сергиеву Посаду МО № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы пени по страховым взносам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на ОМС по расчетным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ воз...

...буждено исполнительное производство №-ИП на сумму 43 615,69 руб.(л.д. 25-31)

По указанным исполнительным производствам с административного истца Сыздыкова Ш.А. взысканы денежные средства в сумме 97 186,83 (97 141, 33 руб. +45,50 руб.), исполнительные производства окончены.

ДД.ММ.ГГГГ по платежным документам № и №, ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № и № Сыздыковым Ш.А. уплачена недоимка по страховым взносам и пени за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9842,87 руб.

Поскольку взысканные с Сыздыкова Ш.А. недоимки по страховым взносам и пени приходятся на периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГг. и в силу положений ч. 2,3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежали признанию безнадежными ко взысканию и списанию налоговым органом, Сыздыков Ш.А. с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов и пени в размере 106 938, 70 руб.

Административный истец Сыздыков Ш.А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Терешков Д.В., который уточненный административный иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что у Сыздыкова Ш.А. отсутствует задолженность по уплате страховых взносов за расчетные (налоговые) периоды после ДД.ММ.ГГГГг. в связи с чем, оснований для зачета указанных сумм в счет будущих платежей не имеется, просил требования Сыздыкова Ш.А. удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Сергиеву Посаду по доверенности Белявцева В.В. возражала против удовлетворения требований Сыздыкова Ш.А. по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в Налоговую инспекцию с требованиями о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов и пени, Сыздыков Ш.А. не обращался, в связи с чем, полагал, что административный иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности для предъявления требований о возврате излишне взысканных сумм, что согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ Сыздыковым Ш.А. не обжаловались, незаконными не признавались, в связи с чем просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного истца Сыдзыкова Ш.А. возражал против применения срока исковой давности. Полагал, что поскольку процесс взыскания недоимки по страховым взносам и пени с Сыздыкова А.Ш. являлся длительным, то срок давности следует исчислять с момента окончания исполнительных производств в отношении Сыздыкова Ш.А. Самое первое исполнительное производство окончено 10.09.2018г., в суд с заявлением Сыздыков Ш.А. обратился – ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок исковой давности не пропущен, просил суд в применении срока исковой давности отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ-ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области по доверенности В.В. Романова в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, суду доверяла. Из отзыва на исковое заявление усматривается, что с требованиями Сыздыкова Ш.А. не согласна, пояснила, что в настоящее время у Сыздыкова Ш.А. отсутствует задолженность по страховым взносам.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются нормами главы 34 части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а вопросы возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов - главой 12 части 1 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" недоимка по страховым взносам за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017г., задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, признаны безнадежными ко взыскания и подлежат списанию.

В силу нормы пункта 3 статьи 79 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Сыздыков Ш.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что Сыздыковым Ш.А. по исполнительным производства оплачены недоимки по страховым взносам и пени на сумму 97 186,83 руб., в ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 9842,87 руб.

В судебном заседании представитель ИФНС по г.Сергиеву посаду не оспаривал, что взысканные с административного ответчика суммы задолженности образовались до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание постановлениями ИФНС по г.Сергиеву посаду о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные суммы недоимки списанию как безнадежные ко взысканию, однако в установленном законом порядке этого сделано не было, суммы недоимки за период до ДД.ММ.ГГГГ фактически были взысканы с Сыздыкова Ш.А. после вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ.

Возражая против предъявленного иска, представитель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду просил применить срок исковой давности к рассматриваемым требованиям, поскольку они предъявлены в суд по истечении 3-х летнего срока с даты фактических списаний.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следовательно, на день подачи административным истцом иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 79 НК РФ срок давности истек по платежам, взысканным с Сыздыкова Ш.А. до ДД.ММ.ГГГГ (платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4,47 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78,84 руб., от 22.03.2018г. – 78,84 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78,84 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 5,90 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 52,53 руб., всего на сумму 299,42 руб.; пени оплаченные ДД.ММ.ГГГГ -0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -1,75 руб., всего на сумму 13,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -459,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 665,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 154,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3011,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3011,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -3011,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1191,24 руб., всего на сумму 11 558,39 руб., пени ДД.ММ.ГГГГ – 16,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 336,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 336,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 336,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38,67 руб., всего на сумму 1786,99 руб.). А всего с учетом даты обращения в суд с иском подлежат исключению суммы недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 299,42 руб. + 13,56 руб. (пени) + 11 558,39 руб. + 1786,99 руб. (пени) = 13 658,36 руб.

Соответственно, административному истцу Сыздыкову Ш.А. с учетом применения судом срока исковой давности, подлежат возврату излишне взысканные страховые взносы в сумме 93 280,34 руб. (106 938,70 руб. – 13 658, 36 руб.).

Доводы представителя административного истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания первого исполнительного производства в отношении Сыздыкова Ш.А., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм, соответственно о нарушении своих прав Сыздыков Ш.А. должен был узнать при взыскании каждого из платежей по страховым взносам и пени.

Доводы представителя административного ответчика о том, что административный иск Сыздыкова Ш.А. подлежит оставлению без рассмотрения суд находит несостоятельными, учитывает, что положения ст. 79 НК РФ, равно как и ст. 138 НК РФ не предусматривает для данной категории споров обязательный порядок их урегулирования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сыздыкова Шингизхана Айтхожаевича к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов и пени удовлетворить частично.

Обязать ИФНС России по г. Сергиеву Посаду возвратить Сыздыкову Шингизхану Айтхожаевичу излишне взысканные суммы страховых взносов, пени в размере 93 280, 34 руб.

В возврате суммы свыше определенной судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года

Судья Л.В. Сергеева