Трубенко Татьяна Викторовна

КОПИЯ

Дело № 2-2378/2018

24RS0028-01-2018-002459-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца Трубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубенко Татьяны Викторовны к ООО «Мебельное ателье «Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трубенко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мебельное ателье «Гарантия» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата стоимости углового шкафа, детской, гостиной и кухни 256750 рублей, в счет двух испорченных ручек в размере 315 рублей, неустойку в размере 15709 рублей 33 копейки, моральный вред в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, мотивируя свои исковые требования тем, что 22.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 98А, по условиям которого ответчик обязуется поставить и передать истцу в срок и на условиях настоящего договора комплектующие материалы корпусной мебели и предоставить услуги по транспортировке товара, сборке корпусной мебели из комплектующих материалов, согласно предоставленному покупателем проекту корпусной мебели, а покупатель обязуется принять указанный товар, оплатить поставку товара и предоставленные услуги по договору. В счет оплаты товара истец перечислила ответчику безналичным способом денежную сумму в размере 45990 рублей тремя частями: 27.03.2018 – 22400 рублей, 11.05.2018 – 21400 рублей, 08.06.2018 – 2190 рублей. Пункт 6.1.1 договора обязывает согласование объемного чертежа корпусной мебели с указанием размером и требований покупателя к корпусной мебели. Первоначально истец предоставила свой эскиз углового шкафа со всеми внутренними и внешними размерами через viber на сотовый телефон менеджера Тихоновой Валентины. После доработки Тихоновой Валентиной появился заказ от 27.03.2018 в котором со слов Валентины, внутренние размеры глубины полок и ящиков не указывают в принципе никогда, и стороны его подписали, но в дальнейшем при нарезке деталей к угловому шкафу не были учтены ее требования к указанным ранее внутренним размерам глубины полок и ящиков. Это привело к тому, что без согласования с истцом изменили в одностороннем порядке глубину потолок и ящиков шкафа. Об этом истец узнала непосредственно перед самой установкой, получилось, что шкаф изготавливается не по индивидуальному заказу, а технолог приняла решение самостоятельно. Специалист по установке 31.05.2018 сказал, что глубину ящиков теоретически можно немного увеличить, так как поверхность стены позволяет технически это сделать. После согласования с Валентиной и технологом необходимо дополнительно оплатить за четыре ящика 1500 рублей до 08.06.2018, что и было ею оплачено. До установки углового шкафа истец просила Валентину 11.05.2018, посредством viber, чтобы кромка была со всех сторон 2 мм. Оплату гарантировала. Перед установкой выяснилось, что кромили кромкой 0,4мм. только видимые стороны, опять не учтя ее требований. После дополнительных переговоров договорились, что торцы, которые стыкуются, закромить кромкой 0,4 мм, остальные кромкой 2 мм. После первоначального этапа установки шкафа и подписания акта приема-передачи 31.05.2018 выяснилось, что товар не соответствует проекту (заказу) в нарушение п. 4.1 договора, истцом были выявлены следующие нарушения: не соблюдены размеры по высоте, глубине полок и ящиков согласно заказу, антресоль и полки находятся не на одном уровне, не увеличенные по глубине ящики в количестве 4 штук установили направляющие без доводчиков, что не соответствует заказу, две отбитые ручки, зазор справа и слева между ящиками и боковыми стенками комода более 1 см., большой зазор между лицевой частью ящика и фасадом к этому ящику из-за крепления ручки к фасаду ящика. 14.06.2018 проводили второй этап сборки и исправляли ранее допущенные недостатки, в результате чего были выявлены новые, а именно: вместо кромки между стеной и большой нижней полкой справа слишком много силикона, верхние антресольные полки стыкуются криво, третья полка сверху над комодом просверлена к перегородке сверху, а не снизу, как другие полки и в дальнейшем в процессе ее эксплуатации могут быть испорчены вещи, так как будет цепляться за шурупы, очень много дефектов на ЛДСП в местах среза, в местах прикрученных шурупами деталей в виде откол...

...ов, много пересверленных мест, что не приемлемо, поскольку на образцах такого не было представлено, дефект на правой нижней полке, полки справа и слева находятся не на одном уровне, как на эскизе, с обратной стороны фасада ящика царапина или порез, права боковина просверлена к полу, а не к стене, не была исправлена глубина полок. Над комодом разная от 430мм до 470мм, хотя на эскизе указано 500 мм, а справа от штанги глубина 370мм, вместо 450мм. Глубина ящика должна была быть чуть меньше 500мм, а по факту получилось 399мм. Кроме того, по договору №98А от 22.12.2017 у этого же ответчика ею была приобретена следующая мебель: детская, стоимостью 16300 руб., гостиная, стоимостью 23700 руб., кухня, стоимостью 170760 руб. истцом была произведена оплата детской и гостиной 23.12.2017 на сумму предоплаты в размере 50000 руб., кухни посредством онлайн перевода денежную сумму 170760 руб. тремя частями: первая оплата была 13.02.2018 в размере 50000 руб. рублей, что подтверждается копией электронного платежа онлайн банка, вторая оплата была 11.05.2018 в размере 118500 руб., которая включена в общий платеж в размере 154000 руб., что подтверждается копией электронного платежа онлайн банка, третья оплата была 08.06.2018 в размере 2260 руб., которая включена в общий платеж в размере 4450 руб. После установки детской также были обнаружены следующие недостатки: вокруг отверстий для полкодержателей есть отколы на ЛДСП, одно из четырех отверстий полкодержателей просверлено не на одном уровне с остальными. Александр замазывал воском вокруг отверстий. Эти действия не решили проблему, а только закрасили видимость отколов вокруг отверстия. После установки гостиной были обнаружены следующие недостатки: наличие мусора под пленкой фасадов; отколы на ЛДСП вокруг отверстий для полкодержателей. Позже были обнаружены отколы внутри тумбы справа на боковой стенке. После установки кухни были выявлены следующие недостатки: в шкафу для сушки посуды верхняя крышка с повреждением (лопнуло покрытие), фото в приложении, в шкафу для сушки посуды нижний ряд полкодержателей просверлен не на одном уровне, поэтому полка шатается, две полки размером 800мм и одна размером 700мм повреждены (есть отбитые места на поверхности полок), откалывается покрытие краски на фасадах кухни. После обработки воском отколов на ЛДСП вокруг отверстий для полкодержателей проблему отколов не решили, а только закрасили видимость отколов вокруг отверстия. На фасадах дверей есть повреждения, которые видны и ощущаются при проведении рукой по поверхности: царапина и крошки неизвестного происхождения под краской на одинарном шкафу высотой 900мм, нечто под краской на правой дверце шкафа со стеклом высотой 900мм, крошка неизвестного происхождения под краской на правой дверце шкафа для сушки посуды высотой 900мм; царапина на дверце одинарного шкафа справа от шкафа для сушки посуды. 16.07.2018 частично исправляли недостатки кухни, гостиной, детской. На кухне заменили одну боковую и верхнюю стенку шкафа для сушки посуды, одну дверцу шкафа 600 х 900, насверлили отверстия для полки также с отколами. В гостиной установили фасад. Для детской привезли фасад. Однако появились новые недостатки. В кухонном гарнитуре: на фасаде шкафа 400 х 900 под краской повреждения, который забрали перекрасить; на одной полке шкафа 400 х 900 есть отколы. В гостиной: на внутренней части двух дверей есть повреждение, на боковой стенке есть откол; на верхней полке есть отколы и нет кромки. В детской: на двух фасадах есть повреждения, которые забрали на перекраску; фасады имеют сильный неприятный запах. На данный момент сотрудники ООО Мебельное ателье “Гарантия” не могут устранить недостатки и привозят на замену изделия с новыми дефектами, в связи с чем, полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя услуг.

Истец Трубенко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что после сборки мебели она указывала представителю ответчика о выявленных недостатках, часть из которых ответчик пытался устранить, однако, после проведенных работ ею вновь были обнаружены недостатки в корпусной мебели, в связи с чем она более не желает устранения недостатков со стороны ответчика, и настаивает на взыскании уплаченной денежной суммы за корпусную мебель. Против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика ООО «Мебельное ателье «Гарантия» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств против иска не представил.

Суд, с учетом мнения истца Трубенко Т.В., не возражающей против рассмотрения дела в заочном производстве, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец заключила с ответчиком договор на изготовление и сборку корпусной мебели для своих личных нужд, то на правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора № 98А от 22.12.2017 распространяется Закон РФ № 2-300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2017 между Трубенко Т.В. и ООО «Мебельное ателье «Гарантия» заключен договор № 98А, по условиям которого ответчик обязуется поставить и передать истцу в срок и на условиях настоящего договора комплектующие материалы корпусной мебели и предоставить услуги по транспортировке товара, сборке корпусной мебели из комплектующих материалов, согласно предоставленному покупателем проекту корпусной мебели, а покупатель обязуется принять указанный товар, оплатить поставку товара и предоставленные услуги по договору.

В счет оплаты товара истец перечислила ответчику безналичным способом денежную сумму в размере 45990 рублей тремя частями: 27.03.2018 года – 22400 рублей, 11.05.2018 года – 21400 рублей, 08.06.2018 года – 2190 рублей, что подтверждается копиями электронных платежей онлайн банка.

Кроме того, по договору №98А от 22.12.2017г. у этого же ответчика истцом Трубенко Т.В. была приобретена следующая мебель: детская, стоимостью 16300 руб., гостиная, стоимостью 23700 руб., кухня, стоимостью 170760 руб. истцом была произведена оплата детской и гостиной 23.12.2017г. на сумму предоплаты в размере 50000 руб., кухни посредством онлайн перевода денежную сумму 170760 руб. тремя частями: первая оплата была 13.02.2018г. в размере 50000 руб. рублей, что подтверждается копией электронного платежа онлайн банка, вторая оплата была 11.05.2018г. в размере 118500 руб., которая включена в общий платеж в размере 154000 руб., что подтверждается копией электронного платежа онлайн банка, третья оплата была 08.06.2018г. в размере 2260 руб., которая включена в общий платеж в размере 4450 руб., что подтверждается копиями электронных платежей онлайн банка.

Как пояснила истец в судебном заседании она переводила оплату по номеру телефона, предоставленного представителем ответчика, через программу «Сбербанк Онлайн». От ответчика не поступало претензий по неоплате ею в полном объеме денежной суммы по договору, всего за шкаф она оплатила ответчику 45990 рублей, за детскую – 16300 рублей, за кухню – 170760 рублей и за гостиную 23700 рублей. После установки мебели, а также во время установки, она обращала внимание работников ответчика на дефекты, обнаруженные ею у мебели, часть недостатков устранялась, однако после устранения появлялись новые недостатки, поскольку ответчик не смог в полном объеме устранить обнаруженные ею недостатки, она желает отказаться от исполнения договора и получить оплаченную ею денежную сумму за мебель.

Факт недостатков на предметах мебели истец подтвердила представленными суду фотографиями при осмотре которых установлено наличие недостатков, перечисленных истцом в иске и которые суд признает существенными, поскольку они неустранимы, а также выявлялись неоднократно.

Доказательств того, что предметы мебели по договору от 22.12.2017 № 98А изготовлены, а впоследствии собрана в квартире истца без недостатков и в соответствии с условиями договора и наряд заказов ответчиком в судебное заседание не предоставлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 256750 рублей в счет возврата стоимости углового шкафа, детской, гостиной и кухни, а также 315 рублей в счет двух ручек, оплата которых подтверждается товарным чеком от 04.04.2018 № Н0000050779 и которые приобретены истцом самостоятельно, но поврежденных при сборке мебели работниками ответчика.

22.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств в размере 46305 рублей за несоответствие качества углового шкафа и за две испорченные ручки, замене некачественного товара на аналогичный, но надлежащего качества в детской, гостиной и кухне, которая получена ответчиком 02.07.2018, что следует из почтового уведомления, однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства до сих пор истцу не возвращены.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договоров о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Поскольку истцу Трубенко Т.В. ответчиком была оказана услуга ненадлежащим образом, чем нарушены ее права как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15709 рублей 53 копейки (согласно заявленных исковых требований), исходя из следующего расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, с которым суд соглашается (256750+315)х1/360х22 дня.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Помимо этого, в пользу Трубенко Т.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года (в редакции от 25.06.2012 года № 93-ФЗ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не устранены недостатки, а также до настоящего времени не возвращены за указанный ненадлежащее изготовленную мебель денежные средства фактически оплаченные истцом, учитывая степень его вины, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Трубенко Т.В. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить в этой части требования истца, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, указанный размер компенсации суд признает соответствующим степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу Трубенко Т.В., размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 138887 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: (256750+315+15709,33+5000) /2) =138887 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6228 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубенко Татьяны Викторовны к ООО «Мебельное ателье «Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мебельное ателье «Гарантия» в пользу Трубенко Татьяны Викторовны в счет возврата стоимости углового шкафа, детской, гостиной и кухни 256750 рублей, стоимость двух ручек в размере 315 рублей, неустойку в размере 15709 рублей 33 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 138887 рублей 16 копеек, а всего 416661 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Мебельное ателье «Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6228 рублей.

После выплаты ООО «Мебельное ателье «Гарантия» Трубенко Татьяне Викторовне денежной суммы в размере 416661 рубль 50 копеек обязать Трубенко Татьяну Викторовну возвратить ООО «Мебельное ателье «Гарантия» угловой шкаф, детскую, гостиную и кухню за счет средств ООО «Мебельное ателье «Гарантия».

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Ю.В. Степанова