Хозяинов Илья Владимирович

Судья: Панферова Д.А. Дело № 33-20557/2021

(2-6613/2020) 50RS0048-01-2020-009111-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 7 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Исаевой Е.В., Матеты А.И.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ризака И. И.ича к Хозяинову И. В. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Ризака И. И.ича на определение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

Истец Ризак И.И. обратился в суд с иском к ответчику Хозяинову И.В. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 2 050 750 рублей.

В судебном заседании на обсуждение вынесен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, реализация имущества должника не окончена, требования истца заявлены в отношении денежных обязательств.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года Ризака И. И.ича к Хозяинову И. В. о взыскании денежных средств – оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился Ризак И.И., который в частной жалобе просит его отменить, по доводам, изложенным в ней.

Заявитель Ризак И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель Ризака И.И. просила рассмотреть...

... дело в его отсутствие.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Оставляя исковое заявление Ризак И.И. без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 03 июля 2018 года Арбитражным судом Московской области Хозяинов И. В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества с утверждением финансового управляющего имуществом – Маркина М.С.

Срок реализации имущества Хозяинова И.В. был продлен определением суда от 19 августа 2020 года до 03 января 2021 года, финансовым управляющим подано заявление о продлении срока реализации имущества должника, назначенное к рассмотрению на 02 марта 2021 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Данное исковое заявление подано в суд 30.11.2020, т.е. после 01.10.2015 и не разрешено по существу до даты введения процедуры реализации имущества Хозяинова И.В. – 02.03.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на положениях абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения носят субъективный характер, не опровергают выводов суда, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Ризака И. И.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Панферова Д.А.

УИД 50RS0<данные изъяты>-73

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.

при помощнике судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года гражданское дело по иску Х. к Х. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Х. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд к Х. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 043 450,00 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты> Х. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. В ходе процедуры банкротства истец исполняла платеж за ответчика по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между ответчиком и ПАО АКБ « Связь-Банк» в общей сумме 1 043 450 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истцу стало известно, что ПАО АКБ « Связь-Банк» не списывает указанные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку счет на который происходило зачисление денежных средств заблокирован. Таким образом, денежными средствами распоряжается финансовый управляющий должника. Кроме того, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 3178136,58 рублей признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оста...

...вшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника. Просит взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ денежную сумму 1043 450 рублей.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения как незаконного.

Оставляя исковое заявление Х. без рассмотрения, суд руководствуясь положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> Х. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества с утверждением финансового управляющего имуществом М. Срок реализации имущества Х. был продлен определением суда от <данные изъяты> до <данные изъяты>, финансовым управляющим подано заявление о продлении срока реализации имущества должника, назначенное к рассмотрению на <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным, постановленным без учета положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", указано, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю- должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления).

На основании Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитором об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что требования истца не относятся к текущим и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве должника.

При этом, учитывая, что согласно доводам искового заявления, обязанность по возврату денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору возникла у ответчика с момента первого платежа Х. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>, то есть после возбуждения дела о банкротстве, а значит заявленные к ответчику требования о взыскании денежных средств в размере 1043450 рублей являются требованиями о взыскании текущих платежей,

При таких обстоятельствах, требования Х. к Х. о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у судьи первой инстанции не имелось.

Таким образом, проанализировав представленные материалы, учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права и оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Букин Д.В. Дело № 33а-29339/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев 25 сентября 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Хозяинова <данные изъяты> на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2017 г. о возвращении его административного искового заявления,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Хозяинова И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, подписанным его представителем – Васиным И.С., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 19 июня 2017 г.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2017 г. возвращено административное исковое заявление, в связи с тем, что в приложенной копии доверенности, выданной после вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полномочия представителя административного истца на подписание административного искового заявления и подачу его в суд не оговорены.

В частной жалобе Хозяинов И.В. просит отменить определение судьи, ссылается на то, что в предъявленной в суд доверенности от 22 июня 2017 г. <данные изъяты> имелось указание на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судеб...

...ная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из представленного материала следует, что к административному исковому заявлению от 27 июня 2017 г. была приложена копия доверенности <данные изъяты>, выданной 22 июня 2017 г. Хозяиновым И.В. своим представителям, в том числе Васину И.С., в которой указано о праве представителей на подписание административного искового заявления и подачу его в суд (л. материала <данные изъяты>

Учитывая наличие в материалах дела сведений о полномочиях представителя административного истца на подписание административного искового заявления и предъявления его в суд, судебная коллегия полагает, что вывод судьи о возвращении административного иска не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2017 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления Хозяинова <данные изъяты> к производству.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6613/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

24 февраля 2021 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Панферовой Д.А., при секретаре: ФИО5, рассмотрев в помещении суда в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-6613/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 2050750,00 рублей.

В судебном заседании на обсуждение вынесен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, реализация имущества должника не окончена, требования истца заявлены в отношении денежных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, полагая, что это затянет процесс реализации имущества должника.

Третье лицо ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице представителя оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, у...

...становленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление ФИО4 без рассмотрения, суд применительно к положениям п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходит из того, что <дата> Арбитражным судом <адрес> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества с утверждением финансового управляющего имуществом – ФИО3

Срок реализации имущества ФИО1 был продлен определением суда от <дата> до <дата>, финансовым управляющим подано заявление о продлении срока реализации имущества должника, назначенное к рассмотрению на <дата>.

В силу положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с даты вынесения Арбитражным судом определения о признании ответчика банкротом и введении реструктуризации ее долгов, требования истца могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу об оставлении данных требований без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня оглашения.

УИД 50RS0<№ обезличен>-76

Судья Панферова Дарья Александровна

Химкинский городской суд <адрес>

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>, 141400

тел.: 8 (498) 691-35-08;

факс: 8 (498) 691-35-08

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

115280, г. Москва, а/я 163

<дата>

№

2-6613/2020

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 227 ГПК РФ Химкинский городской суд <адрес> направляет Вам копию определения от <дата> об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 2-6613/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, о взыскании денежных средств.

Судья Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-6612/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

24 февраля 2021 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Панферовой Д.А., при секретаре: Варлахине В.Ю., рассмотрев в помещении суда в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-6612/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 043 450,00 рублей.

В судебном заседании на обсуждение вынесен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, реализация имущества должника не окончена, требования истца заявлены в отношении денежных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, полагая, что это затянет процесс реализации имущества должника.

Третье лицо ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице представителя оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявле...

...ны только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление ФИО4 без рассмотрения, суд применительно к положениям п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходит из того, что <дата> Арбитражным судом Московской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества с утверждением финансового управляющего имуществом – ФИО3

Срок реализации имущества ФИО1 был продлен определением суда от <дата> до <дата>, финансовым управляющим подано заявление о продлении срока реализации имущества должника, назначенное к рассмотрению на <дата>.

В силу положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с даты вынесения Арбитражным судом определения о признании ответчика банкротом и введении реструктуризации ее долгов, требования истца могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу об оставлении данных требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня оглашения.

УИД 50RS0<№ обезличен>-73

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4827/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 043 450,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> <дата> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. В ходе процедуры банкротства истец исполняла платеж за ответчика по кредитному договору от <дата>, заключенному между ответчиком и ПАО АКБ « Связь-Банк» в общей сумме 1 043 450 рублей за период с <дата> по <дата>. Истцу стало известно, что ПАО АКБ « Связь-Банк» не списывает указанные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку счет, на который происходило зачисление денежных средств, заблокирован. Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 3 178 136,58 рублей признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ денежную сумму в размере 1 043 450 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте изве...

...щался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО2 В. - ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО2 (СНИЛС 075-157-780-86, ИНН 504791523298) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена ПАУ ЦФО ФИО1.

В ходе процедуры банкротства должника ФИО3 исполняла обязательства по Кредитному договору № 25901/2013 от <дата> в общей сумме 1 043 450 рублей за ответчика, из которых:

от <дата> платеж в размере 39 500 рублей (приходный кассовый ордер № 607501 от <дата>);

от <дата> платеж в размере 1 000 000 рублей (приходный кассовый ордер <№ обезличен> от <дата>);

от <дата> платеж в размере 1 950 рублей (приходный кассовый ордер № 730608 от <дата>);

от <дата> платеж в размере 2 000 рублей (приходный кассовый ордер № 274002 от <дата>).

Вместе с тем, ПАО АКБ «Связь-Банк» не произвело списание указанных денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, так как счет № 40<№ обезличен>, на который происходило зачисление денежных средств по договору был заблокирован в связи с введенной процедурой банкротства в отношении Должника. Согласно с п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Таким образом, денежными средствами, находящимися на счете может распоряжаться исключительно финансовый управляющий Должника.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> требования ФИО3 в общей сумме 1 043 450 рублей в качестве текущих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признаны обоснованными, на финансового управляющего ФИО2 возложена обязанность перечислить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 043 450 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом получен ответ на запрос, что ФИО3 является матерью должника ФИО2, денежные средства, перечисленные ею в счет погашения задолженности не являлись совместным имуществом.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-73

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>