Имаева Маргарита Фанузовна

11-21/2023

03MS0013-01-2022-002242-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 19 января 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

с участием ответчика Имаевой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Имаевой М. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» к Имаевой М. Ф. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с исковыми требованиями к Имаевой М.Ф. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы. Исковые требования мотивированы тем, что истец, осуществляет поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. Собственником данного жилого помещения, является ответчик Имаева М.Ф. В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 154, 158 ЖК РФ собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения соразмерно со своей долей, оплачивать коммунальные услуги (п. 3. ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) в размере, рассчитываемом исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В нарушение требований действующего законодательства, ответчик не выполняла обязательства по оплате потре...

Показать ещё

...бляемых коммунальных услуг (отопление, горячая вода, тепловая энергия), допустила задолженность за период с марта 2021 года по май 2021 года в размере 14 743,21 руб., в связи с чем, в соответствие с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени за период с 11.05.2021 года по 01.01.2022 года в размере 1 447,70 руб.

В связи с тем, что судебный приказ на основании возражений ответчика был отменен, МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с данным иском, просит взыскать с Имаевой М.Ф. задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 14 743,21 руб., пени за период с 11.05.2021 года по 01.01.2022 года в размере 1 447,70 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 723,00 рублей.

Мировым судьей постановлено решение: исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» к Имаевой М. Ф. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать с Имаевой М. Ф. (паспорт серии №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» (ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910) задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, за период с марта 2021 года по май 2021 года, в размере 14 743,21 руб., пени за период с 11.05.2021 года по 01.01.2022 года в размере 619,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 614,49 руб.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, Имаева М.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заедании ответчик Имаева М.Ф. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, отменить решение мирового судьи, истцу в удовлетворении его требований отказать.

Истец МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, явку представителя в суд не обеспечило.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Имаева М.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 22.12.2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность по уплате коммунальных услуг собственниками жилых помещений также вытекает из ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа РБ осуществляет поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг в жилое помещение, <адрес>, многоквартирного <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи квартиры, Жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» передал Имаевой М.Ф. в пользование жилое помещение, <адрес>, расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

Из материалов дела следует, что начисления по оплате коммунальных услуг производились МУП «Уфимские инженерные сети» с 21 декабря 2020 г., то есть с момента передачи жилой квартиры в собственность Имаевой М.Ф.

Согласно представленному представителем истца расчету, долг по коммунальным услугам: отопление, горячая вода, тепловая энергия, за указанное жилое помещение за период с марта 2021 по май 2021 года составляет: 14 743,21 руб., что подтверждается ведомостью расчета потребления, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Имаева М.Ф. обязательства по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не выполняла. За период март-май 2021 г., <адрес>, по адресу: РБ, <адрес>, потребила коммунальные услуги на сумму 21 916,96 руб. Однако, за поставленные коммунальные ресурсы, на расчетный счет МУП УИС, от Имаевой М.Ф. поступили денежные средства лишь на сумму 7 173,75 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья, обоснованно приняв во внимание расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение, представленный истцом; расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения ответчиком надлежащим образом не исполнялась, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Имаевой М.Ф. в пользу МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан суммы платы за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с марта 2021 года по май 2021 года в размере 14 743,21 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), мировой судья в соответствие с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки за период с 11 мая 2021 года по 01 января 2022 года, подлежащую взысканию с Имаевой М.Ф. до 619,21 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

Суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 614,49 рублей.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» к Имаевой М. Ф. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Имаевой М. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.Н. Графенкова

Свернуть

Дело № 2-134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаевой М. Ф. к ООО «Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителей,

Установил:

Имаева М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний СУ-10» по закону о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены ЖСК «Союзный 13/2» для приобретения жилого помещения со следующими техническими характеристиками: жилой дом № с пристроенными помещениями в <адрес>, количество комнат 1, этаж 9, общая проектная площадь 36,7 кв.м., жилая площадь 17,3 кв.м. Стоимость указанной квартиры составляет 1 541 400 руб.

Как следует из справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнила свои обязательства по выплате паевых и членских взносов.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 22.12.2017 г. установлено, что основанием для вступления граждан в кооператив явился заключенный между ООО «Группа компаний СУ-10» и Жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. по строительству жилого дома № в микрорайоне <адрес> согласно п.1.2 которого кооператив осуществляет инвестирование строительства указанного жилого дома. Согласно решения суда за истцом признано право собственности на однокомнатную квартиру №, ...

Показать ещё

...расположенную на <адрес>

Однако, до сегодняшнего дня квартира ей в пользование не передана.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об исправлении недостатков. Повторная претензия о необходимости устранения недостатков, в течении 3-х рабочих шей, была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 1968 рублей, неустойку в размере 13756,32 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 360,08 рублей.

На судебном заседании истец Имаева М.Ф. и ее представитель по устному ходатайству Иванова Е.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что на сегодняшний день недостатки в квартире не устранены, квартира так и не передана истцу. От заявленного искового требования в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в спорной квартире Имаева М.Ф. отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа компаний СУ-10» по доверенности Ахмеров И.Р. исковые требования признал частично в части устранения недостатков квартиры в размере 1968 рублей, в случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК и снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей, моральный вред до 3000 рублей.

На судебное заседание представитель третьего лица ЖСК «Союзный 13/2» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причины неявки суд не известил.

Определением Калининского рай2онного суда г. Уфы от 28.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БашЖилСервис».

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «БашЖилСервис» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, об уважительности причины неявки суд не известил.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Имаева М.Ф. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрела однокомнатную квартиру №№, расположенную на 16 <адрес> Стоимость указанной квартиры составляет 1 541 400 руб.

Обязательства по указанному договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справками о выплате пая и платежными поручениями. Однако квартира по акту приема-передачи Истцу не передана.

Основанием для вступления граждан в кооператив явился заключенный между ООО «Группа компаний СУ-10» и Жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» Договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома № в микрорайоне «Затон», ограниченного <адрес>, согласно п. 1.2. которого кооператив осуществляет финансирование строительства указанного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 22.12.2017 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, выступающей в защиту интересов ФИО6, Симоновой ВК, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Имаевой М.Ф., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ЖСК «Союзный 13/2», Министерству обороны РФ, Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности удовлетворены.

За Имаевой М.Ф. признано право собственности на однокомнатную квартиру № расположенную на <адрес>

Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан вступило в законную силу 20.02.2017 г., в дальнейшем сторонами обжаловано не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Имаевой М.Ф. была осмотрена спорная квартира, в которой ею были выявлены строительные недостатки, указанные в претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о необходимости устранения данных недостатков, в течении ДД.ММ.ГГГГ дней с момента ее получения

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа компаний СУ-10» истцом направлена претензия с повторным требованием о необходимости устранения данных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 10.12.2019 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ и СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению ООО «Региональное бюро оценки».

Как следует из экспертного заключения ООО «Региональное бюро оценки»

№ от ДД.ММ.ГГГГ качество внутренних работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ, СП и СНиП, имеются недостатки, выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 1968 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Региональное бюро оценки», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Региональное бюро оценки».

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 1968 рублей

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание, что Имаевой М.Ф. представлены суду доказательства возникновения недостатков в объекте недвижимости в результате некачественно выполненных внутренних работ, приведших к ухудшению качества такого объекта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и в силу вышеприведенных правовых норм о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как указано в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 13756,32 рублей, исходя из следующего расчета: 1968 рублей*3%*ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с вышеуказанными нормами, ко взысканию подлежит неустойка в размере 1968 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что дефекты квартиры по настоящее время не устранены, что соответственно лишило истца пользоваться квартирой, учитывая, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было.

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф, исходя из следующего расчета: (1968 рублей (стоимость устранения недостатков) +1968 рублей (неустойка) + 3000 (компенсация морального вреда)) * 50%, что составит 3465 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, а также, принимая во внимание, что представитель ни разу не являлся на судебные заседания, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 360,08 рублей, несение данных расходов подтверждается оригиналами квитанций, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Группа компаний СУ-10» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей и за требование о компенсации морального вреда госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь, ст. ст.12, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Имаевой М. Ф. к ООО «Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Имаевой М. Ф. стоимость устранения недостатков 1968 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 360,08 рублей, штраф 7484 рубля.

Взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 778,72 рублей.

Производство по делу иску Имаевой М. Ф. к ООО «Группа компаний СУ-10» в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в жилом помещении по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова

Свернуть

Дело № 2-4427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя РОО ЗПП «Максимум» РБ - председателя РОО ЗПП «Максимум» РБ Альмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, выступающей в защиту интересов Ступиной ВН, Симоновой ВК, Попова ЭО, Гайнетдиновой ГФ, Фаизова РР, Минияровой НФ, Имаевой МФ, Степановой НИ, Фирсовой ГИ, Ямалеевой ЭЗ, Патлун ЕК к ЖСК «Союзный 13/2», Министерству обороны РФ, Администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ обратилась в суд в защиту интересов Ступиной ВН, Симоновой ВК, Попова ЭО, Гайнетдиновой ГФ, Фаизова РР, Минияровой НФ, Имаевой МФ, Степановой НИ, Фирсовой ГИ, Ямалеевой ЭЗ, Патлун ЕК обратилась в суд с иском к ЖСК «Союзный 13/2», Министерству обороны РФ, Администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на квартиры, расположенных по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ступина В.Н. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрела <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10...

Показать ещё

...». Стоимость квартиры составила 2 288 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Симонова В.К. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрела <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 1 629 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Попов Э.О. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрел <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 1 849 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гайнетдинова Г.Ф. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрела <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 1 520 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фаизов Р.Р. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрел <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 1 768 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фаизов Р.Р. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрел <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 1 688 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фаизов Р.Р. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрел <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 2 093 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Миниярова Н.Ф. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрела <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 2 396 600руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Имаева М.Ф. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрела <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартир составила по 1 541 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Степанова Н.И. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрела <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 1 965 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ямалеева Э.З. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрела <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 1 541 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Патлун Е.К. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрела <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 1 956 500 руб.

Истцы исполнили свои обязательства, согласно решения о приеме в ЖСК и полностью оплатили стоимость квартиры, что подтверждается справками о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК «Союзный 13/2 » истцы не имеют.

Как следует из п.6 Решения о приеме в ЖСК «Союзный 13/2» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена Кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает в феврале 2016 г.

Однако, на момент предъявления искового заявления квартиры не переданы, право собственности на указанные объекты не оформлено.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель РОО ЗПП «Максимум» РБ - председатель РОО ЗПП «Максимум» РБ Альмухаметова Р.Р. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представители ответчиков ЖСК «Союзный 13/2», Министерства обороны РФ, Администрации городского округа <адрес> РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков ЖСК «Союзный 13/2», Министерства обороны РФ, Администрации городского округа <адрес> РБ были надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а именно, Администрация городского округа <адрес> РБ была извещена ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Союзный 13/2» - ДД.ММ.ГГГГ, Министерство обороны РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Информация на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о движении дела, в частности о дате, времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, была размещена своевременно.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представители третьих лиц ООО «ГК СУ-10», Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав представителя РОО ЗПП «Максимум» РБ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

В соответствии с законом СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988г.№8998-XI предусмотрено право граждан на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гражданско-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых нужд.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ступина В.Н. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрела <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 2 288 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Симонова В.К. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрела <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 1 629 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Попов Э.О. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрел <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 1 849 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гайнетдинова Г.Ф. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрела <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 1 520 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фаизов Р.Р. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрел <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 1 768 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фаизов Р.Р. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрел <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 1 688 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фаизов Р.Р. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрел <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 2 093 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Миниярова Н.Ф. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрела <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 2 396 600руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Имаева М.Ф. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрела <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартир составила по 1 541 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Степанова Н.И. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрела <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 1 965 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ямалеева Э.З. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрела <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 1 541 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Патлун Е.К. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрела <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 1 956 500 руб.

Обязательства по указанным договорам истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается справками о выплате пая и платежными поручениями. Однако квартиры по акту приема-передачи Истцам не переданы.

Основанием для вступления граждан в кооператив явился заключенный между ООО «Группа компаний СУ-10» и Жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» Договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству <адрес>, согласно п. 1.2. которого Кооператив осуществляет финансирование строительства указанного жилого дома.

Согласно п. 1.5 Договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязательства по финансированию строительства выполнены Кооперативом в полном объеме.

Однако предусмотренные п. 1.5 Договоров обязанности ООО «ГК СУ-10» по передаче квартир по Акту приема-передачи в установленный Договором срок не исполнены.

Застройщиком <адрес> являлось ООО «Группа компаний СУ-10».

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ООО «ГК СУ-10» для проектирования и строительства жилья, что подтверждается договором «15-ж от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство жилого дома осуществлено на основании разрешения на строительство №№ выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа.

Согласно письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. зарезервирован почтовый адрес объекта: многоэтажный жилой <адрес> РБ.

Согласно Заключению № ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования строительных конструкций жилого <адрес> (секции А,Б,В) в северо-западной части жилого района «Затон» в <адрес> РБ установлено следующее:

1. Строительство жилого <адрес> началось в марте 2013 г. На момент проведения обследования (сентябрь 2017г.) были выполнены свайное поле и фундаментная плита, возведены кирпичные стены и перегородки, смонтированы междуэтажные перекрытия и покрытие, выполнена кровля здания, установлены окна и двери, завершались работы по утеплению и отделке фасада, а также по внутренней отделке помещений.

2. Исполнительная документация на возведённые строительные конструкции здания (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы смонтированных конструкций, паспорта и сертификаты качества на материалы, изделия и конструкции) представлены в полном объёме. Все использованные строительные материалы (кирпич, кладочный раствор, арматура, кладочные сетки, бетонная смесь, предназначенная для бетонирования монолитных конструкций) применены в соответствии с проектом и имеют паспорта качества. Все сборные ж/б конструкции (фундаментные блоки, перемычки, многопустотные плиты перекрытия, лестничные марши и площадки) применены в соответствии с проектом и имеют паспорта качества.

3. На протяжении всего периода строительства лабораторией испытаний строительных материалов и изделий ГУП института «БашНИИстрой» проводился неразрушающий контроль прочности бетона монолитных конструкций. Копии протоколов испытаний представлены в Приложении 4.

4. По результатам обследования установлено, что объёмно-планировочное решение и конструктивная схема здания (этажность, расположение несущих и самонесущих стен, ненесущих перегородок, расположение и назначение помещений, расположение оконных и дверных проемов) соответствуют проекту. Шаг несущих стен (пролёты конструкций перекрытий и покрытия) и высоты этажей здания соответствуют проекту. Толщина наружных и внутренних стен здания соответствует проекту.

5. Свайное поле и монолитная фундаментная плита секции «А» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом №. Свайное поле и монолитная фундаментная плита секции «Б» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом №. Свайное поле и монолитная фундаментная плита секции «В» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом №. Прочность бетона монолитных фундаментных плит секций «А», «Б» и «В» соответствует проектному классу В25. При обследовании фундаментных плит секций «А», «Б» и «В» отклонений от проекта и дефектов СМР, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надежность, не выявлено. При обследовании строительных конструкций жилого дома признаков, свидетельствующих о недостаточной несущей способности основания и неравномерных осадках фундаментов, не зафиксировано. Техническое состояние фундаментов секций «А», «Б» и «В» жилого дома оценивается как работоспособное.

6. Стены технического подполья секции «А» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом №. Стены технического подполья секции «Б» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом №. Стены технического подполья секции «В» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом №. При обследовании стен технического подполья отклонений от проекта и дефектов СМР, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надёжность, не выявлено. Техническое состояние стен технического подполья секций «А», «Б» и «В» на отметке -2,900 оценивается как работоспособное.

7. Перекрытие технического подполья секции «А» жилого <адрес> выполнено в соответствии с проектом №. Перекрытие технического подполья секции «Б» жилого <адрес> выполнено в соответствии с проектом №. Перекрытие технического подполья секции «В» жилого <адрес> выполнено в соответствии с проектом №. При обследовании конструкций перекрытия технического подполья значительных отклонений от проекта и дефектов СМР, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надёжность, не выявлено. Техническое состояние конструкций перекрытия технического подполья секций «А», «Б» и «В» на отметке -0,300 оценивается как работоспособное.

8. Кирпичные стены 1-го…18-го этажей секции «А» выполнены в соответствии с проектом №. Кирпичные стены 1-го…14-го этажей секции «Б» выполнены в соответствии с проектом №. Кирпичные стены 1-го…14-го этажей секции «В» выполнены в соответствии с проектом №. При обследовании кирпичных стен секций «А», «Б» и «В» жилого <адрес> дефектов СМР и повреждений, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надежность, не выявлено. Техническое состояние кирпичных стен секций «А», «Б» и «В» жилого <адрес> оценивается как работоспособное.

9. Монолитные пояса секции «А» на отметках +5,060, +13,460, +21,860, +30,260 и +38,660 соответствует проекту №. Монолитные пояса секции «Б» на отметках +5,060, +13,460, +21,860 и +30,260 соответствует проекту №. Монолитные пояса секции «В» на отметках +5,060, +13,460, +21,860 и +30,260 соответствует проекту №. Техническое состояние монолитных железобетонных поясов секций «А», «Б» и «В» оценивается как работоспособное.

10. Лестничные площадки и марши секции «А» выполнены в соответствии с проектом №. Лестничные площадки и марши секции «Б» выполнены в соответствии с проектом №. Лестничные площадки и марши секции «В» выполнены в соответствии с проектом №. Техническое состояние лестничных площадок и маршей жилого дома оценивается как работоспособное.

11. Междуэтажные перекрытия и покрытие секции «А» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом №. Междуэтажные перекрытия и покрытие секции «Б» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом №. Междуэтажные перекрытия и покрытие секции «В» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом №. При обследовании конструкций междуэтажных перекрытий и покрытия жилого дома дефектов СМР и повреждений, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надёжность, не выявлено. Техническое состояние конструкций междуэтажных перекрытий и покрытия секций «А», «Б» и «В» жилого <адрес> оценивается как работоспособное.

12. Основываясь на результатах проведённого обследования, можно сделать следующий вывод: основные строительные конструкции жилого <адрес> (секции А, Б, В) в северо-западной части жилого района «Затон» в <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан выполнены в соответствии с проектом №, на который имеется Положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Состояние строительных конструкций жилого <адрес> (секции А, Б, В) в северо-западной части жилого района «Затон» в <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан оценивается как работоспособное.

Данное обстоятельство подтверждает законность разрешения на строительство объекта на предоставленном земельном участке, его соответствие требованиям градостроительного регламента, безопасности производства работ его соответствия строительных норм и правил.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к ООО «Группа компаний СУ-10» о признании договора аренды №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, а именно: № площадью 2902 кв.м., № площадью 5090 кв.м., № площадью 2509 кв.м., № площадью 2804 кв.м., № площадью 6448 кв.м., № площадью 8570 кв.м., № площадью 8318 кв.м., № площадью 2822 кв.м., № площадью 6701 кв.м., № площадью 5970 кв.м, возложении обязанности на ООО «ГК СУ-10» передать указанные земельные участки Министерству обороны РФ по актам приема-передачи.

При рассмотрении иска Арбитражным судом РБ установлено и материалами дела подтверждается нахождение на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке № площадью 5970 кв.м.;

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, Истцу отказано в истребовании из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № площадью 2804 кв.м., на котором расположен многоэтажный дом.

Согласно Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменить в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, к ООО «Группа компаний СУ-10» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК СУ-10» и обязании последнего передать в пользу Министерства обороны Российской Федерации в течении 15 дней после вступления решения в законную силу земельных участков:

№ площадью 2902 кв.м.,

№ площадью 2509 кв.м.,

№ площадью 2822 кв.м.,

№ площадью 5970 кв.м,

№ площадью 8318 кв.м.,

№ площадью 6701 кв.м.,

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Согласно Постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным признать за истцами право собственности на квартиры.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Союзный 12/1» и ЖСК «Союзный» в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере, указанных в квитанциях, а именно: в пользу Ступиной ВН, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4206 руб., в пользу Симоновой ВК – 3363 руб., в пользу Попова ЭО – 3603 руб., в пользу Гайнетдиновой ГФ – 3363 руб., в пользу Фаизова РР – 10500 руб., в пользу Минияровой НФ – 3500 руб., в пользу Имаевой МФ – 3318 руб., в пользу Степановой НИ – 3920 руб., в пользу Фирсовой ГИ – 3932 руб., в пользу Ямалеевой ЭЗ – 6788 руб., в пользу Патлун ЕК – 3920 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, выступающей в защиту интересов Ступиной ВН, Симоновой ВК, Попова ЭО, Гайнетдиновой ГФ, Фаизова РР, Минияровой НФ, Имаевой МФ, Степановой НИ, Фирсовой ГИ, Ямалеевой ЭЗ, Патлун ЕК к ЖСК «Союзный 13/2», Министерству обороны РФ, Администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Ступиной ВН право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже многоэтажного жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Признать за Симоновой ВК право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Признать за Поповым ЭО право собственности на однокомнатную квартиру №213, расположенную на 9 этаже многоэтажного жилого дома №162 по улице Шмидта в Ленинском районе городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Признать за Гайнетдиновой ГФ право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже многоэтажного жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Признать за Фаизовым РР право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на 11 этаже многоэтажного жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Признать за Фаизовым РР право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже многоэтажного жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Признать за Фаизовым РР право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже многоэтажного жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Признать за Минияровой НФ право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 1 этаже многоэтажного жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Признать за Имаевой МФ право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже многоэтажного жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Признать за Степановой НИ право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Признать за Фирсовой ГИ право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на 17 этаже многоэтажного жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Признать за Ямалеевой ЭЗ право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже многоэтажного жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Признать за Ямалеевой ЭЗ право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже многоэтажного жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Признать за Патлун ЕК право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на 1 этаже многоэтажного жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с ЖСК «Союзный 13/2» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Ступиной ВН в размере 4206 руб.,

Взыскать с ЖСК «Союзный 13/2» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Симоновой ВК в размере 3363 руб.,

Взыскать с ЖСК «Союзный 13/2» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Попова ЭО в размере 3603 руб.,

Взыскать с ЖСК «Союзный 13/2» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Гайнетдиновой ГФ в размере 3363 руб.,

Взыскать с ЖСК «Союзный 13/2» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Фаизова РР в размере 10500 руб.,

Взыскать с ЖСК «Союзный 13/2» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Минияровой НФ в размере 3500 руб.,

Взыскать с ЖСК «Союзный 13/2» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Имаевой МФ в размере 3318 руб.,

Взыскать с ЖСК «Союзный 13/2» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Степановой НИ в размере 3920 руб.,

Взыскать с ЖСК «Союзный 13/2» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Фирсовой ГИ в размере 3932 руб.,

Взыскать с ЖСК «Союзный 13/2» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Ямалеевой ЭЗ в размере 6788 руб.,

Взыскать с ЖСК «Союзный 13/2» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Патлун ЕК в размере 3920 руб

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в Филиале Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республики Башкортостан» и основанием для регистрации объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 27.12.2017 года.

Судья Кочкина И.В.

Свернуть