Имаева Зиля Мавзетдиновна

Судья Фарзутдинов И.М. № 33-18024/2017

учет № 112г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО13 – ФИО8 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО13 к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт», публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на <адрес> и взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО7 – ФИО8, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО13 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт», публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в <дата> ее приняли на работу в ПО «КамАЗ», где она работает по настоящее время уже более <данные изъяты>. В связи с принятием в качестве сварщика в цех сборки и сварки кабин ПРЗ ПО «КамАЗ» в <дата> ей предоставлена для постоянного проживания <адрес>. В указанное жилое помещение истец вселилась и была зарегистрирована <дата>. Ввиду снятия статуса общежития с дома <данные изъяты>, ликвидации общежития постановлением Мэрии от <дата> и принятием указанного дома в коммунальную собственность, постановлением Мэрии от 20 мая 1998 ...

...года на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 01 апреля 1998 года №171 «О передаче жилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении ОАО «КАМАЗ» и перераспределения квартир в доме .... в соответствии с утвержденным порядком от <дата>, истца в <дата> переселили в комнату <адрес> с сохранением всех прав и установленных законом гарантий. На момент заселения истца <адрес> являлся общежитием ПО «КАМАЗ» в данное время статуса общежития не имеется, передано ООО «КАМАЗжилбыт».

Она обратилась к ответчикам с заявлением о заключении с ней договора передачи в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации, однако ей в этом необоснованно отказано.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО13 – ФИО8 по мотиву незаконности и необоснованности просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права, так как истец проживала с <дата> по <дата> в общежитии, расположенном в <адрес>, а в общежитие <адрес> она вселена в период, когда оно находилось в государственной собственности и ее право на жилое помещение возникло ранее, чем права ответчика на него. После реорганизации в форме преобразования ПО «КАМАЗ» в АО «КАМАЗ» спорное жильё передано в собственность акционерного общества. Жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, построен за счет государственных средств до преобразования ПО «КАМАЗ» в акционерное общество. Согласно постановлению Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года №616 у ОАО «КАМАЗ» возникла обязанность передачи жилого фонда в коммунальную собственность, которая не исполнена до сих пор. Истец полагает, что имеет право на получение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов;

специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Таким образом, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права тех граждан, которые вселены в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до изменения формы собственности государственного предприятия.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что АО "КАМАЗ" создано в порядке преобразования ПО "КамАЗ" в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года № 616 "О преобразования производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ". Преобразование ПО "КамАЗ" в АО "КАМАЗ" происходило в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность, при котором государство передало в собственность АО "КАМАЗ" имущество ПО "КамАЗ", включая непромышленную группу (объекты жилищного и социально-бытового назначения). В <дата> АО "КАМАЗ" создало ЗАО "КАМАЗжилбыт", зарегистрированное в государственном реестре акционерных обществ <дата>, которому в уставный капитал по акту приема-передачи имущества от АО "КАМАЗ", утвержденного решением Правления АО "КАМАЗ" от <дата>, в числе имущества непромышленной группы передано здание типового общежития, расположенное в <адрес>. Право собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт" зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации <дата> в соответствии с действующим до <дата> законодательством.

Согласно справки специалиста РРЦ-9 от <дата>, ФИО13 с <дата> по <дата> проживала по адресу: <адрес>

Согласно справки с места жительства от <дата>, истец зарегистрирована по адресу<адрес>

На основании ордера .... от <дата>, выданного ПО ПРЗ «Камаз», ФИО13 предоставлено одно койко-место в комнате <адрес>.

Согласно записям в поквартирной карточке совместно с истцом в комнате <адрес> проживали: ФИО9 в период времени с <дата> по <дата>; ФИО10 с сыном в период времени с <дата> по <дата>; ФИО11 в период времени с <дата> по <дата>.

Истец обратилась к ответчикам с заявлением о заключении с ней договора передачи в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в указанное общежитие заселилась после передачи <адрес> собственность (уставный капитал) ЗАО «КАМАЗжилбыт» в <дата>, то есть в период, когда оно уже не относилось к государственному жилищному фонду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в общежитие ...., ФИО13 вселилась после <дата>, то есть после преобразования ПО "КамАЗ" с государственного предприятия в частное.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы, на которые истец ФИО13 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО13 – ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Фарзутдинов И. М. дело № 33 – 6915/2018

учет 109г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С. М.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

с участием прокурора Кириллова Э. В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданского дела по предварительной апелляционной жалобе представителя ответчицы Имаевой Зили Мавзетдиновны – Фёдорова Марклена Герасимовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года, которым был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАМАЗжилбыт» к Имаевой З. М. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КАМАЗжилбыт» обратилось в суд с иском к Имаевой З. М. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

2 февраля 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было постановлено решение об удовлетворении иска.

5 марта 2018 года представитель ответчицы Фёдоров М. Г. обратился с предварительной апелляционной жалобой на указанное выше решение, с которой гражданское дело было направлено в апелляционную инстанцию.

11 апреля 2018 года, то есть до рассмотрения по существу предварительной апелляционной жалобы, в судебную коллегию поступило ходатайство заместителя председателя Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Низамовой Ж. М. о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением полной апелляционн...

...ой жалобы от представителя ответчицы. К ходатайству приложена ксерокопия указанной жалобы, подлинник которой в судебную коллегию не направлялся.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор не возражал против оставления предварительной жалобы представителя ответчицы без рассмотрения в связи с поступлением ходатайства из суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает, что предварительная апелляционная жалоба представителя ответчицы Имаевой З. М. – Фёдорова М. Г. подлежит оставлению без рассмотрения, а гражданское дело - возвращению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований процессуального закона в отношении апелляционной жалобы той же стороны от 29 марта 2018 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчицы Имаевой З. М. – Фёдорова М. Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года по данному делу оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в тот же городской суд.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО3 дело ....

учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С.,

с участием прокурора Кириллова Э. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Имаевой Зили Мавзетдиновны – Федорова Марклена Герасимовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАМАЗжилбыт» к Имаевой З. М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Имаеву З. М. из комнаты ...., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>Д (....Д), - без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Имаевой З. М. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Взыскать с Имаевой З. М. в пользу ООО «КАМАЗжилбыт» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Федорова М. Г., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Вайгачева Е. Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВ...

...ИЛА:

ООО «КАМАЗжилбыт» обратилось в суд с иском к Имаевой З. М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование своего требования, что в соответствии с договором аренды койко-места в общежитии .... от 25 апреля 2011 года, заключенного между закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «КАМАЗжилбыт» и открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Камский прессово-рамный завод», ответчице было предоставлено одно койко-место в комнате .... расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>Д (....Д). В связи с реорганизацией ЗАО «КАМАЗжилбыт» в форме преобразования в ООО «КАМАЗжилбыт» все права и обязанности по договору аренды койко-места перешли к истцу. Срок действия договора .... от 25 апреля 2011 года истек 30 декабря 2011 года, не продлевался, новый договор заключен не был. В связи с необходимостью продажи всех жилых помещений, принадлежащих истцу в доме № ...., ответчице было предложено выкупить занимаемую ею комнату по цене 30 000 рублей за 1 кв. м либо переселиться в аналогичное жилое помещение в доме № .... с сохранением прежних условий проживания и регистрации по месту жительства. Ответчица на предложение истца не отреагировала. 29 марта 2016 года арендатору - директору Прессово-рамного завода ПАО «КАМАЗ» было направлено уведомление о расторжении договора аренды койко-места. Впоследствии истец направил ответчице уведомление о состоявшемся расторжении договора аренды койко-места и необходимости освобождения занимаемой комнаты. В данном уведомлении ответчице повторно было предложено переселиться в аналогичное жилое помещение доме № .... с сохранением прежних условий проживания и регистрации по месту жительства. Однако ответчица добровольно жилое помещение не освободила. Спорная комната принадлежит истцу на праве собственности в результате универсального правопреемства. В связи с прекращением договорных отношений по вышеуказанному договору и отсутствием оснований для дальнейшего проживания ответчицы истец просил выселить ее из комнаты без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с нее уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Вайгачев Е. Н. требования поддержал.

Представитель ответчицы Федоров М. Г. возражал против удовлетворения иска в части выселения, в части снятия с регистрационного учета просил оставить иск без рассмотрения.

Прокурор Назреева Г. М. дала заключение об обоснованности заявленного истцом требования о выселении ответчицы.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая в её обоснование, что в связи с устройством на работу на Прессово-рамный завод ПО «КАМАЗ» на основании ордера .... от 22 декабря 1987 года ответчицей была предоставлена жилая площадь в комнате .... общежития ...., расположенного в доме № .... <адрес> <адрес>. Ответчица была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении постоянно. В июле 1999 года в связи с ликвидацией общежития ответчица была переселена в комнату .... другого общежития, расположенного в <адрес>Д (....) по <адрес>, где также была зарегистрирована постоянно по месту жительства. С момента трудоустройства в 1987 году и по настоящее время ответчица продолжает работать на заводе. 12 февраля 1988 года она была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на текущий момент ее порядковый номер в списке очередников 32. Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, апеллянт отмечает, что все жилищные права ответчицы сохранились, возникшие в 1987 году правоотношения, связанные с обеспечением ее жилой площадью, являются длящимися, иного помещения, пригодного для постоянного проживания, она не имеет, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилье, поэтому не могла быть выселена из занимаемой ею комнаты без предоставления другого жилого помещения. Апеллянт полагает, что поскольку договор аренды койко-места от 25 апреля 2011 года .... был заключен без участия ответчицы между двумя юридическими лицами, его положения на нее не распространяются. Основанием для вселения ответчицы в спорную комнату послужил не договор аренды, а решение суда о переселении из одного общежития в другое. Указанный договор апеллянт считает незаключенным, поскольку он был подписан Алимбековым Р. Г. без указания необходимых реквизитов, наличия полномочий на его подписание и даты; подпись генерального директора Зарипова Г. Ш. последнему не принадлежит; предмет договора не определен, не указано, какое именно имущество подлежит передаче арендатору, а койко-место не может быть предметом договора аренды жилого помещения; договор не был в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Апеллянт отмечает, что срок действия договора аренды истек 30 декабря 2011 года и не продлевался. В жалобе указано, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на спорную комнату в общежитии, которое, как и все остальные, строилось за счет бюджетных средств, право собственности зарегистрировано только на здание.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчицы поддержал жалобу своей доверительницы по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё истца и прокурора, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР) было предусмотрено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно статье 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Категории граждан, которые не подлежали выселению из служебного жилого помещения, были определены статьёй 108 ЖК РСФСР, в пункте 6 части 1 которой, в частности, указано, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Ответчица проработала на Прессово-рамном заводе ПАО «КАМАЗ» более десяти лет и продолжает работать на нем в настоящее время, однако в трудовых отношениях с истцом не состоит и никогда его работником не была.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Категории граждан, которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилья, перечислены в части 3 статьи 103 ЖК РФ. Ответчица ни к одной из категорий не относится.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

2. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Как указано в части 1 статьи 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Частью 1 статьи 683 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно статье 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ:

1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По делу установлено, что 5 января 1988 года ответчица была принята на работу сварщиком на Прессово-рамный завод ПО «КамАЗ», организационно-правовая форма которого 30 сентября 1997 года была изменена на ОАО «Камский прессово-рамный завод». На указанном предприятии ответчица работает по настоящее время, с истцом в трудовых отношениях никогда не состояла, истец и работодатель ответчицы являются самостоятельными юридическими лицами.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года, ответчице было отказано в удовлетворении ее иска к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, ООО «КАМАЗжилбыт», ПАО «КАМАЗ» о признании права собственности на комнату .... общежития, расположенного в <адрес>Д по <адрес>), в порядке приватизации. Судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что в период с 29 декабря 1987 года по 26 февраля 1999 года ответчица проживала и была зарегистрирована в комнате .... общежития, расположенного в <адрес>, в связи с ликвидацией которого она была переселена в спорную комнату на основании решения суда от 11 декабря 1998 года и ордера .... от 6 июля 1999 года, где проживает и зарегистрирована до настоящего времени. Суды установили, что в спорное жилое помещение ответчица заселилась после передачи общежития, в котором оно расположено, в 1990 году в собственность (уставный капитал) ЗАО «КАМАЗжилбыт» и после преобразования государственного предприятия ПО «КамАЗ» в ОАО «КАМАЗ». В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, сложившиеся между истцом и ответчицей правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре коммерческого найма жилого помещения, которые правильно были применены судом первой инстанции при разрешении спора. Приведенные выше нормы жилищного законодательства, в том числе и действовавшего ранее, могли быть применены в том случае, если бы отношения, связанные с наймом жилого помещения в общежитии, сложились непосредственно между истцом как работодателем и ответчицей как его работником.

Поскольку договор найма жилого помещения может быть заключен на срок не более пяти лет, этот срок истек, арендодатель как собственник помещения не имеет намерения продлить действие договора и в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды койко-места воспользовался своим правом на его одностороннее расторжение, о чем уведомил как арендатора, так и ответчицу, которой на основании этого договора было предоставлено спорное жилое помещение.

Довод апеллянта о том, что договор аренды койко-места является незаключенным, судебной коллегией отклоняется, поскольку он содержит все существенные условия для данного вида сделок, вопреки утверждению подателя жалобы предмет договора сторонами определен четко и недвусмысленно, следовательно, согласован, установлены цена и срок действия договора, порядок и условия его расторжения. Более того, договор подписан ответчицей. На день принятия решения судом первой инстанции и на день рассмотрения апелляционной жалобы договор никем оспорен не был, не признан недействительным, прекратил свое действие по причине его одностороннего расторжения арендодателем.

Довод жалобы о сохранении жилищных прав ответчицы, возникших в 1987 году, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, эти права никем не оспаривались, ответчица продолжает состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, которое будет ей предоставлено в порядке очередности. До обращения в суд с требованием о выселении ответчицы истец принимал меры к разрешению спора мирным путем, предлагая ответчице выкупить спорную комнату либо переселиться в другое аналогичное помещение с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на регистрацию. Довод апеллянта о том, что ответчица не получала от истца таких предложений, опровергается материалами дела, в которых имеется уведомление о вручении соответствующего письма истца лично ответчице. Судебной коллегии представителем ответчика были предъявлены подлинник письма, уведомления и чека контрольно-кассовой машины отделения связи, из которого документ был направлен в адрес ответчицы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, признаны судебной коллегией верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушения норм процессуального права судом также не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы, которые были предметом оценки судов ранее, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Имаевой З. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

25 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М.,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе Имаевой Зили Мавзетдиновны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, которым ей было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года ответчице Имаевой З. М. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения того же суда от 2 февраля 2018 года, которым был удовлетворен иск ООО «КАМАЗжилбыт» к ней о выселении из жилого помещения.

В частной жалобе ответчица просит определение отменить, вопрос разрешить по существу и предоставить отсрочку исполнения решения до 1 сентября 2019 года. В жалобе приведены те же доводы, которые были положены в основу заявления о предоставлении отсрочки и указано на невозможность исполнения решения суда в настоящее время, обусловленную тяжелым материальным положением и отсутствием в собственности и в пользовании иного жилого помещения. Судом, по мнению подателя жалобы, не были исследованы и не получили надлежащей правовой оценки медицинские документы, представленные ответчицей в обоснование своего заявления.

Частная жалоба ответчицы судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном част...

...ью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как указано в статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года Имаева З. М. была выселена из комнаты .... в <адрес> <адрес> <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года Имаевой З. М. была предоставлена отсрочка исполнения решения до 22 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Имаевой З. М. о предоставлении повторной отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки в данном случае приведет к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, с чем судебная коллегия соглашается. Довод об отсутствии иного жилого помещения для проживания отклоняется судебной коллегией, поскольку решение о выселении было принято 2 февраля 2018 года, предоставлена отсрочка его исполнения до 22 января 2019 года. Этого времени, по мнению судебной коллегии, было достаточно, чтобы принять меры к надлежащему исполнению своих обязательств и поиску жилого помещения для проживания. Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, не свидетельствует о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, поскольку вопросы о достаточности или недостаточности доходов, распределении собственного бюджета на те или иные нужды относятся к факторам экономического риска, которые должники должны учитывать и принимать меры к надлежащему исполнению своих обязательств.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соглашается с ними, поскольку они не противоречат принципам справедливости и разумности, направлены на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, которые были изложены в заявлении о предоставлении отсрочки и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Имаевой З. М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи