Барсукова Надежда Константиновна

УИД 34RS0019-01-2024-005315-79

Судья Топорков М.М. дело № 33-3984/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2025 по иску Коленчук Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Бондарчука Макара Николаевича, и по иску третьего лица Бондарчука Александра Николаевича, заявляющего самостоятельные требования, к Бондарчук Ольге Владимировне, Барсуковой Надежде Константиновне, Авериной Ирине Константиновне о признании сделок недействительными,

по апелляционным жалобам Бондарчука Александра Николаевича и Коленчук Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Бондарчука Макара Николаевича, в лице их представителя Кельн Александра Богдановича

на решение Камышинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Иск Коленчук Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Бондарчука Макара Николаевича, третьего лица Бондарчук Александра Николаевича, заявляющего самострельные требования, к Бондарчук Ольге Владимировне, Барсуковой Надежде Константиновне, Авериной Ирине Константиновне о признании сделок недействительными, удовлетворить частично.

Признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <.......> заключенный 13 марта...

... 2021 между Бондарчук О.В. и Барсуковой Н.К., недействительным.

Признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <.......> заключенный 2 июня 2022 между Барсуковой Н.К. и Авериной И.К., недействительным.

В удовлетворении требований Коленчук Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Бондарчука М.Н., третьего лица Бондарчука А.Н. о признании заключенным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <.......>

<.......>, между Бондарчук О.В. и Коленчук Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних Бондарчука М.Н., Бондарчука А.Н. – отказать».

Дополнительным решением Камышинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2025 года постановлено:

«Иск Коленчук Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Бондарчука Макара Николаевича, третьего лица Бондарчука Александра Николаевича заявляющего самострельные требования, к Бондарчук Ольге Владимировне, Барсуковой Надежде Константиновне, Авериной Ирине Константиновне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации 1/2 доли права собственности Барсуковой Н.К. за номером № <...>6 от 15 марта 2021 года.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации 1/2 доли права собственности Авериной И.К. за номером № <...> от 3 июня 2022 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Коленчук (Бондарчук) Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Бондарчука М.Н., обратилась с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бондарчук О.В., Барсуковой Н.К. и Авериной И.К. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указала, что её дети - Бондарчук А.Н. и несовершеннолетний Бондарчук М.Н., являются собственниками по 1/4 доли, каждый, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> (далее – <адрес>, спорная квартира), на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19 мая 2017 года.

Собственником остальной 1/2 доли указанной квартиры являлась ответчик - Бондарчук О.В. (мать мужа истицы (свекровь). Указанная квартира получена детьми истца и бывшей свекровью Бондарчук О.В. в наследство после смерти супруга истца - Бондарчука Н.Н.

На момент приобретения права собственности на спорную квартиру истец вместе с сыновьями проживала в другом городе, в связи с чем квартирой пользовалась ответчик Бондарчук О.В., которая приходится бабушкой Бондарчука А.Н. и Бондарчука М.Н. (дети истца).

Весной 2024 года истцу стало известно, что Бондарчук О.В. подарила свою 1/2 долю квартиры ответчику Барсуковой Н.К., а та, в свою очередь, подарила квартиру ответчику Авериной И.К.

С указанными отчуждениями доли квартиры истец не согласна, полагает сделки притворными, поскольку, по мнению истца, Бондарчук О.В. долю квартиры не подарила Барсуковой Н.К., а продала. В связи с чем нарушено преимущественное право детей истца на приобретение доли квартиры.

На основании изложенного истец, просила суд:

- восстановить срок на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего сына Бондарчука М.Н. с настоящим иском;

- признать ничтожным договор дарения 1/2 доли квартиры № 11, заключенный 13 марта 2021 между Бондарчук О.В. и Барсуковой Н.К.;

- признать ничтожным договор дарения 1/2 доли квартиры № 11, заключенный 2 июня 2022 года между Барсуковой Н.К. и Авериной И.К.;

- признать заключенным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры № 11, от 13 марта 2021 года между ответчиком Бондарчук О.В. и истцами Бондарчуком А.Н. и Бондарчуком М.Н. в лице его законного представителя Коленчук Ю.Ю.

Третье лицо Бондарчук А.Н. (сын истца) обратился в суд с аналогичным иском, ссылаясь на нарушение оспариваемыми сделками его преимущественного права на приобретение доли квартиры.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, конверты от Барсуковой Н.К. и Авериной И.К. возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, указанные ответчики возражений по иску не представили.

Ответчик Бондарчук О.В. направила в суд возражения на иск, сославшись на то, что она предлагала истцу Коленчук Ю.В. выкупить у неё спорную долю в квартире, на что та отказалась. Также указала, что сделка между ней и Барсуковой Н.К. являлась безвозмездной (т.1 л.д.40).

Камышинским районным судом Волгоградской области принято решение и дополнительное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах истцы Коленчук Ю.В. и Бондарчук А.Н. в лице представителя просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указали, что в соответствии с требования гражданского законодательства при признании недействительным договора дарения от 13 марта 2021 года, по которому Бондарчук О.В. подарила Барсуковой Н.К. принадлежащую ей 1/2 долю квартиры за 272 660 рублей, истцы вправе требовать перевода прав покупатели на тех же условиях, по той же цене. По мнению апеллянтов, поскольку иной стоимости спорной доли квартиры суду не представлено, суд при принятии решения должен был руководствоваться именно этой ценой квартиры, а не её рыночной стоимостью.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, а также письменные пояснения Бондарчук О.В. и Барсуковой Н.К., направленные в суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении настоящего дела, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2016 года умер Бондарчук Николай Николаевич, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>. Наследниками, принявшими указанное наследство, являются мать Бондарчука Н.Н. – Бондарчук О.В. (1/2 доля квартиры), и его дети – Бондарчук А.Н. (1/4 доли квартиры) и Бондарчук М.Н. (1/4 доля квартиры).

Указанное подтверждается свидетельствами о наследстве на имущество, соглашением о разделе наследственного имущества, выпиской ЕГРН (т.1 л.д. 17, 18, 30, 31 44-49) и не оспаривается сторонами.

На основании договора дарения 1/2 доли квартиры от 13 марта 2021 года, Бондарчук О.В. отчуждает в пользу Барсуковой Н.К. принадлежащую ей долю, оценив стоимость дара в размере 272 660 рублей (пункт 2.1) (т.1 л.д.36-37).

По договору от 2 июня 2022 года Барсукова Н.К. отчуждает в пользу Авериной И.К. принадлежащую ей 1/2 долю в <адрес> безвозмездно (т.1 л.д.37-38).

Полагая, что договор дарения 1/2 доли квартиры от 13 марта 2021 года совершён с нарушением правил, установленных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути представляет договор купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о признании этого договора недействительным, равно как и недействительным последующего договора дарения, заключенного 2 июня 2022 года между Барсуковой Н.К. и Авериной И.К., а также об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на 1/2 долю квартиры Барсуковой Н.К. и Авериной И.К.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка от 13 марта 2021 года является притворной, так как она фактически была направлена на передачу спорного имущества третьим лицам для создания объективных препятствий по выкупу спорного имущества надлежащими приобретателями (Бондарчук А.Н. и Бондарчук М.Н.).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, между ответчиками Бондарчук О.В. и Барсуковой Н.К. отсутствуют близкие (родственные) отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер отчуждения дорогостоящего имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.

Кроме того, из оспариваемого договора дарения от 13 марта 2021 года следует, что стоимость дара определена сторонами сделки Бондарчук О.В. и Барсуковой Н.К. в размере 272 660 рублей.

В переписке между истцом Коленчук Ю.В. и ответчиком Авериной И.К. в телефоне, удостоверенной нотариусом, Аверина И.К. сообщила о том, что спорную долю квартиры её бабушка Барсукова Н.К. покупала (т.1 л.д.134-150).

Из выписки, представленной ПАО «Сбербанк», следует, что непосредственно перед заключением договора дарения, а именно 24 февраля 2021 Бондарчук О.В. в счёт погашения кредитной задолженности внесла 157 000 рублей, после заключения договора дарения также в счёт погашения кредитной задолженности внесла 30 500 рублей, при том, что согласно выписке, размер пенсии Бондарчук О.В. составляет не более 11 000 рублей.

Также в своих письменных пояснениях Бондарчук О.В. указывала, что ранее имела непогашенные обязательства перед кредитной организацией, а бремя содержания двух квартир представляло значительную финансовую нагрузку для неё (т.1 л.д.40).

Таким образом, поскольку Бондарчук А.Н. и Бондарчук М.Н. являются участниками долевой собственности на спорную долю квартиры, у них имеется право преимущественного выкупа указанной доли.

Поскольку о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок кто-либо из участников процесса не заявлял, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания его пропущенным.

Отказывая в удовлетворении исков о признании заключенным договора купли-продажи 1/2 доли спорой квартиры между Бондарчук О.В. и Коленчук Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Бондарчука М.Н., Бондарчуком А.Н., суд исходил из того, что, несмотря на недобросовестность действий Бондарчук О.В., Барсуковой Н.К., перевод прав покупателей на Бондарчука А.Н. и Бондарчука М.Н. в спорной квартире не отвечает законным правам и интересам продавца и не обеспечивает баланс интересов всех сособственников.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных сведений о рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, принадлежащей Бондарчук О.В. или сведений, подтверждающих реальный размер переданных денежных средств от одаряемого в пользу дарителя при заключении договора 13 марта 2021 года, не заявлено требований о передаче денежных средств в счет оплаты 1/2 доли, принадлежащей Бондарчук О.В.

Как указал суд, при удовлетворении требований истца, третьего лица, в предложенном ими порядке, Бондарчук А.Н. и Бондарчук М.Н. фактически станут единоличными собственниками (по 1/2 на каждого) квартиры, при этом они не понесут расходов по оплате стоимости указанной доли, что в силу положений статей 1, 9, 10, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет является ущемлением законных прав интересов собственника отчуждаемой доли, не отвечает критериям законности и обоснованности вынесенного решения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Суд первой инстанции, установив, что квалифицирующий дарение признак безвозмездности при заключении ответчиками договора 13 марта 2021 года отсутствует, пришёл к выводу, что по своей сути он представляет договор купли-продажи.

В апелляционных жалобах Бондарчук А.Н. и Коленчук Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Бондарчука М.Н., указали, что они готовы выплатить денежную сумму за 1/2 доли спорной квартиры указанную в договоре купли-продажи от 13 марта 2021 года цену – 272 660 рублей, воспользовавшись преимущественным правом покупки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая с Барсуковой Н.К. договор дарения, ответчица действовала заведомо недобросовестно, без учёта прав и законных интересов истцов, то есть с очевидным намерением избежать заключения с истицами сделки купли-продажи имущества.

Поскольку Бондарчук О.В. злоупотребила своими правами, осуществила возмездное отчуждение доли в праве общей долевой собственности без соблюдения преимущественного права приобретения доли внуками – Бондарчуком А.Н. и Бондарчуком М.Н., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворении заявленных Коленчук Ю.В. и Бондарчуком А.Н. исковых требований о признании заключенным договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры 13 марта 2021 года между Бондарчук О.В. с одной стороны, и Бондарчуком А.Н. и Бондарчуком М.Н. в лице законного представителя Коленчук Ю.В. с другой стороны.

Для возмещения Барсуковой Н.К. стоимости приобретённой ею 1/2 доли спорной квартиры подлежат взысканию с истцов в пользу покупателя Барсуковой Н.К. сумма 272 660 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года, с учётом дополнительного решения Камышинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коленчук Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Бондарчука Макара Николаевича, третьего лица Бондарчука Александра Николаевича о признании заключенным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область,

г.Камышин, ул.Терешковой, д.6, кв.11, между Бондарчук Ольгой Владимировной и Коленчук Юлией Владимировной, действующей в интересах несовершеннолетнего Бондарчука Макара Николаевича, Бондарчука Александра Николаевича, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область,

<адрес>, с кадастровым номером № <...>, 13 марта 2021 года между Бондарчук Ольгой Владимировной с одной стороны и Бондарчуком Александром Николаевичем и Бондарчуком Макаром Николаевичем, в лице его законного представителя Коленчук Юлией Владимировной, с другой стороны.

Это же решение изменить, дополнив абзацем следующего содержания: «Взыскать с Бондарчука Александра Николаевича и Бондарчука Макара Николаевича в лице его законного представителя Коленчук Юлии Владимировны в пользу Барсуковой Надежды Константиновны в счёт возмещения стоимости 1/2 доли квартиры - 272 660 рублей».

В остальной части решение Камышинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года, с учётом дополнительного решения Камышинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2025 года об исправлении описки оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Копия верна»

Судья Волгоградского С.В. Жданова

областного суда

№ 2-847/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 01 октября 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием истца Барсуковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Барсуковой ФИО9 к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Барсукова Н.К. обратилась в Благодарненский районный суд с иском к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, в жилом <адрес>, литер А, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, в обоснование которого указала следующее.

17.03.1999 года она, Барсукова Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела в собственность ? долю домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи, зарегистрированным в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ ? доля жилого дома поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект, находящийся по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера №. То есть на кадастровый учет поставлена <адрес>, а в правоустанавливающем документе (договоре купли-продажи) ей принадлежит ? доля домовладения. Право собственности в Росреестре истицей не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельных отношений и развитии аграрной реформы в России и договора к...

...упли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретен в собственность земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> построен в 1957 году, рассчитан на проживание двух семей, таким образом, что каждая из изолированных частей жилого дома имеет обособленные входы, свои собственные инженерные сети, у каждой половины дома самостоятельный выход на свой собственный земельный участок. Придомовая территория разделена на два самостоятельных полностью изолированных земельных участка, которые стоят на кадастровом учете, имеют смежную границу, проходящую по общей стене дома, разделяющей жилой дом в натуре. Споры по границе участков нет. Все коммуникации подведены индивидуально к каждой половине дома. Принадлежащая истице доля, состоит из: столовой, площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты площадью 15,1 кв.м., жилой комнатой площадью 12,8 кв.м., кухни площадью 7,5 кв.м. В настоящее время возникла необходимость в продаже принадлежащего истице домовладения, так как в силу преклонного возраста, проблем со здоровьем она уезжает жить к внуку. Но не может продать имущество, так как собственники второй половины дома все давно умерли, половина дома практически разрушена и истице некому согласно ст. 250 ГК РФ выслать извещение о своем намерении продать свою долю жилого дома. Продать как квартиру, то есть как самостоятельный объект, истица не может, так как в правоустанавливающем документе указана доля на домовладение.

Полагая, что её вины в этом нет, так как на территории РФ, после распада СССР проводилась приватизация жилых помещений, люди имевшие в пользовании части жилых домов, обращаясь в органы местного самоуправления, получали разрешения на приватизацию, выкуп, а в БТИ такие помещения были обозначены как квартиры, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истец Барсукова Н.К. просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Барсуковой Н.К. не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание также не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, принятие решения по иску оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы иска, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быт приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Барсукова Н.К. приобрела ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,

Из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная доля принадлежала ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного нотариусом Благодарненской нотконторы от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, и продана Барсуковой Н.К. за 10 тысяч рублей. Согласно передаточному акту Барсукова Н.К. получила от ФИО7 ключи от доли дома, расчетные книжки по уплате за коммунальные услуги и экземпляр договора. Договор был зарегистрирован в Благодарненском ДП «Крайтехинвентаризации».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 44.3 кв. м, представляет собой жилое одно этажное помещение, сведения о правообладателе отсутствуют.

Из свидетельства о праве собственности на землю, следует, что Барсуковой ФИО10, 1945 года рождения, принадлежит земельный участок категории земель земли населённых пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 1063 кв.м., поставлен на кадастровый учет, статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о правообладателе отсутствуют.

Согласно копии паспорта на имя Барсуковой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, истец зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Судом в судебном заседании также исследованы: домовая книга, согласно которой домовладение общей площадью 44,3 расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Барсуковой ФИО12; технический паспорт домовладения расположенного по адресу: <адрес>; справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная территориальным отделом <адрес> администрации Благодарненского городского округа, согласно которой по данным похозяйственной книги за 2002-2006 года по адресу: <адрес>, проживала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выбыла в <адрес> в 2002 году); справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная территориальным отделом <адрес> администрации Благодарненского городского округа согласно которой по данным похозяйственной книги за 2011-2015 года по адресу: <адрес>, проживал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер в 2014 году); справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная территориальным отделом <адрес> администрации Благодарненского городского округа, согласно которой по данным похозяйственной книги за 1997-2001 года по адресу: <адрес>, проживала ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ а/з № от ДД.ММ.ГГГГ); справка ТО <адрес> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес> Барсукова Н.К. проживает одна.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С этим связаны и разъяснения, содержащиеся в п. 63 названного выше постановления Пленума ВС РФ, согласно которому если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Как следует из п. 59 данного же постановления если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, из представленных суду материалов, установлено, что истец приобрела в собственность имущество, права на которое возникли у нее после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», когда органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны были приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах (п. 1 ст. 33 указанного Закона) Однако как следует из представленных материалов, заключенный истцом договор был зарегистрирован в реестровой книге в Благодарненском ДП ГУП «Крайтехинвентаризация», осуществлявшем регистрацию прав на объекты недвижимости до создания системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое должно было завершиться к ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины истца в отсутствии записи регистрации права на приобретенную недвижимость в Едином государственном реестре прав.

Спорная квартира в указанном домовладении № по <адрес> ни за кем не зарегистрирована, ответчик и иные лица на нее не претендует.

В настоящее время у истца возникла необходимость в реализации своего права на распоряжение квартирой № в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, фактически приобретенной ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при обращении в регистрирующий орган, в регистрации права собственности на спорное имущество истцу отказано.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является признание права. У истца иной способ защиты его права отсутствует.

Поскольку существующее положение нарушает права истца, препятствуя в регистрации принадлежащего ему права на недвижимое имущество, и оформление им прав во внесудебном порядке не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Барсуковой Н.К.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Барсуковой ФИО13 к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Барсуковой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на <адрес>, общей площадью 44.3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в жилом <адрес> края.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности Барсуковой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, право собственности на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья: А.М. Алиева