Имамов Амиран Рамидинович

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала РД Онжолов М.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> за государственным номерным знаком № RUS, по <адрес> <адрес> совершил нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, т.е не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т/с, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив при этом последней вред здоровью легкой тяжести.

ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде пояснил, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, влекущие административную ответственность. Не установлено, что он имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобиля с потерпевшей ФИО5 Телесные повреждения потерпевшей якобы полученные в результате ДТП вызывают сомнения, так как противоречат её объяснению, объяснению ФИО1 и медицинской документацией не подтверждаются. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушен...

...ия, в связи с чем прошу прекратить производство по делу.

ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО4, исследовав письменные материалы дела, полагаю возможным прекращение производства по делу по следующим основаниям.

В ходе производства по данному делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Так, в нарушение требований ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит в себе точного места совершения административного правонарушения, в нём оно обозначено как <адрес> без указания точного места совершения дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Необходимость указания в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения содержится в ст. 28.2. КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 28.1.1. при производстве административного расследования по делу не составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, который согласно норме указанной статьи в обязательном порядке составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), так же, как и схема места совершения административного правонарушения (л.д.10), в нарушение процессуальных требований составлены единолично сотрудником ОБ ДПС УВД по <адрес>, при отсутствии понятых и участвующих в ДТП лиц.

Для установления степени тяжести телесных повреждений должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.4. КоАП РФ, выносится определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Требования данной статьи при производстве по делу нарушены. В материалах дела (л.д. 16) имеется определение о назначении по делу судебно- медицинского обследования, а не экспертизы, хотя в нём имеется ссылка на ст. 26.4. КоАП РФ. При этом ни лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ни потерпевшая с определением не ознакомлены, соответствующие процессуальные права им не разъяснены.

Далее, материалы дела содержат в себе письменные объяснения потерпевшей ФИО5 (л.д. 11) и ФИО1 (л.д. 15), которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности.

Между тем, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении» указано, что собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследует все обстоятельств дела, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в частности, справки врача Республиканского ортопедо-травматологического центра, не содержащей необходимых реквизитов и незаверенной печатью лечащего врача и печатью медицинского учреждения.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо и справка о том, что потерпевшая в медицинские учреждения за помощью не обращалась (л.д. 24, 58).

Таким образом, имеющейся в материалах дела письменные доказательства представленные потерпевшей являются недопустимыми вследствие указанных выше причин.

Стороны по делу не отрицают факта дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшей представлены медицинские документы о наличии у неё различных заболеваний, в том числе, сотрясения головного мозга. Однако по делу отсутствуют доказательства наличия причинной связи между нарушением ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения и последствий в виде лёгкого вреда здоровья потерпевшей ФИО5, что исключает ответственность по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

Далее, ч.1 ст.12.24. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года», утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, на основании которой водитель может быть привлечен к административной ответственности за причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего в случае, если водителем были нарушены требования п. 10.1 ПДД, но при этом отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку нарушение водителем скоростного режима не превышает ограничений, установленных ст. 12.9 КоАП РФ.

Следовательно, если водителем транспортного средства причинен лёгкий вред здоровью потерпевшему в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД и при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.9 КоАП РФ, то водитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за указанное правонарушение. При этом потерпевший вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда здоровью по правилам, предусмотренным действующим законодательством.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, п.1 ч.1.1 ст.29.9. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Дело <№ скрыт>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес скрыт> 22 марта 2022 г.

Судья Ахтынского районного суда РД Рашидов М.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Ахтынский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что он нарушил требования Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан" т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном наделенных соответствующими полномочиями должностным лицом, рапортом должностного лица, а также фотоснимком. Оснований, сомневаться в достоверности указанных доказательств, у суда нет.

Обстоятельствами, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность и в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность по делу не установле...

...ны.

При назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, считаю возможным применить к нему административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его к административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Рашидов

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.