Андропов Евгений Николаевич

Дело №12-130/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антропова Е.Н.,

рассмотрев жалобу Антропова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его отношении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антропов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

На указанное постановление Антроповым Е.Н. подана жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, указав, что он автомобилем не управлял, следовательно, не мог совершить указанное правонарушение, что подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, который он приложил к жалобе.

Антропов Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения в кафе, употреблял спиртное, в связи с чем после кафе он за руль не сел, а его автомашину повела ФИО3, которая спиртное не употребляла. В машине он находился на пассажирском сиденье. Когда Фролова задела чужую машину на дороге, она этого не заметила и поехала да...

...льше. А потом приехали сотрудники ДПС, слушать его и Фролову не стали, отвезли в отдел полиции, где составили протокол, при этом утверждали, что раз машина его, значит, и машиной управлял он.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД по Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <адрес>, из которого следует, что Антропов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> rus, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно рапорту ИДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он получил сообщение о том, что водитель автомашины <данные изъяты> rus, совершил ДТП по <адрес> и скрылся в сторону <адрес>. Прибыв на место, они обнаружили, что водитель автомашины <данные изъяты>, скрылся. Его задержали около <адрес>. Его опознали свидетели ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что Антропов Е.Н. управлял вышеназванной автомашиной.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными при оформлении материалов об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении Антропов Е.Н. от объяснений и подписей отказался.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку водителем нарушен п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Поскольку Антроповым Е.Н. требование п.7.2 ПДД не исполнено, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод привлекаемого лица о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела. Его ссылка на письменные объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые он приложил к жалобе на постановление мирового судьи, является необоснованным. Указанные лица давали объяснения при оформлении материалов дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей. При этом указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, о чем они собственноручно расписались.

Степанов Н.А., как водитель автомашины, участвовавшей в ДТП, не указывал на то, что автомашиной <данные изъяты> rus, управлял не ФИО1

Свидетель ФИО6, проследовавший за автомашиной <данные изъяты> rus, после столкновения, указывал, что Антропов Е.Н. вышел из машины с водительского места, а девушка – с пассажирского.

Свидетель ФИО5, который непосредственно видел событие ДТП, указал на Антропова Е.Н. как на водителя автомашины <данные изъяты> rus.

При этом объяснения названных свидетелей, как данные при составлении административных материалов, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, последовательны, согласуются между собой, противоречий не имеют.

Тогда как приложенные в жалобе на постановление мирового судьи некие объяснения за подписями ФИО5, ФИО6, ФИО7 не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, поскольку эти объяснения не содержат сведений о том, кому они даны, кем отбирались, подписи лиц, давших объяснение никем не заверены, их личности никем не установлены, указанные лица не предупреждены об ответственности за дачу ложных объяснений.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, им дана объективная оценка.

Вина правонарушителя доказана материалами дела, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Оснований для квалификации данного правонарушения, как малозначительного не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Антропова ФИО12 оставить без изменения, а жалобу Антропова ФИО13 - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2017 года.

Судья Е.М. Тимофеева