Имамова Инесса Ильдархановна

Судья Юдина С.Н. УИД № 16RS0042-03-2015-003032-95

дело № 2-6654/2017

дело №33-20856/2019

учет №114г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Имамовой И.И. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Имамовой И.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО ПКФ «Жилкомсервис» к Имамову И.Х., Имамовой Н.Н., Имамову И.И., Имамовой И.И. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Имамова И.И. обратилась в суд ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО ПКФ «Жилкомсервис» к Имамову И.Х., Имамовой Н.Н., Имамову И.И., Имамовой И.И. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявления указано, что кассационная жалоба подана в пределах предусмотренного шестимесячного срока, однако жалоба возвращена заявителям без рассмотрения по существу, поскольку она была не надле...

...жаще оформлена. Заявитель просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании Имамова Н.Н., действующая в своих интересах и интересах Имамовой И.И., заявление поддержала.

Остальные стороны в судебное заседание по вопросу восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы не явились, извещены, надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщили.

Суд в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказал.

В частной жалобе Имамова И.И. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, положенные в основу заявления о восстановлении процессуального срока, отсутствие в оспариваемом определении оценки этим доводам, нарушение прав заявителя на справедливое правосудие. В заявлении, в частности, указывается, что срок не пропущен, поскольку первоначальная кассационная жалоба была подана в срок, однако возвращена заявителю. Кроме того, отмечает, что заявителем предпринимались меры для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 7, 8 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года солидарно с Имамова И. Х., Имамовой Н.Н., Имамова И.И., Имамовой И.И. в пользу ООО ПКФ «Жилкомсервис» взысканы задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 181190 руб. 37 коп., а также государственная пошлина по 1205 руб.85 коп. с каждого, копия решения направлена ответчикам. 5 октября 2017 года решение вступило в законную силу.

10 октября 2017 года выданы исполнительные листы.

24 октября 2017 года от Имамовой И.И. в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года заявление Имамовой И.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года определение от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Имамовой И.И. без удовлетворения.

С кассационной жалобой заявитель обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан 27 июня 2019 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Имамовой И.И. не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока о том, что заявитель проживает в другом городе, а представитель находилась на лечение не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты произошел по субъективным, зависящим исключительно от заявителя обстоятельствам, не имеющим уважительного характера, а не по каким-либо обстоятельствам, могущим объективно препятствовать подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Подача в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для восстановления в последующем процессуального срока на ее подачу.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств того, что заявители по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, были лишен возможности обратиться с жалобой в кассационную инстанцию, в материалы дела не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение городского суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать законным и обоснованным, частная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 199., ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года, по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Имамовой И.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2022-002958-41

дело № 2-2972/2023

№ 33-17762/2023

учёт № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Имамова И.Х. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> частично удовлетворен иск ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» к Имамовым И.Х., Н.Н., ФИО9. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиком Имамовым И.Х. на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба.

Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения и предложено в срок до <дата> представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление истцу, другим ответчикам и третьим лицам копий апелляционной жалобы с приложенными документами.

<дата> Имамовым И.Х. в суд представлены документы об устранении указанных недостатков, а именно квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., а также документ, подтверждающий вручение копии апелляционной жалобы ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис».

Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Имамов И.Х. ставит вопрос об отмене определения судьи как незак...

...онного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела позволяет прийти к следующему.

На основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения.

Возвращая апелляционную жалобу на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от <дата>, судья исходил из невыполнения заявителем в полном объеме в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие направление либо вручение копий апелляционной жалобы ответчикам Имамовым Н.Н., И.И., третьим лица АО «Татэнергосбыт», ООО «УК «Строим будущее».

Оснований не согласиться с выводом судьи о неполном исполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, определением судьи от <дата> АО «Татэнергосбыт» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Имамов И.Х. обязан направить обществу, так же, как и остальным участника процесса, копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, что им сделано не было.

При этом следует признать заслуживающим внимания довод частной жалобы в части отсутствия основания для направления копии жалобы ООО «УК «Строим будущее», которое к участию в деле не привлекалось.

Между тем поскольку, в любом случае, подателем жалобы другие требования судьи исполнены не были, указанная ошибка судьи не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме этого, считаю необходимым отметить, что в силу требований ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако определение судьи от <дата> относительного этого процессуального вопроса обжаловано не было, тогда как мог быть разрешен вопрос о восстановлении срока на его обжалование при наличии соответствующего ходатайства заявителя и проверена обоснованность оставления апелляционной жалобы без движения, повлекшего в последующем ее возвращение ввиду неисполнения требований судьи.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Имамова И.Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

Судья Закирова Р.Г. дело № 33-10291/2018

учет № 113г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гаянова А.Р. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Имамовой И.И. – Имамовой Н.Н. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Имамовой И.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имамова И.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу по иску ООО ПКФ «Жилкомсервис» к Имамову И.Х., Имамовой Н.Н., Имамову И.И., Имамовой И.И. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что заявитель не могла подать апелляционную жалобу в срок в связи с ее отсутствием в городе, а также необходимостью дополнительного времени для сбора документов и информации подготовке к апелляционной жал...

...обе.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Жилкомсервис» - Шафигуллина Р.М. возражала против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказал.

В частной жалобе представитель Имамовой И.И. просит отменить определение суда и восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В жалобе ссылается на то, что заявитель в судебном заседании не участвовала, решение принято в ее отсутствие.

Частная жалоба представителя Имамовой И.И. рассмотрена в порядке п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно и поэтому отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии со ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

На основании п.п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ООО ПКФ «Жилкомсервис» к Имамову И.Х., Имамовой Н.Н., Имамову И.И., Имамовой И.И. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2017 года, выслано в адрес Имамовой И.И. 8 сентября 2017 года.

На основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года выданы исполнительные листы и направлены на исполнение в службу судебных приставов.

Судом первой инстанции ответчик Имамова И.И. вызывалась в судебное заседание почтовым уведомлением, однако уведомление с повесткой вернулось в адрес суда по истечению срока хранения.

Вместе с тем, Имамовой И.И. было известно о времени и месте рассмотрения дела, 28 августа 2017 года от нее в суд поступили письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование подана в суд 24 октября 2017 года, что подтверждает штамп на апелляционной жалобе о принятии ее судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Имамовой И.И. о восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные им в качестве уважительных причины, по которым истец не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными.

Как следует из материалов дела, представитель Имамовой И.И. ознакомились с материалами дела 26 сентября 2017 года, то есть до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока. Указанные доводы проверялись городским судом и обоснованно признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах определение городского суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать законным и обоснованным, частная жалоба представителя Имамовой И.И. не содержит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Имамовой И.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2972/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» к Имамову Ильдархану Ханафиевичу, Имамовой Наталье Николаевне, Имамову Ильдархану Ильдархановичу, Имамовой Инессе Ильдархановне о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКФ «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Имамовым И.Х., Н.Н., И.И., И.И. в вышеприведённой формулировке, указав, что ответчики являются собственниками квартиры ... зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении. Ответчики имеют задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 244 935 рублей 99 копеек.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В возражении на отзыв ответчиков представитель истца ООО «ПКФ «Жилкомсервис» по доверенности К. сообщила, что в квартире ответчиков установлены приборы учета, согласно которым им начисляют коммунальные услуги. В управляющую компанию ответчики за перерасчетом не обращались. Доказательств факта отсутствия жильцов в квартире не представлено. Согласно Постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете раз...

...мера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Для обслуживания дома ответчиков путем голосования жильцов многоквартирного дома выбрана управляющая компания ООО «ПКФ «Жилкомсервис», при несогласии с таким выбором истец мог обратиться в суд за оспариванием решения общего собрания.

Ответчики в судебное заседание по извещению не явились, извещены надлежащим образом посредством судебных повесток (возвращены по истечении срока хранения).

Ответчик Имамов И.Х. направил в суд возражение, в котором указал, что ему известно о дате судебного заседания, не согласен с тем, что истец - частная компания, неосновательно обогащается за счет его семьи.

Ответчик Имамова И.И. направила суду заявление, в котором просила применить срок исковой давности к требованиям управляющей компании, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени ввиду тяжелого материального положения. Просила сделать перерасчет за обращение с ТКО, так как в квартире не проживает 10 лет, акт о не проживании обязуется представить. Просила сумму, подлежащую взысканию, прописать для каждого собственника в соответствии с его долей в праве собственности.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица АО «Татэнергосбыт» в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 14.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (ред. от 23 февраля 2019 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определены условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении), а также права и обязанности потребителя и исполнителя услуг.

Пунктами 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле вправе общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Размер платы за жилое помещение, коммунальные услуги и порядок их определения установлен положениями статьей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

10. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

По настоящему делу установлено следующее.

Ответчики являются собственниками квартиры ...

Согласно справке с места жительства и выписке из домовой книги ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу (л.д.8,9).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (л.д.16,17).

Определением мирового судьи ... отменён судебный приказ №... о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по жилищно-коммунальным платежам (л.д.19).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчиков исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке.

В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» предоставило справку по начислениям на лицевой счёт, из которой следует, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчика за период с 1 января 2018 года по 28 февраля 2022 года образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 244 935 рублей 99 копеек, из которых за коммунальные услуги – 53 057 рублей 42 копейки, за содержание помещения – 59 807 рублей 10 копеек, капитальный ремонт – 21 745 рублей 65 копеек, пени – 110 325 рублей 82 копейки (л.д.7,10,11).

Суд с указанным расчётом задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг соглашается, поскольку счета на оплату являются документами (письменными доказательствами), исходящими от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств (часть 2 статьи 155 ЖК РФ), и содержат неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Один из ответчиков по делу Имамова И.И. заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из определения об отмене судебного приказа видно, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его 10.06.2021 года, который отменен по заявлению должника 02.02.2022, до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением 24.03.2022.

Рассчитаем срок, начиная с которого срок исковой давности не пропущен.

От даты подачи заявления о выдаче судебного приказа отступим три года назад, получаем дату 10.06.2018, таким образом, с ответчика, заявившей о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежит взысканию сумма задолженности в пределах срока исковой давности, то есть образованная в период с 10.06.2018. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию платежи начиная с оплаты за июнь 2018 года, так как срок оплаты квартплат ы за июнь наступает 10.07.2018.

На остальных соответчиков заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется.

Кроме того, ответчиком Имамовой И.И. заявлено требование о возложении оплаты задолженности на каждого из ответчиков соразмерно его доле в праве собственности.

Рассчитаем задолженность.

Так, на каждого сособственника исходя из его доли в праве общей собственности приходится по 61 233 рубля 99 копеек от всей задолженности, при этом в структуре задолженности на каждого приходится: коммунальные услуги – 13 264 рубля 36 копеек (из расчета 53 057,42/4), содержание жилого помещения – 14 951 рубль 78 копеек (из расчета 59 807,10/4), капительный ремонт -5436 рублей 41 копейка (из расчета 21 745,65/4), пеня – 27 581 рубль 46 копеек (из расчета 110 325,82/4),.

С учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит вычитанию из задолженности Имамовой И.И. ее ? доля в оплате за жилищно-коммунальные услуги, капительный ремонт и пени за период с января по май 2018 года: по коммунальным услугам подлежит вычитанию 4325 рублей 23 копейки, за содержание – 1776 рублей 05 копеек, за капительный ремонт – 372 рубля 21 копейка, пени – 2378 рублей 50 копеек.

Таким образом, с Имамовой И.И. подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам – 8939 рублей 13 копеек (13 264,36-4325,23), за содержание – 13 175 рублей 73 копейки (14 951,78-1776,05), за капитальный ремонт – 5064 рубля 20 копеек, пени – 25 202 рубля 96 копеек (27 581,46-2378,50).

Кроме того, ответчик Имамова И.И., ссылаясь на трудное материальное положение, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пени. Суд полагает начисленный размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным при расчете применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав пени в сумме 10 000 рублей, что превышает размер пени, исчисленной исходя из размера ключевой ставки Банка России и не нарушит прав истца.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный свой расчёт по заявленным истцом требованиям не представлен, расчёт задолженности допустимыми и относимыми доказательства стороной ответчика не опровергнут.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Имамова Ильдархана Ханафиевича ..., Имамовой Натальи Николаевны ... Имамова Ильдархана Ильдархановича ... с каждого, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2022 года: коммунальные услуги - 13 264 (тринадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 36 копеек, за содержание помещения – 14 951 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 78 копеек, капитальный ремонт – 5436 (пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 41 копейка, пени – 27 581 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 46 копеек, расходы истца по уплате госпошлины – 1412 (одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с Имамовой Инессы Ильдархановны ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2022 года: коммунальные услуги – 8939 (восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 13 копеек, за содержание помещения – 13 175 (тринадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 73 копейки, капитальный ремонт – 5064 (пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 20 копеек, пени – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы истца по уплате госпошлины - 14208 (четырнадцать тысяч двести восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

РЕШЕНИЕ Дело № 5224/2023

Именем Российской Федерации

25.05.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. Имамовой и А.И. Нестерова (далее – истцы) к Бозику З. (далее – ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <номер изъят> дома <адрес изъят> и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование заявленных требований указывают, что они являются совместными собственниками вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрирован, но не проживает, ответчик. Регистрация последнего нарушает права истцов как собственников этого жилого помещения.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ему было направлено извещение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, среди прочего, путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соотв...

...етствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, у истцов в общей совместной собственности имеется жиле помещение – квартира <номер изъят> дома <адрес изъят> (л.д. 28-29), в котором зарегистрирован ответчик (л.д. 25). Сведений о том, что ответчик в настоящее время пользуется данным жилым помещением, не имеется.

Суд принимает доводы истцов о том, что регистрация ответчика по указанному адресу создает препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, поскольку истцы не могут реализовать свое право собственности в полном объеме, что, по мнению суда, является нарушением прав собственника, закрепленным в статье 209 ГК РФ.

В связи с чем суд считает, что жилищное правоотношение по пользованию ответчиком указанным выше жилым помещением подлежит прекращению, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) настоящее вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Поскольку суд не является органом, осуществляющим регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства, то адресованное суду исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать Бозика З. (паспорт <номер изъят>) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <номер изъят> дома <адрес изъят>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бозика З. в пользу И.И. Имамовой (паспорт <номер изъят>) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 01.06.2023.

Судья А.Ф. Сунгатуллин