Имамова Залина Аслановна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1546/14

г. Баксан 27 августа 2014 года

Баксанский Федеральный районный суд КБР в составе председательствующего Мурачаева А.А., при секретаре Тлуповой Л.Л., с участием: истицы ФИО7, её представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ПФ ГУ ОПФР по КБР в <адрес> о признании незаконным отказ в назначении пенсии и назначении пенсии по случаю потери кормильца

установил:

ФИО7 обратилась в суд к ПФ ГУ ОПФР по КБР в <адрес> с требованием признать незаконным отказ ГУ-ОПФР по КБР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ей трудовой пенсии по случаю потери кормильца ФИО4 и назначить трудовую пенсию по случаю потери кормилца.

В обоснование требований в иске указано на то, что с июля 2013 г. малолетним детям истицы - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца - ФИО4, погибшего в ходе спецоперации ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> КБР.

При этом, ФИО7 как нетрудоспособному члену семьи, осуществляющему уход за несовершенно­летними детьми, не достигшим 14 лет было отказано в назначении трудовой пенсии по случаю поте­ри кормильца. На заявление о назначении ей трудовой пенсии по случаю потери кормильца как члену семьи, занятой уходом за ребенком до 14 лет, ПФ ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответила отказом по причине того, что согласно имеющихся в распоряжении сведений, в производстве второго отдела по рассле­дованию особо важных дел СУ СК России по КБР находится уголовное дело, в рамках которого ус­тановлена вина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступлений, преду­смотренных ч.2 cт.222, cт.317 УК РФ ...

...в связи с чем она имеет права на такую трудовую пенсию (п. 11 cт.9 Закона РФ «О трудовых пенсиях» ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, выводы, изложенные пенсионным органом не основаны на законе, противоречат дей­ствующим на территории РФ Конституции, Федеральным законам.

ФИО7 и её представитель ФИО9 просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске и поддержанных в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд установил следующее.

Конституция Российской Федерации в соответствии в соответствии с целями социального государства, закрепленными в её статье 7 (часть1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 статьи 39).

Конституционное право, на социальное обеспечение включает и право на пенсию по потере кормильца, условия и порядок получения которой согласно статье 39 (части 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии со ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Пунктом 10 названной статьи предусмотрено, что трудовая пенсия по случаю потери кормильца устанавливается независимо от продолжительности страхового стажа кормильца, а также от причины времени наступления его смерти, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 данной статьи.

Пунктом 11 указанной статьи, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №213-ФЗ, установлено, что при полном отсутствии у умершего застрахованного лица страхового стажа, а также в случае совершения лицом умышленного уголовно наказуемого деяния, повлекшего за собой смерть кормильца и установленного в судебном порядке, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". При этом применяется пункт12 настоящей статьи.

Таким образом, в данном случае применение указанного положения закона возможно при наличии совокупности совершения лицом, после смерти которого назначается пенсия, умышленного уголовно-наказуемого деяния, повлекшего за собой смерть кормильца и установление этого факта в судебном порядке.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:

1. дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;

2. один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 данного пункта, и не работают;

3. родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Из свидетельства о заключении брака № выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО5 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО12».

Из свидетельства о рождении № ФИО6 выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что: её родителями являются: отец – ФИО4 и мать – ФИО7.

Из свидетельства о рождении № ФИО3 выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что: её родителями являются: отец – ФИО4 и мать – ФИО7.

В соответствии со свидетельством о смерти № выданного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки ФИО4 № следует, что у него имеется трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона назначаются следующие виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению:

1) пенсия за выслугу лет;

2) пенсия по старости;

3) пенсия по инвалидности;

4) пенсия по случаю потери кормильца;

5) социальная пенсия.

Нетрудоспособные члены семьи, имеющие право на получение пенсии по случаю потери кормильца, перечислены в cт.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", cт.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьи».

Перечень указанных в пенсионном законодательстве лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из письма Управления Пенсионного фонда в <адрес> от 29.01.2014г. N07-02-07/776 следует, что согласно имеющихся в их распоряжении сведений, в производстве второго отдела по рассле­дованию особо важных дел СУ СК России по КБР находится уголовное дело, в рамках которого ус­тановлена вина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступлений, преду­смотренных ч.2 cт.222, cт.317 УК РФ в связи с чем она имеет права на такую трудовую пенсию (п. 11 cт.9 Закона РФ «О трудовых пенсиях» ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно cт.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 cт.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта I статьи 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого) за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело, в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07 201 I N 16 -П). Таким образом, прекращение уголовного дела по этому основанию невозможно без согласия на это родственников умершего.

Из постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела следует, что в том числе и ФИО4 являясь участниками незаконного вооруженного формирования, умышленно, действуя в составе организованной группы совершили преступление предусмотренное ч.3 ст.222 УК РФ, по признакам: незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, совершенные организованной группой, а также преступление, предусмотренное ст.317 УК РФ по признакам: посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа наступила смерть ФИО4 в связи с чем, уголовное дело в отношении в том числе и него прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью.

Близкие родственники ФИО4 не желали подавать ходатайства о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в целях реабилитации.

В виду того, что на момент отказа в назначении пенсии по заявлению ФИО7 по случаю потери кормильца у Пенсионного фонда не имелось достаточных сведений и оснований для отказа по указанным в письме основаниям, суд приходит к выводу, что данный отказ незаконный и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено и как указано выше, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 прекращено по не реабилитирующим основаниям, кроме того близкие родственники ФИО4 не желали подавать ходатайства о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в целях реабилитации, в связи с чем суд приходит к выводу что у пенсионного фонда нет законных оснований для назначения ФИО7 такого вида пенсии и исковые требования в части назначении пенсии по случаю потери кормильца ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ГУ ОПФР по КБР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении трудовой пенсии ФИО7 по случаю потери кормильца ФИО4

В удовлетворении требований иска о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца ФИО4 - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд в течение месяца.

Судья

Баксанского районного суда А.А. Мурачаев

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1546/14

г. Баксан 27 августа 2014 года

Баксанский Федеральный районный суд КБР в составе председательствующего Мурачаева А.А., при секретаре Тлуповой Л.Л., с участием: истицы ФИО7, её представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ПФ ГУ ОПФР по КБР в <адрес> о признании незаконным отказ в назначении пенсии и назначении пенсии по случаю потери кормильца

установил:

ФИО7 обратилась в суд к ПФ ГУ ОПФР по КБР в <адрес> с требованием признать незаконным отказ ГУ-ОПФР по КБР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ей трудовой пенсии по случаю потери кормильца ФИО4 и назначить трудовую пенсию по случаю потери кормилца.

В обоснование требований в иске указано на то, что с июля 2013 г. малолетним детям истицы - ФИО2 (2009 г.р.) и ФИО3 (2012 г.р.), была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца - ФИО4, погибшего в ходе спецоперации ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> КБР.

При этом, ФИО7 как нетрудоспособному члену семьи, осуществляющему уход за несовершенно­летними детьми, не достигшим 14 лет было отказано в назначении трудовой пенсии по случаю поте­ри кормильца. На заявление о назначении ей трудовой пенсии по случаю потери кормильца как члену семьи, занятой уходом за ребенком до 14 лет, ПФ ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответила отказом по причине того, что согласно имеющихся в распоряжении сведений, в производстве второго отдела по рассле­дованию особо важных дел СУ СК России по КБР находится уголовное дело, в рамках которого ус­тановлена вина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступлений, преду­смотренных ч.2 cт.222, cт.317 УК Р...

...Ф в связи с чем она имеет права на такую трудовую пенсию (п. 11 cт.9 Закона РФ «О трудовых пенсиях» ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ г.). Считает, выводы, изложенные пенсионным органом не основаны на законе, противоречат дей­ствующим на территории РФ Конституции, Федеральным законам.

ФИО7 и её представитель ФИО9 просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске и поддержанных в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд установил следующее.

Конституция Российской Федерации в соответствии в соответствии с целями социального государства, закрепленными в её статье 7 (часть1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 статьи 39).

Конституционное право, на социальное обеспечение включает и право на пенсию по потере кормильца, условия и порядок получения которой согласно статье 39 (части 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии со ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Пунктом 10 названной статьи предусмотрено, что трудовая пенсия по случаю потери кормильца устанавливается независимо от продолжительности страхового стажа кормильца, а также от причины времени наступления его смерти, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 данной статьи.

Пунктом 11 указанной статьи, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №213-ФЗ, установлено, что при полном отсутствии у умершего застрахованного лица страхового стажа, а также в случае совершения лицом умышленного уголовно наказуемого деяния, повлекшего за собой смерть кормильца и установленного в судебном порядке, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". При этом применяется пункт12 настоящей статьи.

Таким образом, в данном случае применение указанного положения закона возможно при наличии совокупности совершения лицом, после смерти которого назначается пенсия, умышленного уголовно-наказуемого деяния, повлекшего за собой смерть кормильца и установление этого факта в судебном порядке.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:

1. дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;

2. один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 данного пункта, и не работают;

3. родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Из свидетельства о заключении брака I-ВЕ № выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО5 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО12».

Из свидетельства о рождении I-ВЕ № ФИО6 выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что: её родителями являются: отец – ФИО4 и мать – ФИО7.

Из свидетельства о рождении I-ВЕ № ФИО3 выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что: её родителями являются: отец – ФИО4 и мать – ФИО7.

В соответствии со свидетельством о смерти I-ВЕ № выданного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки ФИО4 АТ-IХ № следует, что у него имеется трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона назначаются следующие виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению:

1) пенсия за выслугу лет;

2) пенсия по старости;

3) пенсия по инвалидности;

4) пенсия по случаю потери кормильца;

5) социальная пенсия.

Нетрудоспособные члены семьи, имеющие право на получение пенсии по случаю потери кормильца, перечислены в cт.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", cт.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьи».

Перечень указанных в пенсионном законодательстве лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из письма Управления Пенсионного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно имеющихся в их распоряжении сведений, в производстве второго отдела по рассле­дованию особо важных дел СУ СК России по КБР находится уголовное дело, в рамках которого ус­тановлена вина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступлений, преду­смотренных ч.2 cт.222, cт.317 УК РФ в связи с чем она имеет права на такую трудовую пенсию (п. 11 cт.9 Закона РФ «О трудовых пенсиях» ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно cт.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 cт.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта I статьи 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого) за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело, в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07 201 I N 16 -П). Таким образом, прекращение уголовного дела по этому основанию невозможно без согласия на это родственников умершего.

Из постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела следует, что в том числе и ФИО4 являясь участниками незаконного вооруженного формирования, умышленно, действуя в составе организованной группы совершили преступление предусмотренное ч.3 ст.222 УК РФ, по признакам: незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, совершенные организованной группой, а также преступление, предусмотренное ст.317 УК РФ по признакам: посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа наступила смерть ФИО4 в связи с чем, уголовное дело в отношении в том числе и него прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью.

Близкие родственники ФИО4 не желали подавать ходатайства о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в целях реабилитации.

В виду того, что на момент отказа в назначении пенсии по заявлению ФИО7 по случаю потери кормильца у Пенсионного фонда не имелось достаточных сведений и оснований для отказа по указанным в письме основаниям, суд приходит к выводу, что данный отказ незаконный и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено и как указано выше, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 прекращено по не реабилитирующим основаниям, кроме того близкие родственники ФИО4 не желали подавать ходатайства о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в целях реабилитации, в связи с чем суд приходит к выводу что у пенсионного фонда нет законных оснований для назначения ФИО7 такого вида пенсии и исковые требования в части назначении пенсии по случаю потери кормильца ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ГУ ОПФР по КБР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении трудовой пенсии ФИО7 по случаю потери кормильца ФИО4

В удовлетворении требований иска о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца ФИО4 - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд в течение месяца.

Судья

Баксанского районного суда А.А. Мурачаев

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: З.А. и ее представителя действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ - Карданова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. материал гражданского дела по исковому заявлению З.А. к УПФ ГУ – ОПФР по КБР о признании незаконным решения об отказе в назначении ей трудовой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с гибелью супруга Р.М. погибшего в ходе спецоперации,

по частной жалобе З.А. на определение Баксанского районного суда КБР от 04 июня 2014 года

установила:

Из материалов дела следует, что З.А. обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением УПФ ГУ-ОПФР по КБР в Баксанском районе о признании незаконным решения от 29 января 2014 года № об отказе в назначении ей трудовой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с гибелью супруга Р.М., погибшего в ходе спецоперации в начале июля 2013 года в <адрес>, КБР, а так же с требованием о назначении ей и её несовершеннолетним детям ФИО21 и ФИО22, трудовой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с гибелью Р.М.

Судом установлено, что в СУ СК по КБР расследуется уголовное дело № возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации и статье 317 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, которым установлено, что Д.В., Н.Р.. Р.М.. и А.Х. с целью посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов и воспрепятствования их законной деятельност...

...и по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности открыли по ним огонь из имевшегося при себе оружия и были нейтрализованы ответным огнем. Срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Придя к выводу, что установление или не установление трудовой пенсии по случаю потери кормильца при вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с положениями ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» связано с установлением вины умершего (кормильца), суд счёл необходимым приостановить производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного решения по уголовному делу в отношении Р.М.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, З.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда от 04 июня 2014 года отменить, а дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

При этом в частной жалобе указывается, что при проверке законности и обоснованности действия (бездействия) должностных лиц, суд не должен исходить из какого-либо предположения о виновности или невиновности лица. Суд обязан руководствоваться принципом презумпции невиновности - положением, указанным в части 2 и 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Исходя из того, что виновность Р.М. не была доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обжалуемое определение Баксанского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ведет к затягиванию судебного процесса и продлевает незаконные действия пенсионного органа.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные З.А. и ее представителем Кардановой М.А., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что в отношении Р.М.., СУ СК по КБР расследуется уголовное дело № возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 222 и статье 317 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, и, придя к выводу, что установление или не установление трудовой пенсии по случаю потери кормильца при вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с положениями ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» связано с установлением вины умершего (кормильца), суд руководствуясь статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл необходимым своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного решения по уголовному делу в отношении Р.М.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

По смыслу положений части 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд, вынося обжалуемое определение, во взаимосвязи с положениями абзаца 4 статьи 217 указанного кодекса, следует, что такое приостановление допускается при невозможности рассмотрения гражданского дела до разрешения уголовного дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства, на срок - до вступления в законную силу судебного постановления (в т.ч. приговора суда), но не находящегося на стадии предварительного расследования.

Кроме того, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьёй 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, вышел за рамки заявленных требований, поскольку, представителем УПФ ГУ – ОПФР по КБР, заявлялось ходатайство о приостановлении гражданского дела до принятия решения по уголовному делу в отношении Р.М., а не до вступления в законную силу судебного решения по уголовному делу в отношении Р.М.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Баксанского районного суда КБР от 04 июня 2014 года отменить и в удовлетворении ходатайства УПФ ГУ – ОПФР по КБР о приостановлении производства по гражданскому делу до принятия решения по уголовному делу в отношении Р.М. - отказать

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.А. Эфендиев

А.З. Бейтуганов

Судья ФИО9 Дело № 33-1770/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО15 ФИО13,

при секретаре ФИО10,

с участием истицы ФИО7 и ее представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Пенсионному фонду Государственному учреждению отделение пенсионного фонда по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес> (далее по тексту ГУ ОПФР по КБР) о признании незаконным отказ в назначении пенсии и назначении пенсии по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Имамова З.А. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по КБР с требованием признать незаконным отказ ГУ ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ей трудовой пенсии по случаю потери кормильца Имамова Р.М. и назначить трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

В обоснование иска указано, что с июля 2013 года малолетним детям истицы - ФИО1 и ФИО2, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца - ФИО4, погибшего в ходе спецоперации ДД.ММ.ГГГГ в сел. Исламей, <адрес> Кабардино-Балкарской Республики.

ФИО7 как нетрудоспособному члену семьи, осуществляющему уход за несовершеннолетними детьми, не достигшим 14 лет было отказано в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Отказ мотивирован тем, что согласно имеющихся в распоряжении сведений, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР находится уголовное дело, в рамках которого установлена вина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ст.317 Уго...

...ловного кодекса Российской Федерации в связи с чем она не имеет права на такую трудовую пенсию. Считает, что выводы, изложенные пенсионным органом не основаны на законе, противоречат действующим на территории Российской Федерации законам в том числе и Конституции Российской Федерации.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. Признать незаконным отказ ГУ ОПФР по КБР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении трудовой пенсии ФИО7 по случаю потери кормильца ФИО4 В удовлетворении требований иска о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца ФИО4 – отказать за необоснованностью.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО7 подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части и принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Автор жалобы указал, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование обжалуемого решения при удовлетворении части заявленных требований судом, верно указано, что на момент отказа в назначении трудовой пенсии по заявлению ФИО7 по случаю потери кормильца у Пенсионного фонда не имелось достаточных сведений и оснований для отказа по указанным в письме основаниям, в связи с чем отказ ГУ ОПФР по КБР по <адрес> от 29.01.2014г. № о назначении трудовой пенсии ФИО7 по случаю потери кормильца ФИО4 признан незаконным.

Из постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела следует, что в том числе и ФИО4 являясь участниками незаконного вооруженного формирования, умышленно, действуя в составе организованной группы совершили преступление предусмотренное ч.3 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, совершенные организованной группой, а также преступление, предусмотренное ст. 317 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время обжаловано в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российский Федерации порядке и законность его принятия может быть признана незаконной. При этом суд, неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу по справкам следственных органов, что противоречит Конституции Российский Федерации и требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации. В то же время, эта позиция Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики дала временную возможность для следственных органов проведения следственных мероприятий с матерью ФИО3. Заявитель жалобы как родственник ФИО4 никакого согласия на прекращения уголовного дела в отношении последнего не давала.

Автор жалобы полагает, что выводы суда ошибочны, противоречат материалам дела, нормам материального и процессуального права, а также по другим основаниям.

Исковым заявлением оспаривается отказ ГУ ОПФР по КБР в <адрес> от 29.01.2014г. № о назначении трудовой пенсии ФИО7 по случаю потери кормильца ФИО4 и заявлено требование о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Удовлетворяя заявленные требования в части и отказывая в удовлетворении остальной части суд, не дал оценки установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Судом признается, что ФИО7 имела законное право на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца в период с 29.01.2014г. по 18.06.2014г. Иными словами, в период со дня гибели ФИО4

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ГУ ОПФР по КБР доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истицы ФИО7 и ее представителя ФИО11 поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о заключении брака 1-ВЕ № выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО5 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО14».

Из свидетельства о рождении I-ВЕ № ФИО6 выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что её родителями являются: отец - ФИО4 и мать - ФИО7.

Согласно свидетельства о рождении I-ВЕ № ФИО2 выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что её родителями являются: отец - ФИО4 и мать - ФИО7.

В соответствии со свидетельством о смерти I-ВЕ № выданного от 25.07.2013г. ФИО4 умер 18.07.2013г.

Из письма Управления Пенсионного фонда в <адрес> от 29.01.2014г. N07-02-07/776 следует, что согласно имеющихся в их распоряжении сведений, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР находится уголовное дело, в рамках которого установлена вина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ст.317 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с чем она не имеет права на такую трудовую пенсию (п. 11 ст.9 Закона РФ «О трудовых пенсиях» ФЗ-173 от 17.12.2001г.).

Согласно постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела следует, что в том числе и ФИО4 являясь участниками незаконного вооруженного формирования, умышленно, действуя в составе организованной группы совершили преступление предусмотренное ч.3 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, совершенные организованной группой, а также преступление, предусмотренное ст.317 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность.

18.07.2013г. в результате совершения посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа наступила смерть ФИО4 в связи с чем, уголовное дело в отношении, в том числе и него, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации, в связи с их смертью. Близкие родственники ФИО4 не желали подавать ходатайства о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в целях реабилитации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно применил нормы закона регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразил суть данных законоположении в обжалуемом решении и, удовлетворяя заявленный иск в части признания незаконным отказ в назначении пенсии по заявлению ФИО7 по случаю потери кормильца обосновано пришел к выводу о том, что на момент отказа в назначении данной пенсии у Пенсионного фонда не имелось достаточных сведений и оснований для отказа по указанным в приведенном выше письме N 07-02-07/776 от 29.01.2014г. основаниям, так как на момент отказа не существовала принятого процессуального решения по уголовному делу возбужденному в том числе и в отношении ФИО4 по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.222, ст. 317 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Пунктом 10 названной статьи предусмотрено, что трудовая пенсия по случаю потери кормильца устанавливается независимо от продолжительности страхового стажа кормильца, а также от причины времени наступления его смерти, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 данной статьи.

Пунктом 11 указанной статьи, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №213-ФЗ, установлено, что при полном отсутствии у умершего застрахованного лица страхового стажа, а также в случае совершения лицом умышленного уголовно наказуемого деяния, повлекшего за собой смерть кормильца и установленного в судебном порядке, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". При этом применяется пункт 12 настоящей статьи.

Соглашаясь с выводами суда перовой инстанции Судебная коллегия считает, что в данном случае применение указанного положения закона возможно при наличии совокупности совершения лицом, после смерти которого назначается пенсия, умышленного уголовно-наказуемого деяния, повлекшего за собой смерть кормильца и установление этого факта в судебном порядке.

При этом следует отметить, что в силу ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого) за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело, в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 -П).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в части назначения пенсии по случаю потери кормильца ФИО4 суд перовой инстанции обосновано сослался на установленные по делу обстоятельства, в частности на то, что уголовное дело возбужденное в том числе и отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ст.317 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по не реабилитирующим основаниям, а также, что близкие родственники ФИО4 не желали подавать ходатайства о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в целях реабилитации. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-64). Доказательств о том, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО4 отменено материалы дела не содержат. Законность и обоснованность данного постановления не являлось предметом судебного разбирательства в рамках данного гражданского дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имамовой Залины Аслановны без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8.

ФИО16

ФИО16