Имамвердиева Гюнай Илгар кызы

Гр.д. №2-942/2024

УИД 56RS0007-01-2024-001386-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Низамовой А.Г.,

представителя истца Бардинских Фармана Алиевича, ответчика Гареева Равиля Шамильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамвердиевой Гюнай Илгар кызы к Краюшкину Сергею Сергеевичу, Гарееву Равилю Шамильевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Имамвердиева Г.И. обратилась в суд с иском к Краюшкину С.С., Гарееву Р.Ш., указывая на то, что 7 декабря 2021 года около 20 часов 50 минут на 168 км автодороги Самара-Бугуруслан произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Краюшкина С.С. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Гареева Р.Ш.

Краюшкин С.С., двигаясь по 168 км указанной автодороги, увидев движущуюся впереди него в попутном направлении с неустановленной следствием скоростью колонну из трех грузовых автомобилей, решил совершить обгон данных транспортных средств. Краюшкин С.С. не учел, что он, являясь участником дорожного движения, проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, выехав на встречную полосу, допустил лобовое столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем марки <данные изъяты> под у...

...правлением водителя Гареева Р.Ш.

В результате данного ДТП погиб находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> ФИО5 Имамверди оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По вышеуказанному факту было возбуждено уголовное дело и приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2022 года Краюшкин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Краюшкину С.С. наказание в виде лишения свободы было условным.

ФИО5 был ее отцом. Потеря отца причинила ей сильнейшие нравственные и физические страдания, выражающиеся в испытании острой горечи от утраты самого родного и близкого человека, ощущения невосполнимости и безысходности, сильнейших переживаний, бессонницы, головной боли, упадка сил и потеря кормильца их семьи. Моральный вред, причиненный ей смертью отца и кормильца их семьи, может быть хоть как-то компенсирован в случае выплаты ей 1500000 руб.

Смерть ФИО5 является следствием взаимодействия двух источников повышенной опасности. Краюшкин С.С. и Гареев Р.Ш. являются собственниками транспортных средств, которыми они управляли, владельцами источников повышенной опасности, соответственно, должны отвечать солидарно в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ.

Просила взыскать с Краюшкина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гареева Равиля Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ее пользу 1500000 руб. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ее отца.

Определением суда от 29 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "АльфаСтрахование", акционерное общество страховая компания "Мегарусс-Д".

В судебное заседание истец Имамвердиева Г.И. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Представитель истца Бардинских Ф.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал.

Ответчик Гареев Р.Ш. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не является виновником ДТП, ему самому нанесен вред здоровью и материальный ущерб.

Ответчик Краюшкин С.С., представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика Краюшкина С.С. в дело представлено заявление об отложении судебного заседания до 20.07.2024 года в связи с его выездом на работу в <адрес>. Данную причину неявки суд находит неуважительной, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Низамовой А.Г., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2021 года около 20 часов 50 минут Краюшкин С.С., управляя технически исправным, принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по 168 км автодороги «Самара-Бугуруслан» со стороны г.Самары в направлении г.Бугуруслана. Двигаясь по 168 км указанной автодороги, водитель Краюшкин С.С., увидев движущуюся впереди него в попутном направлении с неустановленной следствием скоростью колонну из трех грузовых автомобилей, решил совершить обгон данных транспортных средств. Краюшкин С.С. не учел, что он, являясь участником дорожного движения, проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставив при этом под угрозу безопасность движения, не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он собрался выехать, с целью осуществления маневра - обгон, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пересек горизонтальную разделительную полосу дорожной разметки 1.5, выехал на встречную для него полосу движения, и начал обгонять следовавшую впереди него в попутном направлении колонну из трех грузовых автомобилей. В процессе обгона, Краюшкин С.С., увидев, что он двигается уже в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, на свою полосу движения не вернулся, и продолжил движение прямо по встречной полосе движения, с целью завершить маневр - обгон. В процессе осуществления маневра - обгон в зоне действия вышеуказанных дорожного знака и линии горизонтальной дорожной разметки, запрещающих его выполнения, Краюшкин С.С. увидел автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Гареева Р.Ш., перевозившего в качестве пассажиров - на переднем пассажирском сиденье – ФИО5 Имамверди оглы, и на заднем пассажирском сиденье – ФИО2, двигавшийся ему во встречном направлении по своей полосе движения, на которую он выехал, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, и при возникновении опасности для движения, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, и допустил лобовое столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем марки <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине Краюшкина С.С., ехавший в автомобиле марки <данные изъяты>, в качестве пассажира ФИО5 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и сами по себе приведшие к смерти. Смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты>. Между телесными повреждениями и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2022 года, вступившим в законную силу 09 августа 2022 года, Краюшкин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Истец Имамвердиева Г.И. приходится дочерью погибшему ФИО5

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 19, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Краюшкину С.С., автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Гарееву Р.Ш.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение их от ответственности за причинение вреда, ответчиками не представлено и в судебном заседании не установлено.

Поэтому заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что истец приходилась погибшему дочерью, что подтверждается представленным свидетельством о рождении, проживает в <данные изъяты>. Из материалов уголовного дела усматривается, что погибший ФИО10 проживал в <данные изъяты> в <адрес>, приезжал в Россию на похороны своего брата. Определением суда от 29 мая 2024 года истцу в обоснование своих требований предлагалось представить доказательства совместно проживания с отцом, иные доказательства, подтверждающие характер родственных отношений, сложившихся между истцом и потерпевшим до его смерти. Данные доказательства судом предлагалось представить и представителю истца в судебном заседании от 18 июня 2024 года. Таких доказательств истцом и его представителем представлено не было. Доказательств в обосновании доводов о том, что истец находилась на иждивении погибшего, представителем ответчика также представлено не было. Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что смерть отца, несомненно, привела к невосполнимой утрате для истца. Суд учел также материальное положение ответчиков, трудоспособный возраст, наличие постоянного источника дохода, наличие иждивенцев, состояние здоровья несовершеннолетних детей ответчика Краюшкина С.С., нуждающихся в постоянном лечении и реабилитации. С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 70000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, защиты семьи (ст. 21, 38, 53 Конституции Российской Федерации), международными принципами охраны семейной жизни, понятие которой охватывает, в том числе, и отношения между родителями и детьми, кроме того, сохраняет баланс прав участников процесса.

Таким образом, исковые требования Имамвердиевой Г.И. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом положений указанной нормы права суд взыскивает с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Имамвердиевой Гюнай Илгар кызы к Краюшкину Сергею Сергеевичу, Гарееву Равилю Шамильевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Краюшкина Сергея Сергеевича, Гареева Равиля Шамильевича в пользу Имамвердиевой Гюнай Илгар кызы в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с Краюшкина Сергея Сергеевича, Гареева Равиля Шамильевича в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 28 июня 2024 года.