Имангулов Руслан Рафаильевич

16RS0050-01-2025-001346-42

Дело № 2 -2106/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Имангулову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Имангуловым Р.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере № руб. под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Имангулову Р.Р.

В соответствии с условиями кредитного договора Имангулов Р.Р. обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 796 198,36 руб. из которых 1 518 750 руб. ссудная задолженность, 255 765,36 руб. просроченные проценты, 6 200,49 руб. просроченные проценты на про...

...сроченную ссуду, 123,33 руб. неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 406,22 руб. неустойка на просроченную ссуду, 7 847,96 руб. неустойка на просроченные проценты, 2 360 руб. иные комиссии.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Имангулова Р.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 796 198,36 руб., государственную пошлину в размере 52 961,98 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество - транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Имангулову Р.Р., путем продажи с публичных торгов установив начальную стоимость в размере 1 075 318,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Имангулову Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, уважительных причин неявки не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Приволжского районного суда <адрес> в сети Интернет: https:// privolzhsky.tat@sudrf.ru.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Имангуловым Р.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 503 750 руб. под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет.

Имангулов Р.Р. принятые по кредитному договору обязательства не исполняет, нарушает условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое Имангуловым Р.Р. не исполнено.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Имангулову Р.Р.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 796 198,36 руб. из которых 1 518 750 руб. ссудная задолженность, 255 765,36 руб. просроченные проценты, 6 200,49 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 123,33 руб. неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 406,22 руб. неустойка на просроченную ссуду, 7 847,96 руб. неустойка на просроченные проценты, 2 360 руб. иные комиссии, что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о взыскании всей оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и неустоек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 п. 3 ст.334 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ), предусматривает, что залог возникает в силу договора.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является залог имущества - автомобиля марки KIA Optima, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит Имангулову Р.Р.

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Имангулову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Имангулова Р. Р. (ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 796 198,36 руб., государственную пошлину в размере 52 961,98 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Имангулову Р. Р..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья:

копия 16RS0050-01-2025-002557-95

Дело № 2-2736/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Пименовой Ю. А. к Заболотскому М. В., Имангулову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 735735,18 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., уплаченную госпошлину в размере 19715 руб., почтовые расходы в сумме 202 руб., в обоснование указав, что 15.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хундай солярис, г/н №, и автомобиля ответчика, киа оптима, г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля киа. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 735735,18 руб.

Стороны извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (р...

...еальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хундай солярис, г/н №, и автомобиля ответчика, киа оптима, г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля киа.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 735735,18 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчики не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Имангулова Р.Р., являющегося по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен имущественный вред. в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оценку ущерба в 8000 руб., уплаченную госпошлину в размере 19715 руб., почтовые расходы в сумме 202 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пименовой Ю. А. к Имангулову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Имангулова Р. Р. в пользу Пименовой Ю. А. сумму ущерба в размере 735735,18 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., уплаченную госпошлину в размере 19715 руб., почтовые расходы в сумме 202 руб.

Исковые требования Пименовой Ю. А. к Заболотскому М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин