Корсаков Игорь Григорьевич

дело №2-439/2023

27RS 27RS0016-01-2023-000616-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 25 декабря 2023г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

с участием истца Корсакова И.Г.,

представителя истца Жданова А.Ю.,

ответчика Ольховского А.И.,

представителя ответчика Шахно Л.А.,

при секретаре Снегур И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова Игоря Григорьевича к Ольховскому Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования, что 27.07.2023 он приобрел транспортное средство у ответчика по договору купли-продажи NISSAN-DIESEL-CONDOR государственный регистрационный номер №. Перед покупкой истец осмотрел автомобиль, он его устроил. Ольховский А.И. сказал, что указанный автомобиль в полном порядке и никаких ограничений со стороны действующего законодательства не имеется. Осмотрев автомобиль, передал Ольховскому А.И. денежные средства. Истцу были переданы все документы на автомобиль, составлен договор купли-продажи. В договоре указано, что автомобиль в споре и под арестом не состоит. Для постановки на государственный учет имелась необходимость в прохождении технического осмотра транспортного средства. Технический осмотр автомобиля необходимо было провести в городе Хабаровске, поскольку в городе Вяземский автомобили такого класса не осматривают. Для качественного технического осмотра истцу необходимо было сделать ряд ремонтных работ, а также замену некоторых составляющих автомобиля, была произведена замена колес, поскольку предыдущие колеса были непригодны для эксплуатации, замена лобового стекла, аккумуляторов, в данном автомобиле их два, замена масла в двигателе, фильтра, установка тахограф, а также произвести бортовую окраску автомобиля в связи с коррозией металла. При прохождении технического осмотра автомобиля является обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем мне необходимо было оформить страховой полис. Указанные манипуляции сопровождались значительными денежными расходами. Подготовка и прохождение технического осмотра автомобиля у истца заняли два месяца. Поскольку детали для приведения автомобиля в должный вид необходимо было приобретать в городе Хабаровске, затем необходимо было время для проведения ремонтных работ. На сайте «госуслуги» истец обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о регистрации транспортного средства, где его поставили в очередь. В ГИБДД по Вяземскому району Хабаровскому краю автомобиль был осмотрен, возникли претензии по техническому состоянию автомобиля и в регистрации истцу было отказано в связи с тем, что автомобиль был незаконно реконструирован. Ольховский А.И. согласился истцу возвратить ден...

Показать ещё

...ежные средства и забрать автомобиль. Возместить понесенные истцом затраты на улучшение технического состояния автомобиля отказался. Ольховским А.И. было предложено истцу слить масло, забрать: фильтра, аккумуляторы, колеса, тахограф. Ольховский А.И. возместил стоимость замененного лобового стекла. Истцом были понесены затраты на приобретение деталей, материала и оформление, которые подтверждаются товарными чеками: технический осмотр транспортного средства - 3 000 рублей; страховой полис - 3 458 рублей; фильтр гидравлический - 1 ч390 рублей; автошины - 85 080 рублей; аккумуляторы - 16 400 рублей; монтаж 8 колес - 2 000 рублей; демонтаж 7 колес - 1 750 рублей; установка тахографа - 54 000 рублей; масло гидравлическое 2/20 д- 15 000 рублей, бампер передний сн/пост - 1 050 рублей; бампер передний, ремонт - 2 050 рублей; бампер передний подготовка/покраска - 3 050 рублей; стекло ветровое переднее, замена - 2 050 рублей; замок двери FR, замена - 1 050 рублей; масло МКПП, замена - 650 рублей; масло заднего редуктора, замена - 650 рублей; антифриз замена - 650 рублей; масли ДВС, замена с промывкой - 850 рублей; замок двери правой б/у - 5000 рублей; масло трансмиссионное - 12 000 рублей; антифриз - 4000 рублей; масло ДВС - 7 500 рублей; масло промывочное - 1 500:рублей. Всего: 236 178 рублей. Кроме того, затраты на приобретение деталей, материала и оформление, которые не подтверждаются товарными чеками: -краска черная «хамеркайт» - 7 952 рублей; поездки в город Хабаровск (ГСМ) - 6 000 рублей; шайба, гровер, болты, гайки - 5000 рублей. Всего: 18 952 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1104, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса РФ просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика, которая составила 255 130 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины за подачу иска в суд-в сумме 5 752 рублей, оплату стоимости искового заявления в сумме 5 000 тысяч рублей.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях суду пояснил, что передача транспортного средства состоялась 26.04.2023, при этом видел, что автомобиль долго был в эксплуатации, но его все устроило, все недостатки автомобиля видел, к заключению сделки никто не понуждал, автомобиль доставлен покупателю своим ходом, он внес улучшения, провел техобслуживание, купил страховой полис, покрасил местами, заменил некоторые запчасти. На Госуслугах записался на прием в ГАИ на 27.07.2023. Инспектор сверил автомобиль с документами – СОР, ПТС, чек по оплате. Потом ему инспектор сказал, что автомобиль перерегистрации не подлежит. Письменно не требовал ответа от ГИБДД, получил уже по своему запросу ответ в октябре 2023. С ответчиком договорились, что автомобиль заберет, а последний вернет деньги. Получил от ответчика денежные средства за автомобиль 1950 000 рублей и 50000 рублей за масло, фильтры, лобовое стекло, футляр на двигателе. Ссылается, что теперь у него остались ненужные запчасти, демонтированные с автомобиля - тахограф, резина с колес, два аккумулятора, понес расходы, связанные с их установкой и проведением техобслуживания автомобиля, просит иск удовлетворить, считает, что ответчик за его счет получил улучшения своего автомобиля.

В судебном заседании представитель истца А.Ю. Жданов, исковые требования поддержал, суду пояснил, что поскольку положения п.1 ст.1104 ГК РФ не применимы, т.е. невозможно требовать вернуть неосновательное обогащение в натуре, спорное транспортное средство продано Валькову. Истец вправе требовать только денежную компенсацию и убытки, как установлено п.1 ст.1105 ГК РФ. Мы ссылаемся на положения п.2 ст.1102 ГК РФ. Если есть неосновательное обогащение, оно должно быть компенсировано, за исключениями, установленными ст.1109 ГК РФ, если истец знал об отсутствие обязательства, либо делал вложения в целях благотворительности. Эти факты подлежат доказыванию стороной ответчика. Мы заявляем о том, что об отсутствие обязательств истец не знал, когда в машину делал вложения, точно не занимался благотворительностью. Дата заключения договора купли-продажи никакого значения для настоящего дела не имеет. Ст.1105 п.1 ГК РФ говорит, что истец вправе требовать не только денежную компенсацию, но и убытки. В нашем случае убытками является разница, между стоимостью тахографа и перепрограммирование его на новую машину. Тахограф стоит 54000 рублей, но продать его за ту же стоимость невозможно, т.к. человек будет выбирать между тахографом истца за 54000 руб. у истца или в магазине за 54000 руб., только у истца он должен, купив, вложить еще 30000 руб. сверху, чтобы перепрограммировать – 84000 руб., которые и являются убытками. В материалах дела имеются доказательства того, что с 2008 на спорное ТС действует запрет на регистрационные действия, наложенный судебными органами. П.3.1 договора от 27.07.2023 продавец подтверждал, что имущество под арестом, в споре не состоит. Если бы сделка состоялась, это обстоятельство где-то всплыло, было бы аннулирована регистрации. Это являлось бы основанием для расторжения договора. Иск основан на фактических основаниях, стороны договорились продать/купить автомобиль, истец оплатил ответчику сумму, которая была возвращена. Истец должен улучшил машину ответчику, возврат автомобиля был ответчику в улучшенном состоянии, что является неосновательным обогащением, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что сделка купли-продажи была заключена в апреле 2023 года и расторгнута по обоюдному согласию. Ответчик предполагал, что орган ГИБДД отказал в регистрации транспортного средств, согласился расторгнуть договор купли-продажи, выплатил полную стоимость транспортного средства в размере 1950 000 рублей, а также 50000 рублей на произведенные улучшения, в виде фильтров, масла и лобового стекла, больше претензий не было, при этом аккумуляторы два штуки, тахограф, все колеса были демонтированы при расторжении договора и при свидетелях и переданы истцу, был подписан акт приема-передачи без претензий к комплектации и техническому состоянию. Транспортное средство им было продано позднее в разукомплектованном виде другому покупателю, значительно дешевле его первоначальной стоимости – за 1500 000 рублей, который поставил его без проблем на учет в органах ГИБДД в Приморском крае. Кроме того истец не был лишен возможности передать ему транспортное средство в первоначальном виде, в той комплектации, в которой приобрел, но этого не сделал. Фактически истец его эксплуатировал в течение периода с апреля по июль 2023 года в своих целях. Считает, что никакого неосновательного обогащения им не приобретено, потерпел одни убытки, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Шахно Л.А. поддержала позицию ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что фактически транспортное средство Nissan-Diesel-Condor, государственный регистрационный знак № регион было приобретено истцом не 27.07.2023, а 26.04.2023 года, экземпляр покупателя не содержал даты и он её самостоятельно вписал, чтобы подать документы в ГИБДД без просрочки по дате покупки. Перед покупкой автомобиль был им осмотрен, состояние автомобиля его устроило. Ему были переданы все документы, а также был составлен договор купли-продажи. Как следует из пункта 3.4. договора он был составлен в трех экземплярах. Один экземпляр был передан продавцу, в котором он поставил реальную дату продажи автомобиля. Два других экземпляра были переданы покупателю, и какую дату ставил в договоре покупатель продавцу уже не известно. Далее, из пункта 3.1 договора купли-продажи следует, что транспортное средство принято продавцом и пригодно для использования по целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет, при покупке автомобиля истец осматривал транспортное средство и претензий к его качеству, техническому состоянию не предъявлял, т.е. транспортное средство с его характеристиками покупателя устроило. Из пункта 1.1. договора следует, что год выпуска автомобиля указан как 1993, из чего следует, что автомобиль был в эксплуатации. Изготовителем автомобиля срок службы установлен не был, в связи с чем, он считается равным 10 годам с момента передачи автомобиля первому розничному покупателю. То есть в течение 10 лет с момента приобретения автомобиля первым покупателем автомобиль должен находиться в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию по назначению, не требуя существенных вложений. Приобретение автомобиля истцом было осуществлено 26.04.2023 года - то есть за пределами срока службы. Данное обстоятельство означает, что в автомобиле в силу его длительной эксплуатации с момента его изготовления не может являться новым. На момент приемки автомобиля истцом автомобиль находился в исправном, работоспособном состоянии, обеспечивал возможность своего использования в соответствии с целевым назначением - перевозка грузов. Что касается доводов истца о том, что для качественного технического осмотра ему необходимо было проведение ряда ремонтных работ и замену некоторых составляющих, а именно истцу необходимо было произвести замены колес, т.к. предыдущие колеса были не пригодны к эксплуатации, замену лобового стекла, т.к. стекло было треснутым, замену аккумуляторов, замену масла, фильтров, а также произвести бортовую окраску автомобиля, то данный довод является надуманным. При покупке автомобиля истец не указал в договоре купли продажи, что автомобиль имеет вышеуказанные недостатки и приобретается в таком виде. Колеса на автомобиле были исправные, автошины были пригодны к эксплуатации с достаточной глубиной протектора шин. Аккумуляторы были в рабочем состоянии, замена масел и фильтров не требовалась. Прежде чем пройти техосмотр автомобиль эксплуатировался истцом два месяца для грузоперевозок, о чем мне известно, и проблем при этом у истца не возникало. То обстоятельство, что истец являясь собственником, решил улучшить состояние своего автомобиля, а именно установить новую резину, новые аккумуляторы, заменить такие расходные материалы как масло и фильтра, это его личное решение. Доказательств того, что колеса, с которыми он приобрел автомобиль и аккумуляторы были непригодны для эксплуатации истец не представил. Кроме того, вышеуказанный договор купли-продажи между сторонами был расторгнут. Возвращая ответчику автомобиль истец демонтировал установленные им новые автошины, при этом автошины ответчика он не вернул. Также истец демонтировал из автомобиля новые аккумуляторы, ранее установленные на автомобиле также не вернул. Таким образом, требование истца о выплате ему стоимости автошин в размере 85080 рублей, стоимости аккумуляторов в размере 16400 рублей является необоснованным. При возврате автомобиля ответчик возместил истцу стоимость стекла и стоимость масла в сумме 50000 рублей, хотя истец и не представил ответчику ни одного чека и подтверждения своих расходов. По перечню расходов истца стоимость приобретенных масел, антифризов стекла составила 44850 рублей, стоимость фильтра 1390 рублей. Выплаченной ответчиком суммы достаточно для покрытия данных расходов. При этом истцом не представлено доказательств, что все приобретенные им масла были заменены в полном объеме в автомобиле, т.е. физически такое количество не может поместиться в автомобиль исходя из его технических характеристик. Истцом представлен наряд-заказ от 06.06.2023 года выданный ООО «Формакс», на производство работ и материалы, однако платежный документ, подтверждающий оплату указанной суммы не представлен суду. Что касается приобретения истцом страхового полиса. С момента покупки автомобиля, истец его эксплуатировал, т.е. он сам не отрицает, что ездил на нем в г. Хабаровск. Также ответчику известно, что на данном автомобиле истец перевозил грузы. В силу закона истец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Поэтому довод истца о том, что ответчик должен возместить ему расходы по полису ОСАГО в сумме 3458 рублей является необоснованным. Кроме того, истец имеет право расторгнуть договор ОСАГО и вернуть стоимость страховки за неиспользуемый период. Договор ОСАГО заключен 15.07.2023 года, расторгнут в августе 2023 года. Реализовал ли истец свое право на возврат страховки ответчику неизвестно, но возмещать ему в данном случае он ничего не должен. В отношении требований по оплате установки тахографа стоимостью 54000 рублей, считаем их также не обоснованными. Тахограф был демонтирован истцом и в собственность ответчика не передавался. Стоимость тахографа не подтверждена платежными документами. Представленные документы лишь подтверждают работы по его монтажу. Довод истца о том, что ответчик обязан возместить ему поезди в Хабаровск, шайбы, болты, гайки, стоимость покраски автомобиля являются необоснованными, т.к. ответчик не представил доказательств необходимости данных работ, обоснованности их проведения. Кроме того, указанные дефекты не были внесены как недостатки при приемке автомобиля и когда они образовались мне также не известно. Как собственник истец мог делать со своим автомобилем все что хотел, неоднократно перекрашивать, перекручивать гайки и болты с заводских на «блестящие аналоги» это волеизъявление истца, не вызванное необходимостью, и возмещать стоимость данных работ ответчик не обязан. Наличие царапин на лакокрасочном покрытии не препятствует использованию грузового автомобиля по назначению, и не влияет на качество грузоперевозок. Довод истца о том, что ответчик обязан возместить ему расходы на улучшение технического состояния автомобиля, не обоснован, т.к. истец улучшал техническое состояние не моего, а на тот момент своего автомобиля, делал это по своей воле, кроме того, все улучшения он забрал, а стоимость стекла и масел, фильтров ответчик истцу возместил. Довод о том, что автомобиль не прошел регистрацию в ГИБДД является необоснованным, истец официально не проходил процедуру регистрации в ГИБДД и не получал отказа в установленный срок (не позднее одного дня с даты обращения). Автомобиль в моей собственности был с 2008 года, он стоял на учете в ГИБДД, и я платил за него налоги, оформлял страховку. В ГИБДД возникнуть вопросы по техническому состоянию автомобиля не могли, так как согласно диагностической карты технический осмотр был пройден и автомобиль соответствовал всем требованиям. Просто перерегистрацию необходимо было проводить в ГИБДД в г. Хабаровск, т.к. автомобиль не был внесен в базу данных МРЭО ГИБДД г. Вяземский, однако истец ехать в г. Хабаровск отказался и потребовал расторжения договора купли-продажи. В настоящее время автомобиль ответчиком продан. У нового владельца проблем в регистрацией нет, автомобиль поставлен на учет. Просила в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является родственником истца, ему известно, что автомобиль грузовой истец приобретал для строительства дома, купил резину для автомобиля, заменил масла, гидравлику, а он красил детали, диски колес, так как были ржавые, обновил покраску кузова в некоторых местах, как договорились с истцом. Когда возвращали автомобиль он присутствовал, видел как с салона тахограф снимали, потом уезжали на шиномонтаж снимать колеса или резину, стороны без принуждения действовали, претензий не было.

Допрошенный свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что видел ответчика на передаче транспортного средства. Истец после приобретения делал вложения в автомобиль, возил в Хабаровск на техосмотр, покупал резину, аккумуляторы. В день возврата автомобиля, видел как с него снимали тахограф, стороны претензий не имели друг к другу, он подписался в акте приема-передачи, замечаний никто не высказывал, однако, финансовую сторону истец и ответчик обсуждали сами, при передаче денежных средств не присутствовал. ФИО1 говорил, что на учет не может поставить автомобиль, поэтому решил его вернуть и получить деньги.

Допрошенный свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, но потом ФИО1 сказал, что не может его на учет поставить, и они пришли к соглашению, что тот вернет ответчику автомобиль, а последний истцу – деньги. Истец в его присутствии забирал аккумуляторы, тахограф, колеса, ответчик ему за фильтра, масла деньги отдавал. Истец имел при себе перечень работ для постановки автомобиля на учет. Что-то из списка ответчик оплатил истцу, что-то себе забрал. Претензий после всех расчетов у сторон не было, акт приема-передачи подписывали при нем.

Допрошенный свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району. Истец приезжал в органы ГИБДД в целях постановки на учет транспортного средства, однако заявление на получение государственной услуги не предоставил, ему была дана устная консультация, просмотрев документы он пришел в выводу о невозможности постановки на учет и перерегистрации со сменой собственника спорного транспортного средства, поскольку в 2007 была утилизация автомобиля и двигатель от автомобиля числится в аресте с 2008 года по решению суда, кроме того, договор купли-продажи не был представлен на момент разговора, о чем сообщил истцу. Официально, в порядке получения государственной услуги по перерегистрации автомобиля истец не обращался и письменный отказ в постановке на учет транспортного средства ему не оформлялся и не выдавался.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 26.04.2023 заключался договор купли-продажи транспортного средства автомобиля NISSAN-DIESEL-CONDOR государственный регистрационный номер Т299MX27, транспортное средство и документы на него фактически переданы истцу в тот же день, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств в сумме 1 950 000 рублей и не оспаривается сторонами.

Из представленных материалов дела следует, что истец производил улучшения транспортного средства в период с апреля по июль 2023 года, для дальнейшей эксплуатации транспортного средства и постановки на учет в органах ГИБДД.

05.08.2023 договор купли-продажи расторгнут по обоюдному согласию сторон, ответчик возвратил денежные средства в размере 1950 000 рублей за проданный автомобиль истцу, компенсировал его вложения в размере 50000 рублей за фильтра, масла и, как установлено в судебном заседании, лобовое стекло. Состояние автомобиля, на момент покупки и после улучшений, подтверждено фотоматериалом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из положения ст. 475 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Основной целью использования грузового автомобиля - это перевозка грузов. Указанной цели автомобиль соответствовал, о чем поясняли стороны в судебном заседании.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, стороны договор купли-продажи расторгли, ответчиком были истцу возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1950 000 рублей, кроме того, ответчиком компенсированы добровольно расходы за масла, фильтры и лобовое стекло на сумму 50000 рублей, без спецификации наименований, о чем составлена расписка, подписанная истцом Корсаковым И.Г. от 05.08.2023, подписан акт приема-передачи.

Из п. 2 вышеуказанного акта следует, что разногласий по техническим характеристикам передаваемого транспортного средства, внешнему виду имущества истец не имел, из п. 4 данного акта следует, что по результатам передачи стороны материальных и иных претензий не имеют.

Как следует из пояснений сотрудника ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО9, а также письменных ответов ГИБДД на запрос суда, обращения истца в официальном порядке получения государственной услуги в целях постановки на учет приобретенного им у ответчика транспортного средства не было, на его устное обращение была дана консультация, позднее суду по запросу предоставлен ответ со ссылкой на отсутствие договора купли-продажи (ответ от 04.10.2023 №52/10612), а также со ссылкой на п. 3 ст. 92 Приказа МВД России от 21.12.2019 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств» «Снятие транспортного средства с учета после утилизации».

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что транспортное средство не утилизировано, имеется в наличии, было объектом договора купли-продажи, имеет паспорт транспортного средства №, на него выданы государственные регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от 11.08.2009.

На жалобу истца в орган ГИБДД, истцу 25.10.2023 сообщено, что причиной отказа в проведении регистрационных действий было также отсутствие подписи прежнего собственника в паспорте транспортного средства, а также, что в отношении автомобиля «Ниссан» номер двигателя №, кузов № судебным органом наложен ограничение запрет на регистрационные действия.

Как следует из материалов дела спорный автомобиль NISSAN-DIESEL-CONDOR государственный регистрационный номер № имеет паспорт транспортного средства, где указаны замененные агрегаты, при этом номер кузова (VU30203842) ни в свидетельстве о регистрации транспортного средства, ни в ПТС не указан как идентифицирующий автомобиль, а двигатель был заменен и имел свидетельство от 12.12.2008 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства NISSAN-DIESEL-CONDOR, постановленного на учет 06.09.2023 в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю (г. Владивосток).

При таких обстоятельствах, без обращения истца в регистрационный орган ГИБДД и предоставления полного комплекта документов в порядке предоставления государственной услуги и письменного отказа, оформленного надлежащим образом, сделать выводы о невозможности поставить на учет приобретенное им транспортное средство при устном обращении истца, и полагать, что товар был передан истцу с недостатками, влекущими невозможность его эксплуатации, оснований не имеется и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Продавец не может нести ответственность за недостатки товара на основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление дефектов в автомобиле не свидетельствует об их появлении до передачи автомобиля, при этом покупатель был уведомлен о значительном пробеге, на момент заключения договора автомобиль был исправным, устраивал истца, истец должен был предусмотреть возможные риски приобретения автомобиля с изношенными узлами и агрегатами.

Основаниями для расторжения договора купли-продажи между сторонами не явились недостатки переданного товара либо невозможность его эксплуатации по назначению.

В ходе судебного разбирательства не было установлено заверение об обстоятельствах применительно к абз. 1 п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи обязательство продавца передать автомобиль с высоким качеством не содержит.

Доводы представителя истца, что стоимость транспортного средства без всех приобретений, улучшений, ремонтов, которые осуществлены истцом за свой счет была бы ниже, если транспортное средство находилось бы в предыдущем (худшем) состоянии и вложения сделал бы ответчик либо новый собственник транспортного средства, суд отклоняет, поскольку, заявляя ко взысканию в виде неосновательного обогащения денежные средства в виде понесенных затрат на технический осмотр транспортного средства, страховой полис, расходные материалы истец не учел, что являясь собственником улучшал состояние своего автомобиля, а затраты на заключение договора ОСАГО и прохождение техосмотра обусловлены законом. Заключений специалиста о необходимости установки тех или иных деталей, оборудования и которые были бы оговорены при осмотре автомобиля на момент покупки – не имеется, стороны не были связаны обязательствами, условиями договора, иными соглашениями о необходимости произведения затрат в том объеме, который заявлен ко взысканию как необходимого условия сделки купли-продажи либо явился поводом для её расторжения.

Более того, расторгая договор купли-продажи стороны полагали, что дальнейших претензий после компенсации ответчиком истцу его вложений на фильтры, масла, лобовое стекло, возврата полностью денежных средств за покупку автомобиля, а также с учетом демонтированных комплектующих, которые остались у истца, не имеется, о чем указали в акте приема-передачи и расписке, а доказательств, что ответчик без установленных законом оснований сберег или приобрел имущество за счет истца в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного, исковые требования Корсакова Игоря Григорьевича к Ольховскому Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корсакова Игоря Григорьевича к Ольховскому Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2023.

Судья: Т.С. Чистова

Свернуть