Резцов Александр Сергеевич

УИД 64RS0034-01-2023-000531-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21095/2024, № 2-586(1)/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Предприятие № 6», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 6» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Предприятие № 6» Мирошникову Д.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы

установила

Лазарев А.В. обратился с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Дорожное предприятие № 6», ООО СК «Гелиос» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в размере 80 300 руб., расходов на оплату услуг представителя -10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 294 руб.; с ООО СК «Гелиос» в свою пользу просил взыскать также неустойку...

..., начиная с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2024 года, с ООО «Дорожное предприятие № 6» в пользу Лазарева А.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 294 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Лазарева А.В. к ООО СК «Гелиос» отказано. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность по оплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки».

В кассационной жалобе ООО «Дорожное предприятие № 6» просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов ссылается на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2022 года в результате действий водителя ФИО13, управлявшим трактором Белорус 82.1, с государственным регистрационным номером №, оборудованным косилкой, собственником которых является ООО «Дорожное предприятие № 6» был причинен вред автомобилю Volkswagen Polo, c государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Данный вред причинен при движении трактора в результате выброса гравия из под косилки на автомобиль истца.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца трактора Белорус 82.1 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО, Лазарева А.В. в АО «МАКС».

13 сентября 2022 года между Лазаревым А.В. и ФИО14 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Лазарев А.В. передал ФИО15 право требования с финансовой организации суммы страховой выплаты, задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

29 сентября 2022 года ФИО16 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив необходимые документы.

17 октября 2022 года в выплате страхового возмещения ФИО17 было отказано в связи с отсутствием вины водителя ФИО18 в произошедшем ДТП.

16 ноября 2022 года между Лазаревым А.В. и ФИО19 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

14 декабря 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с принятым решением, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 февраля 2023 года в удовлетворении требований Лазарева А.В. было отказано.

В соответствии с проведенным ФИО20 по инициативе истца экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo без учета износа составила 69 800 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению экспертов № № от 20 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, поврежденного в результате происшествия от 31 августа 2022 года, рассчитанного по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовской области на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила 80 300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в действиях водителя трактора, из-под колес которого вылетел гравий, отсутствуют противоправное поведение и вина, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности возместить причиненный ущерб, а также компенсировать моральный вред и выплатить неустойку. Принимая во внимание, что страховой случай по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) не наступил, но у истца имеется право на возмещение ущерба, суд первой инстанции возложил на ответчика ООО «Дорожное предприятие № 6», являющегося собственником транспортного средства, водитель которого в момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что ДТП произошло в результате работы навесного оборудования трактора, не связанного с использованием трактора в качестве транспортного средства, в связи с чем страховой случай по Закону об ОСАГО не наступил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Суд исходил из того, что выбрасывание гравия произошло не в результате непосредственного движения транспортного средства, вследствие осуществления им движения и выкидывания гравия из-под колес трактора, то есть при использовании трактора как транспортного средства, а в результате работы дополнительного оборудования - навесной косилки, установленной на тракторе, которая непосредственно не связана с участием трактора в дорожном движении.

Судом не учтено, что вред истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля причинен не самостоятельно работающим механизмом - навесной косилки, находящейся на тракторе, а он причинен транспортным средством при его движении с использованием механизма, который является неотъемлемой частью данного трактора.

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены. Допущенное нарушение норм права повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Судья Передреева Т.Е. Дело № 33-2287/2024

№ 2-586(1)/2023

64RS0034-01-2023-000531-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазарев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорожное предприятие № 6» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31 августа 2022 года на 350 км автомобильной дороги Саратов-Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), выразившееся в том, что в принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль Volkswagen Polo c государственным регистрационным знаком № из-под косилки трактора Белорус 82.1 с государственным регистрационным знаком ...

...№, принадлежащего ООО «Дорожное предприятие № 6», под управлением Шмаля А.А., который двигался в попутном направлении вдоль обочины, осуществлял покос травы, вылетел гравий.

В результате данного ДТП транспортному средству Volkswagen Polo причинены механические повреждения.

31 августа 2022 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с выполненным ИП Мавлютовым В.Н. по инициативе истца экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo без учета износа составляет 69800 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 09 февраля 2023 года в удовлетворении требований Лазарева А.В. было отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по возмещению причиненного ущерба, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 80300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2294 руб.; с ООО СК «Гелиос» в свою пользу просил взыскать также неустойку, начиная с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года с ООО «Дорожное предприятие № 6» в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80300 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2294 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Лазарева А.В. к ООО СК «Гелиос» отказано. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность по оплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки».

ООО «Дорожное предприятие № 6», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Автор жалобы ссылается на то, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта в ДТП (столкновения автомобиля истца и трактора) не изменяет характер правоотношений сторон по делу, полагает, что указанный случай является страховым, в связи с чем гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП Шмаль А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лазареву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo c государственным регистрационным знаком №.

31 августа 2022 водитель Шмаль А.А., управляя трактором Белорус 82.1 с государственным регистрационным знаком №, оборудованным косилкой, принадлежащими ООО «Дорожное предприятие № 6», двигаясь по автодороге Саратов-Сызрань-Волгоград на 350 км вдоль проезжей части дороги, осуществлял покос травы. В ходе проведения работ из-под косилки вылетел гравий и повредил автомобиль, принадлежащий истцу.

В этот же день инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца трактора Белорус 82.1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серииХХХ №, гражданская ответственность Лазарева А.В. в АО «МАКС».

13 сентября 2022 года между Лазаревым А.В. и Казановым Р.Р. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Лазарев А.В. передал Казанову Р.Р. право требования с финансовой организации суммы страховой выплаты, задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

29 сентября 2022 года Казанов Р.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив необходимые документы.

17 октября 2022 года в выплате страхового возмещения Казанову Р.Р. было отказано в связи с отсутствием вины водителя Шмаля А.А. в произошедшем ДТП,

16 ноября 2022 года между Лазаревым А.В. и Казановым Р.Р. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

14 декабря 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с принятым решением, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09 февраля 2023 года в удовлетворении требований Лазарева А.В. было отказано.

В соответствии с проведенным ИП Мавлютовым В.Н. по инициативе истца экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo без учета износа составила 69800 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению экспертизы № от 20 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo c государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате происшествия от 31 августа 2022 года, рассчитанного по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовской области на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила 80300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 322, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, исходил из того, что в действиях водителя трактора, из-под колес которого вылетел гравий, отсутствуют противоправное поведение и вина, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности возместить причиненный ущерб, а также компенсировать моральный вред и выплатить неустойку. Принимая во внимание, что страховой случай по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не наступил, но у истца имеется право на возмещение ущерба, суд первой инстанции возложил на ответчика ООО «Дорожное предприятие № 6», являющегося собственником транспортного средства, водитель которого в момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный случай является страховым, и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО использование транспортного средства – это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Из изложенного следует, что риск гражданской ответственности в связи с эксплуатацией косилки как навесного оборудования, если это не связано с участием в дорожном движении, по Закону об ОСАГО не страхуется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из обстоятельств дела следует, что трактор хоть и находился в границах дороги, но на момент ДТП выполнял работы по скашиванию растительности на обочине, связанные с её содержанием и эксплуатацией, выброс камней произошел из-под движущихся частей навесного оборудования (косилки), а не в результате перемещения самого трактора.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абз. 2 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, данное ДТП страховым случаем не является, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ООО СК «Гелиос».

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих наличие на момент ДТП трудовых отношений между водителем Шмаль А.А. иООО «Дорожное предприятие № 6», не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку, как следует из принятого в целях проверки доводов жалобы сообщения ООО «Дорожное предприятие № 6», по состоянию на 31 августа 2022 года Шмаль А.А. состоял в трудовых отношениях с данным обществом.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Передреева Т.Е. № 33-8899/2024

№ 2-586(1)/2023

64RS0034-01-2023-000531-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6» Мирошниковой Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Лазарева А.В. и его представителя Солоповой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазарев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорожное предприятие № 6» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), выразившееся в том, что в принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационн...

...ым знаком <данные изъяты> из-под косилки трактора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Дорожное предприятие № 6», под управлением Шмаля А.А., который двигался в попутном направлении вдоль обочины, осуществлял покос травы, вылетел гравий.

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

<дата> инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с выполненным ИП Мавлютовым В.Н. по инициативе истца экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 69 800 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 09 февраля 2023 года в удовлетворении требований Лазарева А.В. было отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по возмещению причиненного ущерба, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 80 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 294 руб.; с ООО СК «Гелиос» в свою пользу просил взыскать также неустойку, начиная с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года с ООО «Дорожное предприятие № 6» в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 294 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Лазарева А.В. к ООО СК «Гелиос» отказано. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность по оплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки».

ООО «Дорожное предприятие № 6», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Автор жалобы ссылается на то, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта в ДТП (столкновения автомобиля истца и трактора) не изменяет характер правоотношений сторон по делу, полагает, что указанный случай является страховым, в связи с чем гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП Шмаль А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2024 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лазареву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

<дата> водитель Шмаль А.А., управляя трактором <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оборудованным косилкой, принадлежащими ООО «Дорожное предприятие № 6», двигаясь по автодороге <адрес> вдоль проезжей части дороги, осуществлял покос травы. В ходе проведения работ из-под косилки вылетел гравий и повредил автомобиль, принадлежащий истцу.

В этот же день инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца трактора <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии№, гражданская ответственность Лазарева А.В. в АО «МАКС».

13 сентября 2022 года между Лазаревым А.В. и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Лазарев А.В. передал ФИО1 право требования с финансовой организации суммы страховой выплаты, задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

29 сентября 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив необходимые документы.

17 октября 2022 года в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в связи с отсутствием вины водителя Шмаля А.А. в произошедшем ДТП,

16 ноября 2022 года между Лазаревым А.В. и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

14 декабря 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с принятым решением, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09 февраля 2023 года в удовлетворении требований Лазарева А.В. было отказано.

В соответствии с проведенным ИП Мавлютовым В.Н. по инициативе истца экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 69 800 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия от <дата>, рассчитанного по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовской области на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила 80 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 322, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, исходил из того, что в действиях водителя трактора, из-под колес которого вылетел гравий, отсутствуют противоправное поведение и вина, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности возместить причиненный ущерб, а также компенсировать моральный вред и выплатить неустойку. Принимая во внимание, что страховой случай по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не наступил, но у истца имеется право на возмещение ущерба, суд первой инстанции возложил на ответчика ООО «Дорожное предприятие № 6», являющегося собственником транспортного средства, водитель которого в момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции исходил из того, что выбрасывание гравия произошло не в результате непосредственного движения транспортного средства, вследствие осуществления им движения и выкидывания гравия из-под колес трактора, то есть при использовании трактора как транспортного средства, а в результате работы дополнительного оборудования - навесной косилки, установленной на тракторе, которая непосредственно не связана с участием трактора в дорожном движении.

Судом первой инстанции не учтено, что вред истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля причинен не самостоятельно работающим механизмом - навесной косилки, находящейся на тракторе, а он причинен транспортным средством при его движении с использованием механизма, который является неотъемлемой частью данного трактора, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из содержания абзаца 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения транспортных средств) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В данном случае трактор с работающей подвесной косилкой двигался по обочине, которая в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является составной частью дороги, соответственно трактор с работающей косилкой являлся участником дорожного движения.

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца связано с взаимодействием источников повышенной опасности в виде выброса камней из-под навесной работающей косилки трактора во время движения последнего, в связи с чем в силу вышеуказанных приведенных норм повреждение автомобиля истца является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, соглашение между истцом и ООО СК «Гелиос» об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не заключалось, страховое возмещение в денежном выражении не выплачивалось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Дорожное предприятие № 6».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума об ОСАГО), разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, ст. 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума об ОСАГО, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости этого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная коллегия установив, что у ООО СК «Гелиос» не имелось оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, приходит к выводу о том, что с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде убытков в сумме, исчисленной в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, установленными судебной экспертизой № от <дата> в размере 26 500 руб. (80 300 руб. - 53 800 руб.), а также сумма надлежащего страхового возмещения без учета износа в размере 53 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 октября 2022 года по день фактической оплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховшпком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, по не более суммы такого возмещения.

В абзацах 1, 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения но конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления почерневшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой вышки ы суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 14 декабря 2022 года.

Судебная коллегия установив, что ответчик ООО СК «Гелиос» не выполнил в установленный законом срок обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца – до 09 января 2023 года включительно (за исключением нерабочих праздничных дней), приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 53 800 руб. за период с 10 января 2023 года по день вынесения апелляционного определения – 25 сентября 2024 года. Сумма неустойки за данный период составляет 336 250 руб. (53 800 руб. х 1% х 625 дней).

Представителем ответчика ООО СК «Гелиос» заявлено письменное ходатайство о снижении штрафа и неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой к спорным правоотношениям было заявлено ответчиком, судебная коллегия, установив, что размер неустойки более чем в шесть раз превышает невыплаченное страховое возмещение, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 168 125 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность неисполнения обязательства, в данном случае неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Основания для большего снижения размера ответственности судебная коллегия не усматривает.

Оснований для взыскания неустойки за период с 20 октября 2022 года по 09 января 2023 года, а также для начисления неустойки на сумму убытков в размере 26 500 руб. не имеется.

Учитывая, что на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения, не может быть снижена и подлежит взысканию с 26 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения – 538 руб. (1% от 53 800 руб.) в день, но не более суммы 231 875 руб. (400 000 руб. – 168 125 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 26 900 руб. (53 800 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа судебная коллегия не усматривает.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 5 000 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований о взыскании с ООО «Дорожное предприятие № 6» ущерба в размере 80 300 руб. и в части отказа в удовлетворении требований к ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Лазарева А.В. убытков в размере 26 500 руб., страхового возмещения в размере 53 800 руб., неустойки за период с 10 января 2023 года по 25 сентября 2024 года в размере 168 125 руб., неустойки, начиная с 26 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 538 руб. в день, но не более 231 875 руб., штрафа в размере 26 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Дорожное предприятие № 6».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 294 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу Лазарева А.В.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между ФИО2 и Лазаревым А.В. был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по представлению комплекса юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>

Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. (л.д. 83-84).

Принимая во внимание сложность данного дела, ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного размера расходов на представителя, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной им правовой помощи, время необходимое для выполнения данной помощи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

Оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия не усматривает, так как размер неустойки снижен судебной коллегией.

Поскольку судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» решение суда подлежит отмене также в части удовлетворенных требований к ответчику ООО «Дорожное предприятие № 6» о взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 294 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года отменить в части удовлетворенных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6» (<данные изъяты>) в пользу Лазарева А.В. (<данные изъяты>) ущерба в размере 80 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 294 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (<данные изъяты>) в пользу Лазарева А.В. (<данные изъяты>) убытки в размере 26 500 руб., страховое возмещение в размере 53 800 руб., неустойку за период с 10 января 2023 года по 25 сентября 2024 года в размере 168 125 руб., неустойку, начиная с 26 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 538 руб. в день, но не более 231 875 руб., штраф в размере 26 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 294 руб.

В удовлетворении заявленных требований Лазарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6» (<данные изъяты>) отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Рыбаков Р.В. № 33-1660/2021

№ 2-2112/2020

64RS0047-01-2019-002671-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Е.О.,

судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,

с участием помощника судьи Девятовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резцовой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, о понуждении к ремонту кровли крыши и ливневой канализации многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Любезновой М.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Резцова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (далее по тексту – ООО УК «Рассвет») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, о понуждении к ремонту кровли крыши многоквартирного дома.

С учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, а управляющей организацией в многоквартирном доме - ОО...

...О УК «Рассвет».

В результате не надлежащего содержания кровли многоквартирного дома происходили неоднократные заливы принадлежащей истцу квартиры. В связи с этим 17 июня 2020 года было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым установлен размер ущерба от заливов на сумму 33 663 руб. 95 коп. Направленная истцом претензия о возмещении ущерба и о ремонте кровли на имя ответчика осталась без удовлетворения. Бездействием управляющей компании ей был причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, истец просила суд обязать ООО УК «Рассвет» произвести ремонт кровли крыши и ливневой канализации над квартирой <адрес>, а также взыскать в ее пользу ущерб в размере 33 663 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф и почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 03 ноября 2020 года исковые требования Резцовой Е.И. удовлетворены.

С ООО УК «Рассвет» в пользу Резцовой Е.И. взыскан ущерб в размере 33 663 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 331 руб. 98 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., а всего 72 191 руб. 57 коп.

На ООО УК «Рассвет» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт примыкания кровли крыши и ливневой канализации в месте расположения квартиры <адрес>.

С ООО УК «Рассвет» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 1 510 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «Рассвет» - Балаева Е.Е., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением по делу нового решения.

В качестве доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе Балаева Е.Е. ссылается на то, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не представлена возможность назначения судебной экспертизы с целью установления причин залива и суммы ущерба, не приобщены к материалам дела документы, подтверждающие выполненный ремонт крыши, доказательства судом не исследованы. Представитель ответчика с 05 октября по 24 ноября 2020 года находился на больничном в связи с заболеванием COVID-19 и выступал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

От представителя ответчика в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией в лечебное учреждение. Однако доказательств уважительности явки в судебное заседание представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, по правилам ст. 56 ГПК РФ предполагается вина причинителя вреда пока им не доказано иное, а также в силу договорных отношений ответчик должен доказать факт надлежащего оказания услуг по содержанию крыши многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Резцова Е.И. с 08 ноября 2005 года является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Рассвет». В силу действующего законодательства на ООО УК «Рассвет» возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе крыши дома и ливневой канализации, в целях ее герметичности и не допущения протечек. В течение 2002 года, в том числе не позднее 06 июля 2020 года, 18-19 сентября 2020 года в квартире истца происходили заливы с крыши данного дома. В акте о заливе от 23 сентября 2020 года причиной залива указана течь ливневой канализации.

Из представленного истцом экспертного исследования ООО <данные изъяты> от 17 июня 2020 года № следует, что причиной залива кв. <адрес> является нарушение герметичности мест водосточной трубы через плиты перекрытия в помещениях технического этажа. Сметная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, составляет 33 663 руб. 95 коп.

Выводы досудебного исследования представителем ответчика не оспорены. При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании 28 сентября 2020 года представитель ответчика выразила отказ от проведения по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил из того, что повреждение жилого помещения истца явились следствием нарушения герметичности мест водосточной трубы через плиты перекрытия в помещениях технического этажа многоквартирного дома. Состояние примыкания кровли крыши и ливневой канализации жилого дома над жилым помещением истца не герметично, в связи с чем они находятся в ненадлежащем состоянии, что приводит к угрозе затопления жилого помещения при выпадении осадков. Данное обстоятельство влечет обязанность ответчика, как лица, ответственного за содержание в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме, в проведении ремонта места примыкания кровли крыши и ливневой канализации над квартирой истца, в объеме, который необходим для предотвращения заливов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, счел несостоятельными доводы ответчика и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в необоснованном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку законодатель в ч. 1 ст. 169 ГПК РФ закрепил общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.

Болезнь представителя не является надлежащим основаниям для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений статей 34, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не является обязательным участником гражданского процесса.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку ответчик не лишен возможности иметь нескольких представителей, самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Кроме этого, согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании был выражен отказ от проведения соответствующей судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения работы по ремонту кровли многоквартирного дома были выполнены полностью, о чём представлены подтверждающие документы, не свидетельствуют о незаконности постановления суда первой инстанции, так как доказательств восстановления нарушенного права Резцовой Е.И. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Имеющиеся же фотографии кровли многоквартирного дома не могут подтвердить данные обстоятельства, так как не содержат сведений о месте и дате фиксации информации на них.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: