Рудер Татьяна Владимировна

УИД 50RS0005-01-2024-002295-72

Дело №2-2320/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудер Татьяны Владимировны к ООО «Дианова и Партнеры» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудер Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дианова и Партнеры» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 31.07.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №<адрес>. Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику услугу в виде предоставления юридической помощи и подготовки документов для подачи в суд первой инстанции. Работа должна была начаться с момента полной оплаты. Сумма договора составляет 50000,00 рублей. Согласно кассовым чекам, оплата была внесена в день заключения и подписания договора. Однако работа так и не была начата.03.08.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №<адрес>. Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику услугу в виде предоставления юридической помощи и подготовки документов для подачи в суд первой инстанции. Работа должна была начаться с момента полной оплаты. Сумма договора составляет 190000,00 рублей. Согласно кассовым чекам, оплата была внесена в день заключения и подписания договора. Работа должна была начаться с момента полной оплаты. Однако работ так и не было начата. Таким образом истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. В свою очередь, с момента подписания договора, ответчиком не было сделано ничего по договору. Согласно предмету договора, а именно тех конечных целей, которые по своему смыслу несет предмет договора для истца, как заказчика по договору – ответчик ничего не сделал. Ответчиком не выполнены условия закл...

...юченного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о предоставлении отчета по проделанной работе и расторжении договоров. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 240000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп.

Истец Рудер Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Дианова и Партнеры» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, до судебного заседания представили заключение, где просят рассмотреть данное дело в отсутствии представителя.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, от которых зависит принятие решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ООО «Дианова и Партнеры» (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи №<адрес>.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги в порядке и сроки, установленные Договором. Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя в порядке, в срок и на условиях, которые определены настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 50000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ООО «Дианова и Партнеры» (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи №<адрес>.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги в порядке и сроки, установленные Договором. Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя в порядке, в срок и на условиях, которые определены настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 и п. 3.4 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 190000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в договорах услуги стороной ответчика исполнены не были, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридические услуги, которые были определены ответчиком в договоре, как лицом, предоставляющим квалифицированные юридические услуги оказаны не были.

Учитывая то, что общая стоимость договоров №<адрес> №<адрес> составляет 240000 руб., однако ответчиком обязательства по договорам не исполнены, суд полагает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 240000 руб. 00 коп..

05.02.2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о предоставлении отчета по проделанной работе и расторжении договоров. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик, требования Рудер Т.В не удовлетворил, требования о взыскании штрафа заявлены обоснованно.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В статье 29 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку наличие судебного спора вследствие ненадлежащего исполнения договора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд о взыскании почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудер Татьяны Владимировны к ООО «Дианова и Партнеры» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дианова и Партнеры», ИНН 9715452259, ОГРН 1237700385416, в пользу Рудер Татьяны Владимировны, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и №<адрес> лот ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 240000 руб. 00 коп., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125200 руб. 00 коп., расходы на почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 375600 руб. 00 коп. (триста семьдесят пять тысяч шестьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «Дианова и Партнеры», ИНН 9715452259, ОГРН 1237700385416, государственную пошлину в доход государства в размере 5600 руб. 00 коп. (пять тысяч шестьсот руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова

Дело №

УИН №

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по ошибке переведены денежные средства в размере 495000 руб. на счет №, открытого на имя ФИО3 В тот же день, истец еще перевела 505000 руб. Между истцом и получателем ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные обстоятельства, в связи с чем, указанная сумма для последнего является неосновательным обогащением. Поскольку счет на который осуществлен перевод открыт в ПАО «Совкомбанк», истец обращается с иском к банку. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3 (л.д. 35).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ФИО3 (л.д. 78).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и м...

...есте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске к банку отказать, поскольку ФИО9 не является надлежащим ответчиком (л.д. 29-30,45, 94).

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в порядке заочного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на счет №, открытый на имя ФИО3 сумму в размере 1000000 руб. двумя платежными операциями на сумму 495000 руб. и 505000 руб., что подтверждается платежными документами, а также выпиской по операциям на счете (л.д. 17, 32, 33, 34).

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком в сумме 1000000 руб. истцу не возвращены, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате получения от истца денежных средств путем банковского перевода, каких либо договорных отношений между сторонами не имеется, доказательств обратного не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по изложенным выше основаниям, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1000000 руб.

Правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание штрафа и компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 100000 рублей следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Расходы на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за подготовку проекта искового заявления о взыскании сумм неосновательного обогащения, проекта ходатайства о наложении мер обеспечения исковых требований, проекта ходатайства об истребовании сведений в размере 50 000 руб., что подтверждается договором № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на сумму 50000 руб. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принципом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы (фактически подготовлено исковое заявление, ходатайства о принятии обеспечительных мер и об истребовании доказательств материалы дела не содержат), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО10

Дело № 2-1731/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца Рудер Т.В.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудер Т. В. к Савченко Э. Е. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рудер Т.В. обратилась в суд к ПАО «Совкомбанк» с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, с согласия истца Рудер Т.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Совкомбанк» на надлежащего ответчика Савченко Э.Е.

В судебное заседание остальные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудн...

...ость дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, ответчик Савченко Э.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Указанная территория не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного с уда г. Костромы.

Поскольку привлеченный к участию в деле надлежащий ответчик Савченко Э.Е. проживает на территории, неподсудной Ленинскому районному суду г. Костромы, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску Рудер Т.В. к Савченко Э.Е. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Савченко Э.Е. в Калининский районный суд г. Тюмени.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Рудер Т. В. к Савченко Э. Е. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (625038, г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное определение суда изготовлено 4 апреля 2024 года

КОПИЯ № 2-4206/2023

44RS0002-01-2023-003805-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудер Т. В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рудер Т.В. обратилась в суд к ПАО «Совкомбанк» с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец, будучи надлежащим образом извещенной, dd/mm/yy в суд не явилась, не просила рассматривать дело в ее отсутствие, не представила доказательства уважительности причин неявки, в последующем истец повторно не явилась в судебное заседание dd/mm/yy, на которое была извещена надлежащим образом, также не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не требует рассмотрения дела по су...

...ществу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Рудер Т.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Рудер Т. В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья «подпись» Ю.П. Королева