Талипов Артур Ильшатович

Судья Г.В. Андреянова Дело № 33-14424/2017

Учёт № 147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

судей А.В. Мелихова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.И. Талипова – Д.Р. Валиуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

в иске Талипова Артура Ильшатовича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение оценки, почтовых расходов – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И. Талипов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО «СО «Талисман») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ 211440», под управлением М.Р. Халиуллина государственный номер ...., Фольксваген Гольф», государственный номер ...., под управлением истца.

ДТП произошло по вине М.Р. Халиуллина.

В результате ДТП автомобиль истца «Фольксваген Гольф» получил механические повреждения...

....

Истец обратился в ЗАО СК «ДАР», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 09 сентября 2015 года с ЗАО СК «ДАР» в пользу истца были взысканы страховое возмещение в сумме 63 300 рублей, неустойка в сумме 7 000 рублей, судебные издержки, компенсация морального вреда и штраф.

У ЗАО СК «ДАР» в ноябре 2015 года отозвана лицензия, в связи с чем 19 июля 2016 года истец обратился в АО «СО «Талисман», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

14 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, на что был дан ответ, что выплата страхового возмещения произведена, сумма списана со счета АО «СО «Талисман». Так как денежные средства на счет истца не поступали, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 300 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 468 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 283 рублей 33 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» иск не признал, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда г.Казани, по которому взыскание произведено, что подтверждается платежным поручением.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.И. Талипова – Д.Р. Валиуллин просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, указывая, что законом не запрещено предъявление требования к страховщику, застраховавшего ответственность причинителя вреда. Утверждает, что обращение потерпевшего за получением компенсационной выплаты в профессиональное объединение страховщиков является крайней мерой и правом, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 211440», под управлением М.Р. Халиуллина государственный номер ...., Фольксваген Гольф», государственный номер ...., под управлением истца.

ДТП произошло по вине М.Р. Халиуллина.

В результате ДТП автомобиль истца «Фольксваген Гольф» получил механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО СК «ДАР», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 09 сентября 2015 года с ЗАО СК «ДАР» в пользу истца были взысканы страховое возмещение в сумме 63 300 рублей, неустойка в сумме 7 000 рублей, судебные издержки, компенсация морального вреда и штраф.

У ЗАО СК «ДАР» в ноябре 2015 года отозвана лицензия, в связи с чем 19 июля 2016 года истец обратился в АО «СО «Талисман», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

14 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, на что был дан ответ, что выплата страхового возмещения произведена, сумма списана со счета АО «СО «Талисман».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку посчитал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и должен быть предъявлен к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и на правильном толковании и применении норм материального права.

Вопросы, связанные с компенсационными выплатами, урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, применяются к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии - пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел право обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда, основан на ошибочном толковании положений статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец, согласно редакции указанной статьи, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имел право на предъявление требования о выплате страхового возмещения к своей страховой компании.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.И. Талипова – Д.Р. Валиуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Р. Рахматуллина дело № 33-14343/2018

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГ.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по частной жалобе представителя А.И. Талипова Д.Р. Валиуллина на определение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Артура Ильшатовича Талипова о пересмотре по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Артура Ильшатовича Талипова к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав выступление представителя А.И. Талипова И.И. Фаттахова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований А.И. Талипова к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «Страховое общество «Талисман») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя А.И. Талипова...

... Д.Р. Валиуллина - без удовлетворения.

Представитель А.И. Талипова И.И. Фаттахов обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани от 21 июня 2017 года по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена практика применения пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель А.И. Талипова И.И. Фаттахов поддержал заявление, просил удовлетворить.

Представитель АО «Страховое общество «Талисман» Е.А. Вагизова возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителем А.И. Талипова Д.Р. Валиуллиным поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Податель жалобы, повторив позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указал, что у заявителя имелись уважительные причины пропуска процессуального срока обращения в суд с данным заявлением, суд первой инстанции не принял во внимание, что А.И. Талипов до 28 марта 2018 года ожидал ответа Российского союза автостраховщиков на обращение. Податель жалобы указывает на отсутствие иного способа защиты нарушенных прав его доверителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.И. Талипова И.И. Фаттахов поддержал доводы частной жалобы.

На основании положений статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя АО «Страховое общество «Талисман», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Разрешая настоящий вопрос и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствуют процессуальные основания для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с постановленным определением об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в силу следующего.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (подпункт «д»).

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта заявитель указал на разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя А.И. Талипова Д.Р. Валиуллина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи