Бакуева Валентина Владимировна

Дело № 2-106/2021

УИД 32RS0011-01-2021-000169-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Немченко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Бакуевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Бакуевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Бакуевой В.В. на основании ее заявления заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 48 месяцев, под 34,0 % годовых, однако вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ежемесячному возвра...

...ту кредита и уплате причитающихся процентов, у нее образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло от ЗАО КБ «Русский Славянский банк» к ООО «САЕ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло от ООО «САЕ» к ИП Инюшину К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) № КО-0104-10, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло от ИП Инюшина К.А. к ИП Козлову О.И.

Истец ИП Козлов О.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бакуева В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, предоставила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, позицию ответчика, просившей применить последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 и п.3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Бакуевой В.В. на основании ее заявления-оферты заключен смешанный кредитный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно индивидуальным условиям заключенного кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля сроком на 48 месяцев под 34 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства по его возвращению в установленные сроки и уплате процентов за пользование кредитом, равными ежемесячными платежами в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте заявления-оферты Бакуевой В.В. о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик была ознакомлена и обязалась соблюдать их, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении-оферты, тем самым у ответчика возникли права и обязанности, предусмотренные этим договором.

Свои обязательства по предоставлению кредита согласно условиям договора истец исполнил перед ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось Бакуевой В.В.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате причитающихся процентов, у нее образовалась задолженность по уплате основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку заключенный кредитный договор ответчиком не оспаривался, он был подписан ею собственноручно, кредит был ей предоставлен согласно условиям договора, у суда имеются достаточные основания полагать, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Обстоятельств, свидетельствующих о подписании ответчиком кредитного договора при оказании на нее какого-либо давления, либо на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась кредитная организация, а также при препятствовании ее ознакомлению с условиями договора, либо введении ее в заблуждение работниками кредитной организации относительно условий договора, судом не установлено.

Доказательств того, что указанный договор был заключен на иных условиях, был оспорен сторонами, либо кредитором не были исполнены принятые на себя обязательства, ответчиком суду не представлено.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов Бакуева В.В. в полном объеме не исполнила, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по данному кредитному договору, суду не представила.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло от ЗАО КБ «Русский Славянский банк» к ООО «САЕ».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло от ООО «САЕ» к ИП Инюшину К.А.

Затем ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) № КО-0104-10, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло от ИП Инюшина К.А. к ИП Козлову О.И.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные договоры цессии обжалованы, признаны недействительными или расторгнуты, ответчиком суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.6, 17, 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами сроком на 48 месяцев, порядок погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им установлен путем внесения ответчиком равных ежемесячных платежей в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых на себя кредитных обязательств, ответчиком последнее погашение по кредиту произведено в апреле 2014 года, что следует из ее заявления.

Представленные материалы не содержат сведений об обращении истца либо первоначального кредитора за судебной защитой своих прав по данному кредитному договору, в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в связи с чем оснований полагать, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по заявленным требованиям прерывалось, не имеется.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Бакуевой В.В. кредитный договор № не содержит указаний на то, что проценты, подлежащие уплате ответчиком на сумму кредита в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата кредита, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита.

Исковое заявление представлено истцом в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя указанные нормы закона о сроке исковой давности к заявленным истцом требованиям, в том числе и дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, суд учитывает срок кредитного договора, установленную дату последнего платежа по этому договору – ДД.ММ.ГГГГ, и дату обращения истца с исковым заявлением в суд – ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Бакуевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении исковых требований было отказано полностью, суд не находит оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Бакуевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Р.П. Немченко

№2-5088/2021

УИД 63RS0007-01-2021-002600-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5088/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Бакуевой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бакуевой В.В о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную в размере <данные изъяты> руб. (80% рыночной стоимости).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Бакуева В.В. (Ответчик/Заемщик/Залогодатель) и Банк ВТБ (ПАО) (Истец/Залогодержатель) предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 9,10% процентов годовых для целевого использования, а имен...

...но: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № (Квартира/Объект ипотеки/Заложенное имущество).

Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №.

Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Квартира приобретена в собственность ответчика Бакуевой В.В.

Залогодержателем в настоящее время является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячные аннуитетные платежи <данные изъяты> руб.) по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся не в соответствии с условиями Кредитного договора.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге –недвижимости)», условиями кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности» отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного отчета, считают, что начальную продажную стоимость заложенного недвижимости необходимо установить в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (80% рыночной цены).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Алексеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бакуева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вносила платежи не в полном объеме, потому что не получала от банка ответы на свои запросы, от исполнения обязательств по кредитному договору не отказывается.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Бакуевой В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 182 месяца под 9,10% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере суммы кредита на текущий счет №, открытый у кредитора, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные проценты путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в статье 4.5 кредитного договора (<данные изъяты> руб.).

Однако, заемщик не выполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, не производил соответствующие ежемесячные платежи, в размере и в сроки, установленные кредитным договором, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% процента за каждый день просрочки.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, Банк направил в адрес Бакулиной В.В. требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается имеющимися в деле документами - требование о досрочном истребовании задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., а также списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, суммарная задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности,

<данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного соглашения суд признает существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Бакуевой В.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Бакуевой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является - залог (ипотека), прошедшая государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Статьей 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора залогодержатель (кредитор) в соответствии с п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно содержанию ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об оценке квартиры ООО «Центр оформления и оценки собственности», рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает возможным принять во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом, поскольку в нем указанная рыночная стоимость залогового имущества, которая не опровергнута ответчиком.

С учетом изложенного и на основании п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд считает возможным установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашает задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита, обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бакуевой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Бакуевой В.А. в пользу Банка подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Бакуевой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бакуевой В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 450,02 руб., в том числе: 872 260,68 руб. - остаток ссудной задолженности, 38 549,09 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 782,98 руб. - задолженность по пени, 6 857,27 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 395 руб., а всего: 937 845 (девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадь 22,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную в размере 888 800 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.

63RS0007-01-2021-002600-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1904/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Бакуевой В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к Бакуевой В.В. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Бакуевой В.В. заключен кредитный договор № на сумму 900 000 руб., сроком на <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитаом <данные изъяты> годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира приобретена в собственность ответчика, залогодержателем в настоящее время является истец, что подтверждается выписк...

...ой из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячные аннуитетные платежи (9 182,02 руб.) по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся не в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком не выполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 919 450,02 руб., из которых 872 260,68 руб. - остаток ссудной задолженности, 38 549,09 руб. - задолженность по просроченному долгу, 1 782,98 руб. - задолженность по пени, 6 857,27 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено в размере 1 111 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Центр оформления и оценки собственности" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бакуевой В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 450,02 руб., из которых 872 260,68 руб. - остаток ссудной задолженности, 38 549,09 руб. - задолженность по просроченному долгу, 1 782,98 руб. - задолженность по пени, 6 857,27 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате госпошлины в сумме 18 395 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 888 800 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бакуева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из ответа Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бакуева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Волжского районного суда Самарской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает, что данное гражданское дело необходимо передать в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Бакуевой В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самары, по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.

№ 2-432/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новозыбков 07 апреля 2015 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мигда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения №8605 к Бакуевой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 18,45 % годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчиком обязательства по возврату кредита были нарушены, в результате чего образовалась просроченная кредитная задолженность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойки, предусмотренные условиями договора. Требование о расторжении кредитного договора и возврате кредита оставлено ответчиком без ответа. Нарушение договора ответчиком влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на ч...

...то он был вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая изложенное, просил на основании п.2 ст.450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор, взыскав с ответчика образовавшуюся по состоянию на 24 декабря 2014 года задолженность в размере <данные изъяты>, а также возместить за счет ответчика расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.1). Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Из материалов гражданского дела усматривается, что судом приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Исходя из анализа положений п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая выраженное истцом в исковом заявлении согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства, суд определил гражданское дело рассмотреть в отсутствие ответчика по правилам гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующему.

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 18 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.7-13), на основании которого последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 18,45 % годовых.

В соответствии с условиями, изложенными в п.п.3.1, 3.2 договора, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно указанному графику платежи должны производиться 18 числа каждого месяца, начиная с 18 сентября 2011 года (л.д.12-13).

При этом в силу п.п.3.2.1 и 3.2.2 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.3.4 договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п.3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки ответчиком должно производиться списанием со счета. При этом отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, в том числе однократного, его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела сведения о движении по счету заемщика (л.д.4-6), согласно которым тот нарушал условия кредитного договора.

Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.20) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ), в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные судом обстоятельства на основании вышеприведенных норм закона позволяют удовлетворить требования истца в полном объеме.

С произведенным и представленным расчетом исковых требований (л.д.3-6), суд соглашается, находя его верным, поскольку он подтвержден материалами дела и согласуется с условиями кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся по состоянию на 24 декабря 2014 года задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка на сумму просроченного основного долга, <данные изъяты>. - неустойка на сумму просроченных процентов.

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.2, 28), которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения №8605 к Бакуевой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Бакуевой В.В., взыскав с Бакуевой В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения №8605 <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - сумма основного долга;

- <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> - неустойка на сумму просроченного основного долга;

- <данные изъяты> - неустойка на сумму просроченных процентов;

- <данные изъяты> - в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Новозыбковский городской суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья А.В. Корбан

№ 2-434/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новозыбков 07 апреля 2015 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мигда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения №8605 к Бакуевой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 19 % годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчиком обязательства по возврату кредита были нарушены, в результате чего образовалась просроченная кредитная задолженность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойки, предусмотренные условиями договора. Требование о расторжении кредитного договора и возврате кредита оставлено ответчиком без ответа. Нарушение договора ответчиком влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что о...

...н был вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая изложенное, просил на основании п.2 ст.450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор, взыскав с ответчика образовавшуюся по состоянию на 24 декабря 2014 года задолженность в размере <данные изъяты>, а также возместить за счет ответчика расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.1). Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Из материалов гражданского дела усматривается, что судом приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Исходя из анализа положений п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая выраженное истцом в исковом заявлении согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства, суд определил гражданское дело рассмотреть в отсутствие ответчика по правилам гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующему.

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 01 июля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.7-13), на основании которого последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 19 % годовых.

В соответствии с условиями, изложенными в п.п.3.1, 3.2 договора, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно указанному графику платежи должны производиться 01 числа каждого месяца, начиная с 01 августа 2011 года (л.д.12-13).

При этом в силу п.п.3.2.1 и 3.2.2 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.3.4 договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п.3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки ответчиком должно производиться списанием со счета. При этом отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, в том числе однократного, его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела сведения о движении по счету заемщика (л.д.4-6), согласно которым тот нарушал условия кредитного договора.

Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.20) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ), в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные судом обстоятельства на основании вышеприведенных норм закона позволяют удовлетворить требования истца в полном объеме.

С произведенным и представленным расчетом исковых требований (л.д.3-6), суд соглашается, находя его верным, поскольку он подтвержден материалами дела и согласуется с условиями кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся по состоянию на 24 декабря 2014 года задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка на сумму просроченного основного долга, <данные изъяты>. - неустойка на сумму просроченных процентов.

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.2, 30), которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения №8605 к Бакуевой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 01 июля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Бакуевой В.В., взыскав с Бакуевой В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения №8605 <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - сумма основного долга;

- <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> - неустойка на сумму просроченного основного долга;

- <данные изъяты> - неустойка на сумму просроченных процентов;

- <данные изъяты> - в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Новозыбковский городской суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья А.В. Корбан

63RS0039-01-2022-006593-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1586/23 по иску Бакуевой В. В. к Банк ВТБ (ПАО) о признании обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что решением от Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ней - Бакуевой В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, иск банка удовлетворён.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №623/2918-0007959 расторгнут.

С неё в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №623/2918-0007959 в размере 919 450 руб. 02 коп., в том числе 872 260 руб. 68 коп. - остаток ссудной задолженности, 38 549 руб. 09 коп. - задолженность по плановым процентам, 1 782 руб. 98 коп. - задолженность по пени, 6 857 руб. 27 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 395 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадь 22,8 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством реализации вышеуказанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 888...

... 800 руб.

Между тем, после заключения кредитного договора она - истец получала от ответчика сообщения о том, что права требования по вышеуказанному договору переуступлены в пользу ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». При этом, никаких подтверждающих документов ей не предоставлялось.

После её обращений к ответчику, от последнего получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена переуступка прав по закладной, а также право залога на недвижимое имущество в пользу ООО «Дом РФ Ипотечный агент». Никаких документов снова не предоставлено.

Считает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку, переуступив права по кредитному договору третьему лицу, обратился в суд, с вышеуказанным иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.48 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать её обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала №6318 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №623/2918-000959 исполненными.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил соответствующий отзыв.

Представитель ООО «Дом РФ Ипотечный агент», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Бакуевой В.В. заключен кредитный договор №623/2918-0007959.

Материалами дела подтверждается, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, является залог приобретаемого за счёт кредитных средств жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается закладной.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Дом РФ Ипотечный Агент» заключён договор оказания услуг по обслуживанию закладных №.

Установлено, что кредитный договор №623/2918-0007959 передан на обслуживание ООО «Дом РФ Ипотечный Агент».

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дом РФ» (продавец) и Банк ВТБ (ПАО) (покупатель) заключен договор купли- продажи дефолтных закладных №. Согласно акту приёма-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ закладная заёмщика Бакуевой В.В. продана Банк ВТБ (ПАО).

Решением от Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Бакуевой В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, иск банка удовлетворён.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №623/2918-0007959 расторгнут.

С Бакуевой В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №623/2918-0007959 в размере 919 450 руб. 02 коп., в том числе 872 260 руб. 68 коп. - остаток ссудной задолженности, 38 549 руб. 09 коп. - задолженность по плановым процентам, 1 782 руб. 98 коп. - задолженность по пени, 6 857 руб. 27 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 395 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадь 22,8 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством реализации вышеуказанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 888 800 руб.

Установлено, что на момент обращения в суд с иском к Бакуевой В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Банк ВТБ (ПАО) являлось и в настоящее время является кредитором и залогодержателем по отношении к Бакуевой В.В. Обязательства последней перед банком не исполнены.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обязательства истца перед ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бакуевой В. В. (СНИЛС: №, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) о признании обязательств исполненными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

63RS0007-01-2023-003625-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19 декабря 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Столяровой Е. В. к Бакуевой В. В. о выселении

УСТАНОВИЛ:

Столярова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бакуевой В. В. о выселении.

Дело было назначено судом к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения гражданское дело № по исковому заявлению Столяровой Е. В. к Бакуевой В. В. о выселении.

Разъяснить сторонам, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В случае отсутствия у истца таких доказательств он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением на общих основаниях.

Судья О.А. Свиридова

63RS0038-01-2023-003637-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4570/2023 по иску Бакуевой В,В. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакуевой В.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере № рублей на срок № месяца на приобретение предмета ипотеки. Форма договора займа не соответствует нормам ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор составлен из совокупности Основных условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения пользования в одностороннем порядке в целях многократного применения и Индивидуальных условий. При этом, условия Правил не содержат обязательства сторон, исходя из юридических предположений подразделов 1 и 2 раздела III ГК РФ. Ответчик нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ. Им, в процессе предоставления кредита, не предоставлена истцу необходимая информация о финансовой услуге, цене одинаковой для потребителей соответствующей категории, и правах, и обязанностях истца, как потребителя. Истец не подписывала стандартные формуляры, составляющие договор присоединения. Между сторонами не достигнуто соглашение по всем существующим условиям кредитного договора в требуемой форме. Отсюда следует, что кредитный договор № не может считаться заключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ. Кроме того, ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно: банк не представил достоверную информацию о стоимости кредита, порядке его предоставления и обманул относительно расчета платежей в погашение кредита, чем причинил убыток. На основании изложе...

...нного, с учетом уточнения требований, истец просит суд обязать банк заключить непоименованный смешанный договор на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, в качестве мер защиты охраняемых законом публичных интересов истца, как потребителя финансовых услуг банка соответствующей категории, обязать банк произвести перерасчет полной стоимости кредита и предоставить истцу новый график погашения данной суммы в качестве восстановления нарушенных прав истца как потребителя финансовых услуг банка.

Истец Бакуева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно.

Представители истца по доверенности Васильев В.А. и Иевлев А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основанием, настаивали на удовлетворении исковых требований, указанных в п. п. 3 и 4 просительной части искового заявления, требования в п.п. 1 и 2 не поддерживают. Дополнительно пояснили, что судебным решением кредитный договор расторгнут, просят о заключении договора оказания финансовых услуг, поскольку обязательства у истца перед банком сохранились, и это не мешает истцу оспаривать обстоятельства о ничтожности расчетов и графика погашения платежей. При заключении договора были нарушены его существенные условия. В рамках еще действующего договора истец с какими-либо требованиями не обращалась.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пп. 1 – 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Бакуевой В.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере № рублей с взиманием за пользование кредитом 9,10 % годовых на срок № месяца на приобретение предмета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 15.11.2021 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бакуевой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Бакуевой В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, в том числе: № копеек - остаток ссудной задолженности, № копеек - задолженность по плановым процентам, № копеек - задолженность по пени№ копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего: № копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную в размере № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2022 года указанное решение суда от 15.11.2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Бакуевой В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, в том числе: № копеек - остаток ссудной задолженности, № копеек - задолженность по плановым процентам, № копеек - задолженность по пени, № копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего№ копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалобу Бакуевой В.В. - без удовлетворения.

Таким образом, Банком реализованы его права на досрочное взыскание кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, что отражено в вышеуказанных судебных актах.

Как указал ответчик в своих возражениях, во исполнение вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Самары был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В настоящее время объект недвижимости - квартира продана с торгов.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными.

Фактически истцом заявлены требования о защите прав потребителя в рамках уже расторгнутого в судебном порядке кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ведется исполнительное производство, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом, при рассмотрении иска Банка к Бакуевой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Бакуевой В.В. встречных исковых требований об оспаривании кредитного договора, признании его условий недействительным, к Банку не предъявлялось, что стороной истца не оспаривалось.

Истец в одностороннем порядке просит обязать банк заключить непоименованный смешанный договор на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и произвести перерасчет полной стоимости кредита.

Между тем, как было указано выше, принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Из толкования положений статей 421, 426, 819, 821 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Однако кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае.

Кредитный договор не является публичным, поскольку из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты субъекта России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Поэтому, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, который обратился в целях получения кредита.

Заявка на предоставление кредита дает возможность Банку оценить потенциальных заемщиков, свои риски, после чего Банк может не заключать кредитный договор.

Доказательств того, что Бакуева В.В. обращалась к ответчику с заявлением о заключении с ней непоименованного смешанного договора на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, не представлено. Представителями истца подтверждено, что с такими требованиями непосредственно к ответчику они не обращались.

Таким образом, обязание в одностороннем порядке заключить договор на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в рамках имеющихся обязательств истца как заемщика по уже расторгнутому кредитному договору и перерасчете его стоимости, противоречит принципу свободы договора и не предусмотрено нормами ГК РФ.

Доводы, изложенные стороной истца в исковом заявление и в судебном заседании, суд считает несостоятельными, основанными на неверном понимании и толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бакуевой В.В. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бакуевой В.В. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.07.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина

63RS0038-01-2023-006453-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7031/2023 по иску Бакуевой ФИО6 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2019 года Бакуева ФИО7. и Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) договорились о заключении договора о предоставлении Истице потребительского кредита. По результату соглашения ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № и подписали индивидуальные условия, после подписания, которых Истцу были предоставлены денежные средства в сумме 900 000 рублей на срок 182 месяца на приобретение предмета ипотеки идентифицированного в Разделе 7 Индивидуальных условий. Банк предъявил требования о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в исковом заявлении на положения ст. 810, 811 ГК РФ, при этом позиция Банка по делу о взыскании с Бакуевой задолженности последовательно сводилась к ненадлежащему исполнению ею обязательств по договору займа. Стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились обязательственные правоотношения. Между тем суд первой инстанции при рассмотрении иска Банка о взыскании с Бакуевой задолженности по кредитному договору, рассмотрел настоящий спор по нормам о неосновательном обогащении, на которое Банк не ссылался и о взыскании которого не заявлял. При этом в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие ненадлежащее выполнение должником своих обязательств, а так же расчёты реального ущерба причинённого данным ненадлежащим исполнением. В результате судом не были установлены юридически важные факты для принятия справедливого решения, а именно наличие у Банка убытков в результате действий Бакуевой, а также причинную связь между действиями Ответчика и наступившим вредом. Апелляционная и кассационная инстанции рассмотрели дело так же формально. Бакуева ФИО8. для установления фактического размера требований Банка ВТБ (ПАО), как залогодержателя, и значительности причинённого ею ущерба Банку, обратилась в Ленинский суд с требованием установления факта исполнения Бакуевой ФИО9. своих обязательств. Однако Ленинский суд, так же следуя формальному подходу, отказался рассматривать доводы Бакувой ФИО10., но документально подтвердил доводы апелляционной и кассационной жалоб Бакуевой ФИО11. в той части, что происходила уступка прав требования банка по кредитному договору иному лицу - ипотечному агенту ООО «Дом РФ ипотечный агент», и которые были отвергнуты судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2022 года и судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции на том основании, что они не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку материалы дела не содержат сведений об уступке прав требования. Таким образом, в судебном процессе был документально подтверждён факт перехода прав требования на основании дефолтных закладных с грубыми нарушениями норм предусмотренных 24 главой ГК РФ, и банк соответственно не вправе был требовать исполнения обязательств по кредитному договору. Но Ленинский суд не стал исследовать вновь открытые фактические обстоятельства и не дал им надлежащею оценку. В результате существенные факты, которые подтверждают добросовестность поведения Бакуевой ФИО12. и злоупотребление правом Банком ВТБ (ПАО) при уступке прав требования и расторжении договора опять не были установлены судом. Поэтому, Бакуева ФИО13. была вынуждена повторно обратиться уже в Кировский суд, с требованиями о нарушение её прав как потребителя услуг банка, и злоупотребление правом банком с целью установления факта причинения ущерба и его реальной величины, а так же других фактов подтверждающих её вину. Кировский суд решил исковое заявление Бакуевой ФИО14. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей оставить без удовлетворения по следующим основаниям: доказательств того, что Бакуева ФИО15. обращалась к ответчику с заявлением о заключении с ней непоименованного смешанного договора на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, не представлено. Представителями истца подтверждено, что с такими требованиями непосредственно к ответчику они не обращались. Таким образом, обязание в одностороннем порядке заключить договор на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в рамках имеющихся обязательств истца как заемщика по уже расторгнутому кредитному договору и перерасчете его стоимости, противоречит принципу свободы договора и не предусмотрено нормами ГК РФ. Доводы, изложенные стороной истца в исковом заявлении в судебном заседании, суд считает несостоятельными, основанными на неверном понимании и толковании норма материального права. Истец, считает, что данные выводы суда основаны на неисследованных фактах и игнорирование ...

...разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства. Исходя из выше изложенного, в целях вынесения законного и обоснованного решения Истица считает необходимым не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы и рассмотреть его требования в соответствии рекомендациями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству”, п. 6: при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. В качестве иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, Истица предлагает при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон использовать содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства как своеобразную форму судебного прецедента. Таким образом, предоставление кредита является нарочитой юридической сделкой, которая включает две сделки - финансовую услугу по предоставлению физическому лицу кредитов и выдачу кредитов в соответствии с банковским правилами, установленными в Положениях ЦБ России. Отсюда следует, что условия кредитного договора не могут содержать условия публичного договора в качестве условий сделки по оказанию финансовых услуг, так как это условия договоров - имеющих разные цели и существо законодательного регулирования, и которые не могут быть согласованными частями одного договора. Полагает, что предоставление кредита банками должно начинаться с договора присоединения состоящего из стандартных форм составленных Кредитором, и подписание вторых Заёмщиком означает согласование существенных условий кредитного договора и выражает его намерение считать себя заключившим публичный договор с банком па оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Истице был открыт только текущий счёт, то есть Банк не исполнил свои кредиторские обязанности по открытию и ведению ссудного счета, и Истице не была предоставлена информация об исполненных обязательствах. Следовательно, Ответчик не может предоставить достоверною информацию об исполнении Истицей своих обязательств по возврату денежных средств. Истцу не понятно, как была определена величина прав требования, а так же проценты за пользование кредитом. Отсюда Истица считает, что поведение Ответчика, при оказании финансовых услуг не является добросовестным, учитывающим права и её законные интересы. Банк, при обращении в суд не предоставил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Просит суд признать обязательства Бакуевой ФИО16., по своевременному возврату задолженности в соответствии с графиком платежей, приложенному к договору, надлежаще исполненными; признать отсутствие убытков у Ответчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения, Бакуевой ФИО17. своих обязательств; признать оказание финансовых услуг ответчиком на условиях незаключённого публичного договора, нарушением прав истца, Бакуевой ФИО18 как физического лица, на которого распространяется действие законодательства о защите прав потребителей; признать поведение Ответчика, при оказании финансовых услуг и уступке прав требования, как недобросовестное, не учитывающим права и законные интересы Истца; признать не предоставление Ответчиком Истице достоверной информации о её правах при оказании финансовых услуг, злоупотреблением правом; признать не открытие Ответчиком Истце ссудного счёта, неисполнением его кредиторских обязанностей.

Истец Бакуева ФИО19. в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание

Представитель истца по доверенности Васильев ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что суд, который рассматривал ранее это дело, не разобрался во всех обстоятельствах. Бакуева ФИО21. прекратила оплачивать кредитные платежи, поскольку ей прислали смс сообщение о том, что права переданы в АО «Дом РФ», а никакие подробности сообщены не были. Потом снова права вернулись к Банку ВТБ, и появилась какая то закладная. Истец ее увидела в первый раз в Ленинском суде. Бакуевой совершенно ничего не разъяснили, а суд так и не исследовала этот вопрос. Именно поэтому Бакуева перестала платить, пока не выяснит все обстоятельства.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пп. 1 – 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 15.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Бакуевой ФИО22. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 900 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 9,10 % годовых на срок 182 месяца на приобретение предмета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решением Кировского районного суда г. Самары от 15.11.2021 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бакуевой ФИО23. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Бакуевой ФИО24. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 450 рублей 02 копейки, в том числе: 872 260 рублей 68 копеек - остаток ссудной задолженности, 38 549 рублей 09 копеек - задолженность по плановым процентам, 1 782 рубля 98 копеек - задолженность по пени, 6 857 рублей 27 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 395 рублей, а всего: 937 845 рублей 02 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 22,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную в размере 888 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2022 года указанное решение суда от 15.11.2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Бакуевой ФИО25. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 450 рублей 02 копейки, в том числе: 872 260 рублей 68 копеек - остаток ссудной задолженности, 38 549 рублей 09 копеек - задолженность по плановым процентам, 1 782 рубля 98 копеек - задолженность по пени, 6 857 рублей 27 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 395 рублей, а всего: 937 845 рублей 02 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 22,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 888 800 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалобу Бакуевой ФИО26. - без удовлетворения.

Таким образом, Банком реализованы его права на досрочное взыскание кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, что отражено в вышеуказанных судебных актах.

Как указал ответчик в своих возражениях, во исполнение вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Самары, 19.05.2022 года был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В настоящее время объект недвижимости - квартира продана с торгов.

Истец обратилась в Ленинский районный суд с иском к Баку ВТБ (ПАО), в котором, ссылаясь на аналогичные настоящим обстоятельства, просила признать ее обязательства перед Банком ВТБ «ПАО» в лице филиала № 6318 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполненными.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.03.2023 года в удовлетворении указанного требования отказано.

Данное решение Бакуевой ФИО27. не обжаловано и вступило в законную силу, что представителем Бакуевой ФИО28 в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Бакуева ФИО29. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила суд обязать банк заключить непоименованный смешанный договор на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, в качестве мер защиты охраняемых законом публичных интересов истца, как потребителя финансовых услуг банка соответствующей категории, обязать банк произвести перерасчет полной стоимости кредита и предоставить истцу новый график погашения данной суммы в качестве восстановления нарушенных прав истца как потребителя финансовых услуг банка.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11.07.2023 года в удовлетворении указанных требований Бакуевой ФИО30. отказано.

Данное решение вступило в законную силу и Бакуевой ФИО31 не обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Ленинского районного суда г. Самары установлено, что что 15.11.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Бакуевой ФИО32. заключен кредитный договор №№

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, является залог приобретаемого за счёт кредитных средств жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Дом РФ Ипотечный Агент» заключен договор оказания услуг по обслуживанию закладных №.

Установлено, что кредитный договор № передан на обслуживание ООО «Дом РФ Ипотечный Агент».

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дом РФ» (продавец) и Банк ВТБ (ПАО) (покупатель) заключен договор купли- продажи дефолтных закладные №. Согласно акту приёма-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ закладная заёмщика Бакуевой ФИО33. продана Банк ВТБ (ПАО).

Со ссылкой на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, с Бакуевой ФИО34 взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом также установлено, что на момент обращения в суд с иском к Бакуевой ФИО35 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Банк ВТБ (ПАО) являлось и в настоящее время является кредитором и залогодержателем по отношении к Бакуевой ФИО36 Обязательства последней перед банком не исполнены.

С учетом указанных обстоятельств, Ленинский районный суд г. Самары пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11.07.2023 года установлено, что фактически истцом заявлены требования о защите прав потребителя в рамках уже расторгнутого в судебном порядке кредитного договора №№ от 15.11.2019 года, по которому ведется исполнительное производство, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом, при рассмотрении иска Банка к Бакуевой ФИО37. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Бакуевой ФИО38. встречных исковых требований об оспаривании кредитного договора, признании его условий недействительным, к Банку не предъявлялось, что стороной истца не оспаривалось.

Со ссылкой на ст.ст. 421, 426, 819, 821 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обязание в одностороннем порядке заключить договор на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в рамках имеющихся обязательств истца как заемщика по уже расторгнутому кредитному договору и перерасчете его стоимости, противоречит принципу свободы договора и не предусмотрено нормами ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований Бакуевой ФИО39. отказано.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, изучив требования истца, суд приходит к выводу, что истец фактически обратился в суд с требованиями, которые ранее являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Самары и Кировского районного суда г. Самары, и по которым имеются вступившие в законную силу решения суда.

Доводы, изложенные стороной истца в исковом заявлении и в судебном заседании, суд считает несостоятельными, основанными на неверном понимании и толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бакуевой ФИО40. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бакуевой ФИО41 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.12.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова

Дело № 11-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2016 года г.Злынка

Апелляционная инстанция Злынковского районного суда Брянской области в составе

председательствующего судьи Башлак И.В.,

при секретаре - Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от 17 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления к Бакуевой ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в мировой судебный участок № 33 Злынковского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказао взыскании с Бакуевой В.В. задолженности по договору кредитной карты № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района от 17 ноября 2016 года заявителю на основании п. 3 ч. 3 ст.125ГПК РФ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит отменить определение мирового судьи от 17 ноября 2016 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить заявление о вынесении судебного приказа на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без изв...

...ещения лиц, участвующих в деле, суд находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и взыскании неустойки свидетельствуют о наличии спора о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из заявления Банка и представленных материалов с бесспорной очевидностью не усматривается наличие спора о праве между взыскателем и должником, а наличие требований о взыскании штрафных санкций само по себе об этом не свидетельствует.

Судом первой инстанции не учтено, что право суда на уменьшение неустойки (ст.333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Пунктом 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В этой связи, требование Банка о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Кроме того, статьёй 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №33 Злынковского района Брянской области от 17.11.2016 года нельзя признать законным и в соответствии со ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 -334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция районного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу АО «Тинькофф Банк»- удовлетворить.

Определение мирового судьи участка №33 Злынковского судебного района Брянской области от 17 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления к Бакуевой ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, отменить, материал направить мировому судье судебного участка №33 Злынковского района Брянской области для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.В.Башлак