Курдюков Валерий Дмитриевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

12 октября 2015 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Калинина С.С.,

рассмотрев административное дело по жалобе лица в отношении которого ведётся административное производство КВД, на постановление <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КВД привлечённого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ КВД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием привлечения КВД к административной ответственности послужили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин., на <адрес>, КВД, управлял транспортным средством «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № - в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по административному делу, КВД, не согласившись с принятым решением, подал на постановление <.....> от ДД.ММ.ГГГГ жалобу, в которой просит, в связи с многочисленными нарушениями административного законодательства, допущенными при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, постановление мирового судьи по делу об ...

...административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель КВД, его защитник – адвокат КСН, действующий в процессе на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении <.....> СРО, полагая привлечение КВД к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин., на <адрес>, КВД, управлял транспортным средством «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак Р507АР34 - в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В силу п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающийся вождению.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025 - далее Правила).

Пункт 1 Правил устанавливает порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с п. 3 ч. 1 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирован порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии явных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, составляется протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором в обязательном порядке отражаются обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также фиксируются доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

<.....>, исследовав в судебном заседании совокупность представленных доказательств - протокол об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении КВД, акт освидетельствования на состояние опьянения, составленные в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, замечаний по составлению которых не поступило, пришла к выводу, что протокол об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства, акт об освидетельствовании на состояние опьянения, по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не имеется, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, указаны данные понятых, которые присутствовали при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, где стоят их подписи.

Факт совершения КВД административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждены указанной совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КВД установлено состояние алкогольного опьянения, выпиской алкотестора с результатами 0,242 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями ДНФ, МАЯ, распиской КОД о получении транспортного средства, списком нарушений, протоколом об административном правонарушении, копиями Свидетельства о поверке, технической документации, руководством по эксплуатации на анализатор паров этанола «Алкотектор PRO- 100 touch» заводской №, сведениями об освидетельствованиях на состояние опьянения, проведенных в период времени с 09.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ этим же анализатором, просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора, установленного в служебной автомашине, на которой осуществлял патрулирование ДД.ММ.ГГГГ <.....> СРО, проводивший освидетельствование КВД, а также показаниями составителя протокола об административном правонарушении СРО, свидетелей ДНФ, ЛСВ, данными ими в судебном заседании и подтвердившими, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у КВД имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которые и послужили основанием для проведения в отношении КВД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КВД был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Доводам КВД и его защитника КСН о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения КВД является недопустимым доказательством, поскольку в акте имеются неоговоренные исправления, которые внесены в отсутствие КВД и понятых, а также отсутствие удостоверяющих внесение исправлений подписей инспектора ДПС, мировым судьёй дана надлежащая оценка, с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на основании совокупности исследованных доказательств, а также заключения технико-криминалистической (почерковедческой) экспертизы, сомневаться в полноте исследования и достоверности заключения которой у суда оснований не имеется, на предмет исследования Акта освидетельствования на состояние опьянения КВД

<.....> обоснованно пришла к выводу, что отсутствие возражений КВД на момент подписания акта, наличие в материалах дела подписанного КВД и понятыми, бумажного носителя с записью результатов исследования, в котором указаны те же показания прибора, что и в оригинале и копии акта, а также записи об установлении у освидетельствуемого лица состояния опьянения в акте освидетельствования, исправления, внесенные в акт освидетельствования на состояние опьянения КВД не свидетельствуют о том, что вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сфальсифицирован и не может быть признан в качестве допустимого доказательства.

Место совершения административного правонарушения КВД, указанное в протоколе об административном правонарушении, нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями составителя протокола <.....> СРО, понятого ДНФ, и самого КВД.

Объяснения понятых были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Доводы защитника КСН о том, что мировым судьей не полно исследованы доказательства, а именно не допрошен в качестве свидетеля понятой МАЯ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку и мировым судьей и судом принимались меры для вызова в судебные заседания понятого МАЯ, который не явился и не был доставлен в судебное заседание судебными приставами.

Однако неявка вызванного в судебное заседание указанного лица не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения дела по существу и вывода о виновности КВД в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При подписании процессуальных документов сам КВД не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, сделать замечания о несоответствии совершаемых действий содержанию процессуальных документов, дать свои пояснения относительно совершаемых в отношении него действий, однако своим правом в тот момент не воспользовался.

Изложенное свидетельствует, что <.....> при рассмотрении административного дела в отношении КВД полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, наказание КВД назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом обстоятельств как смягчающих так и отягчающих административную ответственность, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения не установлено, а потому суд не находит оснований к отмене постановления <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КВД привлечённого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КВД привлечённого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу КВД без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись С.С. Калинин

Копия верна:

Судья