Огнева Юлия Викторовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Адрес 21 мая 2021 года

Судья Октябрьского районного суда Адрес Горбатько И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, Дата года рождения, зарегистрированной по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Адрес из ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Дата в 21 час 40 минут по адресу: Адрес, ФИО2 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно соблюдать правила поведения и порядок передвижения лиц, установленный требованиями Указов Губернатора Иркутской Адрес №-уг от Дата, а также требований ФЗ от Дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку находилась в общественном месте, а именно в ТРЦ «Модный Квартал» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские или гигиенические маски).

Действия ФИО2 должностным лицом органа внутренних дел квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, ее явка в судебное заседание обязательной не при...

...знана, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от Дата № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано на необходимость обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория); приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 ФЗ № 52-ФЗ).

Согласно ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 ФЗ № 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу ч. 2 ст. 31 ФЗ № 52-ФЗ перечень инфекционных заболеваний, требующих проведения мероприятий по санитарной охране территории Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу ч. 3 ст. 39 ФЗ № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан.

Указом губернатора Иркутской области № 279-уг от 12.10.2020 «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Иркутской области введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Иркутская область определена как территория, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки).

В соответствии с п. 1 указанных Правил поведения лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями «МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № от Дата, из которого следует, что Дата в 21 час 40 минут, ФИО2 находясь по адресу: Адрес, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно соблюдать правила поведения и порядок передвижения лиц, установленный требованиями Указов Губернатора Иркутской Адрес №-уг от Дата, а также требований ФЗ от Дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку находилась в общественном месте, а именно в ТРЦ «Модный Квартал» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские или гигиенические маски), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ОДН ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, согласно которому Дата в 21 час 40 минут ФИО2 находилась в общественном месте по адресу: Адрес, в ТРЦ «Модный Квартал» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские или гигиенические маски). По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- объяснением ФИО2, согласно которому она находилась по адресу: Адрес, в ТРЦ «Модный Квартал» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). С фактом совершения ей административного правонарушения согласна.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО2, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права ФИО2 разъяснены, что подтверждается ее подписью.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им нет оснований.

Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 допустила нарушение установленных для граждан указом Губернатора Иркутской Адрес №-уг от Дата правил поведения при вышеуказанных обстоятельствах.

В связи с чем, считаю вину ФИО2 доказанной и квалифицирую ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно - нарушение правил поведения установленных указом Губернатора №-уг от Дата, а также требований ФЗ № 52-ФЗ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, признание вины, отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также привлечение к административной ответственности впервые, считаю, что административное наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижения превентивной цели.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, Дата года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья И.А. Горбатько

Дело № 2-2444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 02 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 07.09.2016г. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 415222 руб. на срок по 07.09.2026г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Оплата кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в указанной выше сумме, однако при наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2018г. включительно общая сумма задолженности по кредитн...

...ому договору составила 681914 руб. 41 коп.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиям кредитного договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07.09.2016г. в размере 534781 руб. 47 коп., из которых: плановые проценты – 103211 руб. 05 коп., пени по процентам – 14941 руб. 77 коп., остаток ссудной задолженности – 415222 руб. 33 коп., пени по просроченному долгу – 1046 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8547 руб. 81 коп.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была дважды извещена надлежащим образом, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда "судебное".

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.09.2016г. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 415222 руб. на срок по 07.09.2026г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Оплата кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в сумме 415222 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в счет просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2018г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 681914 руб. 41 коп.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиям кредитного договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% от начисленной суммы и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07.09.2016г. в размере 534781 руб. 47 коп., из которых: плановые проценты – 103211 руб. 05 коп., пени по процентам – 14941 руб. 77 коп., остаток ссудной задолженности – 415222 руб. 33 коп., пени по просроченному долгу – 1046 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8547 руб. 81 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 8547 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07.09.2016г. по состоянию на 01.02.2018г.:

плановые проценты – 103211 руб. 05 коп.,

пени по процентам – 14941 руб. 77 коп.,

остаток ссудной задолженности – 415222 руб. 33 коп.,

пени по просроченному долгу – 1046 руб. 32 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8547 руб. 81 коп.,

а всего 543329 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело № 2-2786/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Огневой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 07 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Огневой Ю.В. был заключен кредитный договор №625/1900-0010672, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 930468 рублей 54 копеек под 18% годовых, на срок по 07 сентября 2026 года. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом – предоставил кредит Огневой Ю.В., а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита в связи с чем, по состоянию на 01 февраля 2018 года задолженность Огневой Ю.В. по кредитному договору №625/1900-001672 от 07 сентября 2016 года составила 1222042 рубля 86 копеек, в том числе: плановые проценты – 231780 рублей 92 копейки, пени по процентам – 55547 рублей 04 копейки, остаток ссудной задолженности – 930468 рублей 54 копейки, пени по просроченному долгу – 4246 рублей 36 копеек. Вместе с тем, истец счел возможным предъявить исковые требования в размере 1168228 рублей 79 копеек, из которых: плановые проценты – 231780 рублей 92 копейки, пени по процентам – 5554 рубля 70 копеек, остаток ссудной задолженности – 930468 рублей 54 копейки, пени по просроченному долгу – 424 рубля 63 копейки. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 0...

...9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года. На основании изложенного, просит взыскать с Огневой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/1900-0010672 от 07 сентября 2016 года в сумме 1168228 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14041 рубля 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

07 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Огневой Ю.В. был заключен кредитный договор №625/1900-0010672.

По условиям названного кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил Огневой Ю.В. денежные средства в размере 930468 рублей 54 копеек, сроком на 120 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщиком в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей, в дату ежемесячного платежа.

Соглашением сторон так же установлено, что при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств до даты фактического исполнения указанных обязательств.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил ответчику испрашиваемые Заемщиком денежные средства, путем перечисления их на открытый в Банке счет заемщика.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц.

В судебном заседании также установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного с ней договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 01 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору №625/1900-001672 от 07 сентября 2016 года составила 1222042 рубля 86 копеек, в том числе: плановые проценты – 231780 рублей 92 копейки, пени по процентам – 55547 рублей 04 копейки, остаток ссудной задолженности – 930468 рублей 54 копейки, пени по просроченному долгу – 4246 рублей 36 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств.

Вместе с тем, размер задолженности в части пени по процентам снижен истцом до 5554 рублей 70 копеек, в части пени по просроченному долгу до 424 рублей 63 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору №625/1900-001672 от 07 сентября 2016 года составляет 1168228 рублей 79 копеек, в том числе: плановые проценты – 231780 рублей 92 копейки, пени по процентам – 5554 рубля 70 копеек, остаток ссудной задолженности – 930468 рублей 54 копейки, пени по просроченному долгу – 424 рубля 63 копейки.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив кредитный договор 07 сентября 2016 года, в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполняет и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №625/1900-0010672 от 07 сентября 2016 года в размере 1168228 рублей 79 копеек, из которых: плановые проценты – 231780 рублей 92 копейки, пени по процентам – 5554 рубля 70 копеек, остаток ссудной задолженности – 930468 рублей 54 копейки, пени по просроченному долгу – 424 рубля 63 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 14041 рубля 14 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Огневой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Огневой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/1900-0010672 от 07 сентября 2016 года в размере 1168228 рублей 79 копеек, из которых: плановые проценты – 231780 рублей 92 копейки, пени по процентам – 5554 рубля 70 копеек, остаток ссудной задолженности – 930468 рублей 54 копейки, пени по просроченному долгу – 424 рубля 63 копейки.

Взыскать с Огневой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14041 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников