Варанкина Ольга Сергеевна

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27948/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2457/2023 по исковому заявлению Варанкиной ФИО7 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варанкина О.С. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать сумму страхового возмещения с учетом износа - 384 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи - 63 руб., расходы на судебную экспертизу - 29 580 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2023 года с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Варанкиной О.С. взыскано страховое возмещение в размере 384 300 руб., штраф в размере 192 150 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 63 руб., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 2...

...9 580 руб. С АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 7 343 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2023 года изменено, принято новое решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Варанкиной ФИО8 страховое возмещение в размере 330 200 руб., штраф в размере 165 100 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 63 руб., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 21 309,41 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам происшествия.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Елсукова Д.А., транспортному средству Варанкиной О.С. причинены механические повреждения.

18.11.2022 г. Варанкина О.С. обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

В письме от 01.12.2022 г. ответчик отказал в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения поскольку, согласно заключению, подготовленному после осмотра, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП.

Претензия истца с требованием о страховой выплате и предоставлении копии экспертного заключения получена ответчиком 16.02.2023 г., но оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2023 г. в удовлетворении требований обращения Варанкиной О.С. отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и могли быть получены при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля <данные изъяты>, все зафиксированные представленными материалами механические повреждения автомобиля истца. Установить фактическое время срабатывания правых боковых подушки и шторки безопасности для головы экспертными методами не представляется возможным, но с технической точки зрения срабатывание данных элементов системы пассивной безопасности (SRS) автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах также было возможно (в случае их исправности на момент ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 384 300 руб.

Исковые требования Варанкиной О.С. были уточнены на основании заключения экспертизы, она просила взыскать страховое возмещение с учетом износа 384 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что факт несоответствия повреждении автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в размере 384 300 руб. Установив факт нарушения прав истца, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, изменив решение суда в части размера взысканных сумм.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас» автомобиль OPEL в категоричной форме получил повреждения двери передней правой, двери задней правой, стекла опускного двери передней правой, молдинга стекла нижн. (хром) пер. п.нар., стойки «В» правой, салона кузова. Относимость к ДТП раскрытия элементов системы SRS их сопряжений невозможно по причине давности события и факта восстановления автомобиля. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России № 75541 от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 142 400 руб., с учетом износа - 80 800 руб. Рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП) без учета износа с округлением составляет 154 500 руб. В соответствии с калькуляцией, дополнительно предоставленной экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом элементов <данные изъяты> (подушки безопасности (2 ед.), натяжитель ремня безопасности переднего правого) и деталей, которые могли получить повреждения при их раскрытии (облицовка крыши, элементы спинки сиденья переднего правого), рассчитанная в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 430 900 руб., с учетом износа - 330 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу, пояснившего о возможности срабатывания системы <данные изъяты> при изложенных истцом обстоятельствах, признал указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное определения кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2024 года по делу № 33-1854/2024

1 инстанция - судья Гродникова М.В. Дело №2-2457/2023

УИД 43RS0002-01-2023-003961-48

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2023 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Варанкиной О.С., с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Варанкиной О.С. взыскано страховое возмещение в размере 384300 руб., штраф в размере 192150 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 63 руб., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 29580 руб. С АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 7343 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Варанкина О.С. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать сумму страхового возмещения с учетом износа – 384300 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи – 63 руб., расх...

...оды на судебную экспертизу – 29580руб.

Судом принято решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Представителем АО «Совкомбанк страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что при назначении экспертизы суд руководствовался положениями ст.79 ГПК РФ, а не ст.87 ГПК РФ, указанной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Приведенные истцом доводы несостоятельны и не могли являться основанием для назначения по делу экспертизы. Проведение экспертизы мотивировано наличием противоречий в заключениях экспертов, составленных по инициативе истца, страховщика и финансового управляющего. Однако, истец заключений не предоставлял, а противоречия между исследованиями ИП ФИО2. и ИП ФИО1. отсутствуют. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ИП ФИО1., лишив ответчика возможности обосновать свою позицию. Заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, положив его в основу решения, суд нарушил ч.2 ст.55 ГПК РФ. Кроме того, эксперт не провел полное исследование механизма ДТП; исследование о возможности срабатывания системы безопасности носит вероятностный характер, полагает срабатывание указанной системы невозможным. Доводы ответчика в указанной части подтверждаются рецензией ООО «<данные изъяты>». Приводит возражения относительно пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. В материалах дела имеются два заключения, согласно которым повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Суд не применил положения ст.10 ГК РФ. Суд не установил, за какую сумму истец отремонтировал автомобиль, не возникло ли у последнего неосновательное обогащение. При взыскании штрафа не применены положения ст.333 ГК РФ. Заявляет ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Заявляя новые обстоятельства (остановка автомобиля OPEL перед столкновением), истец пытается оправдать несоответствие повреждений первоначально заявленным обстоятельствам. Экспертиза ООО «<данные изъяты>» основана на новых пояснениях истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО «Совкомбанк страхование» Ярыгина Д.В., поддержавшего аргументы апелляционной жалобы, представителя Варанкиной О.С. Чарушину К.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП от 17.11.2022, произошедшего с участием автомобиля Opel под управлением истца и автомобиля ГАЗ под управлением ФИО3., транспортному средству Варанкиной О.С. причинены механические повреждения.

18.11.2022 Варанкина О.С. обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

В письме от 01.12.2022 ответчик отказал в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения поскольку, согласно заключению, подготовленному после осмотра, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП.

Претензия истца с требованием о страховой выплате и предоставлении копии экспертного заключения получена ответчиком 16.02.2023, но оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2023 в удовлетворении требований обращения Варанкиной О.С. отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 17.11.2022 и могли быть получены при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля ГАЗ <данные изъяты> все зафиксированные представленными материалами механические повреждения автомобиля истца. Установить фактическое время срабатывания правых боковых подушки и шторки безопасности для головы экспертными методами не представляется возможным, но с технической точки зрения срабатывание данных элементов системы пассивной безопасности (SRS) автомобиля OPEL ANTARA при заявленных обстоятельствах также было возможно (в случае их исправности на момент ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ANTARA peг.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 17.11.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 384300руб.

Исковые требования Варанкиной О.С. были уточнены на основании заключения экспертизы, она просила взыскать страховое возмещение с учетом износа 384300 руб.

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в размере 384 300 руб. Установив факт нарушения прав истца, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Вывод суда об обоснованности исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 и 3 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» автомобиль OPEL в категоричной форме получил повреждения двери передней правой, двери задней правой, стекла опускного двери передней правой, молдинга стекла нижн. (хром) пер. п.нар., стойки «В» правой, салона кузова. Относимость к ДТП раскрытия элементов системы SRS их сопряжений невозможно по причине давности события и факта восстановления автомобиля. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 142400 руб., с учетом износа – 80800 руб. Рыночная стоимость ремонта автомобиля OPEL (с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП) без учета износа с округлением составляет 154500 руб. В соответствии с калькуляцией, дополнительно предоставленной экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL с учетом элементов SRS (подушки безопасности (2 ед.), натяжитель ремня безопасности переднего правого) и деталей, которые могли получить повреждения при их раскрытии (облицовка крыши, элементы спинки сиденья переднего правого), рассчитанная в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 430 900 руб., с учетом износа – 330 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу, пояснившего о возможности срабатывания системы SRS при изложенных истцом обстоятельствах, признает указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. По своему содержанию заключение является полным, объективным, определенным, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы по существу сторонами не оспорены. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам жалобы, повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке ДТП либо о получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован, обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате ДТП при изложенных им обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события, нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела, в том числе подтверждаются результатами экспертиз, проведенных в суде первой и апелляционной инстанций. Ввиду изложенного правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у АО «Совкомбанк страхование» не имелось.

Ссылки ответчика на возможность срабатывания подушек безопасности до ДТП, отклоняются как недоказанные. Поврежденный автомобиль 18.11.2022 был представлен страховщику, который имел возможность провести необходимые исследования для определения даты срабатывания подушек безопасности, однако указанных мер не принял.

Ссылки жалобы на положения ст.10 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела обстоятельства недобросовестного поведения участников ДТП и направленности их действий на получение необоснованной имущественной выгоды при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Доказательств обращения в правоохранительные органы ответчиком не представлено.

Определяя стоимость подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>» и дополнениями к нему, пояснениями эксперта ФИО4., признав их мотивированными, проведенными с подробным анализом повреждений транспортного средства, определением механизма образования данных повреждений, расчета суммы ущерба.

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает. В судебном заседании представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной повторной экспертизы не поддержал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании повторной экспертизы, им не оспаривалась.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (как и заявлено в исковом заявлении истцом с учетом износа) в размере 330 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения судебная коллегия отказывает, поскольку повторной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 330 200 руб., истец с заявлением к страховщику о проведении восстановительного ремонта автомобиля не обращался.

В суде апелляционной инстанции в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Установив факт нарушения прав истца со стороны страховой организации в результате невыполнения ремонта транспортного средства в определенный срок, на основании ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Взысканный размер компенсации морального вреда – 10000 руб., суд апелляционной инстанции полагает соответствующем конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

Между тем, сумма штрафа с учетом уменьшения суммы страхового возмещения, также подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца 165 100 руб. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу Варанкиной О.С. обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 63 руб., которые суд апелляционной признает необходимыми, сопряженными с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6802 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу, в сумме 29160 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (85,92%), а также внесение ответчиком денежных средств на счет суда, судебная коллегия взыскивает с Варанкиной О.С. в пользу АО «Совкомбанк страхование» расходы, понесенные истцом в связи с проведением повторной судебной экспертизы в размере 4105,73 руб. (14,08%).

В суде первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы в ФБУ «<данные изъяты>», стоимость которой составила 29580 руб.

Оплата указанной экспертизы произведена представителем истца в полном объеме.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25415,14 руб.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для проведения зачета взаимных требований сторон, и окончательно взыскивает с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Варанкиной О.С. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21309,41 руб. (25415,14 руб. – 4105,73 руб.).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Варанкиной О.С.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2023 года изменить.

Принять новое решения.

Исковые требования Варанкиной ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Варанкиной ФИО5 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 330 200 руб., штраф в размере 165 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 63 руб., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 21309,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6802 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 г.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-2457/2023

(43RS0002-01-2023-003961-48)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Варанкиной О.С. по доверенности 43 АА 1825465 от 24.07.2023 Чарушиной К.И.,

представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» адвоката Ярыгина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варанкиной Ольги Сергеевны к АО «Совкомбанк страхование», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Варанкина О.С. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения к АО «Совкомбанк страхование», указав, что 17.11.2022 по вине водителя Елсукова Д.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Opel, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность истца застрахована у ответчика. ДТП оформлено европротоколом. 18.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, произведен осмотр транспортного средства, после чего в выплате страхового возмещения истцу отказано. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.04.2023 в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласна. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое во...

...змещение – 384 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи – 63 руб., расходы на судебную экспертизу – 29 580 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.06.2023, к участию в деле привлечено АО «ГСК «Югория» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Варанкина О.С. не явилась, извещена, обеспечена явка представителя. В судебном заседании 28.06.2023 поясняла, что 17.11.2022 ехала по улице Семаковская со скоростью 30-40 км/ч, когда повернула, впереди увидела выезжающий задним ходом с прилегающей территории автомобиль «Газель», в связи с чем начала притормаживать. Загорелись стоп-сигналы на автомобиле «Газель», истец продолжила движение вперед, но в это время «Газель» снова начала движение назад, истец нажала на тормоз, остановилась и в этот момент почувствовала удар в правую боковую часть своего автомобиля, сработали подушки безопасности. Водитель автомобиля «Газель» вину свою признал, поэтому ДТП оформили через приложение в мобильном телефоне.

Представитель истца Чарушина К.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика адвокат Ярыгин Д.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в возражениях и дополнениях к ним. Полагает, что результаты судебной экспертизы не имеют юридической силы, поскольку экспертиза проведена с нарушениями и не соответствует трем имеющимся заключениям. Истец злоупотребляет своими правами. В удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо АНО «СОДФУ» представителя не направило, извещено, представлены письменные объяснения, дело просит рассмотреть без участия представителя.

В судебное заседание третьи лица Елсуков Д.А. не явился, АО «ГСК «Югория» представителя не направило, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. 929, п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. ст. 1, 4 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Opel государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 8-9).

17.11.2022 по адресу: г. Киров, ул. Семаковская, д. 26, произошло ДТП с участием автомобиля Opel государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Елсукова Д.А. (т. 1 л.д. 11-12).

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0260417542 (т. 1 л.д. 10).

18.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 13-14, 15).

В этот же день произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 64).

Письмом от 01.12.2022 № 145620381/22 ответчиком отказано в признании случая страховым и в возмещении заявленного ущерба поскольку, согласно экспертному заключению, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП (т. 1 л.д. 16).

10.02.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате и предоставлении копии экспертного заключения (т. 1 л.д. 17), которая получена ответчиком 16.02.2023 и оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 19).

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2023 в удовлетворении требований истца отказано (т. 1 л.д. 20-25), что послужило основанием для обращения в суд.

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству истца определением суда от 14.08.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 94-99).

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 01.11.2023 № 934, 935/4-2 (т. 2 л.д. 121-150), в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 17.11.2022 и могли быть получены при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля ГАЗ 279576, все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля истца OPEL ANTARA peг.знак №

Установить фактическое время срабатывания правых боковых подушки и шторки безопасности для головы экспертными методами не представляется возможным, но с технической точки зрения срабатывание данных элементов системы пассивной безопасности (SRS) автомобиля OPEL ANTARA при заявленных обстоятельствах данного ДТП также было возможно (в случае их исправности на момент ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ANTARA peг.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 17.11.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 513 600 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 384 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ANTARA peг.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате данного ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 17.11.2022 (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 481 800 руб.

Эксперт К.В.Н., допрошенный в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался не только объяснениями водителей, но и следами на транспортных средствах, не имеет значения при определении относимости повреждений к ДТП, двигался ли автомобиль Opel с малой скоростью или стоял. Не представилось возможным определить время срабатывания системы пассивной безопасности, но на представленных фотографиях с места ДТП зафиксированы видимые признаки ее срабатывания.

Эксперт М.С.Г. пояснил, что рассчитал ущерб согласно вопросам, поставленным в определении суда о назначении экспертизы, несмотря на трудности с поставкой оригинальных запасных частей к автомобилям марки Opel, их возможно приобрести на территории Кировской области, предложения размещены в системе Интернет.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Заключение аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными вопросами, подтверждены в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения кладет указанное заключение эксперта.

Ссылка ответчика на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы, после проведения экспертизы в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, составленных по инициативе истца, страховщика и финансового уполномоченного.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обязанности ответчика возместить истцу заявленный последним ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Таким образом, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в течение 20 календарных дней.

Ответчик заявление истца оставил без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по направлению автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в размере 384 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 384 300 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 192 150 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 29 580 руб., что подтверждается квитанцией от 06.12.2023 № 1-12-075-576-387 (т. 2 л.д. 188), также подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 63 руб., в связи с чем требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 343 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варанкиной Ольги Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Варанкиной Ольги Сергеевны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 384 300 руб., штраф в размере 192 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 63 руб., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 29 580 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 343 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 г.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 12 марта 2024 г. по делу № 2-79/2024

43RS0002-01-2023-006436-92

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 24.07.2023 Чарушиной К.И., эксперта К.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску Варанкиной Ольги Сергеевны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец вследствие ДТП 14.01.2023 обратился к страховщику с заявлением по организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а принял решение о выплате страхового возмещения. Впоследствии истец обратился к страховщику с заявлением с целью дополучить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, полагает, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в доплате страхового возмещения отказано. После отказа страховщика в доплате...

..., обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования о доплате удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Уточнив требования по судебным издержкам, просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 149 046 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 74 523 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг связи (почтовые расходы на направление претензии) в размере 83,90 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 37 584 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без участия с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Чарушина К.И. поясняла, что заявленные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Страховщик отказал в ремонте транспортного средства истца, вины истца в отказе в ремонте нет. Соглашение на выплату страхового возмещения не заключали. Страховщик выплатил страховое возмещение в пользу истца с учетом износа, однако истец требует выплаты суммы, которая должна покрыть полностью восстановительный ремонт транспортного средства, ссылаясь на п.59, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При вынесении решения № У-23-69384/5010-010 Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Восток» от 13.07.2023 №У-23-69384_3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, которое не может являться допустимым доказательством по делу следующим обстоятельствам:

Специалист И.В.Ф. (ООО «Восток» в заключении необоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, элементы системы безопасности (подушки безопасности водителя и пассажира, блок СРС, панель приборов, ремни безопасности), исследования в данной части отсутствует, причина исключения в исследовании не указана.

При этом факт сборки системы безопасности в результате ДТП 14.01.2023 подтверждается следующими доказательствами:

- указанные повреждения указаны компетентными органами при оформлении ДТП;

- 20.02.2023 при осмотре представитель страховой компании в акте осмотра указал, что на ПБ (подушка безопасности) выявлены следы горения/оплавления;

-03.03.2023 при осмотре представитель страховой компании зафиксировал результаты диагностики системы безопасности, указал, выявленные коды ошибок.

2) Специалист И.В.Ф. (ООО «Восток») при расчете неверно использовал ряд каталожных запчастей (стр. 44 Экспертного заключения ООО «Восток» от 13.07.2023 №У-23-69384_3020-005), в том числе крылья п.л., рамки радиатора, радиатор кондиционера.

Таким образом, специалистом, проводившим исследование по инициативе Финансового уполномоченного, при исследовании допущен ряд значительных ошибок.

Возражает против назначения повторной судебной экспертизы. Считают, что стороной ответчика не предоставлены доказательства, свидетельствовавшие о неверности и неясности экспертного заключения, само по себе несогласие с выводами не свидетельствует о какой-либо неправомерности, более того проведенное судебное исследование проведено государственным учреждением, что свидетельствует о том, что выводы эксперта логичны, мотивированы, согласуются с материалами дела, просили в повторной экспертизе отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представили письменный отзыв, в котором указали, что исковые требования не признают, в виду следующего: 20.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим 14.01.2023 ДТП, в котором получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство марки Opel Antara, государственный регистрационный знак №.

В этот же день ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

06.02.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 109100,00 руб. с учетом результатов транспортно-трасологического исследования. Выплата произведена почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением №10071.

Согласно уведомлению АО «Почта России» сумма страхового возмещения в размере 109 100 руб. получена истцом 13.02.2023.

06.04.2023 от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

12.04.2023 ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

25.07.2023 решением финансового уполномоченного № У23-69384/5010-010 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 141 854 руб.

Считают, что решение Финансового уполномоченного от 25.07.2023 подлежит отмене, так как согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их применении технологий, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В целях установления причинно-следственной связи между заявленным событием ДТП и причинными повреждениями автомобилю, ответчик обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 20-01-23 от 30.01.2023, выполненному ИП В.А.А. к заявленному событию от 14.01.2023 не относятся повреждения:

- фронтальная подушка безопасности водителя;

- фронтальная подушка безопасности пассажира;

- натяжитель ремня безопасности передний левый;

- ремень безопасности передний левый;

- ЭБУ подушек безопасности;

- панель приборов;

- стекло ветрового окна.

Стоимость восстановительного ремонта на 14.01.2023 без учета износа составила 250954 руб., с учетом износа 141 400 руб.

08.08.2023 ответчиком произведена выплата в размере 141 854 руб., что подтверждается платежным поручением №68716.

С учетом изложенного, полагают, что Страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО, также тот факт, что истцом не подтвержден факт причинения ему морального вреда действиями Страховщика, компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, о взыскании неустойки, штрафа с ответчика просят снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, применить ст.333 ГК РФ, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Корякин М.В., АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без их участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без их участия, представили письменный отзыв, в котором указал, что решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, указанное решение законно и обосновано. Считают, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просили в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д. 131-133).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

В результате ДТП, произошедшего 14.01.2023 вследствие действий Корякина М.В, управлявшего транспортным средством Peugeor 4007, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № был причинен вред, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Opel Antara, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Корякина М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№0263771306.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0266768921.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0170037849.

20.01.2023 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

20.01.2023 Страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.01.2023 ИП В.А.А. по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № 20-01-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 183 921 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 109 100 руб.

06.02.2023 Страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 109 100 руб. на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением «10071.

Согласно уведомлению АО «Почта России» сумма страхового возмещения в размере 109 100 руб. получена истцом 13.02.2023г.

06.04.2023 в Финансовую организацию поступило от истца заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом от 12.04.2023 №162948276/23 уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением Финансовой организации истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

25.07.2023 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования потребителя к страховщику о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что в соответствии с ч. 10 ст. 29 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Восток».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от13.07.2023 №У-23-69384_3030-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 250 954 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 141 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 282 239, 30 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «Совкомбанк страхование» не имея права заменить без согласия истцу форму страхового возмещения, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета взноса.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 141 854 руб.

С решением Финансового уполномоченного страховщик согласился, добровольно доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 141 854 руб. - 18.08.2023.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласился ввиду того, что при вынесении решения № У-23-69384/5010-010 Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Восток» от 13.07.2023 №У-23-69384_3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, которое не может являться допустимым доказательством, так как специалист И.В.Ф. (ООО «Восток») в заключении необоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля элементы системы безопасности (подушки безопасности водителя и пассажира, блок СРС, панель приборов, ремни безопасности), исследования в данной части отсутствует, причина исключения в исследовании не указана, в связи с чем, истец своевременно обратился в суд и заявил требования к финансовой организации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Относительно размера страхового возмещения, исходя из доводов истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принимая во внимание возражения ответчика по этому поводу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела необходимо было установить весь перечень повреждений на автомобиле потерпевшего, а также весь перечень и стоимость деталей, подлежащих ремонту/замене.

Определением суда от 07.11.2023 производство по делу было приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы (л.д. 149-155).

Согласно экспертному заключению № 1301, 1302/4-2 от 01.02.2024 ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и требований законодательства определена с учетом износа – 761 100 руб., без учета износа – 967 000 руб., рыночная стоимость – 748 800 руб., стоимость ликвидных остатков – 143 800 руб. (лд.212).

Эксперт указал, что в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 14.01.2023 и могли быть получены при попутном столкновении с автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № все основные указанные в представленных материалах (включая акты осмотра №1059023,№ 1092514 и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений трубки кондиционера и корпуса звукового сигнал, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано. При этом на автомобиле отсутствовали верхний и нижний гасители удара переднего бампера.

Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным вместе с тем срабатывание (активация) фронтальных элементов системы пассивной безопасности Opel Antara, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.01.2023 было возможно с технической точки зрения (в случае их исправности на момент ДТП).

В соответствии с выводом, сделанным после проведения исследования для решения вопроса № 1 и его сопоставления с выводами и расчетами «Экспертного заключения № У-23-69384_3020-005» от 13.07.2023 в данном «экспертном заключении» в качестве излишних указан сигнал звуковой, необходимость замены которого отсутствует и верхний гаситель удара бампера переднего, который отсутствовал на момент ДТП, но не указаны верхние кронштейны радиатора, сработавшие НПБ водителя и переднего пассажира, натяжителя передних ремней безопасности, панель приборов и стекло ветрового окна, что в целом определило некорректное значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, рассчитанной в «Экспертном заключении № У-23-69384_3020-005» от 13.07.2023, сделанным специалистом ООО «Восток» Ф.И.В., на основании которого финансовым уполномоченным принято решение от 25.07.2023 № У-23-69384/5010-0010.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №,необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые могла быть получены в результате ДТП, имевшего место 14.01.2023, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет:

- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 967 000 руб.;

- с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 761 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 14.01.2023 в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет (с округлением до 100 руб.) 748 800 руб.

Стоимость ликвидных (годных остатков автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 14.01.2023, определенная расчетным методом может составлять (с округлением до 100 руб.) 143 800 руб.(лд. 211-212).

Суд признает доводы эксперта законными, обоснованными, верными, принимает экспертизу в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

Истец согласен с выводами эксперта, однако ответчик с выводами эксперта не согласен, суд в ходе рассмотрения дела по существу отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по аналогичным вопросам, а также не было оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Для разъяснений экспертного заключения № 1301,1302/4-2 от 01.02.2024, для подтверждения своих доводов, суд пригласил в судебное заседание эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» К.В.Н., занимающего должность ведущего государственного судебного эксперта, имеющего высшее техническое образование по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно- транспортного происшествия», стаж экспертной работы по специальности 13.3. – с 2007 года.

Эксперт пояснил суду, что при проведении экспертизы он применял следующие общенаучные (осмотр, сопоставление, сравнение и другие общенаучные методы) и специальные методы исследования (органолептический метод, метод определения показателей посредством качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств, в данном случае держал цепь ГРМ в руках и чувствовал тактильно, что она растянута). Эксперт дал понятые суду пояснения о выбранных им методах при проведении экспертизы.

Эксперт суду показал, что в перечне литературы имеется список литературы, при этом использование общенаучного метода нет необходимости прописывать в каждом абзаце каким образом использовалась данная литература в списке. Все ссылки имеются в материалах, если бы у страховой компании были конкретные претензии к какому - либо элементу, они должны были указать, они не указали, не указано страховщиком в чем заключается несоответствие.

Эксперт суду однозначно пояснил, что все высказанные замечания по поводу исследования в части срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №. основаны ответчиком на непонятных исходных данных, которые являются документом рецензии, указал, что такой документ ГПК РФ не предусмотрен.

Эксперт пояснил, что после ДТП проводились осмотры автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, специалистом, имеющим непосредственное отношение к страховщику, они этой организации доверяют и позволяют произвести осмотры, после последнего осмотра автомобиль был поставлен на СТО, где при помощи диагностической аппаратуры была проведена диагностика памяти его системы пассивной безопасности, если брать во внимание претензии к диагностическому оборудованию это все можно было решить в процессе диагностики, но никто из специалистов не был констатирован, исходя из того, что есть человек, который подключил оборудование, скопировал из системы и вывел на экран компьютера все ошибки, на основании этих ошибок можно сделать вывод, что они не противоречат данным о срабатывании системы безопасности элементов. Был удар в момент ДТП, удар зафиксирован, однако, система диагностики и конструкции на данной модели автомобиля не предусматривает фиксацию даты времени срабатывания установки, когда произошло срабатывание системы, также методики не могут в процессе исследования определить дату срабатывания системы, раз противоречит диагностическому оборудованию и фактически сработавших элементов нет, а также стороной ответчика не представлена информация достоверная до момента ДТП, соответственно, и был сделан вывод срабатывания пассивной системы безопасности в процессе ДТП от 14.01.2024 от автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, было с технической точки зрения возможно, причем аргументация мягких элементов, которые не позволяли достичь, они не корректны. Поврежден элемент усилителя бампера, установить с какой скоростью двигался автомобиль перед столкновением по данным невозможно, высока вероятность того, что скорость в момент удара могла привести к возникновению замедления превышающего порок чувствительности датчиков удара, сигнал с которым мог быть направлен на эту систему, который в свою очередь на основании получен комплекса сигнала, в соответствии с заложенным конструктивным алгоритмом работы привел в рабочее состояние определенный комплект элементов системы безопасности.

Эксперт пояснил, что надувная подушка безопасности (далее – НПБ) водителя смонтирована у рулевого колеса и в исправном, но не сработанном состоянии колпак пластикового рулевого колеса не поврежден, имеет вид, который должен, когда срабатывает подушка, крышка центральной части рулевого колеса разрывться и раскрывается мешок НПБ. Хочу пояснить, что на сделанном фото видно разрыв крышки корпуса НПБ и раскрытый мешок НПБ, тоже самое можно сказать о другой пассажирской НПБ, только модуль данной НПБ в правой части панели приборов под ее обшивкой, обшивка была разорвана и подушка раскрыта, на фото зафиксировано, что срабатывали натяжители ремней, которые были смонтированы в их замках и при срабатывании меняется форма данных замков, что было также зафиксировано.

Исходя из представленных по делу доказательств, оценки их судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что компоненты системы пассивной безопасности, указанные в судебной экспертизе, на спорном автомобиле в момент ДТП сработали, тем самым являются заменяемыми деталями в транспортном средстве.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия, составленная ИП В.А.А. 06.03.2024.

Применительно к представленной стороной ответчика рецензии на экспертное заключение суд полагает отметить, что рецензия не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему ст.86 ГПК РФ, однако необходимо данное доказательство суд оценить как внесудебное письменное доказательство.

Оценив представленную ответчиком рецензию на заключение судебного эксперта, в том числе с точки зрения квалификации как рецензента, так и судебного эксперта, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта. В суде также был допрошен эксперт, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимый стаж работы по данной специальности и обладает специальными познаниями в данной области, состоит в реестре экспертов-техников. Заключение судебного эксперта не содержит ошибок методического и содержательного характера, а ИП В.А.А. не представил достаточных и полных доказательств отсутствия срабатывания при ДТП системы пассивной безопасности.

Как следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о довзыскании со страховщика в пользу потребителя суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, определяя данную сумму 149 046 руб., исходя из экспертного заключения № 1301, 1302/4-2 от 01.02.2024 ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» (расчет: 400 000 руб. (лимит ответственности, так как без учета износа по судебной экспертизе 967 000 руб.) – 109 100 руб. (выплаченная сумма истцу страховщиком 06.02.2023) – 141 854 руб. (выплаченная сумма истцу страховщиком 18.08.2023).

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенные на услуги почтовой связи.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных с почтовыми отправлениями в размере 83,90 руб. (л.д. 22).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, включить убытки, понесенные на услуги почтовой связи в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб., в сумме 83,90 руб. в размер страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд не взыскивает отдельно сумму на услуги почтовой связи как убытки по делу, не относит данное требование и к судебным издержкам. Но так как страховое возмещение и так составило максимальный размер, сумма убытков на услуги почтовой связи превышают этот лимит, поэтому не могут быть взысканы.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено в полном размере, приходит к выводу об удовлетворении требования по взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренного законом штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 74 523 руб. (расчет: 400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 109 100 руб. – 141 854 руб. (до возбуждения дела в суде выплачено истцу) * 50 %).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований к применению ст.333 ГК РФ не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон определением суда назначена экспертиза.

Исследуя представленные доказательства по делу, обращая внимание на вопросы, поставленные перед экспертами, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми по делу, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве необходимого, допустимого, относимого и значимого доказательства по делу.

В целях обоснования своей позиции истцом были понесены расходы на оплату услуг при проведении судебной экспертизы – 07.11.2023 в размере 37 584 руб. Данный факт подтвержден платежным поручением № 497208 от 12.03.2024.

Таким образом, согласно ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами по делу денежную сумму в размере 37 584 руб., уплаченную истцом за производство судебной экспертизы по гражданскому делу, следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера из цены иска 149 046 руб. (взыскание страхового возмещения) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 180,92 руб., 300 руб. – за требование компенсации морального вреда, итого – 4 480,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Варанкиной Ольги Сергеевны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Варанкиной Ольги Сергеевны <данные изъяты> доплату страхового возмещения в размере 149 046 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 74 523 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 37 584 руб., а всего по делу – 271 153 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в ином размере убытков, понесенные на услуги почтовой связи) – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4 480,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024.

В окончательной форме решение принято 19.03.2024.

Дело № 2-2592/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Варанкиной о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Варанкиной о взыскании долга по кредитному договору в размере 156903 рублей 79 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 4338,08 рубля, мотивируя требования тем, что 16 апреля 2012 года между Банком и Варанкиной заключен кредитный договор, по которому ответчику выдан кредит в сумме 131578 рублей 95 копеек на срок 60 месяцев под 33 % годовых. Ответчик нарушила обязательство по оплате кредита и процентов по кредиту, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 30 мая 2013 года в сумме 156903,79 рублей, из которых: 127899,81 рублей – просроченная ссуда, 21979,43 рублей - просроченные проценты по кредиту, 1128,21 рубля - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5896,34 – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и расходы по оплате госпошлины в сумме 4338,08 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 35, 40), в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в ...

...котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 38).

Ответчик Варанкина, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (л.д. 35), от получения направленной в ее адрес корреспонденции уклонилась, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 36-37), в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила. В связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка (пеня, штраф) это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года путем подписания заявления-оферты между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банком) и Варанкиной (Заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Варанкиной кредит в размере 131578,95 рублей под 33 % годовых на срок 60 месяцев, а также согласован график внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, согласно которому, заемщик обязалась вносить в погашение кредита и процентов по кредиту не менее 4502,63 рублей ежемесячно (л.д. 13-14, 15-17).

Оферта предусматривает также, что другие существенные условия кредитного договора содержатся в «Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 25-28).

В соответствии с. п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в заявлении-оферте. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку (л.д. 27).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.6.1 Условий, Раздел «Б» Заявления-оферты) (л.д. 17, 27).

Согласно графика осуществления платежей, согласованного сторонами и подписанного Варанкиной О.С., заемщик обязалась вносить платежи по кредиту в сумме не менее 4502,63 рублей ежемесячно, начиная с 16 мая 2012 года по 17 апреля 2017 года (л.д.14).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, с августа 2012 года платежи по кредиту и процентам Варанкиной не вносились, последний платеж по кредиту и процентам произведен заемщиком 20 августа 2012 года, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика (л.д. 12).

18 января 2013 года ООО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с условиями заключенного кредитного договора с ответчиком направил Варанкиной уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту в сумме 154401,25 рублей в срок до 10 февраля 2013 года (л.д. 18).

Поскольку ответчиком сумма долга в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с иском, представив в обоснование исковых требований расчет задолженности по кредиту по состоянию на 21 апреля 2013 года на сумму долга в размере 156903 рублей 79 копеек (л.д. 7-11), который судом проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

Так, из представленного расчета следует, что по состоянию на 21 апреля 2013 года Банком к взысканию предъявлена сумма в размере 156903 рублей 79 копеек, из которых:

- 127899,81 руб. – просроченная ссуда,

- 21979,43 руб. – просроченные проценты,

- 1128,21руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита,

- 5896,34 руб.- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д. 7-11).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате кредита и процентов по кредиту по договору № 118897061 от 16 апреля 2012 года, суд полагает требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентам, штрафным санкциям законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При таких обстоятельствах с Варанкиной в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию 156903 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Согласно платежного поручения № 666 от 24 мая 2013 года, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4338,08 рубля (л.д. 4), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Варанкиной о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Варанкиной в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» 156903 рублей 79 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4338 рублей 08 копеек, а всего взыскать 161241 (сто шестьдесят одну тысячу двести сорок один) рубль 87 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«17» июля 2013 года Е.П. Матушевская

Судья Шишкина Н.И. Дело № 33-462/2019

06 марта 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Трейд Маркет» Трефилоовой Е.В. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 ноября 2018 года по иску ООО «Трейд маркет» к Косолаповой Ольге Александровне, Холманских Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд маркет» обратилось в суд с иском к материально – ответственным лицам Косолаповой О.А. и Холманских О.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указали, что в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, и выявлена недостача ТМЦ на сумму 130096 руб.12 коп. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 130096 руб.12 коп., в том числе с Холманских О.А. – 101060,99 руб., с Косолаповой О.А. – 29035,13 руб., а также расх...

...оды по уплате госпошлины.

Юрьянским районным судом Кировской области 20 ноября 2018 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Трейд Маркет» Трефилова Е.В. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта. Указала, что судом при отсутствии соответствующих ссылок на нормативно-правовые акты, сделаны необоснованные выводы о том, что ответчики приняты на работу без указания в трудовых договорах об их полной материальной ответственности. В должностных инструкциях ответчиков определены функциональные обязанности работников по хранению, обработке, продаже (отпуску), порядку учета движения товарно-материальных ценностей. 21.02.2018 года введена полная коллективная материальная ответственность работников магазина, заключены договоры о полной материальной ответственности. ООО «Трейд маркет» обратилось в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей за инвентаризационный период с 12.04.2018 по 16.07.2018, следовательно, вывод суда о невозможности установить какие товарно-материальные ценности и на какую сумму были приняты ответчиками 21.02.2018 не состоятельны и не имеют никакого отношения к спорному инвентаризационному периоду, тем более ответчика размер ущерба не оспаривали, а суд не истребовал предоставление товарных отчетов с приложенными документами за период с 21.02.2018 по 11.04.2018 года. Подлежащий возмещению ущерб распределяется между работниками, заключившими договор о коллективной ответственности, пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, поэтому вывод суда о том, что в договоре о материальной ответственности не установлены способы выявления материального ущерба и распределения ответственности между членами коллектива, являются несостоятельными. Судом не установлено ни одно из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, согласно ст. 239 ТК РФ.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Трефилова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Косолапова О.А. и Холманских О.А. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы и требования апелляционной жалобы являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.292 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации.

В силу части первой ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Наличие ущерба должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Работодатель, при разрешении спора о возмещении работником материального ущерба в полном размере, обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Перечень случаев возложения на работников материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику.

Работодатель может заключать с работниками договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст.244 ТК РФ). Такие договоры заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч.1 ст.245 ТК РФ), к примеру, при совместном выполнении работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или иным использованием переданных им ценностей.

Из материалов дела следует, что Косолапова О.А. с 21.02.2018 года была принята работу на условиях совместительства заведующей магазином № ООО «Трейд маркет», расположенном в <адрес>, до указанного момента работала у данного работодателя в этой же должности с 2016 года, место работы являлось основным. Ответчик Холманских О.А. с <дата> также состояла в трудовых отношениях с данным работодателем и выполняла работу продавца названного магазина на постоянной основе.

В материалах дела представлены утвержденные директором ООО «Трейд маркет» должностные инструкции продавца магазина №, заведующей магазина №, в которых определены функциональные обязанности работников по хранению, обработке, продаже (отпуску), порядку учета движения товарно-материальных ценностей и материальной ответственности. С данными инструкциями работники ознакомлены под роспись.

Приказом № от <дата> для данных работников введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность в структурном подразделении «Магазин №». В состав коллектива (бригады) включены Косолапова О.А. - заведующая магазином и Холманских О.А.- продавец. На приказе имеются подписи Косолаповой О.А. и Холманских О.А. о том, что с приказом они ознакомлены, с содержанием согласны.

21.02.2018 года между истцом и ответчиками на законных основаниях заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который соответствует требованиям, установленным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года №85.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года, работодатель вправе самостоятельно определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки её проведения.

Случаи проведения инвентаризации в обязательном порядке установлены п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н, и п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 года №119н. При проведении такой инвентаризации применяется порядок, предусмотренный Приказом Минфина России от 13.06.1995 года №49.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работодателем требования в части учета товарно – материальных ценностей в целом соблюдаются. Так, к материалам дела приобщены: копия приказа № от 29.12.2017 года о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии на 2018 год; копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, тары, денежных средств по магазину № за инвентаризационный период с <дата> по <дата>; копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от <дата>. С результатами данной инвентаризации Косолапова О.А. и Холманских О.А. согласились, письменно указав, что претензий к ревизорам не имеют.

09.07.2018 года руководителем ООО «Трейд-маркет», в связи со сменой материально-ответственного лица (по собственному желанию увольнялась заведующая магазином Косолапова О.А.), был издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № за период с 12.04.2018 года по 16.07.2018 года, по результатам которой выявлена недостача в размере 130096,12 руб.

Стороной истца в обоснование исковых требований представлены материалы проведенной инвентаризации, включая инвентаризационные описи, сличительную ведомость, акт расследования причин недостачи товарно - материальных ценностей, объяснительная заведующей магазином Косолаповой О.А., акт работодателя об отказе от дачи письменного объяснения о причинах возникновения недостачи продавцом Холманских О.А.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата> (л.д.27-36) содержит расписку Косолаповой О.А. и Холманских О.А. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На последнем листе инвентаризационной описи имеются подписи новой заведующей магазином К. и продавца Холманских О.А. о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей описи с № 1 по 367, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи находятся на их ответственном хранении. Ответчик Косолапова О.А., участвовавшая в инвентаризации, но не расписавшаяся на последнем листе описи (все остальные листы подписаны), в объяснительной по факту выявленной недостачи указала на отсутствие претензий к ревизорам, проводившим проверку.

Перечисленные выше документы не противоречат требованиям действующего в данной части законодательства, а отдельные формальные неточности не могут служить основанием для признания результатов проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине недостоверными, полученными с нарушением требований к порядку составления подобного рода документов.

Судебная коллегия находит порядок проведения инвентаризации соответствующим требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года №49.

При этом судебная коллегия отмечает, что с результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, претензий к порядку её проведения не предъявляли, результаты инвентаризации ими не оспорены, приказ работодателя от 13.09.2018 года №5, о возложении на Косолапову О.А. и Холманских О.А. материальной ответственности за причиненный ущерб, ответчиками также не оспорен.

В силу требований ч.3 ст.245 ТК РФ, для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчики Косолапова О.А. и Холманских О.А. отсутствие своей вины не доказали и даже не пытались доказать ни в суде первой инстанции, ни в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией.

Напротив, судебная коллегия отмечает, что работодателем созданы надлежащие условия для работы и сохранности товарно-материальных ценностей в магазине №, занимающем торговые площади на первом этаже многоквартирного жилого дома на условиях аренды. Обслуживание товаров и денежных средств, включая продажу, отпуск, хранение и т.д. осуществляли два человека - заведующая магазином Косолапова О.А. и продавец Холманских О.А., ключи от магазина имелись только у ответчиков. За инвентаризационный период фактов, свидетельствующих о нарушении целостности окон, дверей, стен третьими лицами не зафиксировано. Сведений о том, что ответчиками принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства ответчики подтверждают.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено обстоятельств, исключающих вину ответчиков в причинении материального ущерба истцу (ст.239 ТК РФ). Выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия прямого действительного ущерба и его размера опровергаются имеющимися в деле надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Трейд маркет» о взыскании с Косолаповой О.А. и Холманских О.А. материального ущерба у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Основаниями для отмены решения суда в данном случае являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ).

Прямой действительный ущерб в размере 130096 руб.12 копеек, причиненный коллективом магазина № работодателю, подлежит распределению между ответчиками пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период со дня последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба по приведенной формуле (п.7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации). Данный способ возмещения ущерба является логичным и правомерным (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

Учитывая, что материалы дела не дают основания для вывода об отсутствии вины кого-либо из ответчиков, а также для вывода о различной степени их вины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины ответчиков является равной.

В соответствии с Приказом Минторга от 19.08.1982 г. N 169 «Об утверждении указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Общая сумма полученной зарплаты работниками Косолаповой О.А., Холманских О.А. за инвентаризационный период с <дата> по <дата> составила 43 637 руб.

Расчет возмещения суммы недостачи в отношении заведующей магазином Косолаповой О.А. выглядит следующим образом:

за период с 12.04.2018 г. по 16.07.2018 г. отработано 46 дней/182 час., получен оклад всего 9 739 руб.,

130 096 руб. 12 коп. (сумма недостачи ТМЦ) х 9 739 руб.:43 637 руб. (общая сумма зарплаты) = 29 035 руб. 13 коп.

Расчет возмещения суммы недостачи в отношении продавца Холманских О.А.:

за период с 12.04.2018 г. по 16.07.2018 г. отработано 64 дней/ 509 час., получен оклад всего 33 898 руб.

130 096 руб. 12 коп. (сумма недостачи ТМЦ) х 33 898 руб.:43 637 руб. (общая сумма зарплаты) = 101 060 руб. 99 коп.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю в следующем размере: с Холманских О.А. – 101060,99 руб., с Косолаповой О.А. – 29035,13 руб.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Правила указанной статьи могут применяться не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года).

С учетом сложившегося в результате потери работы материального положения Холманских О.А., одинокой, воспитывающей несовершеннолетнего сына Холманских Егора, 2009 года рождения, судебная коллегия полагает возможным по своей инициативе снизить размер подлежащего взысканию с Холманских О.А. в пользу истца материального ущерба до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и оплату госпошлины.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины взысканы быть не могут, поскольку как работники они в силу ст. 393 ТК РФ освобождаются от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Трейд маркет» к Косолаповой Ольге Александровне, Холманских Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в части.

Взыскать с Косолаповой Ольги Александровны в пользу ООО «Трейд маркет» материальный ущерб в сумме 29035 рублей 13 копеек.

Взыскать с Холманских Ольги Анатольевны в пользу ООО «Трейд маркет» материальный ущерб в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 2-1842-2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов УР 30 октября 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Навалихиной А.О., с участием истца Лебедевой А.С., ответчика Варанкиной О.С., представителя ответчика Зоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой Александры Сергеевны к Варанкиной Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств,

установил:

Лебедева А.С. обратилась в суд с иском к Варанкиной О.С. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и ремонту жилого помещения. Исковые требования обоснованы тем, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются истец Лебедева А.С., сестра истца Варанкина О.С., дочь истца Савина П.А. Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире. Ответчик Варанкина О.С. уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания указанного жилого помещения полностью лежит на истце, что подтверждается квитанциями о расходах на ремонт и оплату коммунальных услуг. Согласно акту обследования состояния квартиры, проведенного специалистами МУП «ЖКУ г. Глазова», требуется текущий ремонт квартиры. Поскольку собственники квартиры несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из содержания права собственности, платежи за ремонт, содержание и коммунальные услуги должны погашать вместе, сумма по оплате коммунальных услуг должна делиться на три части. Согласно квита...

...нций о расходах на ремонт и квитанций лицевых счетов за период с февраля 2019 года по июль 2019 года начислены и оплачены истцом следующие суммы:

МУП «ЖКУ г. Глазова» (управление, содержание, холодное водоснабжение, канализация) – 9535,76 руб.;

АО «ОТЕК» (отопление, горячая вода) – 11 439,27 руб.;

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (электроэнергия) – 4169,55 руб.;

Фонд капитального ремонта (взносы на капитальный ремонт) – 3204,02 руб.;

Стройматериалы и товары для ремонта ванной комнаты и туалета – 66902,65 руб.;

Оплата строительных работ по ремонту ванной комнаты и туалета, ремонтные работы по замене электропроводки – 71550,00 руб.;

Стройматериалы и товары для ремонта кухни – 81 500,00 руб.;

Оплата строительных работ по ремонту кухни – 23090,00 руб.;

Расходы по благоустройству квартиры – 1311,10 руб.

Всего расходов на сумму 272702,45 руб.

Ответчик Варанкина О.С. должна оплатить за содержание и коммунальные услуги 90900,81 руб.

Истец просит взыскать с Варанкиной О.С. в счет компенсации понесенных расходов на ремонт жилого помещения, содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 90900,81 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 2927 руб.

В судебном заседании истец Лебедева А.С. исковые требования поддержала, пояснила, что оплата за горячее, холодное водоснабжение, электроэнергию производится исходя из показаний приборов учета, которые установлены в квартире, показания за указанные потребленные услуги ежемесячно передаются ею, истцом. Не оспаривает, что в период с 01 февраля 2019 года квартирой пользуется одна, ответчик в жилом помещении не проживает. Оплату за жилищно-коммунальные услуги производит одна. 04.02.2019 года ею, истцом, была установлена металлическая входная дверь, в целях безопасности поменяла ключи от входной двери. У ответчика ключи от входной двери отсутствуют, так как она, истец, беспокоится за свою безопасность. Ремонтные работы с ответчиком не согласовывала, для этого не было времени. Квартира требовала проведение текущего ремонта, жить в ней невозможно. Электропроводка требовала замены, были вызовы электриков. В целях принятия мер профилактического характера были выполнены работы по замене электропроводки. При проведении осмотра квартиры сотрудниками МУП ЖКУ Варанкину О.С. не приглашала. Ремонтные работы выполнены не во всей квартире, только на кухне, туалете, ванной комнате. В коридоре, большой комнате, кладовых ремонт не проводился. На кухне были установлены окна, натяжной потолок, так как ремонтировать было бесполезно, обошлось бы дороже, линолиум постелен только на кухне. В квартире не было ни телевидения, ни Интернета, в связи с чем ею, истцом были заключены соответствующие договоры.

Ответчик Варанкина О.С. в судебном заседании исковые требования Лебедевой А.С. не признала, пояснила, что квартирой пользоваться не может ввиду отсутствия у нее, ответчика, ключей. С 15.03.2018 года не проживает в спорной квартире, снята с регистрационного учета. В квартире проживает только Лебедева А.С. Ранее производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в спорный период оплату не производила. О проведенном ремонте ничего не знала, истец с ней не советовалась. Считает, что в квартире не было необходимости проводить ремонтные работы, указанные истцом.

Представитель ответчика Зонова О.А. в судебном заседании исковые требования Лебедевой А.С. не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения текущего ремонта, невозможно определить в каком состоянии находилась квартира до ремонта, не подтверждена стоимость ремонта с учетом разумности и целесообразности. Представленный акт МУП ЖКУ не имеет печати, признаков документа, отсутствуют сведения о квалификации, образовании членов комиссии, проводившим осмотр помещения, их полномочия. Истец должен был произвести исследование либо экспертизу, составить расчет или смету. Ответчик не присутствовала при составлении акта. Представленный акт не является относимым доказательством. Необходимости вложения денежных средств в размере, указанном истцом, нет. Ответчик с мая 2018 года проживает в интернате, доступа в квартиру не имеет, поэтому обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей у нее нет.

Третье лицо Савина П.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2).

Согласно ч. 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит:

1) плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) платы за коммунальные услуги (ст. 154 ч.2 ЖК РФ).

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), начисление которой осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является частью обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ), доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого сособственника в праве собственности на жилое помещение.

В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Расчеты по оплате коммунальных платежей производятся в зависимости от показаний приборов учета и количества лиц, проживающих в жилом помещении.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, гражданам размер платы за отопление определяется из общей площади жилого помещения, иные виды коммунальных услуг (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) при отсутствии приборов учета потребленной энергии - от количества проживающих (зарегистрированных) лиц в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Лебедевой А.С., ответчику Варанкиной О.С., третьему лицу Савиной П.А. (доля в праве каждого собственника составляет 1\3 доли). В указанном жилом помещении зарегистрированы Лебедева А.С. с 17.08.2006 года, Савина П.А. с 27.07.2008 года. Ответчик Варанкина О.С. снята с регистрационного учета по указанному адресу 24.05.2018 года. Согласно выкипировки с паспорта Варанкина О.С. зарегистрирована по месту жительства с 24.05.2018 года по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон Варанкина О.С. в спорный период - с 01 февраля 2019 года по 31 июля 2019 года в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживала, доступ в данное жилое помещение не имеет ввиду отсутствия ключей от входной двери в квартиру.

Также судом установлено, что определение объема поставляемых энергоресурсов осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учета.

В период с 01 февраля 2019 года по 31 июля 2019 года истцом произведена оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на общую сумму 28 348,60 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, представленными истцом. Факт оплаты жилищно-коммунальных платежей ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Учитывая то обстоятельство, что указанные расходы понесены истцом единолично, связаны с содержанием общего имущества сторон - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждены платежными документами и не оспорены ответчиком, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика приходящихся на ее доли платежей. Однако, учитывая, что в спорный период времени ответчик Варанкина О.С. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживала, частью коммунальных услуг не пользовалась (холодное, горячее водоснабжение, электроэнергия), начисления за указанные виды услуг произведены исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в спорной квартире, следовательно, не должна возмещать истцу данные расходы, с ответчика подлежат взысканию лишь платежи за содержание жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; коммунальные услуги за отопление, обращение ТКО за февраль 2019 года, соразмерно приходящейся на ответчика 1\3 доли.

С учетом изложенного размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доли истца (1\3), составит 6652,43 руб.:

за февраль 2019 года – содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги – 1251,02 руб.; отопление – 1565,88 руб.; капремонт -462,75 руб.; обращение с ТКО 295,45 руб., итого 3575,10 руб. \ 3=1191,70 руб.;

за март 2019 года – содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги – 1251,02 руб.; отопление – 1565,88 руб.; капремонт - 452,92 руб.; итого 3269,82 руб. \ 3 = 1089,94 руб.;

за апрель 2019 года – содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги – 1251,02 руб.; отопление – 1565,88 руб.; капремонт - 452,92 руб.; итого 3269,82 руб. \ 3 = 1089,94 руб.;

за май 2019 года – содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги – 1251,02 руб.; отопление – 1565,88 руб.; капремонт - 452,92 руб.; итого 3269,82 руб. \ 3 = 3269,82 \ № = 1089,94 руб.;

за июнь 2019 года – содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги – 1251,00 руб.; отопление – 1562,88 руб.; капремонт - 452,92 руб.; итого 3266,80 руб. \ 3 = 1088,93 руб.;

за июль 2019 года – содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги – 1255,83 руб.; отопление – 1597,20 руб.; капремонт - 452,92 руб.; итого 3305,95 руб. \ 3 = 1101,98 руб.;

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с поверкой счетчика, который пропорционально доле Варанкиной О.С. составляет 133 руб. 33 коп. Данные расходы подтверждаются квитанцией-договором № 164650 на поверку средств измерений от 04.07.2019 года, согласно которому истцом произведена оплата за метрологические услуги в размере 400 руб.

Итого, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика Варанкиной О.С. в пользу Лебедевой А.С. составит 6 785 руб. 76 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею в связи с выполнением ремонтных работ в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 247 ГК РФ стороны правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

Исходя из анализа ст.ст. 247, 249 ГК РФ основными условиями для возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ, либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно представленному истцом акту обследования состояния квартиры по адресу: <адрес>, 05.02.2019 года по инициативе собственника комиссия в составе: зам.начальника ТО «МУП ЖКУ» ФИО5, вед. специалиста ЖЭК-1 ФИО6, собственника квартиры № Лебедевой А.С. провела обследование квартиры на предмет технического состояния. Вывод: требуется текущий ремонт квартиры.

В качестве доказательств расходов, понесенных в связи с выполнением ремонтных работ, истцом представлены товарные чеки, квитанции на приобретение материалов, договор подряда между Лебедевой А.С. и ИП ФИО7 от 13.04.2019 года на выполнение ремонта помещения в объеме, сроки и по расценкам, указанным в приложении (смете) к настоящему договору, смета на выполнение работ по адресу: <адрес>, расписка ФИО7 о получении от Лебедевой А.С. в счет оплаты по договору подряда от 13.04.2019 года 71 550 руб., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 26.04.2019 года, договор № 256\Вд от 21.05.2019 года, заключенный между Лебедевой А.С. и ИП ФИО8 на изготовление кухни; договор № 286 от 07.05.2019 года, заключенный между ИП ФИО9 и Лебедевой А.С. на поставку, установку (монтаж) оконных и\или дверных блоков из пластмассового (алюминиевого) профиля; договор № 059 от 31.05.2019 года на оказание услуг по установке натяжного потолка между Лебедевой А.С. и ИП ФИО10 на доставку и монтаж натяжного потолка; договор на оказание услуг связи от 23.04.2019 года с ООО «Гарант-Г»; расчет общестроительных работ по ремонту кухни с мастером ФИО12 от 21.06.2019 года; расчет малярных и штукатурных работ по ремонту кухни с маляром-штукатуром ФИО13 от 30.06.2019 года.

Как установлено судом вопрос о проведении ремонтных работ между собственниками (истцом и ответчиком) не разрешался, согласование с ответчиком производимых ремонтных работ, составление сметы для производства ремонта, количества и стоимости необходимых для ремонта строительных материалов, исходя из установленных в ходе обследования квартиры недостатков, стороной истца не производилась, ответчик с представленными платежными документами не согласен, оспаривает объем выполненных ремонтных работ. Истцу в ходе судебного заседания разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительной, судебной оценочной экспертиз на предмет определения объема необходимых ремонтных работ и стоимости данных видов работ, исходя из выявленных в ходе осмотра жилого помещения недостатков. От проведения экспертиз истец отказалась.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для возложения на ответчика половины понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ не имеется.

Доводы истца о том, что техническое состояние квартиры требовало проведение текущего ремонта, в том числе, в целях безопасности для иных собственников многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку в силу вышеприведенных положений закона участники долевой собственности владеют и пользуются общим имуществом по соглашению всех ее участников, соответственно, вопрос проведения ремонтных работ, пусть очевидных для сособственника, подлежит согласованию с ним. Сами по себе известность и необходимость проведения указанных работ основанием для удовлетворения исковых требований явиться не могут, а необходимость их осуществления именно с целью сохранения имущества не обоснована.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 927 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика Варанкиной О.С. в пользу Лебедевой А.С. подлежат взысканию судебные расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 247 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедевой Александры Сергеевны к Варанкиной Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Варанкиной Ольги Сергеевны в пользу Лебедевой Александры Сергеевны денежные средства в размере 6 785 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 247 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н. Кислухина