Саварин Артем Юрьевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 августа 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Саварина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ИП, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут Саварин А.Ю. находился в общественном месте в парке «За Саймой» <адрес>, чем нарушил пп.1 п.12 Приложения № Постановления Губернатора ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ «О плане поэтапного снятия или ведения ограничительных мероприятий, действующих в <адрес>-Югре в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID-19», п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Саварин А.Ю. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне ч...

...резвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено высшим должностным лицам субъектов РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В <адрес> – Югре режим повышенной готовности введен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

Согласно приложению 2 к Постановлению Губернатора ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ «О плане поэтапного снятия или ведения ограничительных мероприятий, действующих в <адрес>-Югре в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID-19» года гражданам запрещено посещать места отдыха, расположенные в лесах, парках, скверах в границах муниципальных образований автономного округа (пп.1 п.12).

Вина Саварина А.Ю. доказана материалами дела об административном правонарушении:- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Савариным А.Ю. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2-3);

- фотоснимком, на котором видно, что Саварин А.Ю. находится в парке (л.д. 4);

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Савариным А.Ю. вмененного административного правонарушения (л.д. 6);

- объяснением Саварина А.Ю., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в парке «За Саймой» <адрес>, о запрете гуляния в парке не знал. Другие люди гуляли в парке, с нарушением не согласен (л.д.7).

Действия Саварина А.Ю. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Саварина А.Ю. его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Саварина А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по ХМАО-Югре (Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному – округу-Югре), р/счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601024177 КПП 860101001 ОГРН 1048600008951 ОКПО 08928902 л/с 04871783400.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «28» августа 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

26 мая 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Филатова И.А..,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саварина А.Ю. к Даировой Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Саварин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Даировой Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 306 500 рублей, судебных расходов в размере 48 952 рублей 70 копеек.

Истец и ответчик не явились, письменно просили утвердить мировое соглашение, на условиях, представленных в письменном виде, подписанных истцом и ответчиком.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу по данному основанию (ст.221 ГПК РФ) сторонам разъяснены и понятны, о чем указано в тексте мирового соглашения.

Учитывая, что условия мирового соглашения, проверенные судом, не противоречат требованиям закона, не нарушают ни чьих интересов, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных сторонами условиях.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Савариным А.Ю. (паспорт серии <данные изъяты>) и Даировой Э.А. (паспорт серии <данные изъяты>), согласно которому:

По настоящему мировому соглашению Даирова Э,А. обязует...

...ся:

возместить Саварину А.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 (двести тридцать тысяч рублей).

Оплата будет производится следующим образом:

полная оплата производится до ДД.ММ.ГГГГ безналичным расчетом по следующим реквизитам истца:

Получатель: Саварин А.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае своевременного исполнения обязательства по выплате долга, указанного в п.1.1 мирового соглашения, стороны не имеют взаимных претензий, в том числе встречных судебных расходов ответчика. Саварин А,Ю. отказывается от взыскания 76 500 рублей, в том числе судебных расходов состоящих из: 6 265 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 400 рублей – расходы на оплату доверенности, 10 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на услуги связи (телеграммы) – 287,70 рублей.

При нарушении ответчиком срока выплаты платежа, последний обязуется возместить истцу ущерб в полном объеме, указанный в исковом заявлении, а именно в размере 306 500 рублей, в том числе судебные расходы, состоящие из: 6 265 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 400 рублей – расходы на оплату доверенности, 10 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на услуги связи (телеграммы) – 287,70 рублей.

Саварин А.Ю. в свою очередь по настоящему мирового соглашению отказывается от материально правовых требований к Даировой Э.А. в полном объеме.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения, подачей частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Филатов И.А.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Саварин А.Ю. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к Саварин А.Ю. Исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Atlas, гос.номер №, принадлежащий Саварин Ю.М. и под управлением Саварин А.Ю., и автомобиля Ауди А5, гос.номер №, под управлением Вьюжанина А.В. Виновным в ДТП был признан Саварин А.Ю. Транспортное средство Ауди А5, принадлежащее Вьюжанину А.В., была застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Вьюжанину А.В. в качестве страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом размер ущерба за вычетом реализованных годных остатков автомобиля составил <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Саварин А.Ю. на момент ДТП была застрахована также в ОСАО «РЕСО-Гарантия», часть ущерба подлежит возмещению в пределах страховой суммы по договору ОСАГО. Основываясь на изложенном, истец, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытого страх...

...овым возмещением по полису ОСАГО, в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчик Саварин А.Ю. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Atlas, гос.номер № принадлежащий Саварин Ю.М. и под управлением Саварин А.Ю., и автомобиля Ауди А5, гос.номер №, принадлежащего Вьюжанину А.В.

Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Саварин А.Ю., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.30).

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» на страховую сумму №, о чем свидетельствует полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобиль Ауди А5, гос.номер № принадлежащий Вьюжанину А.В., получил механические повреждения (л.д.10, 12-16, 22).

На основании актов осмотра от 19.01.2012 г. и 26.03.2012 г., составленного оценщиком из ООО «КАР-ЭКС», и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороны пришли к выводу о необходимости урегулирования убытка на условиях полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п.38-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Пунктом 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 г., в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования с Вьюжаниным А.В., при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом норм уменьшения страховой суммы, предусмотренных п.5.9 Правил, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Факт отказа Вьюжанина А.В. от поврежденного транспортного средства и передачи страховщику подтверждается актом № № г. (л.д.24).

С учетом нормы уменьшения страховой суммы за 2 месяца страховщиком определено к выплате страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.33)

Указанная сумма была фактически выплачена страхователю Вьюжанину А.В. на основании платежного поручения № №. (л.д.9)

Отчетом № № г., составленным экспертом ООО «ПАРТНЕР» Мамисбедашвили Д.Н. подтверждается стоимость годных остатков автомобиля Ауди А5 в размере <данные изъяты>. (л.д.34-35)

На основании договора купли-продажи транспортного средства № № г. страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» продал поврежденный автомобиль Ауди А5 гражданину Резнику К.А. за указанную цену – <данные изъяты>. (л.д.25-29)

Таким образом убытки страховщика составили <данные изъяты>

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему Вьюжанину А.В., является водитель Саварин А.Ю.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Следовательно, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 этого Федерального закона закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку ответственность ответчика Саварин А.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истцом правомерно сумма убытков уменьшена на №.

Сведений о том, что автогражданская ответственность Саварин А.Ю. была дополнительно застрахована по полису добровольного страхования, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика Саварин А.Ю. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Саварин А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Саварин А.Ю. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 21 сентября 2015 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Шабановой Н.А. с участием представителя ответчика Колодяжного Д.С., эксперта Чучмана В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2015 по иску Саварина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба,

установил:

истец Саварин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Г.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате чего принадлежащий ему транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховое возмещение было ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С данным размером страхового возмещения он не согласен, так как он не соответствует стоимости ремонта повреждений, причинённых его автомобилю в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, подготовленному по его заказу, составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра и составление отчета им уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причинённого ущерба составляет <данные изъяты>. 32 коп. с учётом выплаченной ранее суммы, сумма...

... недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп.

Страховая компания удовлетворила часть его требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатила ему <данные изъяты> руб. Таким образом, на данный момент размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку, предусмотренную статьёй 13 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в размере <данные изъяты> руб.

В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований, ему также причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в счёт возмещения ущерба; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований; взыскать в его пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Колодяжный Д.С. с иском не согласился. Суду пояснил, что заявление Саварина А.Ю. о прямом возмещении убытков по ОСАГО рассмотрено в пределах сроков, установленных ст. 13 Закона об ОСАГО. Общество, рассмотрев претензию истца, заказало дополнительный расчёт в ООО «Континент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> в связи с чем была произведена дополнительно выплата в размере <данные изъяты> руб. Общество не согласно с отчетом истца, поскольку в отчёте не учитывается износ двух деталей: фары правой в сборе и буфера энергопоглотителя переднего, в расчёт необоснованно включена деталь «накладка арки передней правой», данная деталь отсутствует в акте осмотра, в отчёте указаны детали с неверными каталожными номерами: решётка радиатора, накладка арки передней правой, фара правая в сборе, буфер энергопоглотителя передний, накладка бампера переднего, усилитель бампера передний левый, усилитель бампера передний левый, кронштейн накладка бампера передний левый, кронштейн бампера передний правый. Ввиду неправильной идентификации деталей стоимость запасных частей определена неверно, завышена. Истцом не представлено доказательств, что ИП Королев И.А. является экспертом-техником и внесен в соответствующий реестр.

Заслушав представителя ответчика, пояснения эксперта-техника ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произвошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Магомедова Г.Г., и <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Саварину А.Ю. Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в порядке обязательного страхования. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», застраховавшее его гражданскую ответственность с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало случай страховым, о чём составлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, приложив отчет № об оценке стоимости материального ущерба, подготовленному ИП Королев, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № №, подготовленному по заказу страховщика, экспертом-техником ФИО1 (ООО «Континент»), стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты>.

На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства о стоимости причинённого материального ущерба, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение № № ООО «Континент», подготовленное по заказу страховщика, поскольку данное заключение подготовлено экспертом-техником, полномочия эксперта на составление заключения такого рода документально подтверждены.

В соответствии с п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества, проводится в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (действовавшими до 16 октября 2014 года), разработанными во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Истцом не представлено доказательств, что ИП Королев И.О. является экспертом-техником и внесён в соответствующих реестр.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что в отчёте, подготовленном ИП Королевым И.О., последний неверно определил каталожные номера деталей, соответственно неверно определена и стоимость деталей, не учтён износ двух деталей. Завышена стоимость нормо-часа, в основу анализа стоимости нормо-часа положены цены официальных дилеров, хотя автомобиль снят с гарантии, цены универсальных СТО не применялись.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку его полномочия и квалификация подтверждены, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного исковые требования в части взыскать с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено не в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выплата страхового возмещения в полном размере должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (выплаченная добровольно неустойка ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

На основании изложенного с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Саварина А.Ю. сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Поскольку страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Савариным А.Ю. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в судебном разбирательстве, сложившиеся цены на юридические услуги, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает разумным взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Саварина А.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований возлагать на ответчика расходы по оплате услуг оценщика, произведённые истцом, поскольку отчёт в основу решения не был положен.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственная пошлина в размере <данные изъяты>. – за требование имущественного характера, <данные изъяты> – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Саварина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Саварина А.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько