Пыхтин Алексей Николаевич

Дело №12-489/2024

УИД № 33MS0008-01-2024-002558-11

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО СК «Ставр-Инвест» Пыхтина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 02.10.2024 № 5-346/2024-2, которым юридическое лицо -

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ставр-Инвест» (далее - ООО СК «Ставр-Инвест»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 02.10.2024 ООО СК «Ставр-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Директор ООО СК «Ставр-Инвест» Пыхтин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления, не оспаривая факта совершения правонарушения, просит пересмотреть постановление в части назначенного наказания в виде административного штрафа и назначить наказание в виде предупреждения. Указывает, что04.03.2024 в ООО СК «Ставр-Инвест» поступило информационное письмо Министерства предпринимательства и туризма Владимирской области с требованием в месячный срок с получения уведомления создать комиссию по обследованию и категорированию торгового объекта: выставочно-складской комплекс «Терминал» (далее - ВСК «Терминал»), расположенный по адресу: г.Владимир, ул. Гастелло, д.8А. 01.04.2024 директором ООО СК «Ставр-Инвест» был издан приказ №8-АТ о создании комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта - ВСК «Терминал». 03.04.2024 комиссией было осуществлено обследование и категорирование данного объекта, в ходе которой членам комиссии было представлено Распо...

Показать ещё

...ряжение департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 14.09.2022№1378 об исключении объекта по адресу: <...> из реестра административно-деловых и торговых центров. В этот же день в адрес Министерства предпринимательства и туризма Владимирской области 03.04.2024 ООО СК «Ставр-Инвест» направлено письмо с просьбой дать разъяснение о том, подлежит ли категорированию объект по адресу: <...> в интересах антитеррористической защиты в связи с исключением его из перечня торговых объектов с сентября 2022г. Ответ на указанное обращение до настоящего времени в адрес ООО СК «Ставр-Инвест» не поступил.

Законный представитель - директор ООО «СК Ставр-Инвест» Пыхтин А.Н., представитель ОВО по г.Владимиру - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области»,извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник ООО «СК Ставр-Инвест» Денисова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что 18.05.2024 директором общества Пыхтиным А.Н. был утвержден акт обследования и категорирования выставочно-складского комплекса «Терминал», расположенного по адресу: <...>. Данный акт предварительно был согласован с представителями ГУ МЧС России по Владимирской области, УФСБ России по Владимирской области и ОВО по г.Владимиру - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области».

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника общества, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ООО СК «Ставр-Инвест» к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ мировой судья указал, что согласно акту сверки от 21.05.2024 (утвержденного начальником ОВО по г.Владимиру - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области») за период с 03.04.2024 по 21.05.2024 от должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью торговых объектов ООО СК «Ставр-Инвест» (выставочно-складской комплекс «Терминал») обращений с предоставлением акта обследования и категорирования торгового объекта, расположенного по адресу: <...> в ОВО по г.Владимиру - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» не поступало. В связи с чем пришел к выводу об игнорировании обществом требований законодательства о противодействии терроризму и нарушении Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 №1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования).

Пунктом 10 Требований установлено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

В соответствии с пунктами 14, 18 Требований для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в предусмотренный пунктом 5 названных требований перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты (далее также - перечень). Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней. Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности.

В силу пункта 21 Требований на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования разрабатывается паспорт безопасности, который составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории), утверждается его правообладателем либо уполномоченным им должностным лицом и в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами.

Согласно пункту 22 Требований паспорт безопасности составляется в 2 экземплярах, один из которых хранится в уполномоченном органе субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен торговый объект (территория), второй - у правообладателя торгового объекта (территории).

Из материалов дела следует, что уведомление о включении торгового объекта ООО СК «Ставр-Инвест» (выставочно-складской комплекс «Терминал»), расположенного по адресу: <...>, в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Владимирской области поступило в адрес общества 11.03.2024 (л.д. 9,10).

В силу приведенных выше Требований обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта подлежала выполнению в течение 1 месяца со дня получения уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) о включении торгового объекта в перечень, то есть не позднее 10.04.2024.

Согласно рапорту, представленному в материалы дела, 03.04.2024инспектор ОВО по г.Владимиру - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» принял участие в составе комиссии в обследовании и категорировании по антитеррористической защищенности объекта - выставочно-складского комплекса «Терминал», расположенного по адресу: <...>(л.д.5-7, 13).

Таким образом, обязанность по созданию комиссии и проведению обследования торгового объекта ОООСК «Ставр-Инвест» исполнена.

Более того, в судебном заседании защитником приобщен утвержденный 18.05.2024 директором общества Пыхтиным А.Н. акт обследования и категорирования выставочно-складского комплекса «Терминал», расположенного по адресу: <...>А, предварительно согласованного с представителями ГУ МЧС России по Владимирской области, УФСБ России по Владимирской области и ОВО по г.Владимиру - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области».

Диспозиция ч.1 ст.20.35 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства, в случае выявления фактов нарушения которых, данные нормы должны быть приведены в постановлении по делу, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям ст.ст. 25.1, 28.2, 29.10 названного Кодекса.

Однако при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ООО СК «Стар-Инвест», мировой судья фактически ограничился указанием на непринятие обществом достаточных мер по выполнению Требований. При этом обстоятельства вменяемого административного правонарушения в постановлении по делу не отражены, также не указаны и конкретные пункты Требований, которые нарушены обществом.

Следует также отметить, что время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении время (дата) совершения инкриминируемого обществу правонарушения мировым судьей не установлена.

Ссылка в постановлении на то обстоятельство, что обращений с предоставлением акта обследования и категорирования торгового объекта, расположенного по адресу: <...> в ОВО по г.Владимиру - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» не поступало, не может быть признана обоснованной, поскольку Требованиями обязанность по направлению составленного по результатам комиссионного обследования Акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен торговый объект, не предусмотрена. Указанный документ является неотъемлемой частью паспорта безопасности. Однако несоставление и ненаправление паспорта безопасности в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации обжалуемым постановлением ООО СК «Стар-Инвест» не вменяется.

Кроме этого следует отметить, что в силу части 1 статьи 4.1КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 4.1.2 КоАП РФ определены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социальноориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция ч. 1 ст. 20.35КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно имеющимся сведениям ООО СК «Стар-Инвест» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, является микропредприятием.

Данное обстоятельство оставлено без внимания мировым судьей при назначении обществу административного наказания. Из текста постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства исследовались мировым судьей.

Указанные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано соответствующим процессуальным требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности дела.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и принять обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира от 02.10.2024 № 5-346/2024-2по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ставр-Инвест», отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова

Свернуть

Дело №12-602/2024

УИД № 33MS0008-01-2024-002557-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д. при подготовке к рассмотрению жалобы Пыхтина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 02.10.2024 по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Пыхтина Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 02.10.2024 <данные изъяты> Пыхтин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Пыхтин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобы материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о привлечении Пыхтина А.Н. к административной ответственности вынесено 02.10.2024 без его участия (л.д.61-63) и направлено в адрес Пыхтина А.Н. 0...

Показать ещё

...8.10.2024 почтовым отправлением через Федеральную почтовую службу. Согласно отметок на конверте, в котором содержалась копия оспариваемого постановления, отправление возвращено по истечении срока хранения и 16.10 2024 возвращено в адрес судебного участка (л.д. 66).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 подана Пыхтиным А.Н. 13.11.2024 (согласно отметок на конверте, в котором находилась жалоба).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

С учетом даты возвращения постановления мировому судье в связи с истечением срока хранения, 10-тидневный срок обжалования постановления истек на момент подачи жалобы.

Получение Пыхтиным А.Н. копии обжалуемого постановления 05.11.2024 не свидетельствует об обратном. Ходатайство о восстановлении срока обжалования не приложено.

Таким образом, Пыхтин А.Н. подал в суд жалобу с нарушением срока, установленного в ст.30.3 КоАП РФ. При этом не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Между тем судья по собственной инициативе не вправе решать вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования.

При таких обстоятельствах, жалоба Пыхтина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 02.10.2024 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Пыхтина А.Н. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Изложенное не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу, повторно обратиться в суд с жалобой на указанное постановление в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования с указанием причин пропуска срока.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Пыхтина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 02.10.2024 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Пыхтина Алексея Николаевича оставить без рассмотрения, возвратив заявителю.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д.Зиновьева

Свернуть

Дело №12-150/2025 (12-683/2024)

УИД № 33MS0008-01-2024-002557-14

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пыхтина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 02.10.2024 № 5-345/2024-2, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, работающий директором общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ставр-Инвест» (далее - ООО СК «Ставр-Инвест»),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу директор ООО СК «Ставр-Инвест» Пыхтин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Пыхтин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, указав, что в период с 30.09.2024 по 04.10.2024 находился на стационарном лечении, получив постановление, обжаловал его в суд, однако определением судьи жалоба была возвращена из-за пропуска срока обжалования.

В судебном заседании Пыхтин А.Н. и допущенная по его ходатайству защитник Денисова Е.А. поддержали ходатайство о вос...

Показать ещё

...становлении срока обжалования постановления.

Инспектор ОВО по г.Владимиру - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» Михайлов И.А. не возражал против восстановления заявителю срока обжалования постановления.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу было направлено Пыхтину А.Н. 08.10.2024, почтовое отправление возвращено на судебный участок за истечением срока хранения 16.10.2024 и получено Пыхтиным А.Н. на судебном участке (исходя из его пояснений в судебном заседании) 05.11.2024. Жалоба направлена в суд Пыхтиным А.Н. в суд 13.11.2024 (л.д. 97).

Указанная жалоба Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.11.2024 возвращена заявителю в связи пропуском срока обжалования. Определение получено Пыхтиным А.Н. 13.12.2024 (л.д. 97, 98, 137).

Повторно жалоба подана Пыхтиным А.Н. в суд 18.12.2024 (л.д. 164).

Следует отметить, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Поскольку изложенные заявителем доводы подтверждаются представленными им доказательствами, полагаю возможным восстановить срок обжалования постановления мирового судьи и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании Пыхтин А.Н. и его защитник Денисова Е.А. доводы жалобы поддержали. Защитник Денисова Е.А. дополнительно пояснила, что 18.05.2024 директором общества Пыхтиным А.Н. был утвержден акт обследования и категорирования выставочно-складского комплекса «Терминал», расположенного по адресу: <...>. Данный акт предварительно был согласован с представителями ГУ МЧС России по Владимирской области, УФСБ России по Владимирской области и ОВО по г.Владимиру - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области».

Инспектор ОВО по г.Владимиру - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» Михайлов И.А. полагал постановление законным и обоснованным, поскольку акт обследования и категорирования торгового объекта, расположенного по адресу: <...> согласован ОВО по г.Владимиру - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» лишь в ноябре 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствие с п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения привлекаемого лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановлением вынесено в отсутствие Пыхтина А.Н.

Вместе с тем, в представленных суду материалах сведений об извещении привлекаемого к ответственности лица не имеется.

Так, согласно материалам дела, извещение о рассмотрении дела направлено Пыхтину А.Н. 26.09.2024 и возвращено мировому судье за истечением срока хранения лишь 07.10.2024 (л.д. 60).

При этом на дату рассмотрения дела не истек и 7-мидневный срок хранения почтового отправления в отделении связи, установленный абз. 6 п.10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 №249-п.

Сведений об иных способах извещения Пыхтина А.Н. о судебном заседании материалы дела не содержат.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела - 02.10.2024 Пыхтин А.Н. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что порядок рассмотрения дела нарушен, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя.

В рассматриваемом случае Пыхтину А.Н. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме этого следует отметить, что ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Привлекая директора ООО СК «Ставр-Инвест» Пыхтина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ мировой судья указал, что согласно акту сверки от 21.05.2024 (утвержденного начальником ОВО по г.Владимиру - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области») за период с 03.04.2024 по 21.05.2024 от должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью торговых объектов ООО СК «Ставр-Инвест» (выставочно-складской комплекс «Терминал») обращений с предоставлением акта обследования и категорирования торгового объекта, расположенного по адресу: <...> в ОВО по г.Владимиру - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» не поступало. В связи с чем пришел к выводу об игнорировании обществом требований законодательства о противодействии терроризму и нарушении Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 №1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования).

Пунктом 10 Требований установлено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

В соответствии с пунктами 14, 18 Требований для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в предусмотренный пунктом 5 названных требований перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты (далее также - перечень). Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней. Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности.

В силу пункта 21 Требований на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования разрабатывается паспорт безопасности, который составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории), утверждается его правообладателем либо уполномоченным им должностным лицом и в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами.

Согласно пункту 22 Требований паспорт безопасности составляется в 2 экземплярах, один из которых хранится в уполномоченном органе субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен торговый объект (территория), второй - у правообладателя торгового объекта (территории).

Из материалов дела следует, что уведомление о включении торгового объекта ООО СК «Ставр-Инвест» (выставочно-складской комплекс «Терминал»), расположенного по адресу: <...>, в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Владимирской области поступило в адрес общества 11.03.2024 (л.д. 10,11).

В силу приведенных выше Требований обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта подлежала выполнению в течение 1 месяца со дня получения уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) о включении торгового объекта в перечень, то есть не позднее 10.04.2024.

Согласно рапорту, представленному в материалы дела, 03.04.2024 инспектор ОВО по г.Владимиру - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» принял участие в составе комиссии в обследовании и категорировании по антитеррористической защищенности объекта - выставочно-складского комплекса «Терминал», расположенного по адресу: <...> (л.д.14).

Таким образом, обязанность по созданию комиссии и проведению обследования торгового объекта ООО СК «Ставр-Инвест» исполнена.

Более того, в судебном заседании защитником приобщен утвержденный 18.05.2024 директором общества Пыхтиным А.Н. акт обследования и категорирования выставочно-складского комплекса «Терминал», расположенного по адресу: <...>, предварительно согласованного с представителями ГУ МЧС России по Владимирской области, УФСБ России по Владимирской области и ОВО по г.Владимиру - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области».

Диспозиция ч.1 ст.20.35 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства, в случае выявления фактов нарушения которых, данные нормы должны быть приведены в постановлении по делу, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям ст.ст. 25.1, 28.2, 29.10 названного Кодекса.

Однако при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено директору ООО СК «Стар-Инвест» Пыхтину А.Н., мировой судья фактически ограничился указанием на непринятие им достаточных мер по выполнению Требований. При этом обстоятельства вменяемого административного правонарушения в постановлении по делу не отражены.

Следует отметить, что время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении время (дата) совершения инкриминируемого заявителю правонарушения мировым судьей не установлена.

Ссылка в постановлении на то обстоятельство, что обращений с предоставлением акта обследования и категорирования торгового объекта, расположенного по адресу: <...> в ОВО по г.Владимиру - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» не поступало, не может быть признана обоснованной, поскольку Требованиями обязанность по направлению составленного по результатам комиссионного обследования Акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен торговый объект, не предусмотрена. Указанный документ является неотъемлемой частью паспорта безопасности.

Однако несоставление и ненаправление паспорта безопасности в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации обжалуемым постановлением Пыхтину А.Н., как директору ООО СК «Стар-Инвест» не вменяется.

Указанные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано соответствующим процессуальным требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности дела.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и принять обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

ходатайство Пыхтина А.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира от 02.10.2024 № 5-345/2024-2 удовлетворить. Срок обжалования указанного постановления восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира от 02.10.2024 № 5-345/2024-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ставр-Инвест» ФИО1, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова

Свернуть