Кынев Михаил Васильевич

Дело № 5-19/2020 <...>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля 2020 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина <адрес> Кынева М.В., <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ранее к административной ответственности не привлекался,

У С Т А Н О В И Л :

19 декабря 2019 года в 09 часов 05 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни, расположенного по адресу: Брянская область, Севский район, 518 км+580 м автодороги М-3 «Украина, на участок таможенного досмотра легкового автотранспорта и автобусов, следующих на таможенную территорию Евразийского экономического союза, прибыл легковой автомобиль марки <...>, регистрационный №, под управлением Кынева М.В. с целью въезда на территорию Союза. Кыневу М.В. было предложено произвести таможенное декларирование ввозимых на территорию Союза товаров, предназначенных не для личного пользования.

Для таможенного контроля Кынев М.В. пассажирскую таможенную декларацию, декларацию на товары, подлежащие таможенному декларированию не подал. В электронной форме товар не декларировал, товаросопроводительных документов на товар не предъявлял, в устной форме не заявлял о перемещении какого-либо товара, предназначенного не для личного пользования, подлежащего таможенному декларированию.

В результате таможенного контроля, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №, в багажном отделении легкового автомобиля марки <...> регистрационный №, в 3 картонных...

... коробках с маркировкой <...>» был обнаружен товар – крем в пластиковых баночках с маркировкой на этикетках «увлажняющий крем для лица <...>», упакованные по 30 штук, общим количеством 90 штук, всего брутто 12 кг.

В соответствии с п.п. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического Союза (далее Союза) в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования, осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной или в письменной формах с использованием пассажирской таможенной декларации, характера и количества товаров, частоты перемещения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещение товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо представителем.

Таким образом, согласно ТК ЕАЭС, данный товар исходя из заявления лица, количества и характера (потребительских свойств товара и традиционной практики его применения и использования) предназначен не для личного пользования, подлежат обязательному таможенному декларированию в общем порядке с уплатой таможенных платежей.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами гражданин Кынев М.В., перемещая через таможенную границу ЕАЭС вышеуказанный товар, предназначенный не для личного пользования, обязан был задекларировать в установленной форме и предъявить его для таможенного контроля.

Кынев М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия Кынева М.В.

Представитель Брянской таможни Убогов Н.В. (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что Кынев М.В., перемещая через таможенную границу товар, предназначенный не для личного пользования, обязан был задекларировать и предъявить его для таможенного контроля.

Судья, выслушав представителя Брянской таможни, изучив материалы дела, огласив их, пришел к следующему.

Вина Кынева М.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, которым дана правовая оценка противоправных действий Кынева М.В. и ему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 36-39).

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДАТА, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д. 1-3);

- актом таможенного досмотра № от ДАТА, в котором зафиксирован факт обнаружения незаявленного Кыневым М.В. товара (л.д. 9-10);

- протоколом изъятия вещей и документов № от ДАТА, которым товар был изъят в качестве предмета административного правонарушения (л.д. 11-12);

- показаниями Кынева М.В., изложенными в протоколе его опроса от ДАТА, в соответствии с которым он признал свою вину в недекларировании таможенному органу России товара (л.д. 21-22);

- показаниями свидетеля должностного лица т/п МАПП Троебортное ФИО1, изложенными в протоколе опроса от ДАТА, подтверждающего, что Кынев М.В. ДАТА на таможенном посту МАПП Троебортное на участке таможенного контроля (досмотра) не задекларировал ввозимый им товар, подлежащий обязательному декларированию (л.д. 23-24);

- заключением эксперта ЭКС–филиала ЦЭКТУ г. Брянска № от ДАТА, согласно которому представленный на исследование образец товара представляет собой крем в пластиковых баночках с маркировкой на этикетках «увлажняющий крем для лица <...> Свободная (рыночная) стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу на рынке РФ по состоянию на ДАТА составила <...> рублей за штуку (л.д. 28 -30).

Анализируя обстоятельства дела, следует признать, что Кынев М.В., перемещая вышеуказанный товар с нарушением установленного законом порядка, не предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть, то есть совершил правонарушение по неосторожности. Он имел реальную возможность подать на товар таможенную декларацию и тем самым не допустить совершения правонарушения.

Совершение Кыневым М.В. административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, то есть без принятия им всех зависящих мер по соблюдению таможенного законодательства РФ.

Действия Кынева М.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - недекларирование по установленной (письменной) форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, т.к. Кынев М.В. перемещая через таможенную границу РФ товар, предназначенный не для личного пользования, обязан был задекларировать его в письменной форме и предъявить для таможенного контроля.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не установлено.

Судья пришел к выводу о целесообразности назначения Кыневу М.В. наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, без назначения административного штрафа, полагая, что данный вид наказания, применяемый к Кыневу М.В. позволит достичь цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7; 29.9; 29.10; 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кынева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – товара: крем в баночках с маркировкой на этикетках <...> упакованные по 30 штук, общим количеством 90 штук, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств т/п МАПП Троебортное, (242455, РФ, Брянская обл., Севский р-н, 518 км + 580 м автодороги «Украина»).

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: