Двойнин Сергей Владимирович

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-8224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В..

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Двойнина С.В. Чурсиной А.С. на решение Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2018 года по иску Двойнина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Требования Двойнина С.В. мотивированы тем, что 23.05.2017 в г.Новокузнецке произошло ДТП с участием его транспортного средства. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15.01.2018 удовлетворены его требования о взыскании страховой выплаты. В настоящем деле он заявляет требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 120 294 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; 1 900 руб. - расходы на доверенность, а также расходы на подготовку пакета документов и подачи в суд в размере 000 руб., 3 000 руб. за составление искового заявления; 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2018 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Двойнина С.В. неустойку 10 000 руб., расходы на доверенность 1 900 руб., расходы по составлен...

...ию искового заявления 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель Двойнина С.В., Чурсина А.С., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки, заявленной истцом при обращении с иском в суд, а также необоснованно снижен размер заявленных истцом судебных расходов за составление искового заявления.

Двойнин С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав Ефименко Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15.01.2018 по делу по иску Двойнина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей постановлено: исковые требования Двойнина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Двойнина С.В. страховую выплату в размере 48 900 рублей, расходы за оценку в сумме 10 500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 24 450руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы за составление претензии в страховую компанию в сумме 1 000 рублей, расходы за подготовку документов и подачу в суд 500рублей, расходы за составление искового заявления 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20.02.2018, исполнено ответчиком 01.03.2018.

В настоящем деле истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 28.06.2017 по 28.02.2018, общий размер которой согласно расчету истца, проверенному судом, составит 120 294 рублей.

В связи с ходатайством представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которое заявлено в возражениях относительно исковых требований ( л.д. 24), суд первой инстанции посчитает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки выводов суда относительно снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснования незаконности выводов суда.

Не имеется оснований и для изменения решения суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в состав которых включаются и расходы по составлению искового заявления и которые определены судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, проведенной представителем по делу работы, требований разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Двойнина С.В. Чурсиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская