Имангулова Наиля Наильевна

03RS0011-01-2021-001936-18

Дело №2-1261/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием представителя истца Кагарманова Р.Т., ответчика Имангуловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Киньягулову Ильясу Фанилевичу, Имангуловой Наиле Наильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Киньягулову И.Ф., Имангуловой Н.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 05.07.2018 года между Банком и ответчиком Киньягуловым И.Ф. заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 720 000 руб. под 12,9 % годовых на срок до 05.07.2033 года. Квартира приобретена в период брака, принадлежит на праве общей совместной собственности Киньягулову И.Ф. и Имангуловой Н.Н. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Киньягуловым И.Ф. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на вышеуказанный объект недвижимости (п.п. 8,9 кредитного договора). Согласно закладной от 27.03.2019г. залоговая стоимость квартиры составляет 928 000 руб. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 14.04.2021 составляет 1 254 000 руб. Ответчик Киньягулов И.Ф. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей согласно графика. Однако заемщик нарушает условия договора, систематически допускает просрочку погашения кредита. По состоянию на 12.04.2021г. задолженность ответчика составляет 692542 руб. 90 коп., в том числе: по кредиту – 668007 руб. 87 коп., по процентам – 23448 руб. 76 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 559 руб. 69 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 526 руб. 58 коп. 10.03.2021г. заемщику направлено требование о возврате всей суммы кредита. Данное требование ответчиком не выполнено. В связи с чем Банк просит взыскать с ответчика Киньягулова И.Ф. сумму задолженности по кредитному договору № от 05.07.2018 по состояни...

...ю на 12.04.2021 в размере 692542 руб. 90 коп., в том числе: по кредиту – 668007 руб. 87 коп., по процентам – 23448 руб. 76 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 559 руб. 69 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 526 руб. 58 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 %, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 05.07.2018 с учетом его фактического погашения за период с 13.04.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве общей совместной собственности ответчикам Киньягулову И.Ф. и Имангуловой Н.Н. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, способ реализации заложенного имущества - путем публичных торгов, просит определить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах – 1 003200 руб.; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16125 руб. 43 коп., в том числе: с ответчика Киньягулова И.Ф. в размере 10125 руб. 43 коп., в равных долях с ответчиков Киньягулова И.Ф. и Имангуловой Н.Н. 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кагарманов Р.Т. (по доверенности от 25.02.2020г.) заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Киньягулов И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Имангулова Н.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что с ответчиком Киньягуловым И.Ф. она не живет с 2019 года. Брак расторгнут в 2020 году. Данную квартиру они приобрели в период брака, однако она из этой квартиры выехала, не проживает. Также пояснила, что раздела имущества не было.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 05.07.2018 года между Банком и ответчиком Киньягуловым И.Ф. заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 720 000 руб. под 12,9 % годовых на срок до 05.07.2033 года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, которая имеется в материалах дела.

Согласно п.8,9 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащая ответчику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, систематически допускает просрочку погашения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно.

В связи с образованием просроченной задолженности 10.03.2021г. банк направил ответчику Киньягулову И.Ф. уведомление о погашении суммы задолженности по кредитному договору. Однако ответчик Киньягулов И.Ф. требования банка не исполнил.

По состоянию на 12.04.2021г. задолженность ответчика Киньягулова И.Ф. составляет 692 542 руб. 90 коп., в том числе: по кредиту – 668 007 руб. 87 коп., по процентам – 23 448 руб. 76 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 559 руб. 69 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 526 руб. 58 коп.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Таким образом, с ответчика Киньягулова И.Ф. подлежит досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 692 542 руб. 90 коп., в том числе: по кредиту – 668 007 руб. 87 коп., по процентам – 23 448 руб. 76 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 559 руб. 69 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 526 руб. 58 коп.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Киньягулову Ильясу Фанилевичу о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12,9 %, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 05.07.2018 с учетом его фактического погашения за период с 13.04.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 334, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение взятых ответчиками обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы долга по договору.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

05.07.2018г. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В силу п. 9 кредитного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлено, что Киньягулов И.Ф. не выполняет обязательства по кредитному договору № от 05.07.2018г., следовательно, установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество – объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 003200 руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика в размере 1 254 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Киньягулову Ильясу Фанилевичу, Имангуловой Наиле Наильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, в равных долях с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб., т.е. с каждого по 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16125 руб. 43 коп., в том числе: с ответчика Киньягулова И.Ф. в размере 10125 руб. 43 коп., с ответчика Киньягулова И.Ф. и Имангуловой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., т.е. с каждого по 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Киньягулову Ильясу Фанилевичу, Имангуловой Наиле Наильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Киньягулова Ильяса Фанилевича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 05.07.2018 по состоянию на 12.04.2021 в размере 692 542 руб. 90 коп., в том числе: по кредиту – 668 007 руб. 87 коп., по процентам – 23 448 руб. 76 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 559 руб. 69 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 526 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125 руб. 43 коп., а также расходы по оплате определения рыночной стоимости залогового имущества в размере 750 руб.

Взыскать с Киньягулова Ильяса Фанилевича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 %, начисляемых на сумму основного долга, по кредитному договору № от 05.07.2018г. с учетом его фактического погашения за период с 13.04.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с Имангуловой Наили Наильевны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате определения рыночной стоимости залогового имущества в размере 750 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Киньягулова Ильяса Фанилевича и Имангуловой Наиле Наильевне путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 1 003 200 руб., для дальнейшей продажи с торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09.08.2021г.

Судья Р.Р. Васикова

Р Е Ш Е Н И Е

г.Салават 12ноября 2015 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов И.М., рассмотрев жалобу Имангуловой Н.Н. на определение инспектора по розыску взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату Буренина С.А. от 23 октября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ватолина А.В., ИмангуловойН.Н.,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года в 12 часов 05 в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ватолина А.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Имангуловой Н.Н.

Определениеминспектора по розыску взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату Буренина С.А. от 23 октября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ватолина А.В. и Имангуловой Н.Н.

В своей жалобе, поданной в Салаватский городской суд РБ, Имангулова Н.Н.просит изменить указанноеопределение, исключив из него указание на то, что она нарушила п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушавпредставителя Имангуловой Н.Н. – Хуснуярова М.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, прив...

...лекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено отдельно в отношении каждого лица.

Поскольку в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия вынесено одно определение, проверить его законность и обоснованность по жалобе одного участника, не затрагивая прав другого участника дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение инспектора по розыску взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату Буренина С.А. от 23 октября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииподлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение инспектора по розыску взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату Буренина С.А. от 23 октября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ватолина А.В., ИмангуловойН.Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему определение.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 12.11.2015г. Секретарь суда____________

Решение вступило в законную силу

Секретарь суда

Судья Салимов И.М.

Подлинник постановления подшит в материал №12-289/2015 Салаватского городского суда РБ