Имангулова Вера Михайловна

Судья Вафина Г.В. УИД 16RS0042-03-2018-010942-81

дело № 13-2912/2024

№ 33-19570/2024

учет № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную индивидуального предпринимателя Граковича А.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 июня 2015 года .... восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-564/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Имангуловой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Имангуловой В.М. о взыскании задолженности по...

... кредитному договору – удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по данному делу оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее ИП Гракович А.А.) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-564/2019, указав, что 28 июля 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) .... от 28 июля 2023 года, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило Граковичу А.А. право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 15 июня 2015 .... заключенному с Имангуловой В.М. При заключении договора цессии, а также позднее исполнительный документ по гражданскому делу № 2-564/2019 в отношении должника Имангуловой В.М. заявителю передан не был.

Заявитель ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

17 мая 2024 года суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ИП Гракович А.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу частей 1-3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указано в части 4 статьи 46 вышеприведенного Федерального закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Имангуловой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

28 июля 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) .... от 28 июля 2023 года, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило Граковичу А.А. право требований по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 15 июня 2015 ...., заключенному с Имангуловой В.М.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из вывода, что договор цессии, на основании которого заявителю перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключен <дата>, то есть уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заключение договора уступки права требования уже после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительной причиной пропуска срока не является, заявление о процессуальном правопреемстве также не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, данный вывод сделан без всесторонней проверки доводов заявителя о наличии неисполненного долга по кредиту.

Из письменного ответа, представленного Заинским РОСП УФССП по РТ во исполнение вышеуказанного решения суда в отношении Имангуловой В.М. следует, что 8 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство ...., которое постановлением судебного пристава-исполнителя Заинским РОСП УФССП по РТ вышеуказанное исполнительное производство в отношении Имангуловой В.М. окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, из ответа службы судебных приставов на запрос апелляционной инстанции и представленных материалов исполнительного производства видно, что часть денежных средств, учтенная судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда по данному делу, фактически списана в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Имангуловой В.М. (платежные документы от 15 апреля 2022 года на сумму 1 887 руб. 84 коп., от 24 мая 2022 года на сумму 1 921 руб. 05 коп., от 23 мая 202 года на сумму 20 руб. 91 коп., от 20 мая 2022 года на сумму 2 113 руб. 20 коп., 20 июня 2022 года на сумму 23 руб., от 13 июля 2022 года на сумму 2 113 руб. 20 коп., от 13 июля 2022 года на сумму 23 руб., всего на сумму 8 102 руб. 20 коп. - все в пользу ООО «Филберт»).

По смыслу действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. Гражданское процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным), поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник.

Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о расторжении брака, восстановлении на работе и т.д.).

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны в порядке правопреемства, суд совершает различные процессуальные действия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Гракович А.А. является правопреемником взыскателя в правоотношениях, установленных вышеприведенным решением суда, решение суда полностью не исполнено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, а потому подлежит отмене в части, а заявление ИП Граковича И.П. о процессуальном правопреемстве – рассмотрению по существу, с принятием нового решения о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Принимая во внимание, что место нахождения исполнительного листа не установлено, доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено, информации о возвращении исполнительного листа взыскателю или в отдел судебных приставов в связи с исполнением не имеется, суд апелляционной инстанции, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

Вместе с тем, учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа заявителем на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не пропущен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-564/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Имангуловой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-564/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Имангуловой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ИП Граковича А.А. по гражданскоому делу № 2-564/2019 иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Имангуловой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать ИП Гракович А.А. дубликат исполнительного листа в отношении должника Имангуловой В.М., <дата> рождения, по гражданскому делу № 2-564/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Имангуловой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части данное определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья Р.Ф. Галимов

Судья Н.Р. Дементьева дело № 33-7300/2019

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.М. Имангуловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вере Михайловне Имангуловой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Веры Михайловны Имангуловой в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 15 июня 2015 года № 705-39266686-810/15ф в сумме 171229 руб. 58 коп., из которых сумма основного долга 98307 руб. 16 коп., проценты в размере 49626 руб. 96 коп., штрафные санкции в размере 23295 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5090 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жа...

...лобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к В.М. Имангуловой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и В.М. Имангуловой заключен кредитный договор № 705-39266686-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком до 15 декабря 2017 года с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 35 % годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с условиями договора.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истцом было предъявлено требование о погашении задолженности, которое заемщиком не удовлетворено.

Представитель истца просил взыскать с В.М. Имангуловой сумму задолженности по состоянию на 13 августа 2018 года в размере 194525 руб. 03 коп. с учетом уменьшения истцом общей суммы штрафных санкций, из которых сумма основного долга - 98307 руб. 16 коп., проценты за пользование займом - 49626 руб. 96 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 27722 руб. 87 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 18868 руб. 04 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5090 руб. 50 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав иск.

Ответчик В.М. Имангулова исковые требования признала в части суммы основного долга, при этом не согласилась с суммой неустоек, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.М. Имангулова просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов, штрафных санкций и возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Указывает на образование задолженности по вине банка, а именно в связи с не исполнением банком обязанности по информированию должника о способах исполнения обязательств по кредитному договору после введения в отношении банка процедуры банкротства.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

В.М. Имангулова представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и В.М. Имангуловой заключен кредитный договор № 705-39266686-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком до 15 декабря 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом должным образом не производил.

По настоящее время задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по расчету банка за период с 21 августа 2015 года по 13 августа 2018 года составила 194525 руб. 03 коп., включая сумму основного долга в размере 98307 руб. 16 коп., сумму просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 49626 руб. 96 коп., штрафные санкции в размере 96826 руб. 25 коп. При этом истцом к взысканию предъявлены штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования в размере 46590 руб. 91 коп.

26 апреля 2018 года банком направлено ответчику требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о взыскании с В.М. Имангуловой задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, что привело к образованию задолженности.

Право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора. При отсутствии в материалах дела доказательств возврата кредита и уплаты процентов суд правомерно признал требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

При этом суд указал, что в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности произведенного банком расчета задолженности и доказательств уплаты задолженности.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

По смыслу действующего законодательства проценты по кредиту представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за предоставление кредита, следовательно, в силу чего не могут быть снижены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе В.М. Имангулова также выражает несогласие с решением суда в части взысканных с нее штрафных санкций за просрочку уплаты кредита. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит снизить размер штрафных санкций, поскольку их размер несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

С учетом установленных обстоятельств и кратности снижения неустоек, судебная коллегия не находит оснований для их еще большего уменьшения, о чем просит в апелляционной жалобе В.М. Имангулова, поскольку это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустоек соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии у заемщика возможности погашения кредита ввиду банкротства банка не влекут отказ во взыскании долга.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сведения об этом были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» от 14 августа 2015 года № 67, в газете «Коммерсант» от 13 августа 2015 года № 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru 14 августа 2015 года опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в «Вестнике Банка России» от 25 ноября 2015 года № 106 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии реквизитов для осуществления платежей по кредиту, судебная коллегия отмечает, что ответчик со своей стороны, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей не представил.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных соглашением сторон.

В случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения.

Между тем ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочку платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, суд исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 98, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины правомерно исчислен судом исходя из первоначальной цены иска.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. Имангуловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи