Иманов Адалат Бахрам оглы

Дело № 2-1362/2025(24RS0040-01-2025-000442-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 27 июня 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

с участием представителя ответчика Мамедова Ф.А.о.– адвоката Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровченко Б.Д. к Мамедову Ф.А.о., Черкашину В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Боровченко Б.Д. обратился в суд с иском к Мамедову Ф.А.о. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 22.09.2023г. в 17 час.30 мин. в районе д.115 по адресу: <адрес>) водитель Черкашин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Мамедову Ф.А.о. с полуприцепом <данные изъяты> в нарушении п.1.5, 10.1, 9.1,23.2 ПДД РФ двигаясь по <адрес> при совершении поворота направо, допустил опрокидывание транспортного средства <данные изъяты> налево по ходу движения автомобиля № регион были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ХХХ 0318451836. Срок страхования с 08.06.2023 по 07.06.2024. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем, вред, причиненный транспортному средству истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель истца обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Стоимость работ независимого эксперта составила 34000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 20.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа комплектующих изделий составляет 2853800 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 859000рублей, стоимость годных остатков составляет 226600 рублей. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу составляет 632400 рублей (859000 рублей (рыночная стоимость т/с) – 226600 рублей (стоимость годных остатков). Согласно материалам административного дела, на момент ДТП ответчик Мамедов В.А.о. являлся собственником т/с <данные изъяты>, в с...

...вязи с чем, он в силу требований ч.1 ст.56 ГПК ПФ должен доказать либо факт неправомерного выбытия автомобиля из его обладания по винее третьих лиц, либо факт передачи владения в установленном законом порядке иному лицу. При указанных обстоятельствах, поскольку в момент ДТП Черкашин В.НЕ. не имел каких-либо гражданско-правовых полномочий на управление транспортным средством Мамедова Ф.А.о. и не управлял транспортным средством по своему усмотрению, а действовал по поручению его собственника, оснований полагать, что Черкаш9ин В.Н. в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле ст.1079 ГК РФ, не имеется. Кроме того, в момент ДТП Черкашин В.Н. управлял т/с <данные изъяты> в отсутствие полиса ОСАГО. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Мамедова Ф.А.о. денежные средства в возмещение ущерба в результате ДТП в размере 632400 рублей, расходы за оказанные услуги независимого эксперта в размере 34000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17648 рулей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 22.04.2025г. по ходатайству представителя истца - Самошкина А.Г. произведена замена ненадлежащего ответчика Мамедова Ф.А.о. на надлежащего Черкашина В.Н.

При этом, истец Боровченко Б.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения по иску. Согласно которых указал, что он не принимал участие в судебных процессах, его представитель о ходе судебных заседаний не ставил его в известность, поэтому истцу не известно, что происходило на судебных заседаниях и какие обстоятельства выяснялись. Однако после отказа от услуг представителя Самошкина А.Г. он нашел на сайте Норильского городского суда решение по делу №2-654/2024, обжалованное и вступившее в законную силу, в ходе которого с Мамедова Ф.А.о. был взыскан ущерб, причиненный при управлении тем же транспортным средством и тем же водителем Черкашиным по ДТП от 05.09.2023г., то есть происшествию, случившемуся за 2,5 недели до инцидента с автомобилем истца. Вступившим в законную силу судебным актом Мамедов Ф.А.о. был признан владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> на 05 сентября 2023г., на 22. 09.2023г. никакие обстоятельства не изменились, сделки по продаже не были признаны оспоримыми либо ничтожными, следовательно, требования истца являются законными и должны быть удовлетворены. Считает, что его заявленные исковые требования основываются на фактических обстоятельствах деда и не противоречат его имущественным интересам. В связи с чем, истец настаивает на их удовлетворении.

Поскольку истец отказался от услуг представителя Самошкина А.Г. и отозвал выданную ему доверенность, согласно письменных пояснений по иску настаивает на их удовлетворении, суд считает необходимым и верным рассматривать настоящее дело по заявленным требованиям, учитывая заявленное ранее стороной истца ходатайство о привлечении Черкашина В.Н. в качестве соответчика, к двум ответчикам: Мамедову Ф.А.о. и Черкашину В.Н.

Ответчик Мамедов Ф.А.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Мамедова Ф.А.о.- Терновых С.В., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в данной ситуации ответственность по возмещению ущерба должен нести водитель Черкашин В.Н. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлять не намерен.

Соответчик Черкашин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица Иманов А.Б.о., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 22.09.2023г. в 17 час.30 мин. в районе д.115 по адресу: <адрес>) водитель Черкашин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем Мамедову Ф.А.о. с полуприцепом <данные изъяты> в нарушении п.1.5, 10.1, 9.1, 23.2 ПДД РФ двигаясь по <адрес> при совершении поворота направо, допустил опрокидывание транспортного средства <данные изъяты> налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> регион, которому были причинены значительные механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было зарегистрировано на Мамедова Ф.А., что следует из карточки учета транспортных средств, автоприцеп грз <данные изъяты> принадлежал Иманову А.Б., автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежал Боровченко Б.Д.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мамедову Ф.А., Черкашина В.Н., который в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1, 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, неправильно выбрал безопасную скорость для движения автомобиля, обеспечиваю водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при совершении поворота направо допустил опрокидывание транспортного средства налево по ходу движения из-за чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационным знаком № под управлением Боровченко Б.Д. движущимся со встречного направления по ул.Нансена со стороны ул.Бегичева в сторону ул.Вокзальная, в результате которого водителю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Боровченко Б.Д. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Постановлением Норильского городского суда от 01.07.2024г. Черкашин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регион, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Стороной ответчика Мамедова Ф.А.о. оспаривалась вина в несении ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу Боровченко Б.Д., в связи с тем, что т/с <данные изъяты> было продано Мамедовым Ф.А.о. Черкашину В.Н. по договору купли-продажи от 20.08.2023г., который на момент ДТП являлся законным владельцем указанного т/с.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Норильского городского суда от 29.11.2024г. по гражданскому делу №2-654/2024г. установлено, что на момент ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, было зарегистрировано за Мамедовым Ф.А.

Из материалов ДТП, объяснений Черкашина В.Н. от 05.09.2023 следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> Черкашин В.Н. указал Мамедова Ф.А.

В ходе судебного заседания суду представлен договор купли-продажи от 20.08.2023г., заключенный между Мамедовым Ф.А. и Черкашиным В.Н., согласно которому Черкашин В.Н. приобрел у Мамедова Ф.А. <данные изъяты> за 250 000 руб.

Судом была дана оценка представленного договора купли-продажи т/с <данные изъяты>. Суд пришел к выводу, что ответчик Мамедов Ф.А. злоупотребил своим правом на судебную защиту, и фактически на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Мамедов Ф.А., следовательно, на дату ДТП 05.092023г. он признается владельцем источника повышенной опасности.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.03.2025г. в части установления лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП – собственника т/с <данные изъяты> Мамедова Ф.А.о. оставлено в силе.

Поскольку рассматриваемое по настоящему делу ДТП произошло 22.09.2023г. (по истечении 2,5 недель после ДТП от 05.09.2023г. по гражданскому делу №2-654/2024) с тем же т/с <данные изъяты>, представлен тот же договор купли-продажи указанного т/с от 20.08.2023г., которому дана оценка судом, при рассмотрении настоящего спора установленные по гражданскому делу №2-654/2024 обстоятельства относительно владельца т/с <данные изъяты>/24 на момент рассматриваемого ДТП имеют преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного заседания Мамедов Ф.А. не доказал, что право владения источником передано им иному лицу (виновнику ДТП) в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку противоправность выбытия автомобиля из обладания собственника Мамедова Ф.А. не установлена, то в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на Мамедова Ф.А., как на собственника транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 20.08.2024г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в рамках цен г. Норильска, на дату ДТП 22.09.2023 составляет: без учета износа составных частей 2 853 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 22.09.2023 составляет 859 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 226 600 руб.

Суд признает заключение эксперта ООО Таймырский центр независимой экспертизы» № от 20.08.2024г. и расчеты, произведенные им на основании материалов гражданского дела, относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, размер ущерба определен на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 20.08.2024г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра от 05.06.2024г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 22.09.2023г.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Исходя из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца превышает доаварийную стоимость поврежденного транспортного средства в пользу истца с ответчика Мамедова Ф.А подлежит взысканию материальный ущерб в размере 632 400 руб. ((859 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 226 600 руб. (годные остатки).

В удовлетворении исковых требований к Черкашину В.Н. по изложенным выше основаниям в части воз-мсещен6ия имущественного ущерба, причиненного истцу Боровченко Б.Д. следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Материалами административного дела в отношении Черкашина В.Н. подтверждается, что последний своими виновными действиями, нарушив п.1.5, 10.1, 9.1,23.2 ПДД РФ причинил истцу Боровченко Б.Д. при дорожно-транспортном происшествии 22.09.2023г. легкий вред здоровью, который установлен заключением эксперта № от 02.01.2024г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в этой связи потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений в пунктах 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца от полученных телесных повреждений; суд приходит к выводу о снижении заявленного размера компенсации морального вреда с 400 000 руб. до 20 000 руб. и приходит к выводу о взыскании морального вреда в виновника ДТП - Черкашина В.Н.

Оснований для большего снижения денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновника ДТП Черкашина В.Н., учитывая степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения экспертного учреждения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 34 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба явились для истца необходимыми в целях обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, доказательств возможности несения соответствующих расходов в меньшем размере ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Боровченко Б.Д. понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 40000 рублей (запрос и изучение документов ГИБДД по факту ДТП от 22.09.2023г., заключить договор с экспертным учреждением организовать осмотр поврежденного т/с истца, составить исковое заявление, представить интересы в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела (24.03.2025г., 22.04.2025г., 30.04.2025г.) суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 17648 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с Мамедова Ф.А.о. в заявленном размере.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика Черкашина В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. по неимущественному требованию.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Ф.А.о., <данные изъяты>), в пользу Боровченко Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., возмещение ущерба в размере 632400 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 34000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17648 руб.

Взыскать с Черкашина В.Н., <данные изъяты>) в пользу Боровченко Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 20000 руб.

Взыскать с Черкашина В.Н., <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 14.07.2025

Дело № 2-886/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Алексеенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Э.Т. к Воронину И.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Э.Т.о. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Воронина И.К. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271789 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 561 рубль 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц 220, государственный регистрационный знак А601ВК124, принадлежащего ФИО5, управление которым осуществлял Мамедов Э.Т.о., и автомобилем марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением Воронина И.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Ворониным И.К. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что управляя указанным автомобилем он неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося автомобиля Мерседес Бенц 220, государственный регистрационный знак А601ВК124, под управлением истца, что подтверждается справкой о до...

...рожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Ответчик в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск своей гражданской ответственности не застраховал.

Истец считает, что в связи с ДТП понес расходы, которые ему должен возместить ответчик, а именно 250789 рублей 12 копеек, что отражено в Отчете №П/16 от ДД.ММ.ГГГГ как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по проведению оценки ущерба - 18500 рублей, расходы на оплату услуг подъемника для осмотра автомобиля – 2500 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль 80 копеек.

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.

Истец Мамедов Э.Т.о. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлена надлежащим образом. Истец выразил согласие на рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждено документально (л.д. 58).

Ответчик Воронин И.К. о дате, месте и времени слушания дела, уведомлялся судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, своего представителя для участия в судебном заседании в суд не направил. Ранее выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие с участием своего представителя ФИО6( л.д. 67,68)

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований – ПСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6, одновременно являющаяся представителем ответчика Воронина И.К. в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом ( л.д. 84, 85,86,87)

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рас­смотреть данное дело в заочном порядке, в отсутствие названных выше сторон по делу.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции достаточности, достоверности и объективности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, на перекрестке <адрес> района Талнах <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц 220, государственный регистрационный знак №, управление которым осуществлял Мамедов Э.Т.о., и автомобилем марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронина И.К.

Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ответчиком Ворониным И.К. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в не соблюдении им дистанции до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося транспортного средства истца, в связи с чем, допустившего столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения : крыла переднего левого, бампера переднего, фары левой, диска литого переднего левого, колеса переднего левого, капота, решетки радиатора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вступившим в законную решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 88-89).

Прямая причинная связь между допущенным Ворониным И.К. нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий определена в размере 250 789 рублей 12 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля составила 377 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства не имеется, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

В судебном заседании не установлено возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в представленном Отчете, также как не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, Ворониным И.К. не представлено, в том числе неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, тем самым не опровергнуты доводы и требования истца.

В силу ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство из причинения вреда.

Ответчик, имея реальную возможность, в целях выяснения методов и стоимости ремонта автомобиля истца не ходатайствовал перед судом о назначении и проведении экспертизы определения размера причиненного истцу ущерба; также не представил возражений против заявленных истцом требований, в том числе, характера повреждений, полученных транспортным средством истца.

Таким образом, ответчик не предоставил достоверных доказательств, опровергающих утверждения и доказательства истца о получении ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает размер ущерба, определенный в Отчете ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №П/16 от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, достоверным и объективным доказательством размера ущерба, причиненного Мамедову Э.Т.о. в результате повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из установленных обстоятельств, ответственность ответчика Воронина И.К. за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, применяя вышеуказанные нормы закона, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика как непосредственного причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования, подлежит взысканию сумма причиненного истцу Мамедову Э.Т.о. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 250 789рублей 12 копеек.

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг автоподъемника в размере 2500 рублей, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд признает данные расходы истца убытками.

По общему правилу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Согласно договору, заключенному с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», Мамедов Э.Т.о. произвел оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 18 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, кассовым чеком, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8, 30-31, 50).

Поскольку данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права и подтверждения размера причиненного ущерба, приняты судом в качестве доказательства размера ущерба, следовательно, данные расходы Мамедова Э.Т.о. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат возмещению расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 561 рубль 80 копеек (л.д. 8), как необходимых и подтвержденных документально.

Размер удовлетворенных истцом требований составляет 271789 рублей 12 копеек( 250789,12 руб.+18500,00 руб.+2500,00 руб.= 271789,12 руб.)

В связи с обращением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 918 рублей( л.д. 4).

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере: от 200001 рублей до 1000 000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200000 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию за удовлетворение требований имущественного характера составляет 5917 рублей 89 копеек:( 5200 руб.+ (1% от суммы 71789,12 руб.)= 5917,89 руб.). Истец понес расходы по оплате госпошлины, округлив расчетную сумму 5917 рублей 89 копеек до 5918 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в точном ее соответствии с произведенным расчетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамедова Э.Т. - удовлетворить.

Взыскать с Воронину И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Мамедова Э,Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края 250789 рублей 12 копеек, убытки в виде расходов по оплате подъемника в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18500 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5917 рублей 89 копеек, а всего взыскать 278 268 рублей 81 копейку.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Калюжная

Дело № 2-1960/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

29 сентября 2016 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием истца М.Э.Т.о.

представителя ответчика Р.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Э.Т.о. к В.И.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М.Э.Т.о. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с В.И.К. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271789 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 561 рубль 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего И.А.Б.о. управление которым осуществлял М.Э.Т.о., и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Р.О.А., под управлением ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Ответчик в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск своей гражданской ответственности не застраховал. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы, которые е...

...му должен возместить ответчик в размере 250789 рублей 12 копеек, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по проведению оценки ущерба - 18500 рублей, расходы на оплату услуг подъемника для осмотра автомобиля – 2500 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль 80 копеек.

В судебном заседании в целях прекращения спора, в порядке ст. 39 ГПК РФ, стороны ходатайствовали перед судом о прекращении производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выплатив 150000 рублей, в счет материального ущерба, при этом в день подписания мирового соглашения ответчик выплатил истцу 100000 рублей, путем передачи наличных денежных средств по расписке, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется выплатить оставшуюся сумму 50000 рублей истцу путем передачи наличными денежными средствами. Истец отказывается от всех материально-правовых требований к ответчику. Иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Выслушав истца М.Э.Т.о. и представителя ответчика В.И.К. -Р.О.А., действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленное сторонами мировое соглашение, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанной нормой закона предусмотрена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий.

В силу ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из содержания условий заявленного сторонами мирового соглашения, следует, что соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, понятны и осознаются.

При вышеуказанных условиях мирового соглашения суд полагает необходимым принять и утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом М.Э.Т.о. и ответчиком В.И.К. так как его условия соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224- 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между М.Э.Т.о. и В.И.К. на следующих условиях:

1. Ответчик В.И.К. обязуется в день подписания мирового соглашения выплатить истцу М.Э.Т.о. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - 150000 рублей, при этом в день подписания мирового соглашения ответчик В.И.К. выплатил истцу М.Э.Т.о., путем передачи наличных денежных средств в размере 100000 рублей, оставшуюся сумму 50000 рублей - ответчик В.И.К. обязуется выплатить истцу М.Э.Т.о. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи наличными денежными средствами.

2. В связи с заключением мирового соглашения истец М.Э.Т.о. отказывается от всех материально-правовых требований к ответчику В.И.К. в рамках рассмотренного спора по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

3. Иные расходы сторон связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-1960/2016 по исковому заявлению М.Э.Т.о. к В.И.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 15 дней.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова