Мамедов Фармаил Али оглы

Дело № 2-1362/2025(24RS0040-01-2025-000442-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 27 июня 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

с участием представителя ответчика Мамедова Ф.А.о.– адвоката Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровченко Б.Д. к Мамедову Ф.А.о., Черкашину В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Боровченко Б.Д. обратился в суд с иском к Мамедову Ф.А.о. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 22.09.2023г. в 17 час.30 мин. в районе д.115 по адресу: <адрес>) водитель Черкашин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Мамедову Ф.А.о. с полуприцепом <данные изъяты> в нарушении п.1.5, 10.1, 9.1,23.2 ПДД РФ двигаясь по <адрес> при совершении поворота направо, допустил опрокидывание транспортного средства <данные изъяты> налево по ходу движения автомобиля № регион были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ХХХ 0318451836. Срок страхования с 08.06.2023 по 07.06.2024. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем, вред, причиненный транспортному средству истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель истца обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Стоимость работ независимого эксперта составила 34000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 20.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа комплектующих изделий составляет 2853800 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 859000рублей, стоимость годных остатков составляет 226600 рублей. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу составляет 632400 рублей (859000 рублей (рыночная стоимость т/с) – 226600 рублей (стоимость годных остатков). Согласно материалам административного дела, на момент ДТП ответчик Мамедов В.А.о. являлся собственником т/с <данные изъяты>, в с...

...вязи с чем, он в силу требований ч.1 ст.56 ГПК ПФ должен доказать либо факт неправомерного выбытия автомобиля из его обладания по винее третьих лиц, либо факт передачи владения в установленном законом порядке иному лицу. При указанных обстоятельствах, поскольку в момент ДТП Черкашин В.НЕ. не имел каких-либо гражданско-правовых полномочий на управление транспортным средством Мамедова Ф.А.о. и не управлял транспортным средством по своему усмотрению, а действовал по поручению его собственника, оснований полагать, что Черкаш9ин В.Н. в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле ст.1079 ГК РФ, не имеется. Кроме того, в момент ДТП Черкашин В.Н. управлял т/с <данные изъяты> в отсутствие полиса ОСАГО. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Мамедова Ф.А.о. денежные средства в возмещение ущерба в результате ДТП в размере 632400 рублей, расходы за оказанные услуги независимого эксперта в размере 34000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17648 рулей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 22.04.2025г. по ходатайству представителя истца - Самошкина А.Г. произведена замена ненадлежащего ответчика Мамедова Ф.А.о. на надлежащего Черкашина В.Н.

При этом, истец Боровченко Б.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения по иску. Согласно которых указал, что он не принимал участие в судебных процессах, его представитель о ходе судебных заседаний не ставил его в известность, поэтому истцу не известно, что происходило на судебных заседаниях и какие обстоятельства выяснялись. Однако после отказа от услуг представителя Самошкина А.Г. он нашел на сайте Норильского городского суда решение по делу №2-654/2024, обжалованное и вступившее в законную силу, в ходе которого с Мамедова Ф.А.о. был взыскан ущерб, причиненный при управлении тем же транспортным средством и тем же водителем Черкашиным по ДТП от 05.09.2023г., то есть происшествию, случившемуся за 2,5 недели до инцидента с автомобилем истца. Вступившим в законную силу судебным актом Мамедов Ф.А.о. был признан владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> на 05 сентября 2023г., на 22. 09.2023г. никакие обстоятельства не изменились, сделки по продаже не были признаны оспоримыми либо ничтожными, следовательно, требования истца являются законными и должны быть удовлетворены. Считает, что его заявленные исковые требования основываются на фактических обстоятельствах деда и не противоречат его имущественным интересам. В связи с чем, истец настаивает на их удовлетворении.

Поскольку истец отказался от услуг представителя Самошкина А.Г. и отозвал выданную ему доверенность, согласно письменных пояснений по иску настаивает на их удовлетворении, суд считает необходимым и верным рассматривать настоящее дело по заявленным требованиям, учитывая заявленное ранее стороной истца ходатайство о привлечении Черкашина В.Н. в качестве соответчика, к двум ответчикам: Мамедову Ф.А.о. и Черкашину В.Н.

Ответчик Мамедов Ф.А.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Мамедова Ф.А.о.- Терновых С.В., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в данной ситуации ответственность по возмещению ущерба должен нести водитель Черкашин В.Н. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлять не намерен.

Соответчик Черкашин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица Иманов А.Б.о., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 22.09.2023г. в 17 час.30 мин. в районе д.115 по адресу: <адрес>) водитель Черкашин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем Мамедову Ф.А.о. с полуприцепом <данные изъяты> в нарушении п.1.5, 10.1, 9.1, 23.2 ПДД РФ двигаясь по <адрес> при совершении поворота направо, допустил опрокидывание транспортного средства <данные изъяты> налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> регион, которому были причинены значительные механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было зарегистрировано на Мамедова Ф.А., что следует из карточки учета транспортных средств, автоприцеп грз <данные изъяты> принадлежал Иманову А.Б., автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежал Боровченко Б.Д.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мамедову Ф.А., Черкашина В.Н., который в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1, 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, неправильно выбрал безопасную скорость для движения автомобиля, обеспечиваю водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при совершении поворота направо допустил опрокидывание транспортного средства налево по ходу движения из-за чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационным знаком № под управлением Боровченко Б.Д. движущимся со встречного направления по ул.Нансена со стороны ул.Бегичева в сторону ул.Вокзальная, в результате которого водителю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Боровченко Б.Д. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Постановлением Норильского городского суда от 01.07.2024г. Черкашин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регион, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Стороной ответчика Мамедова Ф.А.о. оспаривалась вина в несении ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу Боровченко Б.Д., в связи с тем, что т/с <данные изъяты> было продано Мамедовым Ф.А.о. Черкашину В.Н. по договору купли-продажи от 20.08.2023г., который на момент ДТП являлся законным владельцем указанного т/с.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Норильского городского суда от 29.11.2024г. по гражданскому делу №2-654/2024г. установлено, что на момент ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, было зарегистрировано за Мамедовым Ф.А.

Из материалов ДТП, объяснений Черкашина В.Н. от 05.09.2023 следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> Черкашин В.Н. указал Мамедова Ф.А.

В ходе судебного заседания суду представлен договор купли-продажи от 20.08.2023г., заключенный между Мамедовым Ф.А. и Черкашиным В.Н., согласно которому Черкашин В.Н. приобрел у Мамедова Ф.А. <данные изъяты> за 250 000 руб.

Судом была дана оценка представленного договора купли-продажи т/с <данные изъяты>. Суд пришел к выводу, что ответчик Мамедов Ф.А. злоупотребил своим правом на судебную защиту, и фактически на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Мамедов Ф.А., следовательно, на дату ДТП 05.092023г. он признается владельцем источника повышенной опасности.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.03.2025г. в части установления лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП – собственника т/с <данные изъяты> Мамедова Ф.А.о. оставлено в силе.

Поскольку рассматриваемое по настоящему делу ДТП произошло 22.09.2023г. (по истечении 2,5 недель после ДТП от 05.09.2023г. по гражданскому делу №2-654/2024) с тем же т/с <данные изъяты>, представлен тот же договор купли-продажи указанного т/с от 20.08.2023г., которому дана оценка судом, при рассмотрении настоящего спора установленные по гражданскому делу №2-654/2024 обстоятельства относительно владельца т/с <данные изъяты>/24 на момент рассматриваемого ДТП имеют преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного заседания Мамедов Ф.А. не доказал, что право владения источником передано им иному лицу (виновнику ДТП) в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку противоправность выбытия автомобиля из обладания собственника Мамедова Ф.А. не установлена, то в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на Мамедова Ф.А., как на собственника транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 20.08.2024г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в рамках цен г. Норильска, на дату ДТП 22.09.2023 составляет: без учета износа составных частей 2 853 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 22.09.2023 составляет 859 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 226 600 руб.

Суд признает заключение эксперта ООО Таймырский центр независимой экспертизы» № от 20.08.2024г. и расчеты, произведенные им на основании материалов гражданского дела, относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, размер ущерба определен на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 20.08.2024г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра от 05.06.2024г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 22.09.2023г.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Исходя из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца превышает доаварийную стоимость поврежденного транспортного средства в пользу истца с ответчика Мамедова Ф.А подлежит взысканию материальный ущерб в размере 632 400 руб. ((859 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 226 600 руб. (годные остатки).

В удовлетворении исковых требований к Черкашину В.Н. по изложенным выше основаниям в части воз-мсещен6ия имущественного ущерба, причиненного истцу Боровченко Б.Д. следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Материалами административного дела в отношении Черкашина В.Н. подтверждается, что последний своими виновными действиями, нарушив п.1.5, 10.1, 9.1,23.2 ПДД РФ причинил истцу Боровченко Б.Д. при дорожно-транспортном происшествии 22.09.2023г. легкий вред здоровью, который установлен заключением эксперта № от 02.01.2024г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в этой связи потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений в пунктах 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца от полученных телесных повреждений; суд приходит к выводу о снижении заявленного размера компенсации морального вреда с 400 000 руб. до 20 000 руб. и приходит к выводу о взыскании морального вреда в виновника ДТП - Черкашина В.Н.

Оснований для большего снижения денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновника ДТП Черкашина В.Н., учитывая степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения экспертного учреждения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 34 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба явились для истца необходимыми в целях обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, доказательств возможности несения соответствующих расходов в меньшем размере ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Боровченко Б.Д. понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 40000 рублей (запрос и изучение документов ГИБДД по факту ДТП от 22.09.2023г., заключить договор с экспертным учреждением организовать осмотр поврежденного т/с истца, составить исковое заявление, представить интересы в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела (24.03.2025г., 22.04.2025г., 30.04.2025г.) суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 17648 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с Мамедова Ф.А.о. в заявленном размере.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика Черкашина В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. по неимущественному требованию.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Ф.А.о., <данные изъяты>), в пользу Боровченко Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., возмещение ущерба в размере 632400 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 34000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17648 руб.

Взыскать с Черкашина В.Н., <данные изъяты>) в пользу Боровченко Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 20000 руб.

Взыскать с Черкашина В.Н., <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 14.07.2025

Дело № 2-1476/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 27 июня 2012 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рощиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Д.А. к Мамедову Ф.А.о. оглы и Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Логинова Д.А.. обратился в суд с иском к Мамедову Ф.А.о., Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту-ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мамедову Ф.А.о. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Логинова Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедову Ф.А.о., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением и протоколом ГАИ. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ЗАО «МАКС», куда обратился истец для получения страховой выплаты. Страховщиком организован осмотр автомобиля истца и согласно отчету ООО «<данные изъяты>» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого, стоимость ремонтных работ по восстановления автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., а всего <данны...

...е изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика Мамедову Ф.А.о. ущерб в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ЗАО «МАКС» разницу между страховой выплатой и реально причиненным ущербом в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату юридических услуг по составлению иска и представительству в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований к Мамедову Ф.А.о. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Логинова Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что в иске опечатка, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель истца - Мацко Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика- ЗАО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом судебной повесткой (л.д.89,90), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мамедову Ф.А.о. и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Логинова Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедову Ф.А.о., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мамедову Ф.А.о., который в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся со встречного направления прямо, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13), схемой ДТП, объяснениями Мамедову Ф.А.о. и Логинова Д.А.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и признает действия ответчика Мамедову Ф.А.о. виновными в нарушении правил дорожного движения, а его вину в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, считает установленной в судебном заседании.

Схему ДТП, составленную сотрудниками ГАИ, суд считает достоверной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в ней, участники ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

Гражданская ответственность Мамедову Ф.А.о. застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец владеет автомобилем на законных основаниях (л.д.10).

Согласно положениям ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) №40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку гражданская ответственность Мамедову Ф.А.о. застрахована в ЗАО «МАКС», в соответствии с положениями ст.12 вышеуказанного Закона, страховщик организовал и провел оценку ущерба, согласно которой размер ущерба составил <данные изъяты> руб. с учетом износа (л.д.15-30).

Указанным отчетом ответчик (Страховщик) руководствовался при решении вопроса о выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, перечислил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтвердил истец и его представитель в судебном заседании.

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом истец, не согласившись с определенным Страховщиком размером вреда, обратился для оценки восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.32-73).

Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-30), которым руководствовалась страховая компания, в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба суд отвергает, поскольку ни форма, ни его содержание не отвечают необходимым требованиям, предъявляемым при проведении такого рода оценки имущества, а именно требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных актов, регламентирующих порядок при проведении оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Так, в нарушение п.8 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. N254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", в указанном отчете об оценке не указана квалификация оценщика К., отчет не подписан оценщиком и подпись не удостоверена печатью. Цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, не соответствуют средним ценам, сложившимся в Норильском регионе.

Отчет об оценке ущерба, составленный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в своей достоверности не вызывает, выводы эксперта подробно обоснованы. При проведении экспертизы каких-либо нарушений не допущено.

Оценив отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд считает, что отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №254; содержит необходимые сведения об оценщике; профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта подтверждено собранной информацией и расчетами оценщика; цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, соответствуют средним ценам, сложившимся в Норильском регионе.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб… ).

В соответствии со ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из представленных суду материалов следует, что истец выполнил свои обязанности, представив страховщику все документы для осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, суд считает необоснованным снижение ответчиком суммы страхового возмещения до <данные изъяты> руб.

Учитывая право истца на полное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Логинова Д.А. о возмещении материального ущерба в полном объеме <данные изъяты> руб. за счет ответчика ЗАО «МАКС», поскольку указанная сумма, с учетом выплаченной, не превышает предельный размер страхового возмещения, из расчета: (120 000 руб. (предельный размер страхового возмещения)-<данные изъяты> руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд, понесены дополнительные расходы: по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб. (л.д.9); по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительства в суде в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8); по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., взысканная с ЗАО «МАКС», округленно составляет 82,2% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ЗАО «МАКС» в пользу Логинова Д.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты>

На основании выше изложенного, суд считает исковые требования Логинова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда, кроме пояснений истца и его представителя, подтверждаются указанными выше материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований с ответчика ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Логинова Д.А. -удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Логинова Д.А. сумму страховой выплаты <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Лубенец

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ