Башмаков Рамиль Расихович

16 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Б.М.В. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Ф.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Ф.И.А. в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта – 183238 рублей 76 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости – 31729 рублей, расходы на оценку – 8500 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 50000 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Республики Татарстан расходы по судебной экспертизе в размере 6938 рубле...

Показать ещё

...й 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5351 рубль 68 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование») М.Е.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный номер ...., под управлением Б.Р.Р., и автомобиля марки «Митцубиси Ланцер», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ф.И.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.Р.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в закрытом акционерном обществу «Чулпан» (далее – ЗАО «Чулпан»). Дополнительно в ООО СК «Цюрих» ответственность Б.Р.Р. была застрахована по риску «Гражданская ответственность» с лимитом ответственности 1000000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ЗАО «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Также истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате оставшейся суммы ущерба.

ООО СК «Цюрих» произвело выплату в размере 166212 рублей 70 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 521701 рубль 16 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 38750 рублей.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 235488 рублей 46 копеек, утрату товарной стоимости в размере 38750 рублей, расходы на оценку в размере 8500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.А. – В.В.М. исковые требования в части суммы страхового возмещения уточнил в связи с ее частичной выплатой ответчиком и просил взыскать 183238 рублей 76 копеек. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в суд не явился, в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Б.Р.Р. не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») Б.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% от его стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия. Истцу выплачено страховое возмещение из расчета рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков. Считает, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме. Полагает, что ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в рассматриваемом случае истцу не может быть причинен, поскольку конструктивная гибель транспортного средства исключает его дальнейшую эксплуатацию.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2014 года в 23 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный номер ...., под управлением Б.Р.Р., и автомобиля марки «Митцубиси Ланцер», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ф.И.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2014 года водитель Б.Р.Р. признан виновным в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Б.Р.Р. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Чулпан» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ....). Дополнительно в ООО СК «Цюрих» ответственность Б.Р.Р. застрахована по риску «Гражданская ответственность» с лимитом ответственности 1000000 рублей (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств .... от 01 апреля 2013 года).

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ЗАО «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, оценив сумму ущерба в размере 286205 рублей 46 копеек.

Также истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате оставшейся суммы ущерба.

ООО СК «Цюрих» произвело выплату в размере 166212 рублей 70 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером №.... от 11 июня 2014 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Крафт-моторс».

В соответствии с экспертными заключениями №.... и №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митцубиси Ланцер» с учетом износа составила 521701 рубль 16 копеек, без учета износа – 549314 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 38750 рублей.

Определением суда от 03 июля 2014 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (далее - ООО «Центр Оценки»),

Согласно экспертному заключению №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митцубиси Ланцер», государственный регистрационный номер ...., на дату дорожно-транспортного происшествия – 15 марта 2014 года без учета износа составляет 681219 рублей 05 копеек, с учетом износа – 638372 рубля 98 копеек; величина утраты товарной стоимости – 33052 рубля 50 копеек. Также экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля в размере 565000 рублей и сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

По результатам судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения на сумму 45794 рубля 54 копейки.

Определением суда от 18 августа 2014 года по делу назначена повторная дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта №.... от 10 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 546157 рублей, с учетом износа – 515246 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 31729 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции установил, что ООО СК «Цюрих» является страховщиком по договору добровольного страхования по риску «Гражданская ответственность».

Определяя размер выплаты, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта №.... от 10 ноября 2014 года, выполненное Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценивая заключение эксперта №.... от 10 ноября 2014 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта №.... от 10 ноября 2014 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.

С учетом результатов судебной экспертизы, произведенных страховыми компаниями выплат страхового возмещения, суд постановил ко взысканию с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 183238 рублей 76 копеек (515246 рублей – 120000 рублей – 212007 рублей 24 копейки), а также утрату товарной стоимости в размере 31729 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вышеуказанным заключением эксперта №.... от 10 ноября 2014 года установлена стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 542379 рублей, что не оспаривалось сторонами.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (515246 рублей) не равна и не превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая, в силу вышеназванных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии полной гибели автомобиля марки «Митцубиси Ланцер» в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2014 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

Как указывалось выше, в силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не противоречат действующему законодательству и оснований для освобождения страховщика ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в рассматриваемом случае не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Б.М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть