Иманова Яна Михайловна

78RS0019-01-2022-007270-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1/2024

№ 88-825/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Каревой Г.Г., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Яны ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО1– ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 22 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 августа 2024 г., иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано в возмещение ущерба 625 600 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 ...

Показать ещё

...Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Туарег», г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, и «Мерседес Бенц Е 200», г.р.з. № принадлежащего ФИО10 (до заключения брака - Блинниковой), под управлением ФИО8 Определением уполномоченного должностного лица ГИБДД от 30.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и инициировано административное расследование по факту произошедшего ДТП. Установлено, что автомобиль «Мерседес» столкнулся с находившимся перед ним и двигавшимся попутно в той же полосе движения автомобилем «Фольксваген».

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО: истца - в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика - в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 28.02.2022 водитель автомобиля «Фольксваген» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено административное наказание.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик подал жалобу, в удовлетворении которой отказано судами двух инстанций.

Постановлением по делу об административном правонарушении, обоснованность которого подтверждена экспертизами и постановлениями его инспектировавших судов, зафиксировано, что заявитель (ответчик по настоящему делу), управляя автомобилем «Фольксваген», двигаясь попутно в соседней правой полосе, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении на левую полосу не убедился в безопасности маневра, выполнил его, не уступив дорогу (создав помеху) автомобилю «Мерседес» под управлением ФИО8

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г., оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г., вышеуказанное постановление ГИБДД признано законным (дело №).

Истец 01 марта 2022 г. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта.

В тот же день, 01 марта 2022 г., в рамках договора ОСАГО произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт, в котором указаны повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом ДТП.

Страховой компанией истца САО «РЕСО-Гарантия» произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в 208 400 руб. и затем ещё 26 800 руб. 17 и 22 марта 2022 года соответственно, всего 235 200 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» составила 820 644,77 руб.

За взысканием неоплаченной разницы истец обратился с иском к причинителю вреда.

В заседании суда первой инстанции ответчик, равно как и при производстве в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, отрицал факт своего перестроения, указав, что снизил скорость, после чего сзади в него врезался автомобиль истца.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель иск признавал частично, полагал подлежащими с него взысканию в возмещение причиненного истцу ущерба 231 000 руб., которые определял как разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца в 862 600 руб. и лимитом страхового возмещения в 400 000 руб., поделенной пополам с учётом равной степени вины между ним и вторым водителем.

Вину водителя автомобиля «Мерседес» ответчик усматривал в превышении разрешенной скорости движения с 60 до 65 км/ч., что, по его мнению, способствовало увеличению повреждений.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, согласно которой таковая составила 862 600 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рамках дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, а затем и судами двух инстанций при пересмотре постановления установлено, что ответчик в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при маневре перестроения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу (создал помеху) попутному транспортному средству под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Для проверки доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции назначил судебную автотехническую (оценочную) экспертизу, результаты которой, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, оценил в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, и признал установленным факт совершения перед столкновением заявителем перестроения со своей полосы на полосу движения автомобиля истца, отклонив доводы ответчика о наличии вины водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2025 г.

Свернуть

Судья 1 инстанции Алексеева Е.А.

УИД 78RS0019-01-2022-007270-66

Дело № 2-1/2024 № 33-715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2024 г. Псков

Резолютивная часть оглашена 15.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Колесникова С.Г.,

судей Карповой М.В., Мурина В.А.,

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаренко Руслана Игоревича на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22.01.2024 по гражданскому делу № 2-1/2024 по иску Имановой Яны Михайловны к Гончаренко Руслану Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя ответчика Коновалова А.А.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Гончаренко Р.И. о возмещении ущер­ба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 625 600 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, указав, что судом не принято во внимание наличие в действиях второго водителя грубой неосторожности и нарушений правил дорожного движения (далее - ПДД), что также явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с чем, судом не верно установлено, что в ДТП виноват исключительно ответчик. Полагал, что виноваты в повреждении имущества оба водителя, степе...

Показать ещё

...нь вины участников ДТП в произошедшем считал равной.

Дополнительно, апеллянт указал, что судом необоснованно отклонено заключение специалиста М., согласно выводам которого водитель истца Иманов И.Ф. имел возможность предотвратить ДТП, если бы не нарушал скоростной режим. Стороной истца указанное заключение не оспаривалось, несогласие с его выводами не выражалось.

Заявитель полагает, что судом также не обоснованно в основу решения положено заключение эксперта, выполненное по назначению суда при рассмотрении жалобы ответчика на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Указанная экспертиза проводилась исключительно в рамках дела о привлечении ответчика к административной ответственности и не могла содержать выводов о виновности иных лиц.

Также заявитель полагает, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию заявленная сумма лишь в части, превышающей страховой лимит в 400000 руб.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним сторона истца с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, результаты ранее проведенных экспертиз - верными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным. Полагал обоснованным заключение судебной экспертизы, выполненной в рамках апелляционного рассмотрения, поскольку ответчик не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте настоящего заседания, правом участия в нём не воспользовались.

В силу статьи 167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства и с согласия участника заседания жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судебная коллегия, оценив материалы дела и позиции сторон, приходит к следующему.

Как установлено из совокупности представленных доказательств и согласующихся позиций сторон, (дд.мм.гг.) произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) (****), принадлежащего С., под управлением Гончаренко Р.И., и «Мерседес Бенц Е 200», г.р.з. (****), принадлежащего Имановой Я.М. (до заключения брака - Блинчиковой), под управ­лением Иманова И.Ф. (т. 1 л.д. 9-12).

Определением уполномоченного должностного лица ГИБДД от (дд.мм.гг.) возбуждено дело об административном правонарушении и инициировано административное расследование по факту произошедшего ДТП (т. 1 л.д. 13).

Установлено, что автомобиль «Мерседес» столкнулся с находившимся перед ним и двигавшимся попутно в той же полосе движения автомобилем «Фольксваген».

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО: истца – в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 13, 129, 132).

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от (дд.мм.гг.) водитель автомобиля «Фольксваген» Гончаренко Р.И. признан винов­ным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено административное наказание.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик подал жалобу, в удовлетворении которой отказано судами двух инстанций.

Постановлением по делу об административном правонарушении, обоснованность которого подтверждена экспертизами и постановлениями его инспектировавших судов, зафиксировано, что заявитель (ответчик по настоящему делу), управляя автомобилем «Фольксваген», двигаясь попутно в соседней правой полосе, в нарушение п.п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения при перестроении на левую полосу не убедился в безопасности маневра, выполнил его, не уступив дорогу (создав помеху) автомобилю «Мерседес» под управлением Иманова И.Ф. (т.1 л.д.14, 152-157, т.3 л.д.43-45).

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.10.2022, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от (дд.мм.гг.), вышеуказанное постановление ГИБДД признано законным, в удовлетворении жалобы Гончаренко Р.И. отказано (дело (****) л.д. 114-119, 142-146; т. 1 л.д. 152-157, т. 3 л.д. 40-42, 43-45).

Истец (дд.мм.гг.) обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 107-109).

(дд.мм.гг.) в рамках договора ОСАГО произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт, в котором указаны повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом ДТП (т.1 л.д.15-16).

Страховой компанией истца САО «РЕСО-Гарантия» произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в 208400 руб. и затем ещё 26800 руб. (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) соответственно, всего 235200 руб. (т. 1 л.д. 18, 20, 126, 131, 133-135).

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям Минюста 2018 … Согласно экспертному заключению (****) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» составила 820644,77 руб. (т. 1 л.д. 21-73).

За взысканием неоплаченной разницы истец обратился с настоящим иском к причинителю вреда.

В заседании суда первой инстанции ответчик, равно как и при производстве в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, отрицал факт своего перестроения, указав, что снизил скорость, после чего сзади в него врезался автомобиль истца.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявитель иск признавал частично, полагал подлежащими с него взысканию в возмещение причиненного истцу ущерба 231000 руб., которые определял как разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца в 862600 руб. и лимитом страхового возмещения в 400000 руб., поделенной пополам с учётом равной степени вины между ним и вторым водителем.

Вину водителя автомобиля «Мерседес» ответчик усматривал в превышении разрешенной скорости движения с 60 до 65 км/ч., что, по его мнению, способствовало увеличению повреждений.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, согласно которой таковая составила 862600 руб. (т. 2 л.д. 77-127).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик привлечен к административной ответственности за совершение непосредственно перед ДТП административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, а затем и судами двух инстанций при пересмотре постановления установлено, что ответчик в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при маневре перестроения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу (создал помеху) попутному транспортному средству под управлением Иманова И.Ф., в результате чего произошло столкновение.

Суд первой инстанции не нашел оснований для установления какой-либо вины водителя автомобиля «Мерседес» в ДТП, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), организованной иным судом при рассмотрении жалобы ответчика на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому эксперт установил факт перестроения заявителем на полосу истца и отсутствие возможности у истца избежать столкновения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав с ответчика в возмещение ущерба 625600 руб. из рассчитанной им разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы в 862 600 руб., и выплаченным страховым возмещением в 237000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку общий размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался, как и решение в части распределения судебных издержек, в данной части вынесенный судебный акт апелляционной инстанцией не проверяется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из апелляционной жалобы, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя, решение суда первой инстанции обжалуется по мотиву несогласия с выводами суда о степени вины водителей в ДТП, где заявитель полагал наличествовавшей вину обоих водителей, а также относительно суммы надлежащего страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, полагая его заниженным.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) приведенные положения закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О).

Таким образом, надлежащее страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о безосновательно заниженной выплате страховой компанией страхового возмещения истцу, принимая во внимание, что данный вопрос с учётом приведенных выше положений закона подлежал выяснению в суде первой инстанции, который надлежащий размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения определил из организованной истцом до обращения в суд экспертизы, судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Вопреки возражениям истца, суд принимает полученное экспертное заключение, полагая его достоверным и обоснованным.

Коллегия учитывает соответствие экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности, мотивированность выводов эксперта, использование им имеющихся в деле материалов, наличие достаточной квалификации и опыта работы в экспертной деятельности, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца об отсутствии необходимости проведения экспертизы по данному вопросу не могут служить основанием к отклонению экспертного заключения.

Проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

При этом само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой лишь способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела.

Из данного обстоятельства также следует право участников процесса обжаловать определение суда о назначении судебной экспертизы лишь в части приостановления производства по делу либо распределения обязанностей по её оплате.

Согласно заключению судебной автотехнической (оценочной) экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из расчета по Единой методике…, составила 186024,30 руб. (т.3 л.д. 201-230). Из чего следует, что страховщик надлежаще исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а соответствующий довод апелляционной жалобы о занижении страхового возмещения не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.е. при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, при отсутствии возражений сторон относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в 862 600 руб., с учетом подтвержденной фактической выплаты страховой компанией возмещения по договору ОСАГО в 235200 руб., разница между реальным ущербом и страховым возмещением, подлежащая возмещению за счёт причинителя вреда, составляет 627 400 руб.

При этом коллегия не может выходить за рамки заявленных истцом требований, который просил взыскать 625600 руб.

Доводы жалобы о необходимости применения установленной проведенной судом первой инстанции экспертизой стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в 434000 руб. коллегия отклоняет.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы и самого экспертного заключения, указанная стоимость определена по Методике Минюста…, является рыночной и применяется в правоотношениях по возмещению ущерба (между потерпевшим и причинителем вреда), т.е. в рамках деликтных обязательств.

В то время как правоотношения между потерпевшим и страховой компанией исходят из договорных обязательств, урегулированы специальным законодательством (Закон Об ОСАГО и др.), которое предписывает определение размера страхового возмещения на основе Единой методики… Центробанка. Соответственно, страховое возмещение не является рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Его надлежащий размер в соответствии с установленными правилами определен экспертизой, организованной именно судом апелляционной инстанции, основания к принятию заключения которой в приоритете по отношению к иным исследованиям описаны выше.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии вины водителя автомобиля «Мерседес» в повреждении имущества, необходимости применения ст.1083 ГК РФ о снижении ущерба в связи с грубой неосторожностью в действиях потерпевшего, коллегия исходит из следующего.

Определяя степень вины ответчика в ДТП в 100%, суд первой инстанции, помимо прочего, принял во внимание заключение экспертизы, организованной иным судом в рамках рассмотрения жалобы ответчика на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Согласно упомянутому заключению в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Иманов И.Ф. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.2 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения – в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Гончаренко Р.И. (заявитель) должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

При этом объективную возможность предотвратить ДТП имел только Гончаренко Р.И., действия которого не соответствовали требованиям вышеизложенных пунктов ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП (т. 2 л.д. 151-167).

Фактически было установлено, что, управляя автомобилем «Фольксваген», заявитель внезапно для водителя автомобиля «Мерседес» перестроился перед ним на его полосу движения, двигаясь при этом со значительно меньшей скоростью, чем автомобиль «Мерседес», что и повлекло столкновение.

В апелляционной жалобе заявитель относительно обстоятельств ДТП и степени вины участников указал, что суд не учел вину водителя автомобиля истца в нарушении Правил дорожного движения.

Относительно своих действий при управлении автомобилем «Фольксваген» указал, что он начал перестроение на большем расстоянии, нежели указал водитель истца – за 22 м. от места столкновения и выполнял перестроение плавно.

В подтверждении своей версии событий заявитель предоставил суду первой инстанции заключение эксперта М., в котором тот также расчетным путем, в т.ч. на основе иных экспертиз из дела, доказал выполнение истцом перестроения за 22 м. до места столкновения (т.3 л.д.100-102). Заявитель полагал, что Иманов И.Ф. имел возможность избежать столкновения в случае соблюдения ограничения скорости в 60 км/ч.

Для проверки приведенных доводов апелляционной жалобы с целью обеспечения прав сторон на доказывание значимых для рассмотрения дела обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу была назначена упоминавшаяся выше судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, на разрешение которой, помимо определения стоимости ремонта, были поставлены вопросы о механизме произошедшего ДТП и о наличии у водителей технической возможности предотвратить столкновение.

Как указал эксперт К в экспертном заключении от (дд.мм.гг.) (****), повреждения автомобилей, следовая обстановка на дороге, имеющиеся в деле ГИБДД по факту ДТП объяснения водителей и иные изученные им фактические обстоятельства не позволили экспертным путем установить имело ли место перестроение автомобиля «Фольксваген» перед автомобилем «Мерседес».

В деле представлены объяснения водителей инспекторам ГИБДД:

Иманов И.Ф. пояснял, что ехал со скоростью около 65 км/ч., справа на его полосу движения в 15м. перед ним выехал автомобиль «Фольксваген» и остановился, в связи с чем Иманов И.Ф. в него врезался…;

Заявитель указывал, что двигался по своей полосе со скоростью 40 км/ч., перестроения не совершал, стал притормаживать, ощутил удар сзади…

В связи с отсутствием следов экстренного торможения, иных объективных доказательств перестроения и противоречивостью показаний водителей эксперт исходил из того, что перестроение не установлено, в связи с чем в дальнейших расчетах исходил из его отсутствия.

При этом и в связи с этим эксперт указал, что установить полные обстоятельства и определить процесс сближения транспортных средств не представляется возможным (т.3 л.д.215).

В силу данного допущения эксперт исходил из движения автомобиля «Мерседес» за автомобилем «Фольксваген» по одной полосе и совершенного впоследствии наезда (столкновения) автомобиля «Мерседес» с впереди двигавшимся автомобилем. Вследствие изложенного эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль «Фольксваген», находившийся впереди, не должен был контролировать расстояние и движение находившегося сзади автомобиля «Мерседес», соответственно не имел технической возможности предотвратить столкновение, тогда как последний должен был контролировать дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и обеспечить скорость, необходимую для предотвращения столкновения. Несоблюдение Имановым И.Ф. требований п. 10.1 ПДД РФ привело к созданию аварийной ситуации (т. 3 л.д. 201-230).

Поскольку эксперт не владел информацией о пояснениях заявителя о совершении им перестроения и заложил отсутствие перестроения в основу данного заключения, суд полагает выводы экспертного заключения в части обстоятельств ДТП и суждения относительно возможности избежать столкновения не подлежащими принятию во внимание.

В настоящем судебном заседании до эксперта доведена информация из апелляционной жалобы заявителя о том, что он совершил перестроение: «Таким образом, ответчик начал перестроение заблаговременно, плавно на удалении 22 м. от места столкновения и в случае соблюдения истцом ПДД и скоростного режима, он мог предотвратить столкновение» (апелляционная жалоба от 27.02.2024, т.3 л.д.100 оборот).

Эксперт указал, что согласно проведенным им расчётам с учетом заявленной водителями скорости, чтобы проехать 22 м. до места столкновения, которое эксперт установил, автомобилю «Фольксваген» требовалось 2 секунды, за это же время автомобиль «Мерседес» проехал около 36 м., соответственно в момент перестроения автомобиля «Фольксваген» на полосу «Мерседеса» между автомобилями было расстояние около 14-15м., что соответствует изначально дававшимся объяснениям Иманова И.Ф.

Эксперт указал, что с учетом отсутствия на проезжей части следов экстренного торможения и объективно зафиксированных обстоятельств ДТП пояснений водителей относительно своих действий и скорости их движения перестроение заявителя, на что тот указывает в жалобе, могло иметь место.

В случае перестроения автомобиля «Фольксваген», двигавшегося со скоростью около 40 км/ч., перед автомобилем «Мерседес», двигавшегося со скоростью около 65 км/ч., за 22 м. до места столкновения, имевшееся между автомобилями расстояние было бы преодолено за 2 секунды и автомобили действительно могли столкнуться.

При этом автомобиль «Мерседес» не имел технической возможности избежать столкновения как при применении экстренного торможения (остановочный путь 66,73м., что больше расстояния до столкновения в 22м.), так и не применяя его.

Водитель автомобиля «Мерседес» не имел возможности избежать столкновения и при соблюдении им ограничений скоростного режима – при движении со скоростью 60 км/ч. (остановочный путь 58,66м., что также больше 22 м.).

Эксперт также указал, что водитель автомобиля «Фольксваген» (заявитель) мог предотвратить ДТП, если бы совершил маневр перестроения, не создавая помех двигавшемуся по полосе перестроения автомобилю «Мерседес».

Коллегия отклоняет доводы представителя заявителя о том, что указание в апелляционной жалобе на перестроение заявителем на полосу автомобиля «Мерседес» является лишь выводами из заключения эксперта Мезерина О.В., а не позицией заявителя.

В апелляционной жалобе указано: «Таким образом, ответчик начал перестроение заблаговременно, плавно на удалении 22 м. от места столкновения и в случае соблюдения истцом ПДД и скоростного режима, он мог предотвратить столкновение» (апелляционная жалоба от (дд.мм.гг.), т.3 л.д.100 оборот).

Указанная фраза не является цитатой с упомянутого экспертного заключения, которое такой фразы не содержит.

Является явным, очевидным и не требующим специальных познаний, что построение фразы не свидетельствует о передаче автором через неё суждения иного лица (эксперта). Её размещение в контексте апелляционной жалобы и формулировка явно свидетельствует о том, что эта фраза представляет собой изложение позиции подателя жалобы, её финальную формулировку, утверждение - вывод, резюмирующий ранее отраженные в жалобе доводы, со ссылкой на заключение эксперта.

Более того, отклоняя довод заявителя о некой случайности и ошибочности фразы, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной заявителя в поддержку заявленной в суде первой инстанции позиции было представлено указанное экспертное заключение Мезерина О.В., в котором помимо суждений о наличии возможности предотвратить ДТП у Иманова И.Ф. и невозможности у Гончаренко Р.И., представлены мотивированные расчёты, по итогам которых эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль «Фольксваген» совершил перестроение на полосу автомобиля «Мерседес» перед ним, на расстоянии 22 м. от места столкновения автомобилей (т.3 л.д.169).

Указание представителя заявителя о том, что экспертное заключение сделано на основании иных экспертиз, в связи с чем вынужденно ограничено их рамками, которые презюмируют совершение перестроение заявителем, коллегия полагает не соответствующими действительности.

Из содержания экспертного заключения Мезерина О.В. данные выводы не следуют, эксперт прямо и недвусмысленно указал, что использовал только схемы дорожно-транспортной ситуации с иных экспертиз. Каких либо сведений о том, что эксперту было поручено исследование в каких либо рамках либо исключительно по данным схемам заключение не содержит, равно как и суждения эксперта об ошибочности схем, которые он самостоятельно решил использовать.

Доводы представителя заявителя о том, что ответчик на протяжении всего времени последовательно указывал на то, что перестроение он не совершал, в связи с чем он не мог изменить свою позицию, коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу процессуального законодательства сторона вправе доводить свою позицию по значимым вопросам до суда, равно как отсутствуют ограничения на изменение позиции участниками процесса, исходя из своих интересов и представлений о целесообразности.

Как указано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель заявлял о частичном признании иска, возражая лишь относительно заниженной, по его мнению, суммы страхового возмещения и, указывая, что виноваты в ДТП оба водителя (протокол заседания от (дд.мм.гг.), т.3 л.д.51).

Более того, в апелляционной жалобе представитель заявителя также указал: «…учитывая равную степень вины участников ДТП считаю, что размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда на 50%» (т.3 л.д.101).

Аналогичная позиция ответчика была отражена и в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции (т.2 л.д.150).

Таким образом, суд оценивает указание в апелляционной жалобе на совершение ответчиком перестроения как соответствующее действительности. В настоящем заседании эксперт также указал, что объективные следы столкновения допускают такую версию событий.

Решая вопрос об установлении обстоятельств причинения вреда, суд, помимо приведенных выше показаний эксперта, принимает во внимание и иные представленные в деле доказательства:

- заключение судебной экспертизы от (дд.мм.гг.) в рамках пересмотра постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которой из анализа обоюдных повреждений автомобилей установлено, что в момент столкновения автомобиль «Мерседес» двигался в прямом направлении, автомобиль «Фольксваген» находился под углом к проезжей части и двигался по траектории, характерной для смещения влево/перестроения (т.3 л.д.31 – оборот). Эксперт в п.5 заключения указал, что водитель Гончаренко Р.И. имел объективную возможность предотвратить ДТП, водитель Иманов И.Ф. – не имел таковой (т.3 л.д.34);

- постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от (дд.мм.гг.), решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от (дд.мм.гг.), решение Санкт-Петербургского городского суда от (дд.мм.гг.), которыми установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в том, что Гончаренко Р.И. в нарушение п.п.8.1 и 8.4 ПДД при перестроении не убедился в безопасности маневра, выполнил его, не уступив дорогу (создав помеху) автомобилю «Мерседес».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, при отсутствии доказательств, убедительно опровергающих установленные по иным делам судами обстоятельства, указанные обстоятельства могут быть приняты и по текущему делу, что имеет место в настоящем случае.

Таким образом, оценивая совокупность представленных по делу доказательств, коллегия полагает установленным факт совершения перед столкновением заявителем перестроения со своей полосы на полосу движения автомобиля истца.

Представленное в суд первой инстанции экспертное заключение М. суд полагает несостоятельным в части ответа на вопрос №2 о наличии у водителя автомобиля «Мерседес» возможности избежать ДТП при соблюдении ограничения скоростного режима – движении со скоростью, на 5 км/ч ниже имевшейся.

Данные выводы опровергаются иными представленными в дело и указанными выше экспертными заключениями, данными в настоящем заседании пояснениями эксперта К. и совокупностью иных доказательств.

В силу изложенных оснований, а также заключения эксперта К. о том, что экстренное торможение, равно как и движение Иманова И.Ф. с соблюдением скоростного режима (т.е. со скоростью 60 км/ч. вместо имевшихся 65 км/ч.) не позволили бы ему избежать столкновение, явившееся исключительно следствием действий заявителя, коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии в действиях Иманова И.Ф. грубой неосторожности, не усматривая оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, полагает единственным ответственным лицом на причинение вреда вследствие ДТП заявителя.

Нарушение Имановам И.Ф. п.10.2 ПДД в части необходимости соблюдения ограничений скоростного режима в силу незначительности превышения разрешенной скорости не повлияло на обстоятельства ДТП, на что указано экспертом К.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение повлекло увеличение размера причиненного ущерба, в т.ч. расчет конкретной суммы, стороной заявителя не представлено.

Таким образом, коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения причиненного ущерба по правовым основаниям, приведенным выше (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ…).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суждения достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В целом, доводы жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Руслана Игоревича – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Псковского областного суда перечислить ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» за проведение судебной экспертизы находящиеся на залоговом счете Псковского областного суда 50 000 руб. по следующим реквизитам:

наименование получателя: ООО «НЭКЦ «Эксперт 60»

наименование получателя: ООО «НЭКЦ «Эксперт 60»

адрес: <****>

ИНН (****)

ОГРН (****)

КПП (****)

ОКПО (****)

р/с (****)

Банк получателя: Псковское отделение ПАО СБЕРБАНК № 8630 г. Псков

к/с (****)

БИК (****)

Апелляционное определение в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: С.Г. Колесников

Судьи: М.В. Карпова

В.А. Мурин

Копия верна:

Председательствующий судья: С.Г. Колесников

Свернуть

№ 2-1/2024 (УИД 78RS0019-01-2022-007270-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

с участием ответчика Гончаренко Р.И. и его представителя Коновалова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имановой Я.М. к Гончаренко Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

установил:

Иманова Я.М. обратилась в суд с иском к Гончаренко Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, указав в обоснование своих требований, что 30 декабря 2021 года, около 09 часов 19 минут, в г. Санкт-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком «хххх» под управлением Гончаренко Р.И. и «Мерседес Бенц Е 200» c государственным регистрационным знаком «хххх» под управлением Иманова И.Ф. На основании Постановления 78 ИВ № 0013792 от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является Гончаренко Р.И., гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в Ингосстрах (страховой полис РРР50558562287). Гражданская ответственность Имановой Я.М., как собственника транспортного средства, была застрахована в РЕСО-Гарантия (страховой полис 7004993375). В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц Е 200» c государственным регистрационным знаком «хххх» были причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 237 000 рублей 00 копеек. На основании договора № 239/03/22 от 18 марта 2022 года ООО «АВТОЭКСПЕРТ» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 239/03/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» c государственным регистрационным знаком «хххх» составляет 1 028 954 рубля 50 копеек, ...

Показать ещё

...условно-годные остатки составляют 479 255 рублей 79 копеек. Таким образом, рыночная стоимость ущерба составляет 820 644 рубля 77 копеек, недополученная часть ущерба составляет 583 644 рубля 77 копеек. В связи с тем, что фактическая сумма ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец Иманова Я.М. просит взыскать с Гончаренко Р.И. в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 583 644 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 250 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9036 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения эксперта судебной экспертизы №0051/тр-08/23 от 16 октября 2023 года, истцом увеличены исковые требования, в соответствии с которыми Иманова Я.М. просит взыскать с Гончаренко Р.И. ущерб, причиненный ДТП, в сумме 625 600 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП в размере 862 600 рублей – выплаченное страховое возмещение в размере 237 000 рублей), а также расходы на оплату услуг экспертов в размере 25 250 рублей и 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Дедовичского районного суда Псковской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и Иманов И.Ф.

Истец Иманова Я.М. и ее представители Римская Г.В., Римский А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования поддерживают в полном объёме. Возражают против позиции стороны ответчика об обоюдности вины водителей, участвующих в ДТП. Указали, что в рамках дела об административном правонарушении проводилось административное расследование, где оценивались действия обоих участников ДТП – Гончаренко Р.И. и Иманова И.Ф. Постановлением от 28 февраля 2022 года Гончаренко Р.И. привлечен к административной ответственности, как лицо, виновное в произошедшем ДТП. Данное постановление вступило в законную силу. Предоставленное стороной ответчика заключение специалиста от 11.01.2024 года составлено лицом, не обладающим соответствующей компетенцией, он лишь был ознакомлен с требованиями закона, но не предупреждался об ответственности.

Ответчик Гончаренко Р.И. и его представитель Коновалов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Имановой Я.М. признали частично, в сумме 231 000 рублей (862 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (страховая выплата, подлежащая выплате потерпевшему в рамках ОСАГО) *50% (степень вины потерпевшего)). В отзыве на исковое заявление указано, что истцу была произведена оплата по страховому возмещению в размере 237 000 рублей. Таким образом, страховщиком произведена страховая выплата меньше, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования (400 000 рублей). По их мнению, при расчете суммы ущерба должна учитываться страховая выплата в размере 400 000 руб., а не 237 000 руб., как указал истец. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении №13792 (ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга) имеется подтверждение, что Иманов И.Ф. ехал с превышением допустимой максимальной скорости, а именно 65 км/ч. Указанное обстоятельство Иманов И.Ф. сам указывает в своих объяснениях по факту ДТП от 30.12.2021г. Таким образом, со стороны истца было допущено нарушение п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. На данное нарушение скоростного режима Иманов И.Ф. указал сам и это не опровергается материалами дела. При этом, превышение максимальной допустимой скорости на 5 км/ч увеличило остановочный путь автомобиля истца с 52,2 метра до 59,8 метра, т.е. на 7,6 метра остановочный путь стал больше. Данный факт является важным обстоятельством в данном деле, мог существенным образом сказаться как на характере повреждений, так и на возможность Иманова И.Ф. в целом предотвратить ДТП. Нарушение Имановым И.Ф. п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (превышение максимальной допустимой скорости) повлекло существенное увеличение вреда (повреждения автомобилей), а также послужило тем обстоятельством, что не позволило сторонам полностью предотвратить ДТП. Данный факт указывает на виновные действия потерпевшего, выразившиеся в превышении максимальной допустимой скорости, а также на обоюдность вины сторон в указанном ДТП. При соблюдении ПДД и скоростного режима, водитель Иманов И.Ф. мог предотвратить столкновение транспортных средств и избежать ДТП. Данный факт подтверждается полученным по инициативе стороны ответчика Заключением специалиста №035-ам/23-24, из которого следует, что виновные действия Иманова И.Ф. повлекли существенное увеличение вреда и не позволили сторонам полностью предотвратить ДТП. С учетом вышеизложенного ответчик и его представитель считают, что, учитывая равную степень вины участников ДТП, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда на 50%, а также, с учетом этого, пропорционально подлежат уменьшению и заявленные истцом судебные расходы.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовало, заявлений и ходатайств, а также позиции по делу не представило.

Третье лицо Иманов И.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, считая заявленные истцом требования обоснованными.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2021 года, в 09 часов 19 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург хххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком «хххх», собственник ФИО8, под управлением Гончаренко Р.И., и «Мерседес Бенц Е 200» c государственным регистрационным знаком «хххх», собственник ФИО9 (после заключения брака - Иманова Я.М.), под управлением Иманова И.Ф.

30 декабря 2021 года инспектором ДПС взвода номер 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург вынесено определение 78 1 030 063122 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, указаны повреждения, причиненные транспортным средствам в результате ДТП, а также сведения о гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия.

28 февраля 2022 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург ФИО10 вынесено постановление № 78 ИВ 0013792 по делу об административном правонарушении, согласно которому Гончаренко Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом водитель Гончаренко Р.И. письменно не согласился с постановлением, пояснив, что «перестроение не совершал».

Гончаренко Р.И. в установленном законом порядке обжаловал указанное постановление № 78 ИВ 0013792 в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года постановление № 78 ИВ 0013792 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скоробогатых И.В. от 28.02.2022 года о признании Гончаренко Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Гончаренко Р.И. – без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба Гончаренко Р.И. – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года постановление № 78 ИВ 0013792 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО10 от 28.02.2022 года оставлено без изменения, установлено, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель Гончаренко Р.И. в нарушение п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ, при маневре перестроения, не убедился в безопасности маневра, при этом не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением Иманова И.Ф., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, то в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные выводы относительно действий ответчика имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Однако наличие вины в действиях ответчика Гончаренко Р.И. и ее отсутствие в действиях второго водителя Иманова И.Ф. помимо постановления № 78 ИВ 0013792 от 28.02.2022 года, оставленного без изменения решениями судов от 18.10.2022 г. и от 12.01.2023 г., подтверждается иными представленными в дело доказательствами и, прежде всего, заключением судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом и проведена при рассмотрении в Приморском районном суде Санкт-Петербурга жалобы Гончаренко Р.И. на постановление № 78 ИВ 0013792 от 28.02.2022 г.

Из заключения эксперта (судебная автотехническая экспертиза) №4-03-2\22\431 от 20 июля 2022 г. следует:

- в данной ДТС, водитель а/м марки Фольксваген Туарег, г.н хххх, Гончаренко Р.И., с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, водитель а/м марки Мерседес Бенц Е200, г.н хххх, Иманов И.Ф., с экспертной точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

- С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место 25.02.2021г., явилось не выполнение водителем а/м марки Фольксваген Туарег, г.н хххх, Гончаренко Р.И. требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

- В сложившейся ДТС, водитель а/м марки Фольксваген Туарег, г.н хххх, Гончаренко Р.И. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС водитель а/м марки Мерседес Бенц Е200, г.н хххх, Иманов И.Ф. не имел возможности предотвратить данное ДТП.

- В сложившейся ДТС, с экспертной точки зрения, действия водителя а/м марки Мерседес Бенц Е200, г.н хххх, Иманова И.Ф. не противоречили требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, но его действия не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ.

- В сложившейся ДТС, действия водителя а/м марки Фольксваген Туарег, г.н хххх, Гончаренко Р.И., с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

- С экспертной точки зрения, версия водителя а/м марки Мерседес Бенц Е200, г.н хххх, Иманова И.Ф. о механизме развития стадии сближения ТС является состоятельной. С экспертной точки зрения, версия водителя а/м марки Фольксваген Туарег, г.н хххх, Гончаренко Р.И. о механизме развития стадии сближения ТС является не состоятельной. С экспертной точки зрения, версия водителя а/м марки Мерседес Бенц Е200, г.н хххх, Иманова И.Ф. является наиболее состоятельной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение №4-03-2\22\431 от 20 июля 2022 г. (судебная автотехническая экспертиза), суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, стороны были ознакомлены с определением суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд находит вину Гончаренко Р.И. в произошедшем дорожно-транспортным происшествии доказанной, между противоправными действиями Гончаренко Р.И., повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими вредными последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, имеется причинно-следственная связь.

Доводы стороны ответчика о том, что Иманов И.Ф. ехал с превышением допустимой максимальной скорости, а именно 65 км/ч., о чем Иманов И.Ф. указал представителю ГИБДД в своих объяснениях по факту ДТП от 30.12.2021г., не свидетельствуют о том, что действия Иманова И.Ф. явились причиной ДТП. Указанная скорость является субъективной оценкой водителя, указана только со слов Иманова И.Ф., в экспертном порядке не устанавливалась, инструментально не измерялась. Из приведенного выше заключения эксперта №4-03-2\22\431 от 20 июля 2022 г. (судебная автотехническая экспертиза) следует, что водитель Гончаренко Р.И. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС водитель Иманов И.Ф. не имел возможности предотвратить данное ДТП.

Таким образом, как следует из указанного заключения эксперта, не смотря на не соответствие действий водителя Иманова И.Ф. п. 10.2 ПДД, при не противоречии его действий требованиям п. 10.1 ПДД, с учетом нарушения водителем Гончаренко Р.И. пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, у Иманова И.Ф. не имелось возможности предотвратить произошедшее ДТП, что кроме заключения эксперта от 20 июля 2022 года, подтверждается исследованными судом материалами дела №13792 об административном правонарушении (ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга), установленными в судебном заседании обстоятельствами произошедшего ДТП.

Предоставленное стороной ответчика заключение специалиста Мезерина О.В. №035-ам/23-24 от 11 января 2024 года, из которого следует, что при движении с максимально допустимой скоростью движения в данной ДТС водитель Иманов И.Ф. имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, суд находит несостоятельным, противоречащим установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Исследование специалистом Мезериным О.В. проведено по инициативе стороны ответчика и по предоставленным им материалам, материалы дела специалистом в полном объеме не исследовались.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, заключения эксперта, установленных судом обстоятельств, суд приходит в выводу, что по делу не усматривается обоюдная вина участников ДТП, имеется вина ответчика Гончаренко Р.И., нарушившего правила дорожного движения и его действия находятся в прямой причинной связи с происшедшим ДТП.

Из копий паспорта транспортного средства 77 УА 950632 и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 06 № 150042 следует, что собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» c государственным регистрационным знаком «А727УТ198» является ФИО9

Из копии свидетельства о заключении брака (серия хххх хххх, выдано хххх Отделом ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга) следует, что между Имановым И.Ф. и ФИО9 заключен брак, мужу присвоена фамилия «Иманов», жене – «Иманова».

Согласно страховому полису гражданская ответственность Имановой Я.М. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис 7004993375), лицами, допущенными к управлению автомобилем «Мерседес Бенц Е 200» c государственным регистрационным знаком «хххх», указаны Блинчикова (Иманова) Я.М. и Иманов И.Ф., срок действия полиса – с 16 сентября 2020 года по 15 сентября 2021 года.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт от 01.03.2022 г. и дополнительный акт от 18.03.2022 г. Согласно экспертному заключению от 21.03.2022 г., выполненному ООО "КАР-ЭКС", стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 396221, 74 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 235200,00 руб. Расчет выполнен в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2021 №63845)

Согласно выпискам по счету дебетовой карты на имя Имановой Я.М. на ее карту 17 марта 2022 года поступило страховое возмещение в размере 208 400 рублей и 22 марта 2022 года в размере 26 800 рублей, итого, страховое возмещение по договору ОСАГО составило 237 000 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность Гончаренко Р.И. была застрахована по ОСАГО в Ингосстрах (страховой полис РРР50558562287).

Истцом Имановой Я.М. в досудебном порядке была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства для определения стоимости причиненного в ДТП ущерба. В экспертном заключении № 239/03/22 от 25 марта 2022 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба автомобилю «Мерседес Бенц Е 200» c государственным регистрационным знаком «хххх», 2012 года выпуска, выполненной ООО «АВТОЭКСПЕРТ», рыночная стоимость оцениваемого ТС в доаварийном состоянии составляет 1 299 900 рублей 56 копеек, стоимость проведения восстановительного ремонта – 1 768 556 рублей 80 копеек, затраты на проведение восстановительного с учетом износа – 1 028 954 рубля 50 копеек. Стоимость проведения восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость АМТС до ДТП, в связи с чем его проведение экономически нецелесообразно. Условно-годные остатки оцениваемого ТС составляют 479 255 рублей 79 копеек, стоимость ущерба автотранспортного средства, рассчитанная с учетом условно-годных к реализации остатков составляет 820 644 рубля 77 копеек.

Сторона ответчика в судебном заседании не согласилась с предоставленной истцом оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП, и ходатайствовала о назначении и проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта № 0051/тр-08/23 от 16 октября 2023 года (судебная экспертиза) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» c государственным регистрационным знаком «хххх», 2012 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место 30 декабря 2021 года, без учета износа на дату ДТП, с округлением до сотен рублей, составляет 862 600 рублей, с учетом износа - 434 000 рублей.

Средняя рыночная стоимость аналогов автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» с государственным регистрационным знаком «хххх», 2012 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место 30 декабря 2021 года, с округлением до сотен рублей, составляет 929 900 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» с государственным регистрационным знаком «хххх», 2012 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место 30 декабря 2021 года с округлением до сотен рублей составляет 383 300 рублей.

Заключение эксперта № 0051/тр-08/23 от 16 октября 2023 года и проведенная судебная экспертиза сторонами не спариваются. У суда также нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее требованиям законодательства образование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Гончаренко Р.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 625 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП в размере 862 600 рублей – выплаченное страховое возмещение в размере 237 000 рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно составлять 400 000 рублей, а не 237 000 рублей, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что изначально при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец Иманова Я.М. просила произвести выплату страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по представленным банковским реквизитам.

При решении вопроса о сумме подлежащего выплате страхового возмещения страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» проведена оценка причиненного транспортному средству ущерба. Страховое возмещение в денежной форме в размере 237 000 рублей потерпевшей было получено, спора между истцом и страховой компанией не имеется. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в данном случае заключено в письменной форме в виде заполненного потерпевшей и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 237 000 рублей в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалах нестоящего дела истцом представлено экспертное заключение № 239/03/22 от 25 марта 2022 года по независимой технической экспертизе транспортного средства при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба автомобилю «Мерседес Бенц Е 200» c государственным регистрационным знаком «хххх», 2012 года выпуска, выполненного ООО «АВТОЭКСПЕРТ» до подачи иска в суд.

Из копии договора № 239/03/22 на проведение экспертизы от 18 марта 2022 года следует, что между ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и Имановой Я.М. заключен договор на возмездное оказание экспертных работ, объектом экспертного заключения является автомобиль «Мерседес Бенц Е 200» c государственным регистрационным знаком «хххх», стоимость работ составляет 10 000 рублей.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 239/03/22 от 18 марта 2022 года от Имановой Я.М. принято 10 000 рублей за экспертное заключение № 239/03/22 от 18 марта 2022 года об ущербе автомототранспортного средства «Мерседес Бенц Е 200» c государственным регистрационным знаком «хххх».

Согласно заказ-наряду № ИЗ-000011545 от 18 марта 2022 года ООО «Изумруд Про» проверен развал-схождение автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» c государственным регистрационным знаком «хххх», стоимость работ составляет 1000 рублей, заказчиком работ является ФИО9, оплата подтверждается копией кассового чека от 18 марта 2022 года на вышеуказанную сумму.

Согласно представленным материалам, в том числе материалам дела №13792 об административном правонарушении (ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга), в рамках которого проводилась автотехническая экспертиза, потерпевшей понесены расходы на ее проведение экспертом Евтюковым С.С, о чем в материалах дела имеется копия чека по операции от 20 февраля 2022 года на сумму 25 250 рублей, плательщиком по данной операции является Иманов И.Ф. В то же время, истцом Имановой Я.М. представлена копия чека по операции банковского перевода ею Иманову И.Ф. 25 250 рублей, что подтверждает несение Имановой Я.М. расходов в указанной сумме для проведения экспертизы до подачи иска в суд и несение таких расходов было необходимо для реализации права потерпевшей на обращение в суд.

Таким образом, суд признает понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, несение которых в указанных суммах подтверждено документально, судебными издержками по настоящему делу. Назначение и суммы указанных платежей стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов, которые суд признает судебными издержками по настоящему делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 250 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1000 рублей, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9456 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Имановой Я.М. к Гончаренко Р.И. удовлетворить.

Взыскать с Гончаренко Р.И. (хххх) в пользу Имановой Я.М. (хххх) 625 600 (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей в возмещение причиненного ущерба, судебные издержки в общей сумме 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9456 (девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд Псковской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ильинской Л.В.

при секретаре Елохиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Имановой Яны Михайловны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Иманова Яна Михайловна обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гончаренко Руслану Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

При рассмотрении судом дела, возбужденного на основании искового заявления Имановой Я.М., представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дедовичский районный суд Псковской области.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Имановой Я.М. к Гончаренко Р.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, передано по подсудности в Дедовичский районный суд Псковской области.

В частной жалобе Иманова Я.М. просит отменить определение суда от 17 ноября 2022 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без изве...

Показать ещё

...щения лиц, участвующих в деле (истца).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Дедовичский районный суд Псковской области, суд исходил из того, что местом жительства ответчика Гончаренко Р.И. является: Псковская обл., <...>, и указанный адрес не относится к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» место жительства и место временного пребывания гражданина должно подтверждаться местом его соответствующей регистрации, произведенной в предусмотренном законом порядке.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Обращаясь в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, Иманова Я.М. указала, что ответчик Гончаренко Р.И. проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Однако, из представленной в материалы дела по запросу суда справки СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» следует, что Гончаренко Р.И. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту пребывания в период с 22.05.2012 по 18.05.2015.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.06.2022 сведения о регистрации ответчика Гончаренко Р.И. на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 06.02.2022, выполненной на бланке 78 АВ1091807, усматривается, что Гончаренко Р.И. зарегистрирован по адресу: Псковская обл., <...>.

Учитывая, что на дату подачи в суд настоящего искового заявления Гончаренко Р.И. не проживал на территории Приморского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела для разрешения по подсудности в Дедовичский районный суд Псковской области – по месту регистрации ответчика Гончаренко Р.И.

Доводы частной жалобы Имановой Я.М. о том, что ответчик фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, <...>, который был им указан при оформлении материалов ДТП, в связи с чем настоящее дело может быть рассмотрено Приморским районным судом Санкт-Петербурга, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлены относимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое проживание ответчика на территории, подсудной Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.

В целом, доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Имановой Яны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть