Иматдинов Газинур Гумерович

Судья А.А. Ракипова Дело № 33-7963/2017

Учёт № 176 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Г. Иматдинова – Л.Г. Воробьевой на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования А.С. Залялова к Г.Г. Иматдинову о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с Г.Г. Иматдинову в пользу А.С. Залялова сумму долга по расписке в размере 490000 (четыреста девяносто тысяч) руб., расходы по составлению доверенности в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Г.Г. Иматдинова государственную пошлину в размере 8100 (восемь тысяч сто) руб. в пользу А.С. Залялова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Г.Г. Иматдинова – Л.Г. Воробьевой в поддержку доводов жалобы, выступление истца А.С. Залялова и его представителя Р.С. Абязова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.С. Залялов обратился в суд с иском к Г.Н. Иматдинову о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что Г.Н. Иматдинов получил от истца денежные средства в размере 490000 рублей, обязался вернуть долг в указанном размере в срок до 23 октября ...

...2014 года, но обязательства не исполнил. Факт получения денежных средств, подтверждается распиской, удостоверенной нотариусом Дрожжановского нотариального округа.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму долга в размере 490000 рублей, в возврат государственной пошлины 8100 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1750 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, признав, что задолженность ответчика возникла не по договору займа, а по договору купли-продажи недвижимости – земельного участка и СТО автомобилей, по которому покупатель не произвел полный расчет денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание, не признавая исковые требования, также утверждал, что расписка, на которую ссылается истец, связана с куплей – продажей недвижимого имущества общей стоимостью 1200000 рублей, за которое ответчик перечислил в день составления договора купли-продажи 23 сентября 2014 года 490000 рублей, на 490000 рублей написал расписку. Указанную сумму перечислил на счет истца на следующий день – 24 сентября 2014 года, а 25 сентября 2014 года – еще 220000 рублей. Считает, что обязательства ответчика перед истцом полностью исполнены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Г. Иматдинова – Л.Г. Воробьева ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, утверждая о представлении доказательств полного исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу и недобросовестности истца, не уничтожившего расписку.

Представитель ответчика Г.Г. Иматдинова – Л.Г. Воробьева в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Истец А.С. Залялов и его представитель Р.С. Абязов в суде апелляционной инстанции также признал, что задолженность истца образовалась по договору купли-продажи недвижимого имущества, которую ответчик не погасил, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами 23 сентября 2014 года составлена расписка, согласно которой ответчик получил денежные средства от истца и обязался вернуть в течение 1-го месяца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Л.Г. Воробьева представила заключенный между А.С. Заляловым и Г.Г. Иматдиновым договор купли-продажи (купчая) земельного участка со зданием СТО автомобилей от 23 сентября 2014 года, из которого следует, что А.С. Залялов продал Г.Г. Иматдинову принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 855 кв.м. с кадастровым номером 16:17:010702:19 и размещенное на нем здание СТО автомобилей. Стороны оценили земельный участок в 50000 рублей, строение в 449000 рублей, общая стоимость 499000 рублей. Расчет производится до подписания договора.

Согласно представленным чекам, Г.Г. Иматдинов 23 сентября 2014 года на счет перечисляет А.С. Заляловау по карте денежные средства в размере 490000 рублей, 24 сентября 2014 года в размере 490000 рублей, 25 сентября 2014 года в размере 220000 рублей.

Указанные суммы перечислены на счет № 42307.810.9.6212.0550868 по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», что подтверждается справкой о состоянии вклада А.С. Залялова.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору займа, а ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Так, суд, разрешая спор, не принял во внимание, что 23 сентября 2014 года между одновременно были заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором были определены характеристики подлежащей продаже недвижимости, ее цена, срок и порядок расчета по договору, а также договор займа на сумму 490000 рублей путем выдачи ответчиком расписки о наличии задолженности в указанном размере.

Согласно представленным доказательствам, условия договора купли- продажи земельного участка сторонами выполнены, оплата ответчиком произведена в указанном в договоре сумме.

Однако в судебном заседании стороны утверждали, что задолженность ответчика в сумме 490000 рублей образовалась по договору купли- продажи недвижимого имущества. При этом истец пояснил, указанное имущество продано ответчику за 1700000 рублей, но в подтверждение своих доводов относимые и допустимые доказательства суду не представил. Представитель ответчика утверждал, что недвижимое имущество ответчику продано за 1200000 рублей, которые истец как продавец полностью получил. Доводы ответчика подтверждаются допустимыми доказательствами.

Так, 23 и 24 сентября 2014 ответчик перечисляет на расчетный счет истца № 42307.810.9.6212.0550868 по 490000 рублей, а 25 сентября 2014 года - 220000 рублей, всего 1200000 рублей.

Судебная коллегия, исследовав договор купли-продажи недвижимого имущества, сделанные между сторонами взаиморасчеты, приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен не был, а расписка, на которой сторона истца основывает свои требования, не содержит признаков договора займа, поскольку отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Данная расписка представляет собой взаиморасчет по договору купли-продажи, что сторонами в ходе рассмотрения суда апелляционной инстанции не оспаривалось, расчет производился по сделке купли-продажи земельного участка и строения – здания СТО автомобилей, общая стоимость этого имущества сторонами определена в размере 1200000 рублей, поскольку доказательства иной стоимости суду не представлены.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку расчет между сторонами произведен в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, отказано, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, расходов на составление доверенности.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.С. Залялова к Г.Г. Иматдинову о взыскании денежных средств по расписке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

19 июня 2019 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Каманина И.В. и Кабанова Р.В. при секретаре судебного заседания Даньковой А.А. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника филиала № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 18 марта 2019 года по административному иску военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Иматдинова Газинура Гумеровича об оспаривании действий командира названной воинской части, начальника филиала № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой подъёмного пособия.

Заслушав доклад судьи Кабанова Р.В., флотский военный суд

установил:

решением гарнизонного суда удовлетворено административное исковое заявление Иматдинова, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части №, начальника филиала № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – филиал № 1 учреждения) и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой подъёмного пособия на него и членов ...

...его семьи, возложить на должностных лиц обязанность издать приказ о выплате этого пособия с внесением сведений в СПО «Алушта» и выплатить на него и членов его семьи данное пособие.

Кроме того, суд взыскал с филиала № 1 учреждения в пользу административного истца судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель филиала № 1 учреждения Пономаренко Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Она считает, что филиал № 1 учреждения на законных основаниях отказал в согласовании проекта приказа о выплате административному истцу и членам его семьи подъёмного пособия, поскольку Иматдинов изначально был назначен в войсковую часть № на воинскую должность, которая не являлась вакантной, и не приступил к исполнению обязанностей по этой должности, а затем в указанной воинской части он был назначен на другую воинскую должность и место службы не изменял. Кроме того, члены семьи административного истца зарегистрировались по месту пребывания, а не по месту жительства. Поскольку несогласованный 14 июля 2017 года проект приказа на выплату Иматдинову подъёмного пособия в этот же день по реестру возвращён в воинскую часть, то административный истец пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Проверив в соответствии со ст. 307 и 308 КАС РФ решение суда первой инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

По делу установлено, что приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2016 года № <данные изъяты> Иматдинов назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № с заключением первого контракта о прохождении военной службы. На основании приказов командира войсковой части № от 15 ноября 2016 года № и от 18 декабря 2017 года № административный истец освобождался от воинских должностей с одновременным переназначением на другие воинские должности. Иматдинов, его жена и двое детей, ранее проживавшие в <данные изъяты> до поступления административного истца на военную службу по контракту, с 12 сентября 2017 года зарегистрировались по месту пребывания по адресу войсковой части №. На протяжении 2017-2019 годов Иматдинов неоднократно обращался к командованию воинской части по вопросу выплаты ему подъёмного пособия, однако данное пособие ему выплачено не было. Из ответа начальника отдела кадров войсковой части № от 2 мая 2017 года следует, что Иматдинову отказано в выплате подъёмного пособия, поскольку он не вступил в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую первоначально был назначен при переезде к новому месту службы.

14 июня 2017 года филиал № 1 учреждения по реестру возвратил командиру войсковой части № без согласования проект приказа о выплате Иматдинову подъёмного пособия, поскольку административный истец не принял воинскую должность. С данным реестром Иматдинов ознакомился 19 декабря 2018 года.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пп. 131, 132, 137, 138 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации целью дополнительной денежной выплаты в виде подъёмного пособия является оказание материальной помощи, необходимой для обустройства военнослужащего и членов его семьи на новом месте службы после их переезда, а основанием для выплаты подъёмного пособия является факт назначения на воинскую должность, а также переезда военнослужащего и членов его семьи с места жительства в иной населённый пункт, в котором расположено место военной службы. При этом право на получение указанного пособия членами семьи военнослужащего возникает у них не ранее регистрации их по новому месту службы военнослужащего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не исключает возможности получения подъёмного пособия военнослужащим, переехавшим к месту военной службы в другой населённый пункт, отличный от прежнего места жительства, и вступившим в исполнение обязанностей по должности, на которую он не был первоначально назначен, при соблюдении условий выплаты подъёмного пособия. Кроме того, факт регистрации административного истца и членов его семьи по месту пребывания по адресу воинской части, а не по месту жительства, в данном случае правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является факт переезда военнослужащего с членами семьи из одного населённого пункта в другой.

Поскольку Иматдинов и члены его семьи переехали с прежнего места жительства к месту военной службы в иной населённый пункт в связи с поступлением на военную службу по контракту из запаса и назначением на воинскую должность, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности действий начальника филиала № 1 учреждения, отказавшего согласовать проект приказа о выплате административному истцу подъёмного пособия.

Довод представителя административного ответчика о пропуске Иматдиновым срока обращения с административным иском в суд был известен суду первой инстанции, являлся предметом тщательного исследования и проверки в судебном заседании, получил надлежащую и не вызывающую сомнений в своей обоснованности оценку, в соответствии с которой он был отвергнут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 18 марта 2019 года по административному иску Иматдинова Газинура Гумеровича об оспаривании действий командира войсковой части №, начальника филиала № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой подъёмного пособия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника филиала № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» Пономаренко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Белоусов

Судьи

И.В. Каманин

Р.В. Кабанов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №27GV0008-01-2019-000100-60

18 марта 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Стащенко В.Д.,

при секретаре – Величко А.Э.,

с участием административного истца - Иматдинова Г.Г. и его представителя адвоката Балабай В.И.,

представителя административного ответчика командира войсковой части № - Хлебникова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Иматдинова Газинура Гумеровича, об оспаривании действий командира войсковой части №, начальника филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с невыплатой подъёмного пособия,

установил:

Иматдинов, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № с 15 ноября 2016 года неоднократно обращался к командиру указанной воинской части с рапортами о выплате ему подъёмного пособия на него и членов его семьи, в связи с переездом к новому месту службы, в чём ему было отказано.

Полагая, что вышеуказанными действиями командира войсковой части № были нарушены его права, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать действия указанного должностного лица, связанные с отказом в выплате ему подъёмного пособия на него и членов его семьи незаконными и обязать его издать соответствующий приказ с внесением данных в систему СПО «Алушта», а руководителя Федерального казённого учреждения «Единый р...

...асчётный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обязать произвести выплату указанного подъёмного пособия и взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Иматдинов пояснил, что в октябре 2016 года по месту жительства в <адрес> он добровольно поступил на военную службу по контракту, откуда для дальнейшего прохождения военной службы с назначением на воинскую должность был направлен в войсковую часть №, <адрес> края. С октября 2016 года по сентябрь 2018 года он неоднократно обращался на имя командира войсковой части № с рапортами о выплате ему и на членов его семьи подъемного пособия, в связи с переездом к новому месту службы, однако в таковой выплате ему было отказано, о чем ему стало известно только лишь в январе 2019 года, когда его ознакомили в воинской части с письмом поступившего из филиала № Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес>».

Представитель Балабай поддержал доводы истца и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель командира войсковой части № – Хлебников исковые требования не признал и пояснил, что поскольку по состоянию на сентябрь 2018 года Иматдинову было известно о невыплате оспариваемого подъемного пособия, а следовательно он знал об отказе ему в таковой выплате, в связи с чем, просил суд применить пропуск срока на обращение с административным иском, предусмотренный ст. 219 КАС РФ и отказать в удовлетворении требований.

Административное дело на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрено без участия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальника филиала №1 ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», будучи своевременно и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной. При этом, их представителями Бирюковой и Пономаренко, соответственно, представлены в суд ходатайства, в которых они просят провести судебное разбирательство без их участия.

Вместе с тем, в своих возражениях представленных суду Пономаренко указала, что требования истца не признает и просит в их удовлетворении отказать, так как при прибытии Иматдинова в войсковую часть №, его воинская должность не была вакантной и он был переназначен на другую воинскую должность, а следовательно, законных оснований для оспариваемой выплаты не имеется, так как место жительство при таковом переназначении не меняется. Кроме того, Пономаренко просит применить срок на несвоевременное обращение истцом в суд с иском, сославшись на указанные доводы Хлебниковым.

Представитель Бирюкова также в своих возражениях просила суд отказать в удовлетворении требований истца, указав на то, что кадровым органом войсковой части № соответствующие данные в СПО «Алушта» не вносились, а следовательно оснований, для производства истцу выплаты подъемного пособия, не имелось.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа статс – секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Иматдинов был назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Иматдинов неоднократно освобождался от воинских должностей с одновременным переназначением на иные воинские должности, соответственно.

Согласно рапортов от 6 и 21 февраля 2017 года Иматдинов докладывал командиру войсковой части № о том, что ему не произведены выплаты, в том числе и выплата подъёмного пособия при заключении первого контракта.

Из ответа начальника отдела кадров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направленного в адрес Иматдинова усматривается, что ему было отказано в выплате подъёмного пособия, поскольку он не вступил в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую был первоначально назначен при переезде на новое место службы.

Согласно реестра на возврат документов от ДД.ММ.ГГГГ № 3 отделением (финансово – расчётного пункта) филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» командиру войсковой части № возвращён проект приказа от 13 июня 2017 года по реестру №146 об установлении надбавок военнослужащим, среди которых был и Иматдинов, поскольку тот не принял воинскую должность. При этом, согласно резолюции истца, то с данным документом он ознакомился 19 декабря 2018 года.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Иматдинов вновь просил командира войсковой части № ходатайствовать о выплате ему подъёмного пособия в связи с переездом к новому месту службы и назначением на воинскую должность.

Из рапорта от 18 сентября 2018 года зарегистрированного этого же числа за вх. № 12261 усматривается, что Иматдинов просил командира войсковой части № провести разбирательство и ходатайствовать о выплате ему подъёмного пособия на него и членов его семьи, в связи с переездом к новому месту службы и назначением его на воинскую должность.

Из свидетельств о регистрации по месту пребывания от 12 сентября 2017 года за номерами: 537, 538, 539 и 540 усматривается, что с указанной даты Иматдинов и члены его семьи (супруга и двое малолетних детей) зарегистрированы по адресу воинской части.

Выпиской из личного кабинета от 19 февраля 2019 года представленной административным истцом также подтверждается, что за период с октября 2016 года по январь 2019 года подъёмное пособие ему не выплачивалось.

В суде Иматдинов пояснил, что он неоднократно обращался с рапортами на имя командира войсковой части № о выплате подъемного пособия, однако до января 2019 года какого-либо письменного отказа в производстве его выплаты не получал.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в которой превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

По смыслу приведенной нормы целью дополнительной денежной выплаты в виде подъемного пособия является оказание материальной помощи, необходимой для обустройства военнослужащего и членов его семьи после переезда на новом месте службы и жительства в другом населенном пункте.

Следовательно, право на подъемное пособие неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими поступление на военную службу по контракту или дальнейшее прохождение такой службы на воинских должностях в другом населенном пункте.

В силу пунктов 131, 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядка) подъемное пособие в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения) выплачивается военнослужащим на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены (зачисления на обучение в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования) или которую занимают (ранее занимали – для военнослужащих, находящихся в распоряжении соответствующего командира (начальника)) на день прибытия воинской части (подразделения) в пункт новой постоянной дислокации, и оклада по воинскому званию.

Вместе с тем, пунктами 137 и 138 указанного Порядка установлено, что подъемное пособие на каждого члена семьи военнослужащего, переехавшего на новое место военной службы военнослужащего или в близлежащие от указанного места населенные пункты либо (из-за отсутствия жилой площади) в другие населенные пункты, выплачивается из тех же окладов денежного содержания, что и на самого военнослужащего, после регистрации их по месту жительства по новому месту службы военнослужащего.

При этом, подъемное пособие военнослужащему выплачивается на следующих членов его семьи, переехавших к новому месту военной службы военнослужащего в другой населенный пункт: супругу, состоящую с ним в зарегистрированном браке на день его прибытия к новому месту военной службы или поступления на военную службу по контракту и детей военнослужащего и его супруги (моложе 18 лет или инвалидов, независимо от возраста). Возраст и инвалидность учитываются на день приезда их к новому месту военной службы военнослужащего, а в случаях выплаты подъемного пособия при убытии из воинских частей - на день убытия.

Из изложенного следует, что право на пособие установлено законом, а регулирующий порядок предоставления пособия, принят Министром обороны Российской Федерации в рамках переданных ему этим законом полномочий.

Таким образом, вышеуказанными нормами материального права прямо предписано, что право на получение подъемного пособия возникает у военнослужащего при наличии двух взаимосвязанных обстоятельств: переезда военнослужащего на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт и исполнения обязанностей военной службы по новой воинской должности, либо находящегося в распоряжении.

С учетом того, что административный истец и члены его семьи переехали к новому месту военной службы в другой населенный пункт, а он вступил в исполнение обязанностей по должности, то у финансового органа не имелось оснований для отказа в согласовании направленного командиром войсковой части № проекта приказа о выплате подъемного пособия.

Доводы Хлебникова и Пономаренко о том, что административным истцом был пропущен срок обращения с административным исковым заявлением, то суд считает их не обоснованными, поскольку доказательств об отказе в выплате подъемного пособия до декабря 2019 года ими не представлены и приведены. Напротив, согласно реестра филиала №1 ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» о возврате документов командиру войсковой части № по согласованию проекта приказа о выплате истцу и на членов его семьи подъёмного пособия административный истец был ознакомлен лишь 19 декабря 2018 года, что подтверждается его подписью и датой на указанном документе, а в суд за защитой своих прав истец обратился 20 февраля 2019 года, что в свою очередь свидетельствует о своевременном обращении истцом в суд, то есть в установленный 3-х месячный срок, предусмотренный статьёй 219 КАС РФ.

Также, доводы Пономаренко о том, что должность, на которую был назначен Иматдинов на момент его прибытия в воинскую часть не была вакантной, а переназначение на иную должность в пределах воинской части не является основанием для выплаты подъемного пособия, то суд отвергает, поскольку факт переезда административного истца и членов его семьи к новому месту службы в другой населенный пункт, а также исполнения им обязанностей по воинской должности, нашел своё подтверждение в материалах дела.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению и поскольку он просит произвести ему выплату подъемного пособия, в целях восстановления нарушенных прав на командира войсковой части необходимо возложить обязанность издать приказ о выплате подъемного пособия на Иматдинова и членов его семьи с внесением данных в СПО «Алушта», а на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложить обязанность произвести выплату подъемного пособия.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ, в пользу административного истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, сумма которых подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства квитанцией.

При этом учитывая, что войсковая часть 44980 зачислена на финансовое обеспечение в филиал №1 ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», суд полагает необходимым взыскать сумму судебных расходов в пользу административного истца с данного финансового учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Иматдинова Газинура Гумеровича, об оспаривании действий командира войсковой части №, начальника филиала №1 ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с невыплатой подъёмного пособия – удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части № начальника филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанные с отказом в выплате Иматдинову Г.Г. подъемного пособия на него и членов его семьи.

Обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате Иматдинову Газинуру Гумеровичу подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания, а также супруге – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в размере одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, с внесением приказа в систему СПО «Алушта».

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» произвести Иматдинову Газинуру Гумеровичу выплату подъемного пособия на него в размере одного оклада денежного содержания, а также супруге – ФИО1, 1988 г.р., дочери – ФИО2, 2011 г.р. и сыну ФИО3, 2014 г.р., в размере одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи.

Обязать командира войсковой части 44980 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу - Иматдинову Г.Г. в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с филиала №1 ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Иматдинова Газинура Гумеровича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья