Имедашвили Надежда Игоревна

Дело №2-1014/2024

УИД:61RS0009-01-2024-000478-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Миненок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют страхование» к Имедашвили Надежде Игоревне, 3-е лицо: Волошко Валентина Петровна о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют страхование" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель Имедашвили Надежда Игоревна, управляя автомобилем марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на территории <адрес> по проезжей части автомобильной дороги «Азов-Староминская» в направлении <адрес> со стороны <адрес>, при осуществлении маневра - поворота налево, не уступила дорогу мотоциклу марки «YAMAHA YZF-R1», государственный регистрационный знак 1485КС23, под управлением водителя Волошко Артура Владимировича, допустив с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки «YAMAHA YZF-R1», государственный регистрационный знак 1485КС23 получил механические повреждения, а водитель мотоцикла - Волошко Артур Владимирович от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Истец пояснил, что причиной данного ДТП явилось нарушение Имедашвили Н.И. Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при управлении транспортным средством марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО «Абсолют Страхование», то истец возместил В...

...олошко В.П., являющейся матерью Волошко А.В., причиненный в результате страхового случая ущерб, выплатив 500 000 рублей за причинение вреда жизни и здоровью, а так же расходы на погребение и 400 000 рублей – в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

Истец указал, что Имедашвили Н.И. не была включена в договор страхования серии XXX № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, а, следовательно, управляла транспортным средством с нарушением специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Истец полагает, что т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Имедашвили Н.И., нарушившей правила дорожного движения и не допущенной к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, то с нее должна быть взыскана сумма, выплаченная Волошко В.П. в качестве страхового возмещения, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 200, ГК РФ, просил суд:

взыскать с Имедашвили Надежды Игоревны в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в общем размере 900 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В исковом заявлении истец просил слушать дело в отсутствие его представителя.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела, ответчик надлежащим образом уведомлена, что подтверждается, приобщенной к материалам дела, распиской.

В отзыве на иск ответчик указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, при этом, ответчик не отрицала свою виновность в ДТП, в результате которого погиб Волошко Артур Владимирович, однако, полагала, что в настоящее время разрешить дело по существу невозможно, так как приговор Азовского городского суда <адрес> в отношении нее не вступил в законную силу. При этом, в ходе рассмотрения дела, Имедашвили Н.И. ходатайств о проведении в рамках дела экспертизы, с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу, не заявляла, свой расчет суммы, причиненного в ДТП ущерба, не предоставила и не опровергла расчет суммы, выплаченной истцом в счет возмещения вреда, причиненного в результате наступления страхового случая.

Третье лицо - Волошко В.П. в судебное заседание явилась, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, выслушав третье лицо, суд приходит к следующему:

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статьи 15 и подпункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и собственником автомобиля марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак № – ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре водителями (серия ХХХ №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно указанному договору к управлению транспортным средством марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак № был допущен только ФИО5.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 8 км + 400 м автодороги «Азов-Староминская» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением Имедашвили Надежды Игоревны и мотоцикла марки «YAMAHA YZF-R1», государственный регистрационный знак 1485КС23, под управлением Волошко Артура Владимировича, принадлежащим на праве собственности ему же на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла «YAMAHA YZF-R1», государственный регистрационный знак 1485КС23 - Волошко Артур Владимирович от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак №– Имедашвили Н.И., нарушившей п.8.8 ПДД РФ, привели к ДТП с участием данного автомобиля, в результате которого погиб водитель мотоцикла марки «YAMAHA YZF-R1», государственный регистрационный знак 1485КС23 - Волошко А.В., а, следовательно, виновником указанного ДТП является Имедашвили Н.И.

Данные обстоятельства также подтверждаются, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, приговором Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Имедашвили Надежды Игоревны.

В соответствии с ч.6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании пп. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12, и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что мать Волошко Артура Владимировича - Волошко Валентина Петровна, учитывая невозможность прямого возмещения убытков, вследствие причинения вреда не только имуществу, но и жизни потерпевшего, обратилась в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для выплаты пакет документов. (л.д.145-150).

Ознакомившись с представленными документами, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заявлению страховщика (л.д.124-144), составив акт о страховом случае №У-001-324690\23 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.ст. 7,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Волошко В.П. денежные средства в общем размере 900 000 рублей, из которых 475 000 рублей – в счет возмещения вреда, причиненного жизни, 400 000 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу и 25 000 рублей – расходы на погребение, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (л.д.44-45). Указанные суммы были выплачены истцом Волошко В.П. в пределах лимита страховой суммы, установленной ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, для каждого страхового случая. При этом, иные лица, имеющие право на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку в течение установленного пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО пятнадцатидневного срока со дня принятия заявлений Волошко В.П. иных заявлений от лиц, имеющих право на получение страхового возмещения, в адрес страховой компании не поступало, страховщиком было правомерно принято решение о выплате страхового возмещения в полном объеме матери потерпевшего.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как было указано ранее, ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения Волошко В.П. в общем размере 900 000 рублей.

Таким образом, поскольку Имедашвили Н.И. не была включена в договор обязательного страхования автогражданской ответственности серия ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, и именно ее действия привели к ДТП, в результате которого погиб Волошко А.В., а принадлежащему ему на основании договора купли-продажи транспортному средству, были причинены механические повреждения, то к ООО «Абсолют Страхование», выплатившему Волошко В.П. страховое возмещение, на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

Лицом, являющимся причинителем вреда имуществу Волошко А.В., а так же вреда его жизни, в данном случае, является Имедашвили Н.И., поскольку именно она в момент ДТП управляла автомобилем марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак № без надлежащего оформления полиса ОСАГО и нарушила ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик обязана возместить страховщику ущерб в размере осуществленного страхового возмещения в полном объеме.

Доказательств тому, что расчет суммы страхового возмещения страховщиком произведен не верно в деле не имеется, оснований для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «YAMAHA YZF-R1», государственный регистрационный знак 1485КС23 без учета износа составляет 1 744 300 рублей, с учетом износа – 891 400 рублей, рыночная стоимость ТС – 560 500 рублей, величина годных остатков ТС – 64 932 рубля, на основании которого было выплачено Волошко В.П. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, недопустимым доказательством, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований (расчетов), сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, исследование проведено специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не противоречит положениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям данное заключение, не имеется.

Расчет суммы страхового возмещения страховщиком произведен в соответствии с положениями пп. "а" п. 18пп. "а" п. 18 ст. 12 и п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО и не превышает предельной суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по каждому виду вреда.

При этом, суд принимает во внимание, что взыскание с Имедашвили Н.И. в пользу Волошко В.П. расходов на погребение в размере 42 936 рублей приговором Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о возможности отказа истцу во взыскании с ответчика в порядке регресса, выплаченных Волошко В.П. расходов на погребение в размере 25 000 рублей по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная выплата произведена страховщиком правомерно и до вынесения приговора в отношении Имедашвили Н.И.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с Имедашвили Надежды Игоревны в пользу ООО «Абсолют страхование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в общем размере 900 000 рублей, из которых 475 000 рублей –возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего, 400 000 рублей –возмещение ущерба, причиненного имуществу потерпевшего и 25 000 рублей – расходы на погребение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 200 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют страхование» к Имедашвили Надежде Игоревне, 3-е лицо: Волошко Валентина Петровна о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Имедашвили Надежды Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ООО «Абсолют страхование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2213/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-001889-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца Волошко В.П. и ее представителя Гуровой А.В., представителя ответчика Попадинец В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошко ФИО15 и ФИО16 в лице законного представителя Волошко ФИО17 к Имедашвили ФИО18 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Волошко ФИО19 действующая в интересах ФИО20 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Имедашвили ФИО21 (далее также ответчик) о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, указав в обоснование иска следующее.

В результате ДТП, произошедшего 24.05.2023 на участке 8 км + 400 м автомобильной дороги «Азов-Староминская» в направлении г. Азов, с участием автомобиля марки «LADA 217030», государственный регистрационный знак «Х768ХУ161», под управлением ответчика, и мотоцикла марки «YAMAHAYZF-R1», государственный регистрационный знак «1485RC23», под управлением водителя ФИО22 последний скончался.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 21.02.2024 по уголовному делу № 1-24/2024 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Ко дню смерти ФИО23. на его иждивении находился ФИО24. Постановлением Администрации Азовского района Ростовской области от 04...

....10.2023 № 812 Волошко ФИО25 назначена опекуном ФИО26

Согласно справке № 2-НДФЛ от 31.03.2024, выданной ИП Полянский А.И. за 2023 год, сумма дохода Волошко ФИО27 за февраль 2023 года составила 13 444 рублей 44 копейки, за март 2023 года составила 20 555 рублей 36 копеек, в связи с чем, его среднемесячный заработок ко дню смерти составлял 17 000 рублей. С учетом состава семьи погибшего (2 человека), доля ФИО28 составила ? среднемесячного заработка погибшего ФИО29 что составляет 8 500 рублей в денежном выражении.

Руководствуясь изложенным, положениями статей 1086-1088 ГК РФ, статей 100, 131, 132 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика в пользу Волошко В.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Волошко Б.А., в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно денежные средства в размере 8 500 рублей с момента вынесения судом решения и до достижения Волошко Б.А. совершеннолетия, а при обучении по очной форме обучения до окончания обучения, но не более чем до достижения 23летнего возраста, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Впоследствии ФИО30 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просила суд:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО31 действующей в своих интересах, в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 5 295 рублей 45 копеек пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, с момента вынесения судом решения по настоящему исковому заявлению;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО32 действующей в своих интересах, задолженность по платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 24.05.2023 до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу (15 месяцев) в размере 79 431 рубль 75 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО33 действующей в интересах ФИО34., в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно денежные средства в размере 5 295 рублей 45 копеек с момента вынесения судом решения и до достижения ФИО35 совершеннолетия, а при обучении на очной форме обучения до окончания обучения, но не более чем до достижения 23летнего возраста, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО36 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО37 задолженность по платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 24.05.2023 до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу (15 месяцев) в размере 79 431 рубль 75 копеек;

- взыскать с ответчикав пользу ФИО38. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование уточненных требований ФИО39 указала, что приходится матерью погибшего и пенсионеркой по возрасту. На момент смерти сына ФИО40 она достигла возраста 69 лет, при этом в ее материальное обеспечение входила не только ее пенсия, но и заработная плата ее погибшего сына, проживавшего вместе с ней, так как она осуществляла уход за несовершеннолетним внуком, в связи с чем, она также имеет право на возмещение вреда в связи со смертью сына.

Мать несовершеннолетнего ФИО41 ФИО42 в апреле 2011 года оставила своего малолетнего сына проживать вместе с отцом, в связи с чем, с этого времени воспитанием несовершеннолетнего занималась она и погибший ФИО43 а решением Азовского городского суда Ростовской области от 31.07.2023 ФИО44) Е.В. (дело № 2-2680/2023) была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО45 и обязана к выплате алиментов в его пользу.

Также истец указала, что согласно сведениям, истребованным судом, ФИО46 работал в ООО «ТРИКАПЛАСТ» и согласно справке № 2-НДФЛ от 27.02.2023 № 7 сумма его дохода за ноябрь 2022 года составила 20 000 рублей, за декабрь 2022 года составила 9 545 рублей 45 копеек.

Учитывая тот факт, что ФИО47 ко времени причинения ему смерти работал менее двенадцати месяцев, руководствуясь статей 1086 ГК РФ, его среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) на фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев, а именно 63 545 рублей 45 копеек : 4 месяца = 15 886 рублей 36 копеек.

Как указано в уточнённом исковом заявлении, составом семьи погибшего ФИО48 следует считать 3 человека, доля каждого составляет 1/3 доли заработка потерпевшего ФИО49 и составляет по 5 295 рублей 45 копеек, соответственно размер ежемесячной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов должен составлять в твердой денежной сумме 5 295 рублей 45 копеек ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Истец ФИО50 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО51 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца адвокат Гурова А.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленный иск по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направила своего представителя, в связи с чем, дело в отношении нее рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Попадинец В.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил учесть полученную ФИО52 страховую выплату в связи со смертью ФИО53

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и п. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 24.05.2023 в 17 часов 10 минут ответчик, управляя автомобилем марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак «Х768ХУ161», осуществляя движение на территории Азовского района Ростовской области по проезжей части автомобильной дороги «Азов-Староминская» в направлении г. Азова со стороны ст. Староминской, при осуществлении маневра - поворота налево, не уступила дорогу мотоциклу марки «YAMAHA YZF-R1», государственный регистрационный знак «1485КС23», под управлением водителя ФИО55 допустила с ним столкновение. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО54 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 21.02.2024 по уголовному делу № 1-24/2024 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Приговор вступил в законную силу.

Также указанным приговором с ответчика в пользу ФИО56 в возмещение расходов на погребение взыскано 42 936 рублей 80 копеек.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО57., доказана, что подтверждено приговором Азовского городского суда Ростовской области.

Согласно статье 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу положений статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно статье 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, – I, II или III. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним – до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет – пожизненно; инвалидам – на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, – до достижения ими 14 лет либо до изменения состояния здоровья.

Истец ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится матерью погибшего ФИО59 пенсионеркой по возрасту, и на момент смерти сына достигла возраста 69 лет.

Истец ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном погибшего ФИО61 Как следует из искового заявления мать несовершеннолетнего ФИО62 ФИО63, оставила своего малолетнего сына проживать совместно с отцом в апреле 2011 года, в связи с чем, с этого времени его воспитанием занимался погибший ФИО64 совместно с ФИО65

Решением Азовского городского суда от 31.07.2023 по гражданскому делу № 2-2680/2023 Труфан Е.В. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО66 и обязана к выплате алиментов в его пользу.

Постановлением Администрации Азовского района от 04.10.2023 № 812 ФИО67 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО68

Таким образом, суд приходит к выводу, что и мать, и сын погибшего ФИО69 имеют безусловное право на возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Согласно справке от 31.03.2024 № 2-НДФЛ, выданной ИП Полянский А.И. за 2023 год, сумма дохода ФИО70 за февраль 2023 года составила 13 444 рублей 44 копейки, за март 2023 года составила 20 555 рублей 56 копеек.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда, ФИО71 также работал в ООО «ТРИКАПЛАСТ». Из справки № 2-НДФЛ, выданной указанной организацией от 27.02.2023 № 7 сумма дохода ФИО72 ноябрь 2022 года составила 20 000 рублей, за декабрь 2022 года составила 9 545 рублей 45 копеек.

Учитывая тот факт, что ФИО73 ко времени причинения ему смерти работал менее двенадцати месяцев, его среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) на фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев, а именно 63 545,45 рублей / 4 месяца = 15 886 рублей 36 копеек.

Таким образом, доля каждого из истцов составляет 1/3 доли заработка погибшего ФИО74 и составляет 5 295 рублей 45 копеек (15 886 рублей 36 копеек /3).

Ввиду изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО75 возмещения вреда в связи со смертью кормильца в твердой денежной сумме в размере 5 295 рублей 45 копеек ежемесячно, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также о взыскании с ответчика в пользу ФИО76 возмещения вреда в связи со смертью кормильца в твердой денежной сумме в размере 5 295 рублей 45 копеек ежемесячно до достижения ФИО77 совершеннолетия, а при обучении на очной форме обучения до окончания обучения, но не более чем до достижения 23летнего возраста, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика вреда в связи со смертью кормильца в твердой денежной сумме с момента вынесения судом решения по делу, а также исковые требования о взыскании задолженности за период с 24.05.2023 до вынесения судом решения (15 месяцев) в размере по 79 431 рубль 75 копеек в пользу каждого из истцов суд считает их подлежащими отклонения ввиду следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 12 и пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в общем случае, если ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО, вред в связи с потерей кормильца должен возмещать страховщик виновника ДТП.

В соответствие с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в установленный Законом об ОСАГО срок не все лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, обратились к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности осуществляется в пользу обратившихся к страховщику лиц (пункты 6 и 8 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО). На страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера.

Как усматривается из приобщенного судом к материалам настоящего дела решения Азовского городского суда Ростовской области от 14.05.2024 по гражданскому делу № 2-1014/2024 по исковому заявлению ООО «Абсолют страхование» к ФИО78 третье лицо: ФИО79, о возмещении ущерба, в связи с тем, что гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при управлении транспортным средством марки «Lada Priora» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», то страховщик возместил ФИО80. причиненный в результате страхового случая ущерб, выплатив ей 500 000 рублей за причинение вреда жизни и здоровью, расходы на погребение, и 400 000 рублей – в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

Также из указанного судебного акта следует, что разрешая требования ООО «Абсолют страхование» к ответчику суд отметил, что взыскание с ответчику в пользу ФИО81. расходов на погребение в размере 42 936 рублей приговором Азовского городского суда Ростовской области от 21.02.2024, не свидетельствует о возможности отказа ООО «Абсолют страхование» во взыскании с ответчика в порядке регресса, выплаченных ФИО82 расходов на погребение в размере 25 000 рублей по страховому случаю, поскольку данная выплата произведена страховщиком правомерно и до вынесения приговора в отношении ответчика.

Таким образом, с учетом принципов справедливости, и того обстоятельства, что ФИО83 получив в 2023 году от ООО «Абсолют страхование» выплату на погребение в размере 25 000 рублей, также в последующем получила удовлетворение требований о взыскании фактически понесенных расходов на погребение в размере 42 936 рублей с ответчика по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 21.02.2024, суд полагает, что выплаченные ООО «Абсолют Страхование» ФИО84 денежные средства в размере 25 000 рублей, как расходы на погребение, и также взысканные впоследствии с ФИО85 в пользу страховщика в порядке регресса по гражданскому делу № 2-1014/2024, подлежат учету при разрешении настоящего иска, как денежные средства выплаченные истцам в счет возмещения вреда жизни и здоровью.

В судебном заседании ФИО86 подтвердила, что сумма, затраченная на погребение сына, составила 42 000 рублей.

Поскольку, произведенная ООО «Абсолют Страхование» страховая выплата в счет возмещения вреда жизни и здоровью в размере 500 000 рублей (с учетом указанных выше 25 000 рублей) подлежит зачету в качестве возмещения вреда в связи с потерей кормильца, то дата начала уплаты ответчиком ежемесячных выплат, превышающих полученную страховую выплату, следует определять следующим образом.

Дата смерти ФИО87 №; сумма полученной истцами страховой выплаты 500 000 рублей; совокупная сумма ежемесячных выплат, подлежащих уплате ответчиком в пользу истцов – 10 590,90 рублей (5 295,45 рублей * 2).

Таким образом, суд полагает, что ответчик должна начать производить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу истцов, начиная с 01.05.2027 (500 000 рублей/10 590,90 рублей = 47 месяцев 6 дней – период, который покрывает сумма полученной истцами страховой выплаты).

Доводы представителя истцов, о том, что произведенная страховщиком выплата за причинение вреда жизни и здоровью получена только ФИО88 и не может учитываться при разрешении исковых требований несовершеннолетнего ФИО89 отклоняются, так как они, с учетом разъяснений изложенных в пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, а также того факта, что ФИО90 назначена опекуном ФИО91 и действует, в том числе в его интересах, основаны на неверном толковании норм материального права.

Также истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что истцами заявлено 4 требования имущественного характера, не подлежащего оценке, из которых судом удовлетворено 2, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 500 рублей (50 % от заявленных к взысканию расходов).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, при этом согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты, с ответчика в пользу муниципального образования г. Азов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Волошко ФИО92 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО93 (свидетельство о рождении серии №) в лице законного представителя Волошко ФИО94 к ФИО95 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с Имедашвили ФИО96 в пользу Волошко ФИО97 пожизненно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно денежные средства в твердой денежной сумме в размере 5295рублей 45копеек с последующей индексацией, начиная взыскания с 01.05.2027.

Взыскать с Имедашвили ФИО98 в пользу ФИО99 в лице законного представителя Волошко ФИО100 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно денежные средства в твердой денежной сумме в размере 5295рублей 45копеек с последующей индексацией, начиная взыскания с 01.05.2027 и до достижения Волошко ФИО101 совершеннолетия, либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Имедашвили ФИО102 в пользу Волошко ФИО103 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17500рублей.

Взыскать с Имедашвили ФИО104 в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024.

Дело № 2-1162/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-000697-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаря бабкиной В.А.,

с участием: представителя истцов ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

помощника прокурора ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в Азовский городской суд, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО4, приходившийся сыном ФИО1 и отцом ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении несовершеннолетнего ФИО2 установлена опека, опекуном назначена бабушка ФИО1

Приговором Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО4

Смерть ФИО4 причинила глубокие нравственные страдания его несовершеннолетнему сыну ФИО2

На основании изложенного с учетом уточняющих требований истец просила суд: взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700000 руб., судебные расходы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истцов ФИО9 в судебное заседание явилась, поддержала ...

...заявленные исковые требования и просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, просил суд при определении суммы компенсации морального вреда учесть материальное положение ответчика в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

Помощник Азовского межрайонного прокурора ФИО10 в судебное заседание явилась, дала заключение о необходимости удовлетворить исковые требования.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено осужденной ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО3, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории <адрес> по проезжей части автомобильной дороги «Азов-Староминская» в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на участке 8км + 400 м вышеуказанной автомобильной дороги при осуществлении маневра - поворота налево не уступила дорогу мотоциклу «YAMAHA YZF-R1», государственный регистрационный знак 1485 КС- 23 регион, под управлением водителя ФИО4, двигающегося по проезжей части автомобильной дороги «Азов-Староминская» со стороны <адрес> в направлении к <адрес> во встречном для неё направлении, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «YAMAHA YZF-R1» ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В исковом заявлении указано, что смерть ФИО4 причинила глубокие нравственные страдания его несовершеннолетнему сыну ФИО2

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., при этом данный размер определен с учетом материального положения ответчика, а также нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО « <адрес>»в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета МО « <адрес>» госпошлину в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 14.05.2025 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2732/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Чанба А.О.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Половянова А.С. в защиту интересов осужденной, в режиме видео-конференц-связи,

осужденной Имедашвили Н.И. в режиме видео-конференц-связи,

потерпевшей ФИО6 в режиме видео-конференц-связи,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО7 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года, и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года,

Имедашвили Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за направлением осужденной в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ возложен на территориальный орган уголовно-исп...

...олнительной системы.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной отсрочено до достижения ее дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 о взыскании расходов, понесенных на погребение, удовлетворены.

С Имедашвили Н.И. в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на погребение взыскано <данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 о взыскании с Имедашвили Н.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены частично.

С Имедашвили Н.И. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе потерпевшая ФИО6, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что судом необоснованно примерены положения ст.82 УК РФ, поскольку несовершеннолетний ребенок осужденной на момент вынесения приговор достиг возраста 11 лет, проживает и воспитывается не только матерью, но и отцом, являющимся кормильцем семьи.

Указывает, что в результате совершения преступления причинена смерть ФИО9, в связи с чем, его несовершеннолетний сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения потерял единственного кормильца, над ребенком установлена опека бабушки, что подтверждается представленными доказательствами.

Отмечает, что при указанных обстоятельствах сторона обвинения в ходе судебных прений просила суд признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде оставления несовершеннолетнего лица без попечительства родителей и лишения его единственного кормильца, однако судом данному обстоятельству надлежавшей оценки не дано.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о необходимости признания данного отягчающего наказание обстоятельства необоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку суд, сославшись на квалифицирующий признак ч.3 ст.264 УК РФ – повлекшее по неосторожности смерть человека, не принял во внимание, что диспозиция указанной статьи не содержит квалифицирующий признак «наступление тяжких последствий», являющийся намного более широким, чем причинения смерти человеку. Вместе с тем, между совершенным деянием и лишением ребенка единственного кормильца имеется причинно-следствия связь, в связи с чем, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы уголовного закона.

Обращает внимание, что суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, принял во внимание отсутствие трудоустройства осужденной и наличие несовершеннолетних детей, между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих препятствия осужденной в осуществлении трудовой деятельности по состоянию здоровья суду не представлено, а несовершеннолетние дети находятся на полном иждивении супруга осужденной. Кроме того, согласно представленной в суд справке супруг осужденной имеет заработок <данные изъяты> рублей, при этом согласно показаниям осужденной в судебном заседании у их семьи имеются кредитные обязательства по которым ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, что ставит под сомнения материальное положение семьи осужденной.

Полагает, что при указанных обстоятельствах размер компенсации морального вреда, установленный по приговору, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить осужденной наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года без применения положений ст.73,82 УК РФ, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей, адвокат Половянов А.С. в защиту интересов осужденной Имедашвили Н.И. указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении Имедашвили Н.И. являются законными и обоснованными, квалификация действий осужденной правильной, назначенное наказание справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В., выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, а также оставил без внимания нарушения уголовного закона, допущенное при назначении наказания.

Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что по данному делу тяжким последствием совершенного осужденной преступления, является наступление сиротства ФИО10, что влечет ряд негативных последствий как для последнего, так и для потерпевшей ФИО6, на которую возложена опека над несовершеннолетним.

Отмечает, что мотивы, по которым суд апелляционной инстанции счел верным применение в приговоре положений ст.82 УК РФ, основаны исключительно на оценке положительных аспектов личности осужденной и установленных смягчающих наказание обстоятельств, однако их наличие не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного деяния и не уменьшает степень тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, поскольку такие последствия препятствуют восстановлению социальной справедливости, являющейся одной из целей уголовного наказания и исправления осужденных.

Полагает, что приведенные в апелляционном постановлении формулировки об обоснованности неприменение положений п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, без конкретной оценки доводов апелляционной жалобы потерпевшей, основанной на обстоятельствах дела, - свидетельствуют о существенных нарушениях требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции необоснованно признано верным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, связанных с компенсацией морального вреда, поскольку оно принято без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, фактически является несправедливым и не отвечает требованиям закона.

При указанных обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Имедашвили Н.И. в инкриминированном ей деянии и квалификации ее действий по ч.3 ст.264 УК РФ, не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами, и, с учетом апелляционного определения, пришел к обоснованному выводу о нарушении Имедашвили Н.И. требований п. 8.8 Правил дорожного движения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Имедашвили Н.И. обстоятельствами суд признал: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, уход осужденной за престарелой бабушкой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Имедашвили Н.И. наказание по своему виду и размеру, вопреки доводам жалобы потерпевшей, соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения колония-поселение судом определен в полном соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы потерпевшей, вопрос об отсрочке исполнения назначенного Имедашвили Н.И. наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ, суд принял в соответствии с положениями закона, в целях надлежащего ухода за малолетними детьми осужденной (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), их воспитания и привел убедительные мотивы в обоснование решения об отсрочке исполнения приговора до достижения дочерью осужденной – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - четырнадцатилетнего возраста.

Гражданские иски потерпевшей, в том числе, о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, у суда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшей, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Имедашвили Н.И. не допущено и оснований для удовлетворения кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшей, и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года в отношении Имедашвили Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей и кассационное представление заместителя прокурора – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.

Судья Мошковая Л.В. № 22-1907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при ведении протокола секретарем Тринц И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденной Имедашвили Н.И.,

защитника – адвоката Половянова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Попова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Имедашвили Н.И. по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года, которым

Имедашвили Н.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданка РФ, не судимая,

осуждена в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Осужденной Имедашвили Н.И. постановлено следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания Имедашвили Н.И. постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, при этом время следования Имедашвили Н.И. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за направлением осужденной Имедашвили Н.И. в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить...

... на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной Имедашвили Н.И. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Имедашвили Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов, понесенных на погребение, удовлетворены, с Имедашвили Н.И. в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов на погребение 42 936 рублей 80 копеек.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Имедашвили Н.И. компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Имедашвили Н.И. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Попова Р.Р., поддержавшие доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Сказкина А.А., осужденной Имедашвили Н.И., ее защитника –адвоката Половянова А.С., полагавшие необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Имедашвили Н.И. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Имедашвили Н.И. вину по предъявленному ей обвинению признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным и несправедливым. Ссылается на неправильное применение уголовного закона в части признания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При вынесении приговора судом не признано в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде оставления несовершеннолетнего лица без единственного кормильца, однако в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признано раскаяние в содеянном и принятие мер, направленных на добровольное частичное возмещение морального вреда. Автор жалобы не согласна с указанными выводами суда, поскольку Имедашвили Н.И. не извинилась, что исключает ее положительное поведение в виде раскаяния в содеянном. Полагает, что приговор суда не обеспечивает разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление и интересами его ребенка, поскольку в результате совершения преступления причинена смерть человеку и несовершеннолетний ребенок лишился единственного кормильца и попечителя. Указывает, что размер компенсации морального вреда, установленный по приговору, не соответствует требованиям разумности и справедливости, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года отменить, Имедашвили Н.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без применения положений ст.ст.73, 82 УК РФ, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стариков В.Э. высказывает мнение о законности и обоснованности приговора, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник-адвокат Половянов А.С. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Имедашвили Н.И. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Выводы суда о виновности Имедашвили Н.И. основаны на исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений. Вина осужденной в совершении преступления подтверждается показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, показаниями экспертов ФИО16, ФИО8

Кроме того, вина Имедашвили Н.И. объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра места происшествия от 24.05.2023, протоколом осмотра предметов от 03.06.2023 осмотр компакт-дисков с видеозаписями момента ДТП, протоколом осмотра предметов от 13.06.2023, заключением эксперта № 605-э от 12.07.2023, заключением эксперта №5/730 от 04.07.2023, вещественными доказательствами и др.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Показания потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу выводов о виновности Имедашвили Н.И. в инкриминируемом преступлении, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Имедашвили Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая вину признала, раскаялась в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтено наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также принятие мер, направленных на добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и нахождение у подсудимой под постоянным уходом ее престарелой бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Имедашвили Н.И. судом первой инстанции, верно, не было установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам жалобы потерпевшей суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ нарушение лицом ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека является квалифицирующим признаком данной статьи.

Назначенный Имедашвили Н.И. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и считать его несправедливым либо чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, оснований не имеется.

Обоснованным и мотивированным является вывод суда о назначении Имедашвили Н.И. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вопреки утверждению потерпевшей Потерпевший №1, вывод суда о необходимости применения к Имедашвили Н.И. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ отвечает общим началам назначения наказания, согласуется с нормами уголовного закона и должным образом мотивирован обстоятельствами дела и данными о личности осужденной. Принимая решение о применении к Имедашвили Н.И. отсрочки отбывания наказания, суд надлежащим образом мотивировал свое решение, при этом обоснованно учел наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, ее поведение по отношению к своим малолетним детям, активное участие в их воспитании и успеваемости в учебе.

Доводы жалобы потерпевшей относительно выводов суда о частичном удовлетворении морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей. Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, при этом приняты во внимание все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, определяя подлежащую взысканию с Имедашвили Н.И. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд учел тяжесть причиненных моральных страданий и нравственных переживаний Потерпевший №1, принял во внимание требования разумности и справедливости, свои выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедительно мотивировал.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года в отношении Имедашвили Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: