Имеков Михаил Степанович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Бохан 20 марта 2015 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Серышевой В.С., при секретаре Болдыревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2015 по иску Имекова М.С. к Протопопову А.Л., ООО <данные изъяты> Зубенцову В.Н. о признании наличия кадастровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки в части местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Имеков М.С. обратился в суд с иском к Протопопову А.Л. о признании наличия кадастровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки в части местоположения границ земельных участков, взыскании судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований следующее:

Имекову М.С. на основании постановления от <дата> № принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В <дата> он решил провести межевание своего земельного участка, то есть установить на местности его границы и внести данные сведения в государственный кадастр недвижимости.

На момент проведения кадастровых работ на его земельный участок, то есть в <дата>, порядок фактического землепользования был сложившимся. Так, в <дата> им был установлен забор, огораживающий его земельный участок, а в <дата> он заменил старый забор на новый металлический, при этом отступив от старого забора, разделявшего его земельный участок и земельный участок по адресу: <адрес>, <данные...

Показать ещё

... изъяты> метр. Спора по границам с соседями не было.

В результате проведения кадастровых работ было установлено, что земельный участок по адресу; <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Протопопову А.Л., по сведениям государственного кадастра недвижимости ( далее ГКН) налагается на его земельный участок по его фактическому использованию. При этом площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Данное наложение нарушает его законные права и интересы, так граница земельного участка с кадастровым № должны была быть установлена согласно фактическому использованию. На момент проведения кадастровых работ на земельный участок с кадастровым №, то есть в <дата> (<дата> - дата постановки на учет указанного земельного участка согласно сведениям ГКН от <дата> № забор, разделяющий участки уже существовал и, соответственно, границы должны были быть определены по забору, то есть по фактическому землепользованию. Однако, в нарушение действующего законодательства граница земельного участка с кадастровым № была установлена неверно, что привело к ее наложению на его земельный участок.

Таким образом, в результате ошибки допущенной кадастровым инженером (или геодезистом) в результате межевания земельного участка с кадастровым № в дальнейшем в ГКН были внесены ошибочные данные о координатах границ данного земельного участка, которые налагаются на его земельный участок по факту его использования, существующий с <дата>, и, таким образом, нарушают права и законные интересы истца.

Наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № подтверждается заключением кадастрового инженера Пешкова М.А. от <дата> г., подготовленным на основании геодезических замеров земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, выполненных <дата> в присутствии Ответчика

В связи с тем что, фактическое местоположение границ наших участков на <дата> и <дата> совпадает, так как забор, разделяющий участки, существовал с <дата> и существует по сегодняшний день и границы его не менялись (кроме того, что истец отступил от старого забора, разделявшего его участок и участок Протопопова А.Л. в <дата> <данные изъяты> метр в сторону своего участка, то и на момент проведения кадастровых работ на земельный участок с кадастровым №, то есть на <дата> он был в тех же границах, что на <дата>

Факт наличия данного забора на <дата> между участками можно подтвердить свидетельскими показаниями, наличием на площади наложения разрушенного туалета, принадлежащего истцу, бетонной сваи, расположенной на участке истца с момента его освоения истцом, и, кроме того, он не отрицается и самим Ответчиком.

В связи с вышесказанным, истец считает, что при определении координат границы земельного участка с кадастровым № была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии с действующим законодательством. Так как собственник земельного участка с кадастровым № отказывается в добровольном порядке устранять допущенное нарушение, есть основания для решения данного вопроса в судебном порядке.

В связи с тем, что допущенная при проведении кадастровых работ земельный участок с кадастровым № кадастровая ошибка повлекла внесение неверных сведений в ГКН и на земельный участок истца, необходимо также вносить изменения в сведения ГКН и на земельный участок с кадастровым № по площади и координатам.

Истцом были понесены расходы на проведение геодезических работ по земельным участкам с кадастровыми №, подготовку схемы наложения границ земельных участков, подготовку заключения кадастрового инженера, подготовку письма Протопопову А.Л. согласно договора подряда от <дата> №. За выполненные работы Истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией об оплате от <дата>

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> руб. (согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии с ст. ст. 29. 98; 100, 131, 132 ГПК РФ просит: Признать наличие кадастровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, и смежного с ним земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и исправить кадастровую ошибку в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № путем внесения изменений в сведения, содержащиеся Государственном кадастре недвижимости, согласно следующих координат: на земельный участок с кадастровым №

Название

№№ знака

Х

(м)

У

(м)

Дирекционный угол

(град.мин.сек.)

Мера линий

(м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь участка составляет:

<данные изъяты>

Длина периметра объекта равна:

<данные изъяты>

на земельный участок с кадастровым №

Название

№№ знака

Х

(м)

У

(м)

Дирекционный угол

(град.мин.сек.)

Мера линий

(м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь участка составляет:

<данные изъяты>

Длина периметра объекта равна:

<данные изъяты>

Взыскать с Протопопова А.Л. в пользу Имекова М.С. расходы по договору подряда от <дата> № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариуса доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно уточненному исковому заявление Имеков М.С. также просит обязать ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> исправить кадастровую ошибку в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми № путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, согласно следующих координат:

Название

№№ знака

Х

(м)

У

(м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на земельный участок с кадастровым №

Название

№№ знака

Х

(м)

У

(м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец Имеков М.С. требования заявленные требования поддержал по доводам и основаниям указанным в исковых заявления. Также уточнил, что просит внести изменения в ГКН по земельному участку Протопопова А.Л. только в части уточнения координат смежной границы, а по своему участку в части уточнения всех координат. Дополнительно по существу дела пояснил: ошибка в определении границ земельного участка, принадлежащего Протопопову А.Л., возникла по вине специалистов ООО <данные изъяты>, которые проводили геодезические работы и ставили на кадастровый учёт земельный участок ответчика. В <дата> соответчик ООО <данные изъяты> проводил геодезические работы по его земельному участку, оформил межевое дело. При этом в документах соответчик ООО <данные изъяты> почему-то участок Протопопова вообще не указал и не согласовал с собственником смежного участка границы, хотя на тот момент Протопопов на том земельном участке уже построил дом и проживал. В <дата> земельный участок не был поставлен на кадастровый учёт из-за неимения времени. В <дата> соответчик ООО <данные изъяты> изготовил для него землеустроительное дело, указав в пояснительной записке, что установление границ на местности выполнено фактически сложившимся границам, земельный участок огорожен деревянным забором и углы поворота границ земельного участка совмещены с деревянными столбами указанного забора. Поэтому, изготавливая в <дата> межевое дело по земельному участку Протопопова соответчик ООО <данные изъяты> не мог не знать координаты смежного земельного участка, так как сам их определял, и второй экземпляр межевого дела находился в данном обществе. В <дата> были проведены кадастровые работы по земельному участку Протопопова. В <дата> он подписал акт согласования границ земельного участка, принадлежавшего на тот момент отцу ответчика. В изготовленных ООО «<данные изъяты> было указано, что смежная граница между его участком и участком ответчика проходит по забору, который на тот момент уже существовал, поэтому акт согласования границ был подписан. Как не специалист, он не мог проверить правильность определения координат земельного участка Протопопова, поэтому на тот момент не знал и не мог знать о допущенной ошибке, полностью доверял специалистам ООО <данные изъяты> проводившим геодезические работы как по его участку, так и по участку Протопопова. Забор по смежной границе существовал с <дата>. Его местоположение было согласовано с Протопоповым А.Л. На момент выделения земельных участков в <дата> <данные изъяты> поселковой администрации не были определены границы земельных участков. Ему и Протопопову А.Л. были выделены земельные участки по <данные изъяты> га., а при отводе земельных участков на местности было указано, что весь земельный участок между забором соседа справка, т.к. Попова П.Н, и зданием базовой школы, которое на от момент ещё не было снесено, отдаётся ему и Протопопову А.Л., а о границе между участками должны были определиться сами по согласованию. С Протопоповым договорились, что граница между участками будет проходить по тополю, который в нижней части рос примерно по середине участка. Верхнюю границу определил по прямой линии перпендикулярно дороге. В последующем, что ему, что Протопопову постановлением главы Боханской поселковой администрации выделили земельный участок по фактической площади участков. До <дата> что он, что Протопопов А.Л пользовались своими земельными участками, по смежной границе друг к другу никаких претензий не имели. В <дата> он возвёл новый металлический забор отступив от старого деревянного примерно ан <данные изъяты> метров в сторону своего участка тем самым увеличив участок Протопопова А.Л. Проблемы возникли, когда он в <дата> представил межевое дело, изготовленное в <дата> году ООО <данные изъяты> на регистрацию. Документы не приняли, указав, что в акте нет согласования границ с соседом Протопоповым, нет координаты одной точки, а также имеется недопустимое наложение. Он устно обратился в ООО <данные изъяты> но руководство отказалось признать ошибку. Тогда он был вынужден провести новое межевание. Специалист Зубенцов В.Н. ему сообщил о наличии наложения по смежной границы. Он пытался договориться с ответчиком Протопоповым А.Л. об исправлении ошибки путём уточнении границ земельного участка, но тот отказался. Опасаясь, что кто-то ещё может оформить право собственности на его земельный участок, по его указанию Зубенцов В.Н. свёл смежную границу с координатами участка Протопопова А.Л и поставил в таком виде земельный участок на кадастровый учёт. После этого, поскольку не достиг соглашения об исправлении кадастровой ошибки с Протопоповым А.Л, он был вынужден привлечь независимого кадастрового инженера для дачи заключения о наличии кадастровой ошибки, иначе он не мог бы обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца Ангажанова П.А., действующая на основании доверенности, требования Имекова М.С. поддержала полностью.

Ответчик Протопопов А.Л. исковые требования Имекова М.С. не признал. Представил письменные возражения, которые полностью в суде поддержал.

Согласно представленному возражению: ответчику на основании договора дарения от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее указанный участок с кадастровым № принадлежал его отцу Протопопову Л.Е., зарегистрированному по адресу <адрес>,на праве собственности на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> № от <дата> Право собственности зарегистрировано <дата> Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним <дата> сделана запись о регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Вышеуказанный земельный участок выделен согласно постановлению главы <данные изъяты> поселковой администрации № от <дата>., межевание произведено в <дата> Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <адрес> (технический директор С.В.Винокуров, и.о. начальника геодезического отдела В.И.Коваленко). По результатам межевания сформировано землеустроительное дело по межеванию земельного участка, утвержденное <дата> руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Ю.Н. Асалхановым, где определены границы земельного участка, в последствие зарегистрированного в государственном кадастре недвижимости под №. Указанное дело содержит, в том числе, и акт согласования границ земельного участка, свидетельствующего о том, что границы участка в соответствии с межевым планом согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и лично с Истцом - Имековым М.С. о чем имеется его личная подпись от <дата> и что полностью соответствует требованиям статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Ни о какой "кадастровой ошибке" Истец не заявлял.

Впоследствии, Истцом при подаче заявления о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о принадлежащем ему земельном участке по <адрес> были предъявлены все необходимые документы, оформленные соответствующим образом и не содержащие каких-либо неточностей и тем более ошибок, в том числе и акт согласования границ участка. Межевание было проведено в точном согласовании с границами принадлежащего мне участка, что Истца полностью устраивало и никаких претензий с его стороны не поступало. При этом ни приостановления осуществления кадастрового учета участков(ст.26 ФЗ), ни отказа в его осуществлении (ст.27 ФЗ) со стороны органов кадастрового учета не последовало, что свидетельствует о полной правильности и соответствии требованиям законодательства предъявленной к регистрации документации и отсутствии приводимых в настоящее время Истцом "кадастровых ошибок".

Забор, указываемый Истцом в заявлении, установлен Истцом по его инициативе без участия ответчика и без учета контрольных точек, определенных при выделении земельных участков, т.е. без учета реальных границ участков, проще говоря, самовольным захватом части принадлежащего мне участка. Межевание же обоих участков проведено в соответствии с границами выделенных соответствующими органами земельных участков согласно контрольных точек. То есть, изначально забор заведомо устанавливался не в соответствии с границами участков.

Кроме того, по информации Винокурова С.В. - генерального директора ООО <данные изъяты> <адрес>, геодезические работы по обоим участкам проводились его организацией в <дата>. На то время заборов между участками не существовало, что подтверждается имеющимся, у общества планово-картографическим материалом. Поэтому, постановка вопроса об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков некорректна, так как ограничивающий забор установлен без учета данных о границе, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Необходимые сведения ООО <данные изъяты> может предоставить по запросу суда.

Приведенное Истцом заключение кадастрового инженера Пешкова М.А. никоим образом не подтверждает наличие кадастровой ошибки, а лишь указывает, что она могла бы иметь место, "если фактическое местоположение границ вышеназванных земельных участков, установленное <дата> существовало и на момент оформления границ земельного участка с кадастровым № (т.е. на <дата>), что подтверждения не находит.

Таким образом, считает, что наличие какой-либо кадастровой ошибки в документах о регистрации земельных участков по <адрес> и <адрес> объективными данными не подтверждается.

Кроме того, кадастровую ошибку могут совершить только органы государственной власти или местного самоуправления, неправильно подготовившие схему расположения (проект границ) земельного участка, на основании которой были осуществлены кадастровые работы, или иные акты, изменяющие (устанавливающие) отдельные характеристики земельного участка (категорию земель, вид разрешенного использования, адрес (местоположение)), либо кадастровые инженеры (до <дата> - лица, считающиеся кадастровыми инженерами) в случае неправильного отражения сведений о местоположении границ (координат) земельного участка в межевом плане. Соответственно, требования Истца о взыскании с меня указанных в исковом заявлении расходов считает предъявленными к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании ответчик Протопопов А.Л. дополнил, что в то время, когда истец Имеков М.С. устанавливал забор, он ещё к освоению своего земельного участка не приступил и жил в другом месте. Имеков М.С. встретил его на улице и спросил, где ему возводить забор. Они согласовали только нижнюю разделительную точку между участками - по тополю. Верхнюю точку определил сам Имеков М.С. и построил деревянный забор. Он не оспаривал установленную Имековым М.С. смежную границу и все документы по межеванию делались с оговоркой на этот забор. Местоположение забора почти не изменилось, только в последующем было сдвинуто Имековым М.С. в сторону своего участка.

Определением Боханского районного суда от <дата> соответчиком по иску привлечён ООО <данные изъяты>

Представитель соответчика ООО <данные изъяты> Копылова С.В, действующая на основании доверенности, исковые требования Имекова М.С. не признала и поддержала поданные возражения по иску.

Согласно поданным возражениям соответчик считает иск не законным и не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

При проведении Соответчиком геодезических работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, правообладатель Протопопов Л.А., в землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка, который свидетельствует о согласовании границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с Истом Имековым М.С.

Соответчиком, согласно договору подряда, в <дата> проводились работы по межеванию земельного участка по адресу <адрес>. правообладатель Протопопов А.Л, сформировано землеустроительное дело, определены границы земельною участка, которые согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с Истцом Имековым М.С., о чем имеется его личная подпись в акте согласования границ.

В соответствии с ч.2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» /далее Закон о кадастре/ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Таким образом, границы данного земельного участка были определены правильно, т.к. они Согласованы со всеми правообладателями смежных земельных участков, и от них не поступало заявлений о кадастровых ошибках, допущенных кадастровым инженером Соответчика.

В дальнейшем вышеназванный земельный участок был зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости с №.

Истцом при подаче заявления о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке по адресу: <адрес> не представлено документов, подтверждавший наличие кадастровой ошибки.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым № поставлен па государственный кадастровый учет (далее ГКУ) <дата> на основании заявления от <дата> г.. межевого плана от <дата> Площадь земельного участка согласно Представленных документов составила <данные изъяты> кв.м. (кадастровый инженер Зубенцов В.Н., а не ООО <данные изъяты> который проводил межевание в <дата>)

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в соответствии с ч.4 ст.28 Закона о кадастре в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Истец, представляя документы для постановки земельного участка на ГКУ в органы Росреестра, не представил документов, подтверждающих наличие кадастровой ошибки, что подтверждает вывод об отсутствии кадастровых ошибок при проведении землеустроительных работ.

Статьями 26, 27 Закона о кадастре п.31 «Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. №42 предусмотрено, что сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре для приостановления и отказа осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Земельные участки с кадастровыми № и № по данным государственною кадастрового учета не могут пересекаться, иначе смежный участок с кадастровым №, принадлежащий Истцу, не был бы поставлен на государственный кадастровый учет органом Росреестра в <дата>, т.е. земельный участок Истца поставлен на ГКУ намного позже, чем земельный участок Ответчика (<дата>), что давало возможность органу Росреестра для проведения проверки представленных Истом документов, прежде чем принять решение о его регистрации и постановке на ГК&apos;У.

В заключении кадастрового инженера Пешкова М.А. (ООО <данные изъяты> от <дата> не просматривается однозначного ответа на вопрос, была ли допущена кадастровая ошибка при межевании в <дата> земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым № и <адрес> кадастровым № так как кадастровая ошибка налицо в случае, если фактическое местоположение границ вышеназванных земельных участков, установленное <дата> существовало и на момент оформления границ земельного участка с кадастровым №. а если же на момент формирования земельного участка с кадастровым №. его фактическая граница была сдвинута на <данные изъяты> метра в сторону земельного участка с кадастровым №, т.е. совпадала с границей, внесенной в ГКН. то кадастровой ошибки нет.

Истец, же ссылаясь на заключение кадастрового инженера, делает однозначный вывод, что кадастровая ошибка выявлена в связи с тем, что граница земельных участков должна быть определена по забору, что по мнению Соответчика является необоснованным выводом, т.к. граница земельного участка на местности устанавливается не забором, а в соответствии с нормами закона (п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») Кроме того, кадастровый инженер Пешков М.А., является работником ООО <данные изъяты> также как и представитель Истца по доверенности Ангажанова П.А.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований безосновательно изменил координаты на земельные участки с кадастровыми № и №, тем самым пытается увеличить свой участок до <данные изъяты> кв.м. (по первоначальному иску площадь составляла <данные изъяты> кв.м.), а смежный участок Ответчика Протопопова А.Л. уменьшить до <данные изъяты> кв.м. (по первоначальному иску площадь составляла <данные изъяты> кв.м.)

В вышеуказанном заключении площадь земельного участка, принадлежащего Истцу составила <данные изъяты> кв.м. (право зарегистрировано на <данные изъяты> кв.м.), а площадь земельного участка Ответчика Протопопова <данные изъяты> кв.м. (право зарегистрировано на <данные изъяты> кв.м.)Что послужило основанием для изменения координат вышеназванных участков, повлекших незаконное увеличение земельного участка Истца и уменьшение земельного участка Ответчика для Соответчика не понятно, т.к. данные основания отсутствуют.

Истцу Имекову М.С. Постановлением Главы <данные изъяты> поселковой администрации № от <дата> был выделен участок земли под строительство одноквартирного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.

В исковом заявлении Истец Имеков М.С. указал, что в <дата> огородил (возвел забор по периметру) на выделенном ему земельном участке.

По данным землеустроительного дела по инвентаризации земельного участка <дата> Истца и описания земельного участка, огороженная площадь составила <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, уже в то время, Истец огородил забором не <данные изъяты> кв.м, которые были ему выделены согласно Постановлением Главы <данные изъяты> поселковой администрации № от <дата> г., а <данные изъяты> кв. м., тем самым уже в <дата> самовольно занял территорию в размере <данные изъяты> кв.м., тем самым, самовольно увеличив свой участок почти на <данные изъяты>%.

В <дата> администрация МО «<адрес>» узаконила самовольно занятую площадь Имековым М.С, издав постановление главы администрации № от <дата> «О внесении в постановление главы <данные изъяты> поселковой администрации № от <дата> г.» увеличив ее до <данные изъяты> кв.м.

Вышесказанное подтверждает выводы Соответчика о том, что Истец пытается в судебном порядке незаконно увеличить свой земельный участок.

При подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка Истца, а так же при производстве кадастровых работ кадастровым инженером Зубенцовым В.Н. не отражён факт обнаружения кадастровой ошибки в местоположении и площади земельного участка по адресу <адрес>.

Межевой план по образованию земельного участка готовится на основании подготовленной и утвержденной органом местного самоуправления схеме расположения участка на кадастровой карте (плане) территории. Что и было осуществлено кадастровым инженером Зубенцовым В.Н.

В землеустроительном деле от <дата> и описании земельного участка (<дата> г.) по адресу <адрес>, подготовленном ООО <данные изъяты> приведены координаты земельных участков, длины сторон, их площади, описания закрепленных точек границ земельных участков. Данные материалы подписаны заказчиками работ, т.е. Имековым М.С. и Протопоповым Л.Е. Так же в данных материалах присутствуют сведения, что точки границ земельных участков совмещены с существующими деревянными заборами.

Все приведенное выше свидетельствует о том, что ограждения (забор) между земельными участками в <дата> располагался по границе земельного участка.

В настоящее время, Истец, посчитав, что ему необходимо прибавить к узаконенным соткам еще немного земли, обратился в суд с требованием о признании кадастровой ошибки, которую якобы совершил Соответчик в измерениях земельного участка с кадастровым № при определении координат его границ.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Образование и предоставление земельного участка по адресу <адрес>, производилось на основании вышеуказанных актов (Постановления Главы <данные изъяты> поселковой администрации № от <дата> и Постановления администрации МО «<адрес>» № от <дата> г.

На основании данных актов земельный участок предоставлен в собственность Имекову М.С. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, полученного в виде выписки из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом. Истец не вправе претендовать на территорию за пределами границ своего участка установленного в соответствии с действующим законодательством РФ, вне зависимости от того были ли нарушения или нет при определении границ соседних участков.

Из чего, соответчик приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления <адрес> предоставил Истцу земельный участок в размере <данные изъяты> квадратных метров в установленных, согласно действующего законодательства границах, а Истец, не имея на то законного права, требует еще увеличить площадь его участка.

Соответчик не согласен с судебными расходами, которые требует взыскать Истец с Ответчиков. Соответчик считает, что работы по договору подряда № от <дата> г., заключенного между Истцом и ООО <данные изъяты> по проведению геодезической съемки земельных участков, подготовки схемы наложения границ земельных участков, подготовки письма Протопопову на общую сумму <данные изъяты> рублей не относятся к перечню судебных издержек, определенных ст.94 ГПК РФ и проведены в досудебном порядке по волеизъявлению Истца.

Кроме того, значительно завышена стоимость данных работ. Примерная рыночная стоимость проведения таких работ на одном земельном участке в <адрес> не превышает <данные изъяты> рублей., соответственно 2-х земельных участков - <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, Ценность защищаемого права, объем произведенной представителем Истца -Ангажановой П.А. работы по представлению интересов Истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, Соответчик полагает, что сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Также представитель соответчика не согласилась с результатами исследований и выводами судебной землеустроительной экспертизы, сделанными экспертом Мымриковым Г.П. по следующим основаниям:

Выводы эксперта Мымрикова Г.П., идентичны с исковыми требованиями Истца Имекова М.С. В представленных Истцом вопросах для проведения судебной землеустроительной экспертизы и в иске уделяется ключевое внимание вопросу совмещения устанавливаемых границ объектов землеустройства при их межевании с искусственными, созданными человеком сооружениями, такими как забор.

Напротив, нормативно правовые акты, действовавшие на момент проведения землеустроительных работ (межевания) в 2004-2007 годы, свидетельствуют об отсутствии каких либо предписаний, рекомендаций по совмещению границ образуемых или уточняемых земельных участков с возведенными человеком заборами (Земельный кодекс РФ. Постановление правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства». Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства в редакции письма Росземкадастра от 18.04.2003 г., Инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г.

В связи с этим, вывод эксперта, что при проведении кадастровых работ по земельному участку Истца Имекова М.С. не были учтены созданные им искусственные сооружения в виде заборов увеличивающих площадь участка с <данные изъяты> до <данные изъяты> (практически, на <данные изъяты>%) и соответственно, его заключение, что при этом совершена кадастровая ошибка - не состоятельны.

Учитывая то обстоятельство, что сведения о земельном участке Имекова М.С. по адресу <адрес>, на момент начала кадастровых работ отсутствовали, планово картографического материала, подтверждающего наличие забора <данные изъяты> летней давности в природе не существует, наличие каких то остатков может быть забора, а может и других искусственных сооружений, не является обоснованием наличия кадастровой ошибки в установлении границ данного участка.

Экспертом так же не учтены рекомендации Министерства экономического развития РФ, выраженные в письме №ОГ-Д23-3067 от 27.05.2013 года, где прямо указано, что местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

В заключении эксперта не отражен вопрос оснований приобретения земельного участка Истцом Имековым.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

При этом, указанные органы, не обязаны руководствоваться возведенными заборами гражданами или юридическими лицами.

Иначе постоянно будет возникать ситуация, как с земельным участком Истца Имекова М.С, когда ему предоставили земельный участок по адресу <адрес>, согласно Постановлению Главы <данные изъяты> поселковой администрации № от <дата> площадью <данные изъяты> кв.м., а он огораживает предоставленную территорию площадью <данные изъяты> кв.м.. самовольно заняв территорию площадью <данные изъяты> кв.м.

Необходимо так же отметить, что согласно п. 1, части 5, ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» увеличение площади земельного участка возможно лишь при уточнении его местоположения и площади и составляет не более 10% от его площади, содержащихся в сведениях ГКН, или на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв.м.. согласно решению думы МО «<адрес>» № от <дата>

В случае если бы данные об участке Имекова М.С. содержались в государственном кадастре недвижимости, согласно Постановлению Главы <данные изъяты> поселковой № от <дата> площадью <данные изъяты> кв.м., его максимальное площадь при уточнении составила бы <данные изъяты> кв.м.

Учитывая то, что кадастровые работы по данному участку, проводились как по вновь образуемому из земель государственной (муниципальной) собственности, только добрая воля администрации МО «<адрес>», согласно его Постановлению № от <дата> позволило узаконить Истцу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного указывает, что вне зависимости от того, была ли допущена кадастровая ошибка при осуществлении работ по межеванию земельного участка Ответчика Протопопова А.Л., по адресу <адрес>, границы земельного участка Истца Имекова М.С. по адресу <адрес>, установлены согласно действующего на то время законодательства, данный участок предоставлен в ему в собственность в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, полученного в виде выписки из государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, материалы гражданского дела № проанализированы экспертом не полно и даже однобоко. Им затронуты только те документы, которые относятся к земельному участку Ответчика Протопопова А.Л., по адресу <адрес>, соответственно не отражен анализ материалов по земельному участку Имекова М.С. по адресу <адрес>: землеустроительное дело <дата>, описание земельного участка <дата>.

В указанных материалах приведены координаты данного земельного участка, длины сторон, их площади, описания закрепленных точек границ земельных участков, где указанно, что фактическая граница участка так же совмещена с деревянным забором и данная граница совпадает с данными ГКН по участку Протопопова А.Л., по адресу <адрес>.

Говоря о том, что в <дата> проводились кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки согласно Решению № от <дата> по участку Протопопова А.Л., по адресу <адрес> и при этом, утверждая, что в <дата> в целом работы выполнены ООО <данные изъяты> правильно, эксперт искажает факты в пользу Истца Имекова М.С, так как при вынесении такого решения Управлением Роснедвижимости по <адрес> предлагается уточнить координаты данного участка, что соответственно, повлечет за собой изменение и длин сторон и его площади.

Также указано, что судебная землеустроительная экспертиза, проведенная экспертом ООО НПЦ <данные изъяты> Мымриковым Г.П, является не объективной и в полном объеме отражает интересы только Истца Имекова М.С. При проведении экспертизы экспертом не были исследованы правоустанавливающие документы на земельные участки Истца и Ответчика, послужившие основанием их приобретения, в связи с этим и на основании ст.60 ГПК РФ заключение эксперта необходимо признать не допустимым доказательством.

Заключением эксперта не предложен вариант исправления кадастровой ошибки, если такова существует, которым площадь земельных участков приводится в соответствие с правоустанавливающими документами

Привлечённый по делу в качестве соответчика Зубенцов В.Н, иск не признал и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, по специальности кадастровый инженер. По договору с Имековым М.С. в <дата> проводил работы по межеванию земельного участка Имекова М.С. и выявил, что по данным ГКН, координаты смежной границы участка Протопопова Л.А определены неправильно и не соответствуют фактическому расположению, по документам накладывается на земельный участок Имекова М.С. Об этом сообщил Имекову М.С. и предложил договориться с Протопоповым А.Л об уточнении границ земельного участка. Около 2 месяцев Имеков М.С. пытался договориться с Протопоповым А.Л., но не договорился. По просьбе Имекова М.С. он свёл координаты смежной границы с координатами, определенными по документам Протопопова А.Л, и зарегистрировал земельный участок Имекова М.С. в ГКН.

Представитель третьего лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата ФСГР кадастра и картографии, филиал по <адрес> в судебное заседание не явился, направив в суд пояснения по иску содержащее ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В пояснениях указал:

В соответствии с ч.5 ст. 4 Федерального закона № 221 от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» /далее Закон о кадастре/ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Законом о кадастре порядке документов.

Следовательно, орган кадастрового учета является органом, осуществляющим функции по внесению сведений в государственный информационный ресурс, на основании представляемых для кадастрового учета документов.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет /далее ГКУ/ <дата> на основании заявления о постановке на ГКУ объекта недвижимости от <дата> межевого плана от <дата> в соответствии с указанными в документами площадь земельного участка составила <данные изъяты> Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ГКУ.

Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым №, внесены в ГКН <дата> на основании Оценочной описи земельных участков, утвержденной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> <дата> В соответствии с указанными документами площадь земельного участка составила <данные изъяты>.м. <дата> на основании заявления о ГКУ изменений объекта недвижимости от <дата> уточнено местоположение границ и площади земельного участка. Уточненная площадь земельного участка составила <данные изъяты>

Кроме того, земельные участки с кадастровыми № и № по данным ГКН, не пересекаются, в противном случае земельный участок с кадастровым № не был бы поставлен на ГКУ. Также полагает, что граница забора не является доказательством границ между земельными участками.

В соответствии с п.31 «Порядка ведения ГКН», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010г. № 42, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных ст.ст. 26, 27 Федерального закона о кадастре № 221-ФЗ от 24.07.2007г. оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета выявлено не было

В соответствии ч.8 ст.38 Закона « О государственном кадастре для внесения координат характерных точек земельного участка, в исковом заявлении должны быть указаны все координаты, которые внесены в государственный кадастр недвижимости и новые, установления которых требует истец.

Наличие кадастровой ошибки необходимо подтвердить соответствующими документами. Довод истца о том, что кадастровая ошибка выявлена в связи с тем, что граница земельных участков должна быть определена по забору необоснованный, так как граница земельного участка на местности устанавливается не забором, а в соответствии с п.9 ст.38 Закона о кадастре.

Для исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН (относительно местоположения границ) в орган кадастрового учета правообладатель земельного участка может представить заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, форма которого утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011г. № 529 «Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества» с приложением необходимых для кадастрового учета документов, обосновывающих наличие кадастровой ошибки. Соответственно истцу нет необходимости заявлять в суд требования об исправлении кадастровой ошибки в принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №.

Часть. 4 ст.16 Закона о кадастре установлено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», суд при удовлетворении иска о признании в необходимых случаях указывает в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые повлечет за собой такое решение.

В случае удовлетворения требований истца об исправлении кадастровой ошибки в сведениях земельного участка, судом могут быть применены последствия такого признания..

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление Имекова М.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 16 названного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 1, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем проведения процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003).Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Уникальными характеристиками земельного участка, согласно п.п. 3, 6 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются в том числе его площадь и местоположение границ.

Отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка предоставляет заявителю право на обращение с заявлениями о постановке его на учет, либо об учете его изменений, в силу ч.2, 3 ст.20 указанного закона. В силу ч.5 ст.4 указанного закона, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы <данные изъяты> поселковой администрации № от <дата> земельный участок площадью <данные изъяты> изъят у Беляевского Н.А. и на основании заявления последнего и передан в собственность Имекову М.С., под строительство одноквартирного жилого дома /л.д. 11/

Постановлением № от <дата> мэра муниципального образования «<адрес>» внесены изменения в постановлением главы <данные изъяты> поселковой администрации № от <дата> и Имекову М.С. бесплатно предоставлен в собственность земельный участок из категории земель населённых пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства / л.д. 173/

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от <дата> за Имековым М.С. на основании вышеуказанного Постановления № зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым (условным) № /л.д. 12/

Следовательно, истец Имеков М.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке земельный участок кадастровый № является смежным с земельным участком № /л.д. 13-23/

Согласно межевому плану на земельный участок, расположенный по адресу расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым №, кадастровые работы проведены кадастровым инженером Зубенцовым В.Н. Работы выполнены <дата>

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым № принадлежит на праве собственности ответчику Протопопову А.Л. на основании договора дарения <дата> / л.д. 46/, согласно которому Протопопов Л.Е. подарил земельный участок Протопопову А.Л.

Право собственности ответчика так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <дата> / л.д.50/.

Кадастровый учет земельного участка ответчика Протопова А.Л. впервые осуществлен в <дата> на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО <данные изъяты>

<дата> на основании решения Управления Роснедвижимости по <адрес> <данные изъяты> территориальный отдел по <адрес> «Об устранении кадастровой ошибки» были уточнены границы земельного участка и его площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Уточнение границ произведено по подготовленным ООО <данные изъяты>

Из заключения кадастрового инженера Пешкова М.С., представленного истцом, усматривается, что после проведенной <дата> геодезической съемки земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, и смежного с ним земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>., замеров фактических границ вышеуказанных смежных земельных участков и сопоставления с их данными из ГКН, выявлено несовпадение фактического расположения смежных земельных участков с кадастровыми № и № с их сведениями по ГКН.В частности, смежная граница земельного участка с кадастровым № по сведениям ГКН сдвинута на <данные изъяты> метра в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, что повлекло наложение площадью <данные изъяты> кв.м. Причиной указанного несоответствия в местоположении границ указанных земельных участков может являться допущенная кадастровая ошибка, то есть ошибка в измерениях земельного участка с кадастровым № при определении координат его границ, которая в дальнейшем повлекла внесение соответствующих ошибочных измерений в сведения ГКН.

Однако данная кадастровая ошибка налицо в случае, если фактическое местоположение границ вышеназванных земельных участков, установленное <дата> г., существовало и на момент оформления границ земельного участка <данные изъяты> кадастровым №

Кроме того, границы земельных участков с кадастровыми № и № по факту их использования также не совпадают с их границами по сведениям ГКН стороны <адрес>./ л.д. 7-10/

Суд доверяет заключению кадастрового инженера Пешкова М.С., согласующемуся с выводами проведенной в рамках рассматриваемого дела землеустроительной экспертизой.

Согласно заключению эксперта ООО «НПЦ <данные изъяты> Мымрикова Г.П., границы земельных участков по адресу: <адрес>, учтенные в ГКН, имеют недопустимые расхождения с фактическими границами указанных земельных участков. Учтенная в ГКН граница земельного участка № (<адрес>) накладывается на фактическую границу земельного участка № (<адрес>). Площадь наложения границ составляет <данные изъяты>.м. Не соответствие границ, согласованных при межевании земельного участка, границам, представленным в виде координат, является прямым нарушением нормативных требований. Эти нарушения являются кадастровой ошибкой, т.к. они допущены при подготовке документов, на основании которых вносились сведения в ГКН (описания границ земельных участков), а затем воспроизведены в ГКН ( ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Также экспертом установлено, что согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка Протопопова Л.Е. от <дата>, описанию земельного участка от <дата>, описанию земельных участков от <дата>, граница между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес> установлена по деревянному забору. Кадастровая граница на данному отрезке не совпадает как со старым, так и новым (смещённым примерно на <данные изъяты> м в сторону участка Имекова М.С.) заборами, на местности закрепления не имеет, пересекает строение на участке №. Таким образом, собственниками земельных участков путём согласования определена граница, проходящая по деревянному забору, а геодезистами (кадастровыми инженерами) определены координаты не соответствующе данному забору.

Анализируя в совокупности все доказательства экспертом установлено, что кадастровая ошибка возникла на стадии формирования землеустроительного дела по участку Протопопова в <дата>, поскольку съёмка границ участка была выполнена только из одного исходного пункта государственной геодезической сети, что привело к ошибке в координатах углов границы земельного участка, причём съёмка выполнена правильно, а ошибка возникла при вычислительной обработке геодезических измерений. Земельный участок развёрнут вокруг единственного исходного геодезического пункта. В <дата> по результатам проведенных работ по исправлению кадастровой ошибки (решение № от <дата>) в ГКН внесены новые координаты земельного участка Протопопова, однако по данным координатам граница между земельными участками № и №,не соответствует границе согласованной по деревянному забору в <дата>, а также фактической границе, проходящей по новому металлическому забору. Кадастровая граница на местности ни чем не закреплена, пересекает строение на участке № и отклоняется от фактической границы до <данные изъяты> м, от границы <дата> – до <данные изъяты> м. По данным ГКН граница земельного участка Имекова М.С. (№) сведена с границей земельного участка Протопопова (№), поставленного на кадастровый учёт ранее. На отрезке, где указанные участки граничат между собой, учтённые в ГКН сведения не соответствуют границе. Согласованной собственниками в <дата>, а также не соответствуют фактически существующей на местности границе, проходящей по новому забору.

Наглядно выводы эксперта представлены в изготовленных планах границ земельных участков, являющихся приложением 1 и 2 к заключению эксперта. В приложении № на плане воспроизведены фактически границы участка №, границы этого участка по данным ГКН и границы участка по съёмке <дата> Фактические границы совпадают с определёнными границами участка в <дата> и не совпадают с учтёнными в ГКН. В приложении № воспроизведены границы обоих земельных участков как по сведениям ГКН, так и по фактически границам. На плане видно, что граница земельного участка Протопопова А.Л, граничащая с участком Имекова М.С., по данным ГКН проходит по участку Имекова М.С., пересекая гараж, расположенный на участке Имекова М.С, а туалет, которым ранее пользовался Имеков М.С., находится в границах участка Протопопова А.Л.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, работающим заместителем директора ООО НПЦ <данные изъяты> имеющими высшее образование инженера- астрономогеодезиста, имеющего стаж работы по специальности 30 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта базируется на результатах проведенных экспертом полевых геодезических работ, в ходе которых им проведены замеры границ земельных участков № и №, проведена геодезическая съёмка границ этих и оставшейся части деревянного забора, по которому ранее проходила граница между земельными участками. Геодезическая часть экспертизы проведена с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, прошедшей метрологические исследования. Экспертом определен момент и причина возникновения кадастровой ошибки, указано, какие именно документы, представленные при осуществлении первоначального кадастрового учета, содержат неверную информацию, и на каком основании он пришел к выводу о том, что сведения о координатах границ земельных участков, внесенные в ГКН, были неверны на дату кадастрирования участков.

Довод представителя соответчика ООО <данные изъяты> о том, что заключение дано не в полном объёме, т.к. экспертом не предложен вариант исправления кадастровой ошибки не основан на законе. Ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующая содержание заключения эксперта, не содержит положения о том, что оно должно содержать варианты исправления выявленных ошибок. Судом также перед экспертом не ставился такой вопрос. Следовательно, эксперт не обязан был указывать, каким образом должна быть исправлена допущенная ошибка.

При даче заключения экспертом так же исследовались и анализировались представленные сторонами доказательства, находящиеся в гражданском деле, в том числе документы, на основании которых земельные участки истца и ответчика были поставлены на учёт в ГКН. Выводы эксперта не противоречат иным добытым судом доказательствам: заключению кадастрового инженера Пешкова М.С., объяснениям истца и ответчика, показаниям свидетелей, в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.

Доводы представителя ООО <данные изъяты> о том, что эксперт должен был также анализировать также землеустроительное дело истца, подготовленное в <дата> ООО <данные изъяты> не обоснованы, т.к. данное землеустроительное дело не было принято для постановки земельного участка истца на ГКН в связи с имеющимися недочётами, и не повлекло никаких правовых последствий.

Из исследованного судом землеустроительного дела от <дата> по межеванию земельного участка Протопопова Л.Е, расположенного по адресу <адрес>, установлено, что работы по межеванию земельного участка проводились ООО <данные изъяты> Из пояснительной записки следует, что установление границ земельного участка на местности выполнено по фактически сложившимся границам с участием заказчика и смежных землепользователей. Земельный участок огорожен деревянным забором. Согласование границ земельного участка проведено с главой <данные изъяты> поселковой администрации и Имековым М.С.

Согласно материалам кадастрового дела, <дата> были уточнены границы земельного участка Протопопова Л.Е. При описания земельного участка указано, что границы определяются по деревянному забору.

Межевой план в <дата> по земельному участку Протопопова А.Л. также изготавливался ООО <данные изъяты> Два изготовленных ООО <данные изъяты> межевых дела по земельному участку Протопопова противоречат позиции представителя ответчика о том, что граница земельного участка не может быть установлена по забору, существующему менее <данные изъяты> лет., так как в указанных межевых делах соответчик сам определял границу земельного участка Протопопова, смежную с земельным участком Имекова М.С, именно по существующему забору, а не по постановлению Главы <данные изъяты> поселковой администрации или в границах, указанных в кадастровой паспорте.

Определение границ земельного участка по фактическому землепользованию не противоречило действовавшему на момент предоставления земельных участков и оформлению межевых дел Положению о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 396 от 7 июня 2002 г. При уточнении границ земельного участка в <дата> на основании п. 9. ст. 38, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы участка также могли определяться по фактическому землепользованию.

Поскольку земельные участки истцу и ответчику выделялись до вступления в законную силу п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», редакции от 28.02.2015 ФЗ, устанавливающей, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то установление границ спорных земельных участков по фактически существующим границам правомерно.

Таким образом, координаты смежной границы между участками истца и ответчика были учтены в ГКН по фактическому землепользованию в соответствии с действовавшим в период как постановки на кадастровой учет земельного участка ответчика, так и при уточнении границ данного земельного участка. Истец поданным иском оспаривает правильность определения координат смежной границы и, поскольку уточнение границы земельного участка ответчика происходило до вступления в законную силу изменений, внесенных ФЗ N 141-ФЗ от 22.07.2008 « О внесении изменение в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений» в п. 9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", координаты смежной границы должны определяться по фактическом землепользованию, т.е. по забору между участками истца и ответчика. В связи с этим эксперт правомерно исследовал только землеустроительные документы ответчик, так как по ним произведен учёт смежной границы в ГКН.

О том, что деревянный забор между земельными участками Протопопова Л.Е. и Имекова М.С. имелся до проведения межевых работ по земельному участку Протопопова Л.Е. в <дата> и постановки его на кадастровый учёт в <дата> также следует из показаний допрошенных судом свидетелей, заявленных истцом.

Так, инженер Лисовский А.А, допрошенный в качестве свидетеля суду, пояснил, что в <дата>, являясь работником ООО <данные изъяты> и делал межевание земельного участка Имекова М.С. Границы участка измерял по забору, огораживающему земельный участок Имекова М.С. Забор был деревянный и часть этого забора сохранилась в настоящее время. В <дата> на смежном участке с левой стороны никакие работы не велись и ограждения не было.

Свидетель Яковлев И.В суду показал. что в <дата> вместе с Хомколовым А., Байбородовым, который уже умер, мужчиной по имени Миша строил забора на земельном участке Имекова М.С., расположенном в <адрес>, где в настоящее время проживает истец. Забор возводили по периметру участка. В настоящее время фрагмент забора между участками Имекова М.С и Протопопова Л.А, который он тогда строил, ещё остался. Также он копал на участке Имекова М.С. яму для столба электропередачи. На участке Протопопова тогда вообще никакие работы не велись и его участок огорожен не был.

Свидетель Хомколов А.В. суду показал, что летом <дата> или <дата> вместе с Яковлевым И., Бураевым М. и мужчиной по имени Игорь, строил забор по периметру земельного участка Имекова М.С. в <адрес>. В тот же период их бригада построила туалет в верхнем левом углу участка и установила столб электропередачи. На участке Протопопова тогда вообще никакие работы не велись и его участок огорожен не был.

Свидетель Булойчик А.М. суду показал, что <дата> вместе со Степановым А.П. строили баню на земельном участке Имекова М.С., расположенном <адрес> уже был огорожен деревянным забором, а вместо ворот со стороны дороги были жерди. В это же время строители бригады Хомаганова В.Л. на этом же земельном участке заливали фундамент для жилого дома. На участке Протопопова тогда вообще никакие работы не велись и его участок огорожен не был. Так как живёт напротив истца и ответчика, и каждый день проходя по горке мимо, с <дата>. наблюдал, кто и что на своих участках делал. В частности может подтвердить, что истец в <дата> заменил деревянный забор на металлический, отступив на смежной границе между участками истца и ответчика в глубь своего участка примерно на <данные изъяты> м. Часть деревянного забора в верхней левой части земельного участка истца по смежной границ, а также остатки деревянного старого туалета до сих пор сохранились.

Свидетель Хамаганов В.Л. суду показал, что весной <дата> вместе с Ивчик А. и Гришановым, уже умер, построил дом Имекову М.С. на земельном участке, расположенном <адрес> тот момент земельный участок Имекова М.С. был огорожен деревянным забором, но ворот не было. Просто лежали жерди. Участок Протопопова огорожен не был и там никакие работы не велись. Кроме его бригады строителей, на участке Имекова М.С. также работали Степанов А.П., Булойчик А.М. Они строили баню. На участке стоял столб электропередачи и электричество было подведено и подключено. Это помнит точно, так как при строительстве использовали электроинструменты, а их подключали от столба электропередач.

Суд доверяет показаниям свидетелей, согласующимся между собой, с показаниями истца и ответчика, и с объективными доказательствами. Помимо выше исследованных межевых дел, показания свидетелей подтверждаются заявлением Имекова М.С. техническими условиями № от <дата>, заключенными истцом Имековым М.С. с ГЭП <данные изъяты> электрические сети <данные изъяты> электросетевой участок на подключение к электросети одноквартирного жилого дома по адресу <адрес> (Имеков М.С) с установкой подставочной опоры, квитанцией ГУЭП <данные изъяты> № от <дата> об оплате Имековым М.С. за подключение временно ввода 3-х ф., фотографиями от <дата> металлического забора и части деревянного забора на земельной участке истца, а также остатком деревянного туалета, расположенного в левой вернем углу участка Имекова М.С.; выкопировкой из архитектурно-планировочного задания на строительство жилого дома по <адрес> изготовленного <дата>, из которого усматривается, что на территории первого от базовой школы участке, который сейчас принадлежит ответчику Протопопову Л.А, ничего не имеется, на втором участке, ныне принадлежащем истцу Имекову М.С, идет строительство жилого дома, на следующем (третьем, угловом) земельном участке жилой дом уже имеется.

Таким образом, в совокупности показания свидетелей, объяснения истца и ответчика о том, что деревянный забор существовал до проведения межевых работ в <дата> по участку Протопопова и не переносился до <дата>, свидетельствуют, что с <дата> по настоящее время истец Имеков М.С. фактически не увеличил выделенный ему земельный участок, а перенося забор в сторону своего участка уменьшил его, тем самым фактически увеличив земельный участок ответчика Протопопова А.Л., что опровергает позицию представителя соответчика ООО <данные изъяты> о том, что поданным иском истец Имеков М.С. незаконно увеличивает площадь своего земельного участка и уменьшает площадь земельного участка ответчика.

Анализ исследованных документов, на основании которых земельный участок был предоставлен истцу, также опровергает доводы представителя соответчика ООО <данные изъяты> о том, что истец Имеков М.С. незаконно увеличивает площадь своего земельного участка. Как установлено, Постановлением главы <данные изъяты> поселковой администрации № от <дата>. земельный участок истцу был предоставлены из земель муниципальной собственности как вновь образуемый, т.к. сведений в ГКН о не было, при отведении участка его границы описаны не были, участок, предоставленный истцу, как видно из выкопировки от <дата>, был ограничен с одной стороны земельным участком ответчика, а с другой стороны уже огороженным земельным участком с построенным жилым домом. Следовательно, истец в принципе с <дата> (год когда проводились межевые работы по участку ответчика), не имел возможности увеличить выделенный ему земельный участок.

Исследование в совокупности всех доказательств позволяет суду прийти к выводу, что обмер спорных участков проводился с <дата> кадастровыми инженерами с учетом фактически сложившегося землепользования, положение смежной между участками истца и ответчика границы на местности существенного не изменилось. Споров относительно местоположения границ земельных участков между смежниками не имелось и не имеется. При установленных обстоятельствах суд соглашается с заключение кадастрового инженера ООО <данные изъяты> Пешкова М.О. и заключением эксперта ООО «НПЦ <данные изъяты> Мымрикова Г.П. о том, что кадастровая ошибка о координатах смежной границы между участками истца и ответчика возникла на стации формирования землеустроительного дела в <дата> и перенесена в описание земельного участка и далее, воспроизведена в Государственном земельном кадастре.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях), либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем).В силу п.3 ст.20 указанного закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Как следует из п.4 ст.16 указанного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу пунктов 4, 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010г. № 42 исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

В соответствии с п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

При необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Частью 4 ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Согласно п.5 ст.28 Закона о кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает Решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, вправе принять Решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. ч. 4 и 5 ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.

Истец Имеков М.П. <дата> направил заказной почтой письменное предложение Протопопову А.Л. в добровольном порядке уточнить границы земельного участка и приложил заключение кадастрового инженера Пешкова М.А. о выявленной кадастровой ошибке. Письмо получено ответчиком <дата> / л.д. 52-55/

В судебном заседании ответчик Протопопов А.Л. не отрицал факт получения указанной корреспонденции и не совершение каких-либо действий по уточнению границ земельного участка, пояснив, что факт кадастровой ошибки не доказан.

Таким образом, исправление кадастровой ошибки ответчиком, в порядке предусмотренном ст.16, ч.3 ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» невозможно.

Учитывая, что ответчики не признают наличие кадастровой ошибки, ответчик Протопопов А.Л. отказывается в добровольном порядке обратится в ГКН для уточнения границ земельного участка, и это препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета уникальных характеристик его земельного участка и, соответственно препятствует в полной мере реализации истцом права собственности, защита нарушенного права должна быть произведена в судебном порядке.

Суд принимает за основу данные экспертизы о фактическом местоположении спорных земельных участков и на основании этих данных должны быть внесены изменения в кадастровый учет земельного участка Протопопова Л.Е. о координатах смежной границы земельных участков, а также изменения координат земельного участка истца Имекова М.С. полностью.

Согласно приложенному экспертом каталогу координат углов поворотов фактической границы земельного участка № следующие:

Система координат <данные изъяты>

№ пп

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь участка: <данные изъяты> кв.м

Каталог координат углов поворотов фактической границы земельного участка №

Система координат <данные изъяты>

№ пп

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь участка: <данные изъяты> кв.м

Хотя экспертом установлено, что почти все поворотные точки по земельному участку ответчика по данным ГКН определены неверно, однако силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не вправе оспаривать те границы земельного участка ответчика, которые не являются смежными с границами его земельного участка, в отсутствие на это полномочий собственника смежного земельного участка, а в суде ответчик Протопопов не заявлял требования об уточнении границ его земельного участка, поэтому суд не вправе принимать решение об изменении всех границ земельного участка ответчика Протопопова А.Л, а только координат смежной с участком истца границы.

Доводы ответчика о том, что Протопопов А.Л. не является надлежащими ответчиком по данному спору, основаны на неправильном понимании положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающем согласие собственника земельного участка на внесение изменений в кадастровый учет этого земельного участка.

Как видно из объяснений сторон и направленного истцом Имековым М.С. ответчику Протопопову А.Л. письма <дата> о добровольном уточнении границ земельного участка, ответчику категорически отказался от обращения в кадастровую палату с заявлением об исправлении кадастровой ошибки либо о согласии исправить такую ошибку. В судебном заседании истцом Имековым М.С. ответчику Протопопову Л.Е. были предложены условия мирового соглашения по исправлению кадастровой ошибки в административном порядке, однако ответчик вновь отказался в добровольном порядке за счёт истца уточнить границы земельного участка. Отказ Протопопова Л.Е. от административного порядка разрешения спора послужил основанием к разрешению спора в суде, несением истцом дополнительных судебных расходов.

Судом так же установлено, что кадастровую ошибку при постановке земельного участка на учёт в ГКН умышленно допусти кадастровый инженер Зубенцов В.Н. При межевании земельного участка по адресу <адрес>, он выявил наложение границ смежных участков по данным ГКН, но, несмотря на это поставил земельный участок истца на учёт в ГКН с заведомо неправильными координатами по смежной границе. Данный факт подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Законодателем определено, что в полномочия кадастровых инженеров входит подготовка межевых планом земельных участков, за сведения, внесенные в межевой план и акт согласования границ, несет ответственность кадастровый инженер Его ответственность определена договором подряда и законодательством Российской Федерации. Наличие пересечения границ двух земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости должно выявляться уже на стадии составления межевого плана. В соответствии со статьёй 22 ФЗ «О кадастре» указанный документ необходим для кадастрового учёта земельного участка. Форма межевого плана и требования к подготовке межевого плана утверждены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (далее - Требования). В соответствии с пунктом 70 Требований в случае, если кадастровый инженер обнаружит пересечение границ земельных участков, то он должен отразить этот факт в заключение кадастрового инженера и предложить варианты устранения наложения. Однако, как установлено из объяснений истца и соответчика Зубенцова В.Н, выявив пересечение границ земельных участков, Зубенцов В.Н. не составил заключение, и, пойдя на поводу заказчика в нарушение закона, произвел регистрацию (учёт) земельного участка Имекова М.С. в ГКН. В результате чего границы земельного участка Имекова М.С. были установлены с ненормативной точностью. Указанный факт позволяет уточнить границы земельного участка истца с признанием кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически смежная граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует данным кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми № и №, что явилось следствием неправильного определения координат границ и местоположения земельных участков и последующей кадастровой ошибки при постановке их на учет, исправить которую в ином, кроме судебного порядке невозможно, в связи, с чем исковые требования об исправлении кадастровой ошибки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч 1, 2 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещение истцу расходов суд считает необходимым возложил на ответчика Протопопова А.Л., ООО <данные изъяты> Зубенцова В.Н. поскольку они являются ответчиками и по их вине истец был вынужден обратиться в суд и понести данные расходы. Нормами гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, в совокупности с положениями ст. 321 ГК РФ, судебные расходы взыскиваются с нескольких ответчиков в долевом отношении. Определяя доли ответчиков по возмещению судебных расходов суд исходит из того, что по вине ООО <данные изъяты> допустившим дважды неправильное определение координат границ земельного участка Протопопова, произошла кадастровая ошибка. Поскольку вина соответчика ООО <данные изъяты> является основной, суд считает необходимым установить его долю в размере <данные изъяты>., а доли ответчиков Протопопова Л.А и Зубенцова В.Н по <данные изъяты>.

К издержкам связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, расходы на проезд и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Истец Имеков М.С. заключил договоры на оказание юридической помощи № от <дата> и № от <дата> с Ангажановой П.А. Оплата по договорам составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенными квитанциями к приходным кассовым № от <дата> ордерам № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата> Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ангажанова П.А. так же подтвердила факт получения денег.

Учитывая оформление представителем истца искового заявления, участие в восьми судебных заседаниях, поиск экспертных организации для проведения землеустроительной экспертизы, консультации истца. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме <данные изъяты>. отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме в размере: с Протопопова А.Л., и Зубенцова В.Н. по <данные изъяты>, с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Полномочия представителя Ангажановой П.А. оформлены нотариально заверенной доверенностью. За совершение нотариального действия Имековым М.С. уплачено <данные изъяты>, что указано в самой доверенности.

Кроме того, истцом за услуги эксперта ООО <данные изъяты> за проведение землеустроительной экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от <дата> и кассовым чеком от <дата>.

Также истцом понесены расходы по договору № на выполнение кадастровых работ от <дата> в ООО <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Учитывая, что проведение кадастровых работ по договору № от <дата> было необходимым истцу для дачи заключения инженером-геодезистом Пешковым М.А, чтобы обосновать подачу иска в суд и наличие кадастровой ошибки, оформление доверенности на представителя связано с определением круга его полномочий, проведение землеустроительной экспертизы обусловлено обязанностью доказывания исковых требований, суд признаёт данные расходы необходимыми, связанными с получением доказательств по рассматриваемому судом делом, определением полномочий представителя, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С учётом долевого взыскания судебных расходов с ответчиков судебные издержи подлежат взысканию в следующих размерах:

№ пп

с Протопопова А.Л.

с Зубенцова В.Н.

с ООО <данные изъяты>

1

Расходы по

Оформлению

доверенности

на представителя:

<данные изъяты> руб

<данные изъяты> руб

<данные изъяты> руб

2

Расходы по

Оплате экспертизы в ООО <данные изъяты>

<данные изъяты> руб

<данные изъяты> руб

<данные изъяты>

3

По договору №

№ на

выполнение

кадастровых

работ от

<дата>.,

<данные изъяты> руб

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

Суд находит не обоснованными на законное доводы представителя соответчика ООО <данные изъяты> о том, что судебные расходы не должны превышать стоимости предмета спора, т.е. стоимости спорного участка размером <данные изъяты> кв. м., который с учётом кадастровой стоимости составляет <данные изъяты>, поскольку данный иск не об установлении кадастровой стоимости земельных участков, а об исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, т.е. иск не имущественного характера.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Истцом Имековым М.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об уплате госпошлины № от <дата>. Судом иск Имекова М.С. удовлетворён в полном объёме, следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме и составляет для ответчиков Протопопова Л.А и Зубенцова В.Н по <данные изъяты> рублей, для ООО <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истцом заявлены требовании о возмещении расходов по договору межевания земельного участка от <дата>, из которого вышло межевание <дата> и в котором неверно указаны координаты его участка. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку судом не рассматривается иск о качестве предоставленной услуги по договору межевания земельного участка от <дата>

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проезд и проживание свидетеля Лисовского А.А., в гостинице <данные изъяты>. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно квитанции № от <дата>, а также счета № от <дата>. расходы понёс не истец, а свидетель Лисовский А.А. В силу ч 3 ст.70 ГПК РФ, свидетель, а не истец, имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковое заявление Имекова М.С. к Протопопову А.Л. о признании наличия кадастровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки в части местоположения границ земельных участков удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Обязать ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> исправить кадастровую ошибку в части местоположения границ земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и координат смежной границы земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, путём внесения изменений в сведения Государственный кадастр недвижимости согласно следующих координат:

По земельному участку с кадастровым № по адресу <адрес>,Система координат <данные изъяты>

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По земельному участку с кадастровым №, по адресу: <адрес>,

Система координат <данные изъяты>

№ пп

X

Y

1

2

3

4

5

6

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчиков: ООО <данные изъяты>, расположенный <адрес>, а/я <данные изъяты>; Протопопова А.Л., <дата> года рождения, проживающего <адрес>, Зубенцова В.Н., <дата> г.р, проживающего <адрес>, в пользу истца Имекова М.С. в долевом отношении судебные издержки :

-Возмещение расходов на представителя: с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб <данные изъяты> рублей), с Протопопова А.Л.- <данные изъяты> руб (<данные изъяты> рублей), с Зубенцова В.Н.- <данные изъяты> руб (<данные изъяты> рублей),

- Возмещение расходов по оплате экспертизы в ООО <данные изъяты> :

с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей), Протопопова А.Л: <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), с Зубенцова В.Н - <данные изъяты>.(<данные изъяты> рублей) ;

-Возмещение расходов по договору № на выполнение кадастровых

работ от <дата> :

с ООО <данные изъяты> <данные изъяты>.( <данные изъяты> рублей), с Протопопова А.Л: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей), Зубенцова В.Н.- <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей) ;

-За оформление доверенности на представителя:

с ООО <данные изъяты> <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей), Протопопова А.Л- <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), с Зубенцова В.Н- <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей);

-Возмещение расходов по оплате госпошлины:

с ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, (<данные изъяты> рублей, с Протопопова А.Л.- <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), с Зубенцова В.Н. - <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей)

В удовлетворении требований Имекова М.С. о возмещении судебных расходов на проезд свидетеля и его проживание в гостинице, а также расходов по договору межевания земельного участка от <дата>., отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Боханского районного суда Серышева В.

Свернуть