Имкинов Борис Иосифович

Дело № 2-374/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Цереновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Имкинову Борису Иосифовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее – ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС», Общество, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 мая 2019 г. между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» и Имкиновым Б.И. заключен договор займа № ФК-391/1901011 на сумму 14 740 руб. под 547,5 % годовых сроком не позднее 12 июня 2019 г., по условиям которого Имкинов Б.И. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 18 056 руб. 50 коп. До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по погашению займа и процентов. Между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ООО ПРИОРИТЕТ заключен агентский договор от 1 апреля 2018 г. № 1/П/МККСФ на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности. Обществом понесены расходы на оплату вознаграждения ООО ПРИОРИТЕТ в размере 5 000 руб. за оказанные юридические услуги. Просит взыскать с Имкинова Б.И. задолженность по договору займа № ФК-391/1901011 от 28 мая 2019 г. в размере 51 590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в раз...

...мере 1 747 руб. 70 коп., почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления в размере 109 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» Чиркова Т.А. в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Имкинов Б.И. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному истцом, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предъявляя иск в суд, Общество в иске указало известный ему адрес жительства ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении дела. Указанное извещение возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2021 г., ст. 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 г. между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» и Имкиновым Б.И. заключен договор о микрозайма № ФК-391/1901011 на сумму 14 740 руб. сроком до 12 июня 2019 г. под 547,50 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался уплатить 1 единовременный платеж в оплату суммы займа и процентов за пользование займом в размере 18 056 руб. 50 коп., из которых: 14 740 руб. – сумма займа, 3 316 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом.

Пунктом 19 договора определено, что сумма займа предоставляется в следующем порядке: 13 500 руб. – займодавец предоставляет заемщику наличными денежными средствами в кассе центра выдачи займов; частью суммы займа в размере 1 240 руб. в соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса РФ стороны прекращают денежное обязательство заемщика перед займодавцом, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № ФК-39119С00903 от 28 мая 2019 г.

Расходным кассовым ордером № ФК391148002 от 28 мая 2019 г. подтверждается исполнение ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обязательств по договору, а именно о перечислении ответчику Имкинову Б.И. 13 500 руб.

Из представленных истцом материалов следует, что Имкиновым Б.И. платежи по указанному договору не вносились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору составил 51 590 руб., в том числе: по основному долгу – 14 740 руб., по процентам за пользование займом – 38 850 руб.

Поскольку основной долг в размере 14 740 руб. ответчиком не возвращен, то с Имкинова Б.И. в пользу Общества подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № ФК-391/1901011 от 28 мая 2019 г. в размере 14 740 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условие договора о предельном значении задолженности по договору займа определен в ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»: со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанное требование Закона исполнено Обществом, что подтверждается договором займа № ФК-391/1901011 от 28 мая 2019 г.

Таким образом, по договору займа проценты могут быть начислены до достижения двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа (36 850 руб.).

Согласно расчету задолженности истцом начислены проценты, не превышающие двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа в размере 36 850 руб., что соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 36 850 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № ФК-391/1901011 от 28 мая 2019 г. в размере 51 590 руб., в том числе: по основному долгу – 14 740 руб., по процентам за пользование займом – 36 850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с агентским договором № 1/П/МККСФ от 1 апреля 2018 г., платежного поручения № 75703 от 9 ноября 2020 г. ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» уплатило ООО «ПРИОРИТЕТ» 5 000 руб. за юридические услуги и иные действия, направленные на взыскание задолженности в заемщиков: сумм основного долга, процентов, штрафов, судебных расходов по делам, вытекающих из правоотношений Общества и его заемщиков по договорам микрозайма. При этом пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг ООО «ПРИОРИТЕТ» составляет 30 % от взысканной задолженности в месяц.

Между тем из представленного договора № 1/П/МККСФ от 1 апреля 2018 г. не следует, что он заключен с целью оказания ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» юридической помощи, направленной на взыскание с Имкинова Б.И. задолженности по договору займа № ФК-391/1901011 от 28 мая 2019 г., а потому оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не имеется, в связи с чем суд отказывает в их взыскании.

Материалами дела подтверждается (л.д. 23-24), что Обществом понесены расходы на отправку ответчику Имкинову Б.И. копии искового заявления в размере 109 руб., исковые требования удовлетворены, следовательно, почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления в размере 109 руб. подлежат взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 747 руб. 70 коп. Судом удовлетворены исковые требования в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» удовлетворить.

Взыскать с Имкинова Бориса Иосифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженность по договору займа № ФК-391/1901011 от 28 мая 2019 г. в размере 51 590 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) руб., в том числе: по основному долгу – 14 740 руб., по процентам за пользование займом – 36 850 руб.

Взыскать с Имкинова Бориса Иосифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 руб. 70 коп., почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления в размере 109 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2021 г. изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2021 г.

Дело № 2-2112/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 28 апреля 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Корсадыковой Е.В., Корсадыкову М.Н., Имкинову Б.И., Бембееву В.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Корсадыковой Е.В., Корсадыковым М.Н. был заключен кредитный договор № под 16 % годовых на сумму <данные изъяты>. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился договоры поручительства физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Банком с Имкиновым Б.И и Бембеевым В.М. Ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на 15 марта 2016 года общая сумма ссудной задолженности составляет <данные изъяты>., которую просили взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против р...

...ассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Корсадыкова Е.В., Корсадыков М.Н., Искинов Б.И., Бембеев В.М. в суд не явились. Суд счел возможным в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело с согласия истца в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Корсадыковой Е.В., Корсадыковым М.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. под 16 % годовых, а заемщик обязались возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Обеспечением исполнения должниками своих обязательств явились договоры поручительства физического лица № и №2 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные Банком с Имкиновым Б.И и Бембеевым В.М.

Как следует из расчета задолженности, Корсадыкова Е.В. и Корсадыков М.Н. в установленный срок и до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнили.

В пункте 4.7 Кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, предусмотренных договором, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

29 мая 2015 года АО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в срок до 29 июня 2015 года.

Согласно расчёту Банка, ввиду несвоевременной уплаты Корсадыковыми денежных средств по кредиту по состоянию на 15 марта 2016 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> за просроченный основной долг – <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно представленного расчёта и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд находит требование Банка к поручителям Имкинову Б.И. и Бембееву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и законным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2016 года в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.16, 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по <данные изъяты>

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корсадыковой Е.В., Корсадыковым М.Н., Имкинова Б.И., Бембеева В.М. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2011 года по состоянию на 15 марта 2016 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Корсадыковой Е.В., Корсадыкова М.Н., Имкинова Б.И., Бембеева В.М. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Л. Семёнова