Имомбердиев Шерали Абдуворисович

Дело № 33-6395/2022

апелляционное определение

г. Тюмень 05 декабря 2022 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при помощнике судьи Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лапшиной М.Ю. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-4706/2022 о возвращении апелляционной жалобы, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Лапшиной М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19.07.2022 года по гражданскому делу по иску Лапшиной Марии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения»,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.07.2022 года в удовлетворении исковых требований Лапшиной М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 91 531 рубль 19 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 123 567 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 45 765 рублей 60 копеек, почтовых расходов в размере 309 рублей (л. д. 201-207).

На указанное решение суда 04.08.2022 года поступила апелляционная жалоба истца Лапшиной М.Ю. (л. д. 209-210).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.09.2022 года апелляционная жалоба Лапшиной М.Ю. была возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без д...

...вижения от 11.08.2022 года были не устранены в установленный срок в полном объеме (л. д. 125).

С вышеуказанным определением не согласна истец Лапшина М.Ю., в частной жалобе просит его отменить, апелляционную жалобу передать в Тюменский областной суд для принятия ее к своему производству и рассмотреть по существу (л. д. 231-232).

В доводах жалобы указывает, что 20.08.2022 года в адрес Центрального районного суда г. Тюмени были направлены: сопроводительное письмо от 18.08.2022 года, копии кассовых чеков, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, 22.08.2022 года заказное письмо с вышеуказанными документами было получено судом.

Отмечает, что СD-диск, приложенный к апелляционной жалобе был также приложен к исковому заявлению, направленному в суд 10.03.2022 года, только в судебном заседании 19.07.2022 года выяснилось, что представленный СD-диск поврежден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Лапшиной М.Ю. в установленный судом срок до 01.09.2022 года включительно нарушения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были устранены в полном объеме, а именно: в апелляционной жалобе имеется ссылка на новые доказательства в виде CD-диска, при этом сам CD-диск не был приложен, в доводах апелляционной жалобы не содержится обоснований указанных доказательств, отдельного ходатайства также не было заявлено.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции. Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Между тем, из текста апелляционной жалобы следует, что 10.03.2022 года Лапшиной М.Ю. было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения и в качестве доказательств к иску был приложен СD-диск, однако на судебном заседании 19.07.2022 года выяснилось, что диск поврежден и невозможно его предоставить в качестве доказательства, таким образом, истица обосновала необходимость предоставления данного диска в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело в Центральный районный суд г. Тюмени для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу истца Лапшиной М.Ю. удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2022 года.

Дело № 33-1675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4706/2022 по апелляционной жалобе истца Лапшиной М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лапшиной М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 91 531,19 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 123 567,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 45 765,60 рублей, почтовых расходов в размере 309 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения истца Лапшиной М.Ю., представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Мальцева К.А., представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» - Угрениновой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Лапшина М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 91 531 рубль 19 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 123 567 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 45 765 рублей 60 копеек, почтовых расходов в размере 309 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2021 года около 16:20 напротив дома 4 по ул. П.Артамонова г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Имомбердиева Ш.А., Renault Sandero государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Лапшиной М.Ю., Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Долгова Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лапшиной М.Ю. получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Долгов Д.И., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие». Лапшина М.Ю. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. По инициативе страховщика была проведена экспертиза в ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», по результатам которой стоимость ремон...

...та автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак <.......> составила 104 570 рублей без учета износа, 75 924 рублей 91 копейка - с учетом износа. 11.10.2021 года Лапшина М.Ю. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением на пересмотр страхового возмещения на СТО «Техноком-Сервис». 13.10.2021 года СТО «Техноком-Сервис» её известило о том, что к ним пришло заявление на ремонт, их готовности провести дефектовку. 28.10.2021 года после осмотра мастером автомобиля ей сообщили, что суммы на ремонт недостаточно, было предложено установить б/у детали или неоригинальные запчасти, с чем она категорически была не согласна. 11.11.2021 года Лапшина М.Ю. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств. 18.11.2021 года страховщик предложил подписать соглашение, но она отказалась. 08.12.2021 года истец обратилась в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению № от 16.12.2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак <.......> составила 91 531 рубль 19 копеек с учетом износа, 122 960 рублей без учета износа.

Истец Лапшина М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Мальцев К.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа. Истца направили для ремонта на СТО, в осуществлении ремонта никто не отказывал, основания для выплаты в денежной форме нет. Свои обязательства Страховщик выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Просит в иске отказать. При удовлетворении исковых требований просит уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель службы финансового уполномоченного, третьи лица Долгов Д.И., Имомбердиев Ш.А., представитель третьего лица ООО ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, с которым не согласилась истец Лапшина М.Ю.

В апелляционной жалобе Лапшина М.Ю. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19.07.2022 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лапшиной М.Ю. к ООО СК «Согласие» (л.д. 209-210).

В доводах жалобы указывает, что 10.03.2022 года истцом было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения и в качестве доказательств был приложен CD-диск с предоставленными доказательствами. Однако, 19.07.2022 года только лишь на судебном заседании выяснилось, что диск поврежден и невозможно его предоставить в качестве доказательства, на предварительном судебном заседании ей об этом не было сообщено.

Полагает, что вышеуказанным были нарушены ее права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» в лице представителя Мальцева К.А. просит апелляционную жалобу Лапшиной М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу №2-4706/2022 оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель службы финансового уполномоченного, третьи лица Долгов Д.И., Имомбердиев Ш.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Лапшиной М.Ю. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.07.2021 года около 16 час. 20 мин. напротив дома 4 по ул. П.Артамонова г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Имомбердиева Ш.А., Renault Sandero государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Лапшиной М.Ю., Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Долгова Д.И., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2021 года следует, что водитель Долгов Д.И., управляя транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <.......>, допустил столкновение с транспортными средствами Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Имомбердиева Ш.А., с последующим столкновением с транспортным средством Renault Sandero государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Лапшиной М.Ю. В действиях Долгова Д.И. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который не учел особенности и состояние транспортного средства, скорость, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Sandero государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <.......> была застрахована в ООО СК «Согласие».

27.09.2021 года Лапшина М.Ю. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания».

27.09.2021 года по инициативе ООО СК «Согласие» была проведена экспертиза в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», по результатам которой было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак <.......> составила 108 100 рублей без учета износа, 79 600 рублей с учетом износа.

02.10.2021 года в адрес Лапшиной М.Ю. страховщиком было направлено по почте направление на ремонт № на СТОА ИП Бороздиной О.Г.

11.10.2021 года Лапшина М.Ю. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением на пересмотр страхового возмещения с направлением на ремонт на СТО «Техноком-Сервис» (л.д. 49).

13.10.2021 года в адрес истца ООО СК «Согласие» было направлено по почте направление на ремонт № на СТО «Техноком-Сервис».

13.10.2021 года СТО «Техноком-Сервис» известило Лапшину М.Ю. о том, что к ним пришло заявление на ремонт, и готовности провести дефектовку.

28.10.2021 года после осмотра мастером Лапшиной М.Ю. сообщили, что суммы на ремонт недостаточно, было предложено установить б/у детали или неоригинальные запчасти, с чем она категорически была не согласна.

11.11.2021 года Лапшина М.Ю. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств (л.д. 50).

19.11.2021 года Лапшина М.Ю. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТО «Техноком-Сервис» (л.д. 51).

08.12.2021 года Лапшина М.Ю. обратилась в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № от 16.12.2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак <.......> составила 91 531 рублей 19 копеек с учетом износа, 122 960 рублей - без учета износа (л.д. 8-38).

27.12.2021 года Лапшина М.Ю. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом оценки ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (л.д. 53-54).

19.01.2022 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, выполнении ООО СК «Согласие» обязанности направления на ремонт.

01.02.2022 года Лапшина М.Ю. обратилась в службу финансового уполномоченного.

17.02.2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Лапшиной М.Ю. было отказано (л.д. 52-62).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что ООО СК «Согласие» выполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт Лапшиной М.Ю., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 4.17. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Указание в направлении на ремонт его объема и стоимости не требуется.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

ООО СК «Согласие» в установленный законом срок выдал Лапшиной М.Ю. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО.

Вместе с тем, из представленных Лапшиной М.Ю. аудиозаписей разговоров с представителем СТО «Техноком-Сервис» следует, что СТО «Техноком-Сервис» отказалось от ремонта автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак <.......> и не будет его производить по направлению страховщика ООО СК «Согласие» ввиду недостаточности денежных средств. Также аудиозаписями подтверждаются неоднократные обращения Лапшиной М.Ю. в ООО СК «Согласие» по данному поводу для разрешения данной ситуации, сотрудники ООО СК «Согласие» направляли Лапшину М.Ю. в СТО «Техноком-Сервис», мотивируя это тем, что никакого отказа от СТО они не получали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года N 45-КГ20-26-К7).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у Лапшиной М.Ю. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 19.08.2022 года ООО СК «Согласие» выплатило Лапшиной М.Ю. страховое возмещение в размере 91 531 рубль 19 копеек, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением срока, то истица имеет право на взыскании с ответчика неустойки.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено Лапшиной М.Ю. до 17.10.2021 года (включительно), однако ООО СК «Согласие» не был соблюден срок осуществления страховой выплаты в связи с чем в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО СК «Согласие» в пользу Лапшиной М.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 123 567 рублей 07 копеек ((91 531, 19 рублей * 1% * 135 дней).

Судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Лапшиной М.Ю. с 123 567 рублей 07 копеек до 90 000 рублей, полагая, что данный размер будет соответствовать критериям и разумности и справедливости.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Лапшиной М.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено в период рассмотрения данного дела в суде и применив вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Лапшиной М.Ю. штрафа в размере 45 765 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оценке в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лапшиной М.Ю. к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН 7706196090, в пользу Лапшиной М.Ю., паспорт <.......>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, штраф в размере 45 765 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 309 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН 7706196090 государственную пошлину в размере 4 830 рублей 62 копейки в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Апелляционную жалобу Лапшиной М.Ю. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2023 года.