Имуков Сергей Георгиевич

Дело № 2-8/2023 г.

16RS0005-01-2022-000618-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимовой Г.Р. при секретаре Газизовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Имукову С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к И.С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный Х387BA790, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису RN8- 138607207.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 202 года И.С.Г. признан виновным в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И.С.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственн...

...ости владельцев транспортных средств, страховой полис ААС5060833414.

Автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный Х 387 BA790, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису RN8-138607207.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» З.С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик И.С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Ч.И.И. в судебном заседании исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к И.С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации также не признал.

Третьи лица ООО СК «Ресо-Гарантия», Н.В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный Х387BA790, принадлежащего Н.Н.С., под управлением Н.В.А., и автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак У 098 АР, принадлежащего Ш.А.А., под управлением И.С.Г..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный Х387BA790, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису RN8- 138607207.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И.С.Г., управляя транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер У098АР116, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя И.С.Г. была застрахована по договору серии ААС № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный Х 387 BA790, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису RN8-138607207. Полное КАСКО по договору страхования <данные изъяты>, страховыми рисками определены «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей», страховая премия <данные изъяты>, страхователь Н.Н.С., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д.9-10).

После дорожно-транспортного происшествия страховщик СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и организовало осмотр поврежденного автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный Х 387 BA790, с составлением акта осмотра транспортного средства с указанием наименований поврежденных деталей.

АК «РОЛЬФ» направило счет № для оплаты в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> После проверки счета СПАО «Ингосстрах» произвела оплату неоспариваемой части счета в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» счет был пересмотрен по замечаниям СТОА и была произведена доплата в размере <данные изъяты> (платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма выплаты составила <данные изъяты>, сумма предъявленных СПАО «Ингосстрах» требований составляет за вычетом лимита по ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты>

Исполняя обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-17).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, суд считает, что к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права кредитора в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эксперт».

Согласно заключению эксперта указанной организации №-ЭС/12.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный Х 387 BA790 по РСА без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа 7,97% составляет <данные изъяты>.

Суд находит заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом этого, суд полагает необходимым положить в основу обоснования своих выводов заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт».

Кроме того, несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность возместить причиненный ущерб за вычетом страхового лимита в размере <данные изъяты>, возмещенного истцу СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика ущерб в порядке суброгации составит <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - <данные изъяты> (сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия)).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» составила <данные изъяты> (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений об оплате стоимости судебной экспертизы в материалах дела не содержится.

С учетом того, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично в размере 64,9 %, с И.С.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с И.С.Г. в размере <данные изъяты> (39000 х 64,9 %), СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> (39000-25311).

На основании изложенного

и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах к Имукову С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Имукова С.Г. (паспорт 9222 094536, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-030) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Имукова С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-8/2023 г.

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.