Борода Александр Григорьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г.Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., рассмотрев исковое заявление Борода Александра Григорьевича к Яйзлер Сергею Рубиновичу о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Борода А.Г обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление оставлено без движения.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, не выполнены, в связи с чем иск в порядке ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Борода Александра Григорьевича к Яйзлер Сергею Рубиновичу о прекращении права пользования жилым помещением.

Копию определения суда направить истцу вместе с документами.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Е.А. Бондаренко

Дело №2-245/20

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 28 января 2020 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца Бороды А.Г., ответчика Яйзлер С.Р., при помощнике судьи Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороды Александра Григорьевича к Яйзлеру Сергею Рубиновичу о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Борода А.Г. являющийся собственником <адрес> <адрес> км <адрес> РСО-Алания, заявил исковые требования о прекращении права пользования указанным жилым помещением Яйзлер С.Р., обосновывая свои требования тем, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу, однако фактически не проживает, не является членом его семьи, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвуют, договорных отношений с ответчиком у него нет, поэтому право пользование жилым помещением ответчика прекратилось в связи с выездом на иное постоянное место жительства: <адрес>, в котором Яйзлер С.Р. имеет долю в праве собственности.

Истец Борода А.Г. просил иск удовлетворить по заявленным основаниям, пояснив, что ответчик, который приходится ему братом, проживал в квартире с согласия его матери, предыдущей собственницы дома. Право собственности на квартиру перешло к нему на основании наследования имущества матери и на основании договора дарения. Яйзлер С.Р. членом его семьи не является, постоянно проживает в <адрес>.

Ответчики Яйзлер С.Р. заявил, что не возражает против удовлетворения иска, подтвердив факт непроживания в спорн...

...ом жилом помещении и сохранение по указанному в иске адресу регистрации.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником <адрес> РСО-Алания(5/6 долей в праве собственности принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доля - на основании права наследования по закону на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО - Алания.

Ответчик в настоящее время спорным жилым помещением не пользуется.

Членом семьи истца (с точки зрения жилищного законодательства) ответчик не является.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ответчик в настоящее время не проживает в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, не является членом его семьи, оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бороды Александра Григорьевича к Яйзлеру Сергею Рубиновичу удовлетворить.

Прекратить право пользования Яйзлера Сергея Рубиновича квартирой № <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания.

Председательствующий О.К. Карабахциева

Судья Черкашина О.А. дело № 33-14810/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «10» июля 2013 года апелляционную жалобу Бороды А.Г., Князева В.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску Бороды А.Г., Князева В.В. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, 3-и лица: СНТ «Озеро Нерское», СНТ «Озеро Нерское-2» о признании общей совместной собственности на земельный участок, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бороды А.Г., Князева В.В. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, 3-и лица: СНТ «Озеро Нерское», СНТ «Озеро Нерское-2» о признании общей совместной собственности на земельный участок - отказать.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя СНТ «Озеро Нерское-2» Малова В.И., представителя Князева В.В. и Бороды А.Г. – Степочкину М.В., представителя СНТ «Озеро Нерское» Жаброва А.А. и председателя Богданович Г.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Борода А.Г., Князев В.В. обратились в суд с иском о признании общей совместной собственности на земельный участок, неоднократно уточняли требования, просили признать, что они являются одними из сособственников в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 7,3 га, признать за ними право общей совместной собственности в числе других сособственников на земельный участок площадью 15 955 ...

...кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах части земельного участка площадью 7,3 га по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Озеро-Нерское-2».

Дмитровский городской суда Московской области от 17 апреля 2013 года постановил вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением суда, Борода А.Г., Князев В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Соломатина С.Ю. указывает, что решение содержит неверный вывод о кадастровом учете земельного участка, применен закон не подлежащий применению, требования заявителей не соответствуют заявленным требованиям.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель по доверенности СНТ «Озеро Нерское-2» Малов В.И., …..

Представитель Князева В.В. и Бороды А.Г. – Степочкина М.В., в судебном заседании пояснила, что юридическое лицо выставляет требования о том, что истцы должны пользоваться участками на возмездной основе.

Представитель СНТ «Озеро Нерское» Жабров А.А. в судебном заседании пояснил, что решение суда законное и обоснованное.

Председатель СНТ Богданевич Г.В., в судебном заседании пояснила, что решение суда законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, постановлением Главы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 30 июня 1993 года № 1717 с\т «Озеро Нерское» из районного запаса земель был предоставлен земельный участок площадью 41,0 га, в том числе в коллективно-совместную собственность 7,3 га, в собственность садоводов 33,7 га для садоводства бесплатно (лд 11).

На основании указанного постановления с\т «Озеро Нерское» выдано свидетельство на право собственности на землю от 28 января 1998 года № 10463 (лд 24, 25). Таким образом, земельный участок площадью 7,3 га состоит из двух отдельных участков: земельного участка площадью 963 кв.м. и земельного участка площадью 72 037 кв.м.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 25 марта 2008 года № 1363-П утвержден проект границ земельного участка площадью 15 955 кв.м. (лд 28).

Земельный участок площадью 15 955 кв.м. поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (лд 29, 30).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года, которым СНТ «Озеро Нерское-2» отказано в иске, предъявленному к СНТ «Озеро Нерское» о прекращении права собственности на часть земель общего пользования общей площадью 15 955 кв.м. в границах земельного участка площадью 7,3 га, о признании права собственности на данную часть, о признании свидетельства на право собственности на землю, выданного СНТ «Озеро Нерское», на земельный участок площадью 7,3 га (лд 62-68).

Борода А.Г. является собственником земельного участка площадью 0,1 га, Князев В.В. - собственником земельного участка площадью 0,1 га, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (лд 18, 19).

Из устного пояснения истцов следует, что в настоящее время они являются членами СНТ «Озеро Нерское» и членами СНТ «Озеро Нерское-2». Решений об исключении истцов из членов СНТ «Озеро Нерское» не содержится.

Также требования Бороды А.Г. и Князев В.В. предъявлены к Администрации Дмитровского района Московской области, требований к СНТ «Озеро Нерское» истцами не заявляется, несмотря на имеющиеся уточнения требований.

Кроме того, земельный участок площадью 7,3 га муниципальной собственностью не является, указанный земельный участок был предоставлен в коллективно-совместную собственность СНТ «Озеро Нерское».

В силу ст. ст. 11, 12 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Спорный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровом учете не состоит, границы его не установлены, в связи с чем, до проведения всех указанных процедур и, как следствие, до формирования земельного участка как объекта недвижимости, он самостоятельным объектом права являться не может, соответственно, осуществить установление, прекращение или изменение прав на него невозможно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к врному выводу, в силу ст. 56 ГПК РФ, положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцы при разрешении настоящего спора должны были доказать факт нарушения ответчиком, - Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области их прав и законных интересов.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав истцов со стороны Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в материалах дела отсутствуют.

Правоустанавливающий документ - Постановление Главы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 30 июня 1993 года № 1717, свидетельство на право собственности на землю от 28 января 1998 года № 10463 истцами не оспариваются.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителей о составимся решении Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу по заявлению СНТ «Озеро Круглое» о признании недействительным ненормативного правового акта, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку отсутствует правовое значение для разрешения настоящего дела.

Иные доводы жалобы судебная коллегия полагает также несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не являющимися основанием к отмене решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороды А.Г., Князева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи