Инчаев Баатр Александрович

Дело № 2-4254-18 02 октября 2018 года Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

гражданское дело по иску Инчаева Баатра Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Инчаев Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 095 294 руб., утрату товарной стоимости 63 147 руб., убытки в размере 12 000 руб., неустойку 64 213,94 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., почтовые расходы 265,81 руб.

В обоснование иска указано, что 28.07.2016г. в ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYTA LAND CRUIZER 150 (PRADO), полис серия №... №... и уплачена страховая премия за первый год страхования в размере – 179 871 руб. 02 коп., за второй год страхования – 152 890 руб. 37 коп., страховая сумма за второй год страхования транспортного средства составила 2 945 864 руб. 55 коп.

29.11.2017г. примерно в 07 часов 30 минут на проселочной автодороге 30 км. от №... РК произошло ДТП с участием двух машин AUDI – A6 государственный регистрационный номер №... и автомашины TOYTA LAND CRUIZER 150 (PRADO), государственн...

...ый регистрационный знак №... которые получили значительные механические повреждения.

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данный факт, виновным в ДТП был признан водитель автомашины AUDI – A6 государственный регистрационный номер №..., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку автомашина TOYTA LAND CRUIZER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №... была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) АО «САРПА» через представителя обратилось с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. В тот же день было выдано направление на проведение осмотра в ХК «Джастис», после чего ожидали ремонт на СТОА.

16.01.2018г. от ООО «СК «Согласие» пришел ответ об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение составленного ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» в котором указывается, что повреждения были образованы в результате иного события при иных обстоятельствах, следовательно сделать вывод о наступлении страхового случая не представляется возможным.

Собственник ТС для определения реальной стоимости ущерба причиненного автомобилю TOYTA LAND CRUIZER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №... обратился к ИП Манджиеву Г.Б. для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению №...-№... от 28.02.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС составили без учета износа – 1 095 294 руб. 00 коп., величина УТС – 63 147 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила – 10 000 руб. 00 коп.

02.04.2018г. между АО «САРПА» и Инчаевым Б.А. был заключен договор уступки право требований (Цессии), о чем ответчик был уведомлен 23.04.2018г.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представителем истца Санжаевым Е.В. через интернет-сайт суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом последнего за пределы региона.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка представителя не является препятствием к рассмотрению спора. Кроме того, уважительность причины неявки представителя документально не подтверждена. Ходатайств об отложении от истца суду не поступало.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»-Верецун Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что механизм развития ДТП от 29.11.2017г. не соответствует обстоятельствам ДТП.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что 28.07.2016г. между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYTA LAND CRUIZER 150 (PRADO), полис серия №... №... и уплачена страховая премия за первый год страхования в размере – 179 871 руб. 02 коп., за второй год страхования – 152 890 руб. 37 коп., страховая сумма за второй год страхования транспортного средства составила 2 945 864 руб. 55 коп., выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является АО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях-ОАО «Сарпа».

Способ возмещения ущерба ремонт СТОА по направлению страховщика.

По утверждению истца, 29.11.2017г. примерно в 07 часов 30 минут на проселочной автодороге 30 км. от №... Калмыкия произошло ДТП с участием двух машин AUDI – A6 государственный регистрационный номер №... и автомашины TOYTA LAND CRUIZER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак О091ОО08 которые получили значительные механические повреждения.

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данный факт, виновным в ДТП был признан водитель автомашины AUDI – A6 государственный регистрационный номер №..., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку автомашина TOYTA LAND CRUIZER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №... была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) АО «САРПА» через представителя обратилось с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. В тот же день было выдано направление на проведение осмотра в ХК «Джастис».

16.01.2018г. от ООО «СК «Согласие» пришел ответ об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение составленного ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» в котором указывается, что повреждения были образованы в результате иного события при иных обстоятельствах, следовательно, сделать вывод о наступлении страхового случая не представляется возможным.

02.04.2018г. между АО «САРПА» и Инчаевым Б.А. был заключен договор уступки право требований (Цессии), о чем ответчик был уведомлен 23.04.2018г.

Определением суда от 08.08.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия технических повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2017г., а также на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы».

Согласно заключению эксперта, последний пришел к выводу о том, что механизм развития ДТП не соответствует обстоятельствам, зафиксированным в административном материале.

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующим свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения материального вреда в связи с повреждением транспортного средства.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в соответствии условиями страхования в качестве способа возмещения убытков страхователем был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Названное условие договора не было изменено сторонами по правилам статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем выбранный истцом способ возмещения убытков по договору добровольного страхования не предусматривал, предъявленное требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении не обоснованно.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Инчаеву Б.А. в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде утраты товарной стоимости, убытков по осмотру автомобиля и проведению досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Инчаева Баатра Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 08.10.2018г.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова

Дело № 2-1810/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 14 июня 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инчаева Баатра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в городе Волгоград о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Инчаев Б.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 28.07.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – ООО «СК «Согласие») и открытым акционерным обществом «ВТБ-лизинг» заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>). Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сарпа» за исключением случаев угона и конструктивной гибели транспортного средства. В период действия договора страхования – 29.11.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA <данные изъяты> получил механические повреждения. АО «Сарпа» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство страховщику на осмотр. 16.01.2018 г. ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением, выгодоприобретатель обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. 02.04.2018 г. между АО «Сарпа» и Инчаевым Б.А. заключен договор цессии, согласно которому право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем от указанной организации передано истцу. 23.04...

....2018 г. ответчик уведомлен о переходе прав требования. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение – 1 095 294 руб., утрату товарной стоимости – 63 147 руб., убытки - 12 000 руб., неустойку – 64 213,94 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, понесенные за услуги представителя – 10 000 руб., нотариальное оформление доверенности - 1 500 руб., почтовые расходы – 265,81 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» Верецун Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила передать дело по подсудности в суд по месту нахождения страховой компании.

В судебное заседание Инчаев Б.А. не явился, его представитель Санжаев Е.В. возражал против передачи дела по подсудности.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из искового заявления, 29.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности АО «Сарпа», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

На момент происшествия автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом КАСКО серия № (л.д.13). Вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

02.04.2018 г. между АО «Сарпа» и Инчаевым Б.А. заключен договор цессии, согласно которому уступлено право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на территории г. Элиста Республики Калмыкия филиалов и представительств общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не имеется.

Обращаясь с иском по месту своего жительства, Инчаев Б.А. указал, что подсудность должна быть определена в соответствии законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, Инчаев Б.А. потребителем в правоотношениях с ООО «СК «Согласие», возникших в результате причинения ущерба в связи с ДТП, не является, поскольку приобрел право требования выплаты страхового возмещения к страховой компании на основании договора уступки права требования.

Приобретая право требования выплаты денежных сумм на основании договора уступки права требования, истец не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.

Довод представителя истца Санжаева Е.В. о необходимости применения Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Калмыкия от 21.12.2017 г. № 54 основан на неверном толковании норм права, учитывая, что договор страхования не был заключен с Инчаевым Б.А., он получил право требования, уступленное правообладателем - юридическим лицом.

При таких обстоятельствах положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в данном случае не могут быть применимы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание, что на заявленные правоотношения закон «О защите прав потребителей» не распространяется, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Элистинского городского суда Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности.

Следовательно, настоящее дело по истечении срока обжалования подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд города Волгограда по месту нахождения страховой организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению Инчаева Баатра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в городе Волгоград о взыскании невыплаченного страхового возмещения передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Е. Согданова