Индейкин Михаил Николаевич

УИД 16RS0044-01-2020-006260-88

дело № 12-30/2021

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2020 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления Административной комиссии и прекращении производства по делу в связи с отсутствуем состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведении инструментального осмотра, результатах диагностики транспортного средства, перечня выявленных неисправностей об отсутствующих на транспортном средстве узлах и агрегатов, об иных данных, позволяющих сделать вывод о характере неисправностей транспортного средства или его разукомлектованности. На приложенных фотографиях изображен целый и внешне исправный автомобиль. Таким образом, протокол не содержит данных, подтверждающих само событие административного правонарушения, а вывод о разукомплектованности (неисправности) автомобиля административной комиссией сделан произвольно без оснований, без отражения доводов комиссии в обжалуемом постановлении. Мотивированная часть носит исключительно констатирующий характер, занимает всего два абзаца и не позволяет установить фактически...

... обстоятельства, кроме самого наличия автомобиля перед домовладением. Общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения и не входят в компетенцию органов местного самоуправления. Также при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание возраст заявителя и соответствующие данному вопросу ограничения деятельности и передвижения на период пандемии COVID-19, введенные для лиц данной возрастной группы Правительством Республики Татарстан.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ранее участвуя в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что снял автомобиль с учета, поскольку намеревался продать ее.

Представитель административного органа в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ранее участвуя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях те же действия, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 56.8 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Чистопольского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № на территории индивидуальной жилой застройки не допускается: хранить разукомплектованное (неисправное) транспортное средство за территорией домовладения.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, осуществляются в порядке, определяемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут ФИО1 у <адрес> осуществил хранение разукомплектованного (неисправного) транспортного средства за границами домовладения, тем самым нарушил пункт 56.8 Правил благоустройства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Чистопольского муниципального района вынесено постановление №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статье 3.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

По данным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административном правонарушении в отношении ФИО1 В своих объяснениях ФИО5 указал, что не согласен с отнесением транспортного средства к разукомплектованному.

К материалам дела представлен фотоснимок, на котором изображен автомобиль светлого цвета марки «Волга» без государственного регистрационного знака.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> усматривается, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки «ГАЗ3102» государственный регистрационный знак «С584СВ116, однако цвет кузова указан «черный», тогда как на фотографии, представленной в материалах дела, кузов автомобиля светлого цвета.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективной стороной правонарушения является повторное умышленное нарушение Правил благоустройства территорий, поскольку на собственника или нанимателя индивидуального жилых домов возложена обязанность не допускать хранение разукомплектованного (неисправного) транспортного средства за территорией домовладения. Таким образом, доказыванию в установленном порядке подлежат: статус правонарушителя, то есть является ли он собственников или нанимателем домовладения; является ли транспортное средство неисправным или разукомплектованным; границы домовладения и расположения неисправного (разукомплектованного) транспортного средство по отношению к границам домовладения.

Вместе с тем, в материалах дела в качестве доказательства предоставлен фотоснимок двух автомобилей, находящихся перед домом. На данном фотоснимке отсутствуют сведения кем и когда произведена фотосъемка, а также невозможно сделать вывод по всем указанным обстоятельствам, подлежащих доказыванию.

Кроме того, при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствует указания на повторность его совершения, являющегося квалифицирующим признаком.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица при вынесении постановления о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административном правонарушении, не доказан в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При так обстоятельствах постановление подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием представителя истца М.Н. Индейкина,

представителя ответчика Р.Р. Каримова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по иску Ильиной А.Г. к индивидуальному предпринимателю Глазуновой И.А. о защите прав потребителей,

проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

А.Г. Глазунова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.А. Глазуновой о расторжении договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 23 280 рублей за приобретение мебели, сумму, уплаченную за доставку, подъем и сборку мебели в размере 1 550 рублей, неустойку в размере 6984 рубля, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 78,96 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли – продажи № на приобретение мебели, в составе обеденного раздвижного стола и стульев в количестве 4 штук на общую сумму 23 280 рублей. В соответствии с договором мебель доставлена ДД.ММ.ГГГГ в упаковке и собрана ДД.ММ.ГГГГ представителем индивидуального предпринимателя И.А. Глазуновой. Стоимость товара была оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ при сборке стола представителем ответчика ею были выявлены отклонения от требований, предъявляемым к качеству мебели, а именно: фактическая высота стола обеденного 810 мм, о чем при выборе стола она не была предупреждена, цвет доставленного истцом товара не соответствовал цвету выбранному в ...

...каталоге. Стол и стулья были выбраны ею по образцу, находящемуся в демонстрационном зале магазина, а обивка стульев и цвет стола по каталогу, в виду того, что образцов мебели соответствующих цветов в зале не имелось. Кроме того, товар был доставлен из магазина без сопроводительной документации, пломб, клейм, фабричных ярлыков, каких –либо надписей и знаков на товаре и упаковке на основании которых можно оценить качество и потребительские свойства продукции, идентифицировать продавца или изготовителя. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.Г. Ильиной удовлетворены, договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Г. Ильиной и индивидуальным предпринимателем И.А. Глазуновой расторгнут.

Также данным решением постановлено, взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу А.Г. Ильиной денежные средства в размере 23 280 рублей за приобретение мебели, сумму, уплаченную за доставку, подъем и сборку мебели в размере 1 550 рублей, неустойку в размере 6984 рубля, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 78,96 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с применением пункта 1 статьи 333 ГК РФ в размере 16 407 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя И.А. Глазуновой государственная пошлина в доход местного бюджета в размере1163,42 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в вышеуказанном решении мирового судьи, согласно которому размер взысканной с А.И. Глазуновой государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 1454,42 рубля вместо 1 163,42 рублей.

Индивидуальный предприниматель И.А. Глазунова не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой, указав, что решение является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что расторгая договор – купли продажи мебели мировой судья сослался на пункт 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункт 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Указанные нормы права к спорным правоотношениям не применимы. Согласно пункту 1 и 2 статьи 497 ГК РФ регулируют различные способы розничной продажи товаров зависимости от наличия/ отсутствия возможности гражданина –покупателя непосредственно ознакомиться с товаром, его свойствами. Истица заключила договор розничной купли – продажи мебели на основании ознакомления с образцами мебели, предложенными продавцом и выставленными в месте продажи товаров – в салоне её магазина. Следовательно, истица имела возможность ознакомиться с товаром, детально осмотреть и оценить его потребительские свойства. Кроме того, мировой судья неверно определил обстоятельства, подлежащие исследованию и судебной оценке. Указала, что досудебную претензию истица ей не направляла, а также у мирового судьи не было оснований для возложения не неё штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», высота стола, приобретенного истицей, является стандартной, цвет ткани соответствует условиям заключенного истицей договора.

Представитель ответчика Р.Р. Каримов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что при вынесении мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан решения от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно суд счел, что спорные отношения регулируются пункт 4 статьи 26.1 закона «О защите прав потребителей» и пункт 21 Правил продажи товаров дистанционным способом.Также указал, что в случае, когда потребитель выбирает товар по образцу, аналогичный товар должен быть представлен для возможности оценки его потребительских свойств, его характеристик. В салоне, где истец приобретала спорную мебель, имелся аналогичный товар, который она заказала, то есть стол и стулья. Истец также имела возможность данный стол и стулья оценить по своим характеристикам. Из искового заявления следует, что аналог заказанного товара истцом осматривался, она могла оценить аналог спорной мебели. Что касается размеров и цвета это – характеристики товаров, что не является недостатки товара. Полагает, что применение закона не подлежащего применению, является достаточным основанием для отмены решения судьи. Кроме того указал, что суд первой инстанции в оспариваемом решении, применяя пункт 4 статьи 26.1 закона «О защите прав потребителей», посчитал достаточным оценить спорные правоотношения, как отношения, вытекающие из продажи товара дистанционным способом. Также не были исследованы юридически значимые обстоятельства, в том числе отсутствие оценки доводов истца по поводу цвета и размеров. Они не получили оценку в суде первой инстанции и остались не исследованными.

Представитель истца М.Н. Индейкин на судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, пояснив, претензии к стульям не было. Обивка соответствует той, что заказала истец. Речь идет только о неудобстве использования стола для тех целей, для которых он предназначен. Также указал, что в условиях закона «О защите прав потребителей» сказано, что удобство потребителя является основной характеристикой покупаемой мебели. Кроме того, с комплектом мебели истцу не были предоставлены документы относительно технического регламента в отношении мебели. Истец должна была быть ознакомлена с этими документами. Информация, которая была получена истцом в магазине, была неполной и недостоверной. Истцу была необходима мебель указанная в каталоге, однако ответчик в договоре указала цвет «махагон», в связи с чем ей была поставлена мебель цвета «махагон».

В судебное заседание не явился истец и ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представили. Суд с согласия участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании статьи 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи комплекта мебели № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать покупателю товар (мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), в виде обеденного раздвижного стола и стульев в количестве 4 штук, на общую сумму 23 280 рублей, а покупатель обязуется оплатить и принять мебель на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость мебели, подлежащей передаче покупателю, определяются в приложении № «Спецификации», являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, подписанной сторонами, в комплект мебели входят следующие предметы: стол «<данные изъяты>» цвет махагон- 1 штука 120 x 0,75 (30), стоимостью 10 600 рублей, стул № цвет махагон- 4 штуки, ткань <данные изъяты>-17, стоимостью 13 400 рублей, с учётом предоставленной истцу скидки, общая стоимость мебели составила 23 280 рублей.

Стоимость товара оплачена истцом в общей сумме 23 280 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комплект мебели (1 стол и 4 стула) были доставлены истцу и приняты ею.

ДД.ММ.ГГГГ товар был собран, о чем свидетельствуют представленные фотографии, что также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, при сборке стола обеденного истцом было выявлено что: фактическая высота стола обеденного составляла 810 мм, о чем при выборе стола она не была предупреждена, цвет доставленного истцом товара не соответствовал цвету выбранному в каталоге, а также товар был доставлен из магазина без сопроводительной документации, пломб, клейм, фабричных ярлыков, каких – либо надписей и знаков на товаре и упаковке на основании которых можно оценить качество и потребительские свойства продукции, идентифицировать продавца или изготовителя.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако заявление ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1, 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований А.Г. Глазуновой ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права, без учета фактических обстоятельств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами. 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Доводы истца о том, что цвет стола, не соответствуют цвету, выбранному по каталогу, а также довод о том, что фактическая высота стола обеденного составляет 810 мм, о чем она не была предупреждена продавцом магазина, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи стола и стульев истец имела возможность не только ознакомиться с представленным каталогом в магазине ответчика, но и с образцом аналогичной мебели.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что стол и стулья, доставленные истцу в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора б/№, были выбраны ею из образца, находящегося в торговом зале ответчика и высота стола в торговом зале соответствует высоте стола, приобретенного истцом.

Кроме того, установлено, что в торговом зале ответчика имеются образцы обивки, буклетная продукция, цветовые палитры в виде дощечек прямоугольной либо квадратной формы, а также цветовые решения.

В спецификации к договору указано, что истцом была заказана мебель, а именно стол и стулья цвета «махагон», которые были доставлены ей.

Следовательно, истец А.Г. Ильина, имела также возможность непосредственно ознакомиться с товаром, детально оценить его потребительские свойства: сесть на стул, определить характеристики и размеры стола, осязать фактуру (поверхность, плотность) материала, из которого были изготовлены стол и стулья, а также их элементы.

Согласно пункту 5.4 договора купли продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ покупатель личной подписью подтверждает, что на момент заключения указанного договора, ему передано приложение № к договору и Спецификация, с образцом мебели ознакомлена.

В указанном договоре купли – продажи имеется подпись истца, которая подтверждает, что в момент приобретения товара - до покупателя должным образом доведена информация об изготовителе (исполнителе, продавце), об основных потребительских свойствах, материалах, из которых изготовлена мебель, о месте изготовления, цене, цвете, размере, условиях приобретения и доставки, сроке службы приобретаемого товара, об обязательном подтверждении его соответствии установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, заключенный сторонами договор купли-продажи является договором розничной купли-продажи по образцам, в силу чего положения статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие отношения по дистанционному способу продажи товара, применены быть не могут.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе истцу А.Г. Ильиной в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю И.А. Глазуновой о расторжении договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с уплаченных денежных средств в размере 23 280 рублей за приобретение мебели, суммы, уплаченной за доставку, подъем и сборку мебели в размере 1 550 рублей, неустойкив размере 6984 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходы в размере 78,96 рублей в полном объеме.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя И.А. Глазуновой.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильиной А.Г. к индивидуальному предпринимателю Глазуновой И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.