Мехдиев Эмин Шахгусейн оглы

Дело № 2а-460/2021

48RS0009-01-2021-000624-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 12 августа 2021 г.

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску МИФНС России №4 по Липецкой области к Мехдиеву Эмину Шахгусейну оглы о взыскании страховых взносов и взыскании задолженности по налогам.

УСТАНОВИЛ

МИФНС России №4 по Липецкой области обратилась в суд с указанным иском к Мехдиеву Э.Ш., в котором просила с учетом уточнения: - Восстановить срок для обращения в суд и взыскать с административного ответчика: страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017,2018 г. Недоимку по транспортному налогу за 2018 г., в сумме 2262 руб. и пени в размере 30,87 руб. В доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1,2 квартал 2017г., 3 квартал 2016 года.

Исковые требования обоснованы тем, что Мехдиев Э.Ш., до 30.11.2020 года являлся индивидуальным предпринимателем, с 03.08.2016г. был зарегистрирован в территориальном органе УПФР в качестве страхователя и обязан был платить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Так же административный ответчик обязан был уплатить транспортный налог и штрафы по НДС. Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления административного искового заявления в суд, мотивируя тем, что пропуск срока предусмотренного ст. 48 НК РФ был ...

...вызван уважительными причинами, а именно большим количеством материалов, направленных в суд.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 4 по Липецкой области не явился. Представитель административного истца по доверенности Бочарникова Е.А. в письменном заявлении, направленном в адрес суда поддержала уточненные исковые требования, по основаниям указанным в заявлении и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно НК РФ

ст. 419 плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в т.ч. индивидуальные предприниматели.

ст. 430 плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

ст.143. Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются:

индивидуальные предприниматели;

По смыслу ст. 31 налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 45 налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Как следует из материалов дела Мехдиев Э.Ш., до 30.11.2020 года являлся индивидуальным предпринимателем, с 03.08.2016г. был зарегистрирован в территориальном органе УПФР в качестве страхователя и обязан был платить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учёта в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Таким образом, административный ответчик должен был до 15.01.2021 года уплатить страховые взносы, что им сделано не было.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового кодекса, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В силу статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Как следует из материалов дела 26.01.2018, 29.06.2017, 27.09.2017 Решениями налогового органа административный ответчик был подвергнут штрафам, за неуплату НДС за 1,2 квартал 2017г., 3 квартал 2016 года. Сведений о вручении данных решений ответчику или направления их по почте в его адрес не имеется. Кроме того материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес должника (ответчика) требований об оплате штрафа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным истцом изложенных требований НК РФ. В связи с чем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца в части взыскания штрафов по НДС.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ должнику были направлены требования об уплате страховых взносов, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Последнее требование №982 было направлено 13.01.2020 в котором было предложено в срок до 05.02.2020 погасить имеющуюся задолженность.

Административный ответчик требование налогового органа не исполнил.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов. Заявление подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Следовательно, налоговая инспекция должна была обратиться в суд с заявлением по взысканию недоимки по страховым взносам за 2018 год до 05.08.2020 а за 2017 год ранее этой даты.

Однако, ИФНС №4 с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье обратилась только 31 марта 2021 года, т.е. по истечении шестимесячного срока.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что административный истец просит восстановить процессуальный срок, ссылаясь на большое количество материалов, направленных в суд по взысканию налогов в силу требований ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд разрешает вопрос уважительности причина пропуска срока в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Учитывая положения ст.30 НК РФ согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, наличие у истца большого количества материалов по взысканию задолженности, (что является основным видом деятельности ГНИ) уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд не является, Иных объективных доказательств уважительности пропуска срока административным истцом суду не предоставлено. В связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд и удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ

Отказать Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области в удовлетворении административных исковых требований к Мехдиеву Эмину Шахгусейну оглы о взыскании транспортного налога за 2018 год, штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1,2 квартал 2017г., 3 квартал 2016 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2017,2018 годы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий _________________ А.В.Панфилов

Мотивированный текст решения 23.08.2021г.

Дело № 2-4634/2021

УИД 48RS0001-01-2021-004684-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехдиева Эмина Шахгусейна к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» Сараеву Павлу Викторовичу, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет» о восстановлении в число студентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мехдиев Э.Ш. обратился с иском к Сараеву П.В. об обжаловании неправомерных действий и компенсации морального вреда, указав, что 30.07.2021 года истец прибыл в здание «ЛГТУ» с целью восстановление в число студентов по направлению «Юриспруденция», но охранник, угрожая, проводили его к выходу. Данная ситуация продолжается в течение нескольких лет, также ректор «ЛГТУ» Сараев П.В. в 2019 году незаконно отказал Мехдиев Э.Ш. в восстановлении в число студентов. В связи с этим истец просит суд восстановить его в число студентов 4 курса, возбудить уголовное дело в отношении проректора ЛГТУ ФИО6 и ректора Сараева П.В. и поднять вопрос об их увольнении, также взыскать в его пользу с моральный вред в размере 1 500 000 руб. Определением судьи от 11 августа 2021 года в принятии исковых требований Мехдиева Эмина Шахгусейна о возбуждении уголовного дела в отнош...

...ении проректора ЛГТУ ФИО6 и ректора Сараева П.В. и поднятии вопроса об их увольнении - отказать.

Определениями суда протокольно к участию в деле привлечены - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет» в качестве соответчика, ООО «Частное охранное предприятие «Кондор95» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель Сараева А.К. и ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» по доверенностям Фокина Ю.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в течение пяти лет после отчисления Мехдиев Э.Ш. дважды воспользовался правом на восстановление в ЛГТУ, при рассмотрении заявлений истца о восстановлении его в число студентов со стороны ректора не было допущено нарушения прав истца. При рассмотрении его заявления ректор руководствовался общеуниверситетским положением о порядке перевода и восстановления студентов, по условиям которого истец для восстановления обязан был пройти собеседование, поскольку у него по итогам его учебы не были сданы дисциплины. Вместе с тем, аттестационная комиссия признала истца не прошедшим собеседование, а поэтому он не мог быть восстановлен в число студентов.

В судебное заседание истец Мехдиев Э.Ш., ответчики Сараев П.В., представитель третьего лица ООО «Частное охранное предприятие «Кондор95», не заявляющего самостоятельных требований, не явились о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях истец Мехдиев Э.Ш. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, пояснив, что он не присутствовал 28 августа 2018 года на заседании аттестационной комиссии по вопросу восстановления в число студентов, поскольку совершал поездку на автомобиле «ВАЗ-2106» г.р.з. № маршрутом от <адрес> через <адрес> в <адрес>, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Университет несет ответственность за охрану здоровья обучающихся, в то числе путем обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, согласно п. 8 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

С этой целью охрана объектов ЛГТУ и пропуск на территорию университета осуществляется частным охранным предприятием – ООО «Частное охранное предприятие «Кондор95».

В соответствии с Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме в ЛГТУ, утв. Приказом ректора ЛГТУ № 25-543 от 27.11.2017 г., право на вход объекты ЛГТУ имеют посетители по разовому пропуску, оформленному у сотрудника частного охранного предприятия.

Для оформления разового пропуска необходимо согласование с работником структурного подразделения университета, посещение которого планируется. Работник структурного подразделения университета сообщает фамилию, и отчество посетителя сотрудникам охраны или встречает его лично.

Личный прием граждан в ЛГТУ осуществляется на основе обращений, поступивших в письменной форме, в виде электронного запроса и устного личного обращения. Запись граждан на прием осуществляется помощником ректора. Личный прием граждан осуществляется по средам в 15.00 ч.

30 июля 2021 года (в пятницу) Мехдиев Э.Ш. не был записан на прием к ректору, также его визит не был согласован ни с одним структурным подразделением ЛГТУ. Пропуск установленного образца им не предъявлялся.

В связи с чем, сотрудники ООО «Частное охранное предприятие «Кондор95» отказали Мехдиеву Э.Ш. в оформлении разового пропуска в прохождении на территорию ЛГТУ.

В силу ст. 62 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

Порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Условия и процедура восстановления в ЛГТУ регламентированы Положением о порядке перевода, отчисления и восстановления студентов (ПО-21-2017).

Лица, отчисленные из ЛГТУ по неуважительной причине, могут воспользоваться правом на восстановление не более двух раз в течение пяти лет с момента отчисления (абз. 2 п. 12.7 ПО-21-2017).

В соответствии с п. 5.5. Положения о порядке перевода и восстановления студентов восстановление студента, отчисленного по неуважительной причине, производится ректором университета по личному заявлению студента с резолюцией декана факультета в течение пяти лет после отчисления на платную основу обучения при наличии вакантных мест, как правило, в каникулярное время.

В силу п. 7.3 данного Положения для выяснения возможности успешного продолжения обучения декан принимающего факультета рассматривается представленные документы и проводит собеседование с претендентом. При отсутствии задолженности и по результатам собеседования декан принимает решение и устанавливает курс (семестр), на который может производиться восстановление. Результат собеседования отражается в резолюции на заявлении претендента.

В соответствии с п. 7.5 Положения при затруднении подготовки решения о восстановлении претендента в число студентов собеседование проводит аттестационная комиссия факультета. Результат собеседования фиксируется в соответствующем протоколе, который прикладывается к заявлению претендента и хранится в деканате.

В силу пункта 7.6 Положения решение о восстановлении на ООП при наличии вакантных мест принимается ректором университета на основании личного заявления претендента с резолюцией декана принимающего факультета (директора института) и приложением академической справки установленной формы или документа об образовании, если он был получен студентом при отчислении. Ректор вправе принять решение об отказе в восстановлении на основании результатов собеседования, проводимого деканом факультета (директором института) и/или аттестационной комиссией факультета (института).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2018 года по делу №2-4178/2018, вступившим в законную силу, постановлено:

«В иске Мехдиеву Э.Ш. к ректору ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» Погодаеву А.К., ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет», Масловой О.М., Панфиову И.П., Сухову В.В., Качановскому Ю.П. об обжаловании действий, признании приказов об отчислении незаконными, компенсации морального вреда, увольнении ректора ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» «Липецкий государственный технический университет» Погодаева А.К. – отказать».

Этим же решением суда установлено, что на основании договора об образовании от 16.08.2011 года истец был зачислен в ЛГТУ для обучения по программе высшего профессионального образования на направление подготовки «Юриспруденция».

В судебном заседании стороны не оспаривали, что по итогам летней экзаменационной сессии 2013-2014 учебного года истец имел академическую задолженность по двум дисциплинам: у истца не был сдан зачет по дисциплине «Уголовный процесс» и экзамен по дисциплине «Уголовное право».

Приказом ректора ЛГТУ № 1004-с от 24.09.2014 года истец был отчислен из ЛГТУ за невыполнение учебного плана, что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.

15.01.2016 года истец обратился с заявлением о восстановлении в число студентов на 6 семестр 3 курса по специальности «Юриспруденция».

Приказом № 176-с от 12.02.2017 года истец был восстановлен в число студентов.

После восстановления истца в число студентов у него сохранялась академическая задолженность по дисциплинам «Уголовный процесс» и «Уголовное право», которую он должен был ликвидировать.

Для приема у истца академической задолженности распоряжением декана факультета гуманитарно-социальных науки и права от 03.10.2016 года № 19/250 была сформирована комиссия и истцу была назначена пересдача указанных дисциплин на 17 и 21 октября 2016 года, однако, в назначенные даты и время истец на пересдачу не явился и не представил доказательства уважительности причин своей неявки на пересдачу, о чем были составлены соответствующие акты.

Приказом ректора ЛГТУ от 31.10.2016 года № 1213-с истец был отчислен за невыполнение учебного плана.

Требование Мехдиева Э.Ш. о признании его отчисления в 2014 году незаконным было рассмотрено судьей Октябрьского районного суда города Липецка 01.02.2017 года № 2-368/2017, в иске Мехдиеву Э.Ш. было отказано.

09 января 2017 года Мехдиев Э.Ш. обратился в ЛГТУ с заявлением о восстановлении в число студентов на 6 семестр 3 курса на специальность «Юриспруденция».

Однако, Мехдиев Э.Ш. не был восстановлен, поскольку согласно протоколу заседания аттестационной комиссии по направлению 40.03.01 «Юриспруденция» от 27.01.2017 не прошел собеседование.

Проведение заседания аттестационной комиссии, а также отказ в восстановлении признаны решением Советского районного г. Липецка от 15.06.2017 по делу № 2-3856/17 законными и обоснованными.

27 июня 2018 года Мехдиев Э.Ш. вновь обратился в ЛГТУ с заявлением о восстановлении его в число студентов.

По итогам заседания аттестационной комиссии по направлению 40.03.01 «Юриспруденция» от 28 августа 2018 года Мехдиев Э.Ш. признан не прошедшим собеседование, в связи с чем, в восстановлении отказано.

Как пояснили в судебном заседании свидетели Маслова Ольга Михайловна, на тот момент декан факультета, Половинкина М.Л., на тот момент зав. кафедрой, Бурлакова Е.В., на тот момент доцент, Мехдиев Э.Ш. присутствовал на заседании аттестационной комиссии по направлению 40.03.01 «Юриспруденция» от 28 августа 2018 года по вопросу восстановления в число студентов заявителя Мехдиева Э.Ш.

Согласно ответу на запрос суда начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД от 16.12.2021 года в ходе проверки информации о нарушениях ПДД, зафиксированных приборами фото-видеофиксации, используемыми на территории Липецкой области, а также аппаратно-программным комплексом «ПОТОК+» фиксация автомобиля «ВАЗ-2106» г.р.з. № 28.08.2018 года не осуществлялась.

Таким образом, доводы Мехдиева Э.Ш. о том, что он не присутствовал 28 августа 2018 года на заседании аттестационной комиссии по вопросу восстановления в число студентов, поскольку совершал поездку на автомобиле «ВАЗ-2106» г.р.з. № маршрутом от <адрес> через <адрес> в <адрес>, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, в течение пяти лет после отчисления 24 сентября 2014 года Мехдиев Э.Ш. воспользовался своим правом на восстановление в ЛГТУ, подав заявления о восстановлении: 15 января 2016 года, 09 января 2017 года, 27 июня 2018 года. Пятилетний срок для восстановления истек 24 сентября 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Положение о порядке перевода, отчисления и восстановления студентов ПО-21-2017, суд полагает, что истец воспользовался своим правом на восстановление не более двух раз в течение пяти лет с момента отчисления 24 сентября 2014 года, на заседании аттестационной комиссии по направлению 40.03.01 «Юриспруденция» от 28 августа 2018 года по вопросу восстановления в число студентов заявителя Мехдиева Э.Ш. со стороны ответчиков не было допущено нарушений порядка и условий восстановления истца в число студентов, поскольку в данном случае истец имел академическую задолженность, а поэтому решение вопроса о восстановлении истца в число студентов было затруднительным, в связи с чем, и была создана аттестационная комиссия факультета, что в полной мере соответствует п. 7.5 Положения о порядке перевода и восстановления студентов восстановление студента.

В данном случае истец не был восстановлен в число студентов именно по итогам аттестационной комиссии, заседание которой являлось законным и обоснованным, при этом и должностные лица действовали в пределах своих полномочий с соблюдением требований законодательства.

Довод истца о том, что 30.07.2021 года его намеренно не пустили в здание «ЛГТУ» с целью восстановление в число студентов по направлению «Юриспруденция», в подтверждение чего представлена видеозапись, является голословным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им были выполнены необходимые действия для оформления разового пропуска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены необоснованно, поскольку каких-либо нарушений прав истца по рассмотрению вопроса о его восстановлении в число студентов со стороны ответчиков допущено не было, а поэтому и доводы истца о том, что со стороны ответчиком ему был причинен моральный вред незаконными действиями, являются несостоятельными, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мехдиева Эмина Шахгусейна к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» Сараеву Павлу Викторовичу, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет», о восстановлении в число студентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

мотивированное решение

составлено 12 января 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ-2106 гос.рег.знак №, под управлением ФИО8О. и автомобиля Лексус гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2106, ФИО8О.

Гражданская ответственность ФИО8О. была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата осуществлена не была. Истец обратился к независимому оценщику, который произвел расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты>., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил...

...а. Объяснила, что истец в досудебном порядке в ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения не обращался.

3-е лицо ФИО8О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ-2106 гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО8О. и автомобиля Лексус гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в ходе которого ФИО8О., управляя автомобилем ВАЗ-2106, в нарушение п.п. 1.5., 8.5 ПДД РФ, при повороте направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Лексус гос.рег.знак № двигающемуся прямо без изменения направления движения.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства столкновения и вина ФИО8О. нарушении ПДД и причинении ущерба истцу, в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8О. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО8О. имеется вина в нарушении п.п.1.5,8.5 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности, в том числе и лицо, управляющее ТС на законном основании..

Собственником автомобиля ВАЗ-2106 гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО8О.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Лексус гос.рег.знак №, является ФИО2

Таким образом, коль скоро ФИО5О.на момент совершения ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред могла быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-2106 гос.рег.знак № застрахована, договор страхования заключен с ООО СК «Согласие», по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО СК «Согласие», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, что не оспаривалось в судебном заседании.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта автомобиля Лексус, выполненный независимым оценщиком ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты>., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет, выполненный оценщиком ФИО6, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами отчет не оспорен, оснований для исключения его числа доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба, за счет страховой выплаты, в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб.( расходы по оценке) =<данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа, 1 судебное заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ.

Дело № №/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2016 года г.Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Кисиль В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехдиева ФИО8 к ректору <данные изъяты> ФИО10 об обжаловании неправомерных действий и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о признании действий ректора <данные изъяты> ФИО11 неправомерными и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание явились представитель ответчика - Фокина Ю.И., третьи лица.

По вызову суда 12.05.2016 года, 06.06.2016 года, 09.06.2016 года, процессуальный истец в судебные заседания не явился, доказательств подтверждающих уважительность неявки в суд не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, что подтверждается материалами дела: возвращенными конвертами и почтовыми уведомлениями, телефонограммами.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е ЛИ Л :

Исковое заявление Мехдиева ФИО12 к ректору <данные изъяты> ФИО13 об обжаловании неправомерных действий и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу то, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное засед...

...ание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего

судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Луневой Е.В.,

рассмотрев вопрос о направлении по подсудности гражданского дела по иску Мехдиева ФИО8 к Погадаеву ФИО9 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мехдиев Э. обратился в суд с иском к Погадаеву А.К. о компенсации морального вреда, указывая, что при нахождении его в <данные изъяты> университете 22.06.2016г. ответчик, являясь ректором указанного университета не допустил его до сдачи экзаменов, оскорбляет его, а также допускает оскорбления в его адрес других педагогов, в том числе заведующего кафедрой Панфиловым И.П., данная ситуация повторяется неоднократно. В связи с чем, считает, что ему причинены нравственные страдания, поскольку он переживает, возникли проблемы со здоровьем. Просил признать действия сотрудников <данные изъяты> неправомерными и взыскать компенсацию морального вреда с Погодаева А.К. 1500000руб.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования к ответчику Погадаеву А.К. и просил взыскать с него компенсацию морального вреда 1500000рублей.

Представитель ответчика Фокина ГО.И. возражала против заявленных требований.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского спора для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Липецка согласно месту жительства ответчика.

Мехдиев Э. возражал передать дело по подсудности, указав, что это нужно было сделать суду на стадии принятия заявления.

Представитель ответчика Фокина Ю.И. не...

... возражала передать дело по подсудности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из находящейся в деле доверенности Погодаева А.К., на имя Фокиной Ю.И. от 07.06.2016г. а также сведений из адресного бюро, усматривается, что Погодаев А.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Липецк, <адрес>

Со слов представителя ответчика по указанному адресу Погодаев А.К. фактически и проживает.

Согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии дела к своему производству адрес ответчика был указан <адрес>, однако судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчик Погодаев А.К. к которому предъявлены требования о компенсации морального вреда проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Липецка, следовательно, данное дело должно быть передано в суд по месту жительства ответчика.

Следовательно, настоящее дело, с учетом территориального деления юрисдикций судов города Липецка, подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Мехдиева ФИО10 к Погадаеву ФИО11 передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Дело №2-3856/17

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 июня 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехдиев Э.Ш. Ш. к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» А.К., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет» об обжаловании действий, о восстановлении в число студентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мехдиев Э.Ш. обратился в суд с иском к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» А.К. А.К. об обжаловании неправомерных действий и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» о восстановлении в число студентов. Ссылается на то, что условиям ректора для восстановления в число студентов необходимо было пройти собеседование, что, по мнению, истца нарушает условия Устава образовательного учреждения, поскольку для восстановления в число студентов достаточно подать об этом соответствующее заявление в течение 5 лет.

Указывает на то, что неправомерными действиями ректора А.К. А.К. истцу были причинены нравственные страдания, а поэтому просит в судебном порядке признать действия ректора А.К. А.К. неправом...

...ерными, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, восстановить в число студентов ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет».

В последующем истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей с в ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, пояснив, что ему незаконно было предложено пройти собеседование для восстановления в число студентов.

Представитель А.К, и ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» по доверенностям Ю.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления истца о восстановлении его в число студентов до ДД.ММ.ГГГГ со стороны ректора не было допущено нарушения прав истца. При рассмотрении его заявления ректор руководствовался общеуниверситетским положением о порядке перевода и восстановления студентов, по условиям которого истец для восстановления обязан был пройти собеседование, поскольку у него по итогам его учебы не были сданы две дисциплины. Вместе с тем, аттестационная комиссия признала истца не прошедшим собеседование, а поэтому он не мог быть восстановлен в число студентов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

2. Порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Судом установлено, что на основании договора об образовании от ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в ЛГТУ для обучения по программе высшего профессионального образования на направление подготовки «Юриспруденция».

В судебном заседании стороны не оспаривали, что по итогам летней экзаменационной сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года истец имел академическую задолженность по двум дисциплинам: у истца не был сдан зачет по дисциплине «Уголовный процесс» и экзамен по дисциплине «Уголовное право».

Приказом ректора ЛГТУ №-с от ДД.ММ.ГГГГ истец был отчислен из ЛГТУ за невыполнение учебного плана, что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о восстановлении в число студентов на 6 семестр 3 курса по специальности «<данные изъяты>

Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в число студентов.

Из объяснения представителя ответчиков следует, что после восстановления истца в число студентов у него сохранялась академическая задолженность по дисциплинам «<данные изъяты>», которую он должен был ликвидировать.

Для приема у истца академической задолженности распоряжением декана факультета гуманитарно-социальных науки и права от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована комиссия и истцу была назначена пересдача указанных дисциплин на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в назначенные даты и время истец на пересдачу не явился и не представил доказательства уважительности причин своей неявки на пересдачу, о чем были составлены соответствующие акты.

Приказом ректора ЛГТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-с истец был отчислен за невыполнение учебного плана.

В судебном заседании истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ не смог явиться на пересдачу, поскольку его не пропустили сотрудники охраны в учебное заведение.

Указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку они являются голословными и ничем не были подтверждены, действия сотрудников охраны ДД.ММ.ГГГГ истцом не были обжалованы в установленном законом порядке.

Истец не отрицал, что у него имелся студенческий билет, при этом относительно того был ли у него с собой студенческий билет ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ давал суду противоречивые объяснения.

Также не отрицал, что до ДД.ММ.ГГГГ у истца не было препятствий к пропуску его в учебное заведение, при этом относительно причин, по которым истца в эти дни (ДД.ММ.ГГГГ) не пропустила служба охраны в учебное заведение, никаких объяснений суду не дал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на пересдачу академической задолженности без уважительных на то причин о чем и были составлены соответствующие акты.

В соответствии с п. 5.5. Положения о порядке перевода и восстановления студентов восстановление студента, отчисленного по неуважительной причине, производится ректором университета по личному заявлению студента с резолюцией декана факультета в течение пяти лет после отчисления на платную основу обучения при наличии вакантных мест, как правило, в каникулярное время.

В силу п. 7.3 данного Положения для выяснения возможности успешного продолжения обучения декан принимающего факультета рассматривается представленные документы и проводит собеседование с претендентом. При отсутствии задолженности и по результатам собеседования декан принимает решение и устанавливает курс(семестр), на который может производиться восстановление. Результате собеседования отражается в резолюции на заявлении претендента.

В соответствии с п. 7.5 Положения при затруднении подготовки решения о восстановлении претендента в число студентов собеседование проводит аттестационная комиссия факультета. Результат собеседования фиксируется в соответствующем протоколе, который прикладывается к заявлению претендента и хранится в деканате.

В силу пункта 7.6 Положения решение о восстановлении на ООП при наличии вакантных мест принимается ректором университета на основании личного заявления претендента с резолюцией декана принимающего факультета (директора института) и приложением академической справки установленной формы или документа об образовании, если он был получен студентом при отчислении. Ректор вправе принять решение об отказе в восстановлении на основании результатов собеседования, проводимого деканом факультета (директором института) и/или аттестационной комиссией факультета (института).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о восстановлении его в число студентов.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что вопрос о восстановлении истца в число студентов решался на заседании аттестационной комиссии, при этом заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и большинством голосов комиссия проголосовала «против» признания претендента прошедшим собеседование и истец был признан «не прошедшим собеседование».

В связи с указанными обстоятельствами истец и не был восстановлен в число студентов.

В своих доводах истец ссылается на то, что вопрос о его восстановлении решался по итогам собеседования на аттестационной комиссии, что является неправомерным, поскольку, по его мнению, он должен был быть восстановлен только по заявлению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Положение о порядке перевода и восстановления студентов восстановление студента, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков не было допущено нарушений порядка и условий восстановления истца в число студентов, поскольку в данном случае истец имел академическую задолженность, а поэтому решение вопроса о восстановлении истца в число студентов было затруднительным, в связи с чем и была создана аттестационная комиссия факультета, что в полной мере соответствует п. 7.5 Положения о порядке перевода и восстановления студентов восстановление студента.

В данном случае истец не был восстановлен в число студентов именно по итогам аттестационной комиссии, заседание которой являлось законным и обоснованным, при этом и ректор и декан ЛГТУ действовали в пределах своих полномочий с соблюдением требований законодательства.

Доводы истца о том, что для восстановления его в число студентов достаточно подать об этом заявление являются несостоятельными, поскольку порядок и условия восстановления отчисленного регулируются локальным нормативным актом этой организации, в данном случае Положением о порядке перевода и восстановления студентов, которым и руководствовался ректор при решении вопроса о восстановление истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены необоснованно, поскольку каких-либо нарушений прав истца по рассмотрению вопроса о его восстановлении в число студентов со стороны ответчиков допущено не было, а поэтому и доводы истца о том, что со стороны ответчиком ему был причинен моральный вред являются несостоятельными, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Мехдиев Э.Ш. Ш. к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» А.К., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет» об обжаловании действий, о восстановлении в число студентов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 г.

Дело № 2 – 6564\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Мехдиева Эльчина Шахгусейн оглы к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет», Погодаеву Анатолию Кирьяновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мехдиев Эл. Ш.оглы обратился в суд с иском к Погодаеву А.К. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. согласно договору на обучение № № его брат Мехдиев Эм.Ш. оглы был зачислен на факультет <данные изъяты> в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Липецкий государственный технический университет» (далее ЛГТУ). В ДД.ММ.ГГГГ г. Мехдева Эм.Ш. оглы незаконно отчислили из университета за, якобы, несданные экзамены. В договоре на обучение в п. № указано, что при досрочном расторжении договора любой из сторон, университет возвращает денежные средства за вычетом расходов на составление пакета документов на организацию учебного процесса, обучение студента. Денежные средства после отчисления брата ему возвращены не были. Мехдиева Эм. Ш. оглы восстановили незаконно на <данные изъяты>, заставив повторно провести оплату. Просит взыскать денежные средства, уплаченные за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, уплаченные повторно ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1, 5 млн. руб., т.к. в связи с незаконным...

...и действиями в отношении брата у него начались проблемы со здоровьем, восстановить Мехдиева Эм.Ш. оглы в числе студентов <данные изъяты>

Определением от 01.10.18 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Липецкий государственный технический университет», 11.10.18 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Мехдиев Эм.Ш. оглы.

В судебном заседании истец, его представитель и 3-е лицо Мехдиев Эм.Ш.оглы, поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что отчисление из ЛГТУ было проведено по инициативе ректора Погодаева А.К., т.к. Мехдиев Эм.Ш. оглы оказывал помощь студентам, у которых вымогали взятки.

Представитель ответчиков Фокина Ю.И. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Установлено, что Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Мехдиев Эм.Ш. оглы был зачислен на 1 курс гуманитарно – социального факультета очной формы платной основы обучения.

Договор на обучение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен ЛГТУ с Мехдиевым Ш.А. и Мехдиевым Эм.Ш. оглы.

Приказом ректора ЛГТУ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Мехдиев Эм.Ш.оглы был отчислен из ЛГТУ за невыполнение учебного плана.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. он был восстановлен в число студентов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Мехдиев Эм.Ш. оглы был вновь отчислен за невыполнение учебного плана.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.02.17 г., материалами дела, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнение трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Погодаев А.К. – ректор ЛГТУ, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку требования истца связаны с исполнением им должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. № Договора на обучение при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе любой из сторон Университет отчисляет студента и удерживает с заказчика денежные средства за составление пакета документов на организацию учебного процесса и обучение студента по фактическим затратам, отраженным бухгалтерией на день отчисления. Оставшиеся денежные средства возвращаются заказчику по его письменному требованию.

Как следует из объяснений 3-его лица Мехдиева Эм.Ш. оглы, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Мехдиев Эм.Ш. оглы получил образовательные услуги в полном объёме.

Денежные средства за <данные изъяты> семестр были возвращены Мехдиеву Эм. Ш. оглы, что подтверждено документально.

Согласно представленным квитанциям оплату за обучение производил Мехдиев Эм.Ш. оглы. Из объяснений ответчика усматривается, что оплату производил также Мехдиев Ш.А.

Таким образом, Мехдиев Эл. Ш. оглы не является стороной договора, доказательства того, что он производил оплату за обучение Мехдиева Эм.Ш. оглы, не представлены.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о причинение ему нравственных и физических страданий. Доводы о том, что было потрачено значительное количество времени на восстановление статуса брата, не подтверждены какими – либо доказательствами, а, кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении Мехдиева Эм.Ш. оглы в число студентов <данные изъяты>, поскольку истец не является участником договора, правоотношения, возникшие между Мехдиевым Эм.ш. оглы и ЛГТУ, не нарушают права Мехдиева Эл.Ш. оглы. Мехдиев Эм.Ш. оглы является совершеннолетним, дееспособным лицом, самостоятельно защищающим свои права.

Ссылка 3-его лица Мехдиева Эм.Ш. оглы на предвзятое отношение к нему со стороны ректора ЛГТУ, умышленное ограничение пропуска в институт, помощь прокуратуры и администрации в восстановление в ЛГТУ, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мехдиева Эльчина Шахгусейн оглы к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет», Погодаеву Анатолию Кирьяновичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 29.10.18 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 33-3155/2017

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мехдиева Эмина Шахгусейна на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 15 июня 2017 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Мехдиева Э.Ш. к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» Погодаеву А.К., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет» об обжаловании действий, о восстановлении в число студентов и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мехдиев Э.Ш. обратился в суд с иском к ректору ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» (далее ФГБОУ ВО «ЛГТУ») Погодаеву А.К. и ФГБОУ ВО «ЛГТУ» о восстановлении в числе студентов, компенсации морального вреда. Истец указал, что был отчислен из университета, и 9 января 2017 года подал заявление о восстановлении в числе студентов, однако ему было предложено ликвидировать две задолженности и пройти собеседование. Такие требования незаконны, поскольку в силу закона основанием для восстановления в числе студен...

...тов является подача заявления в течение пяти лет после отчисления без каких-либо дополнительных условий.

По изложенным основаниям Мехдиев Э.Ш. просил обязать ответчиков восстановить его в числе студентов, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании Мехдиев Э.Ш. иск поддержал.

Представитель ректора ФГБОУ ВО «ЛГТУ» и ФГБОУ ВО «ЛГТУ» Фокина Ю.И. просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» порядок восстановления в числе студентов определяется локальными актами образовательных учреждений, и в отношении истца он был соблюден.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Мехдиев Э.Ш. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Выслушав Мехдиева Э.Ш., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчиков по доверенности Фокиной Ю.И., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об образовании №515/11 от 16 августа 2011 года Мехдиев Э.Ш. был зачислен на первый курс ФГБОУ ВО «ЛГТУ» для обучения по специальности «Юриспруденция».

По итогам летней экзаменационной сессии 2013-2014 учебного года Мехдиев Э.Ш. имел академическую задолженность по двум дисциплинам: зачет по дисциплине «Уголовный процесс» и экзамен по дисциплине «Уголовное право».

Поскольку Мехдиев Э.Ш. в установленные сроки не ликвидировал академическую задолженность, приказом № 1004-с от 24 сентября 2014 го он был отчислен из ФГБОУ ВО «ЛГТУ» за невыполнение учебного плана.

15 января 2016 года Мехдиев Э.Ш. подал заявление о восстановлении в числе студентов университета на 6 семестр 3 курса по специальности «Юриспруденция».

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ЛГТУ» Погодаева А.К. № 176-с от 12 февраля 2016 года Мехдиев Э.Ш. был восстановлен в числе студентов 3 курса 6 семестра.

Приказом ректора №1213 от 31 октября 2016 года Мехдиев Э.Ш. вновь был отчислен из университета за невыполнение учебного плана, и при этом прежняя задолженность не была ликвидирована.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся…

Согласно части 2 статьи 62 указанного Закона порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Во исполнение вышеприведенных норм 29 июня 2011 года ректором ФГБОУ ВО «ЛГТУ» утверждено общеуниверситетское «Положение о порядке перевода и восстановления студентов» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 5.5 Положения восстановление студента, отчисленного по неуважительной причине, производится ректором университета по личному заявлению студента с резолюцией декана факультета (директора института) в течение пяти лет после отчисления на платную основу обучения при наличии вакантных мест, как правило, в каникулярное время.

Согласно пункту 7.3 Положения, для выяснения возможности успешного продолжения обучения декан принимающего факультета (директор института) рассматривает представленные документы и проводит собеседование с претендентом. При отсутствии задолженности и по результатам собеседования декан (директор) принимает решение и устанавливает курс (семестр), на который может производиться восстановление. Результат собеседования отражается в резолюции на заявлении претендента.

Согласно пункту 7.5 Положения при затруднении подготовки решения о восстановлении претендента в число студентов собеседование проводит аттестационная комиссия факультета (института). Результат собеседования фиксируется в соответствующем протоколе, который прикладывается к заявлению претендента и хранится в деканате.

Согласно пункту 7.6 Положения решение о восстановлении на ООП (основная образовательная программа) при наличии вакантных мест принимается ректором университета на основании личного заявления претендента с резолюцией декана принимающего факультета (директора института) и приложением академической справки установленной формы или документа об образовании, если он был получен студентом при отчислении. Ректор вправе принять решение об отказе в восстановлении на основании результатов собеседования, проводимого деканом факультета (директором института) и/или аттестационной комиссией факультета (института).

Распоряжением декана факультета гуманитарно-социальных наук и права университета №19\250 от 3 октября 2016 года была сформирована комиссия для пересдачи зачета и экзамена у студента Мехдиева Э.Ш.

Пересдача была назначена на 17 и 21 октября 2016 года, однако Мехдиев Э.Ш. на пересдачи не явился, что правильно установил суд.

Соответственно, на момент подачи заявления о восстановлении в числе студентов - 9 января 2017 года, у Мехдиева Э.Ш. имелась непогашенная академическая задолженность по двум дисциплинам.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ФГБОУ ВО «ЛГТУ» от 24 января 2017 года Мехдиев Э.Ш. не возражал против проведения 27 января 2017 года собеседования по вопросу его восстановления в числе студентов.

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии от 27 января 2017 года комиссия приняла решение признать Мехдиева Э.Ш. не прошедшим собеседование, поскольку он не ответил на поставленные вопросы.

По итогам указанных процедур ректор университета и декан факультета поставили отрицательные резолюции на заявлении Мехдиева Э.Ш. о восстановлении в числе студентов университета.

Таким образом, определенная локальным актом образовательного учреждения процедура восстановления в числе студентов в отношении истца была соблюдена.

Довод Мехдиева Э.Ш. о том, что частью 1 статьи 62 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено безусловное право на восстановление в числе студентов лица, подавшего соответствующее заявление в течение пяти лет после отчисления, признается несостоятельным.

Данная норма регулирует порядок восстановления лиц, отчисленных из образовательных учреждений по собственной инициативе, что не относится к истцу, отчисленному за неуспеваемость.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехдиева Э.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-742/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 04 июля 2016 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Рыбниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области к Мехдиеву Э.Ш. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Мехдиеву Э.Ш. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Исковые требования обоснованы тем, что административный ответчик в соответствии с п.1 ст.357 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога, т.к. в 2012, 2013, 2014 г.г. имел в собственности транспортные средства: ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №; ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №. Согласно ст.361 НК РФ и Закону «О транспортном налоге в Липецкой области» Мехдиеву Э.Ш. на основании сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, был начислен транспортный налог за 2012, 2013, 2014 г.г. в сумме 7470 руб.

Однако в установленный срок административный ответчик указанный налог не уплатил, в связи с чем на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ ему были выставлены требования об уплате налога: № 276453 (на 03.12.2014 г.), № 299316 (на 14.10.2015 г.), № 238816 (на 13.11.2013 г.), которые добровольно не исполнены. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату транспортного налога начислена пеня в сумме 827,87 руб. До настоящего времени налоги ответчиком не уплачены. В связи с чем админ...

...истративный истец просил суд взыскать с Мехдиева Э.Ш. в доход бюджета субъекта Российской Федерации (Липецкой области) недоимку по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 г.г. в сумме 7470 руб. и пени в сумме 827,87 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении уточнил исковые требования, просил взыскать с Мехдиева Э.Ш. недоимку по транспортному налогу за 2013 г. в сумме 2490 руб., за 2014 г. в сумме 2490 руб. и пени в сумме 827,87 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик Мехдиев Э.Ш., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно Налоговому кодексу РФ:

ст.14. Транспортный налог относится к региональным налогам.

ст.356. Транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.(ч.1).

ст.357. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.(ч.1).

ст.358. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.(п.1).

ст.360. Налоговым периодом признается календарный год.(п.1).

ст.361. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.(п.1).

ст.362. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.(п.1).

ст.363. Налогоплательщики - физические лица, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.(п.3).

На территории Липецкой области ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога, налоговые льготы и основания для их использования установлены Законом Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» (далее - Закон).

Согласно ст.6 указанного Закона налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Согласно Налоговому кодексу РФ:

ст.48. В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ст.70. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

ст.75. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как следует из материалов дела, за административным ответчиком в 2013 г., 2014 г. были зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №; ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №.

Налоговым органом Мехдиеву Э.Ш. был начислен транспортный налог за 2013 г., 2014 г. в сумме 4980 руб., по 2490 руб. за каждый год.

Мехдиеву Э.Ш. были направлены налоговые уведомления: № 519166 (по состоянию на 16.04.2014 г.) на уплату транспортного налога за 2013 год в сумме 2490 руб., со сроком уплаты - до 05.11.2014 г., и № 432644 от 26.03.2015 г. на уплату транспортного налога за 2014 год в сумме 2490 руб., со сроком уплаты - не позднее 01.10.2015 г.

В связи с неуплатой налогов в добровольном порядке, должнику (административный ответчик) были направлены требования об уплате транспортного налога: № 276453 (по состоянию на 03.12.2014 г.) со сроком исполнения до 14.01.2015 г.; № 299316 (по состоянию на 14.10.2015 г.) со сроком исполнения до 26.11.2015 г., которые добровольно не исполнены. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату транспортного налога начислена пеня в сумме 827,87 руб.

Расчёт пени произведён налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ.

Правомерность начисления, суммы налоговых платежей, недоимки по налогу и задолженности по пеням административным ответчиком не оспаривались.

Общая сумма задолженности Мехдиева Э.Ш. по транспортному налогу составила 5807,87 руб., в том числе: 4980 руб. - налог (за 2013 г. - 2490 руб.; за 2014 г. - 2490 руб.); 827,87 руб. - пени.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ, подп.2 п.2 ст.333.17, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мехдиева Э.Ш., проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета Липецкой области транспортный налог в сумме 4980 рублей, в том числе: 2490 руб. - за 2013 г., 2490 руб. - за 2014 г., и пени в сумме 827 руб. 87 коп., всего в сумме 5807 руб. 87 коп., перечислив указанные суммы: УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области) ИНН 4811006829, счёт № 40101810200000010006 отделение Липецк, г.Липецк, БИК 044206001, КБК транспортный налог 18210604012021000110, КБК пени 18210604012022100110, ОКТМО 42609101.

Взыскать с Мехдиева Э.Ш. в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 09.07.2016 г.