Мараховский Вячеслав Борисович

дЕЛО № 2-3121/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,

при секретаре: Сайфуллиной Л.Ш.,

с участием представителя истца: Тарановой А.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> в <адрес> в защиту интересов Мараховского В.Б. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

МРОО ЗПП <данные изъяты> обратилась в суд в защиту интересов Мараховского В.Б. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и истцом заключен кредитный договор №. Сумма кредита составляет 150000 руб. Размер процентной ставки – 12 %. За оформление документов по выдаче ипотечного кредита с истца удержали комиссию в размере 15300 руб. Кроме того, согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за пользование кредитом в размере 3000 руб., комиссии за пользование кредитом ежемесячно в размере 900 руб. Сумма уплаченных истцом комиссий составляет 26100 руб. После уточнения исковых требований просил суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за пользование кредитом недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца комиссию в размере 29100 руб., пени – 29100 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 25 %. Взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу М...

...РОО ЗПП <данные изъяты> судебные расходы – 346,78 руб., штраф в размере 25 % за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель истца Тараноква А.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив доказательства, добытые по делу, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и истцом заключен кредитный договор <данные изъяты>. Сумма кредита составляет 150000 руб. Размер процентной ставки – 12 %. За оформление документов по выдаче ипотечного кредита с истца удержали комиссию в размере 15300 руб. Кроме того, согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за пользование кредитом в размере 3000 руб., комиссии за пользование кредитом ежемесячно в размере 900 руб.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Нормативные правовые акты Центрального Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, а равно за выдачу кредита применительно к пункту 1 статье 16 ФЗ о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ договор является двусторонней либо многосторонней сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Закон о защите прав потребителей, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Действия данного закона не ограничиваются сроками действия договора. С момента заключен кредитный договор №608611-Ф, между истцом и ответчиком возникли отношения регулируемые Законом о защите прав потребителей. Истец является потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик является исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Кредит был выдан на приобретение квартиры, используемой исключительно для личных, семейных, и домашних нужд истца. Ответчик оказал услугу по выдачи кредита. Данный договор является возмездным, поскольку ответчику была возвращена вся сумма с причитающими процентами.

Согласно статье 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» (отношения с участием потребителей регулируются Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части 1 статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ: задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность включения в договор между банком и клиентом условий об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных требований, доводы ответчика, по мнению суда, не могут быть положены в основу решения по делу, так как они либо не основаны на законе, либо заявлены в силу произвольного его толкования, либо не имеют юридического значения для данного дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания комиссии в размере 26100 руб. и 3000 руб.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> штраф в размере 50 % присужденной истцу суммы в размере 29600 руб. ( 14 800 руб. – в пользу Мараховского В.Б., 14 800 руб. – в пользу МРОО ЗПП <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП <данные изъяты> судебные расходы в размере 346,78 руб.

В части исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 4000 руб., следует отказать.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> в <адрес> в защиту интересов Мараховского В.Б. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за пользование кредитом недействительным.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Мараховского В.Б. сумму уплаченной комиссии в размере 29100 руб., пени -29100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14 800 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> в <адрес> штраф в размере 14 800 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы в размере 346,78 руб.

В части исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 4000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Г.М.Салимзянова Решение не вступило в законную силу

Дело №2-7198/2015

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

с участием представителя истца – Рафикова Р.М., действующего по доверенности от 02.11.2015г. за №,

с участием представителя ответчика – Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО4, действующей по доверенности от 13.02.2013г. за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараховского В.Б. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Мараховский В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок в площадью 240 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>А.

В обоснование иска Мараховский В.Б. указал‚ что является собственником жилого дома и правомерным пользователем земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А., земельный участок площадью 240 кв.м с кадастровым номером №

Ранее, с 1960-ых г.г. правомерным пользователем данного домовладения и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>А, являлась – Фаизова Г.М., за которой, на основании Решения суда Ленинского района 27.10.1999г. признано право собственности на домовладение расположенное по адресу: РБ, <адрес>А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии УФ № от 17.01.2000г. Данное обстоятельство подтверждается Техническим...

...и паспортами на домовладение, выпиской из домовой книги и договором купли-продажи от 25.01.2000г.

На основании договора купли-продажи с 25.01.2000г. право собственности на домовладение по адресу: РБ, <адрес>А., перешло к Мараховскому В.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия УФ № от 02.02.2000г.

Земельный участок расположен по адресу: РБ, <адрес>А, используется для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек с 1960-х годов. Земельный участок используется по назначению, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Границы земельного участка со смежными землепользователями не нарушены. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен №, общая площадь земельного участка составляет, 240 кв.м. Разногласий по факту владения, пользования, распоряжения домовладением и земельным участком отсутствуют.

На обращение истца в Администрацию ГО г. Уфы PБ с просьбой предоставить земельный участок в собственность бесплатно, она направила письмо, в котором отказала в передаче участка в собственность. Отказ мотивирован отсутствием оснований. Истец считает, что данный отказ является неправомерным, нарушающим его конституционное право.

Истец на судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, от него имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации ГО г. Уфа ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца – Рафиков Р.М. по доверенности исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, согласно ст. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении Земельного Кодекса Российской Федерации», с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Ранее, с 1960-ых годов правомерным пользователем данного домовладения и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>А, являлась – Фаизова Г.М., за которой, на основании Решения суда Ленинского района 27.10.1999г. признано право собственности на домовладение расположенное по адресу: РБ, <адрес>А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии УФ № от 17.01.2000г..

В соответствии со ст.39.20 ФЗ № от 23.06.2014г. «О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 7 статьи 39.15 ФЗ № от 23.06.2014г. в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставлении земельного участка и по результатам этих рассмотрений и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований решение об отказе в предварительном согласовании предоставление земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с п.п.9,9` ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии c федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч.2 ст.9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ч.1 ст.36). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3 ст.36 Конституции РФ). Таким федеральным законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс Российской Федерации.

B соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности отдельных положении статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Как установлено Земельным кодексом РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85).

В соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного Кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

Однако в нарушение требований ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ ответчик суду данных о государственной регистрации ограничения прав на землю не представил. Также не представлены соответствующие градостроительные регламенты (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ), градостроительные зонирования (пункт 2 ст. 85 ЗК РФ), генеральный план реконструкции квартала (абз. 4 п. 4 ст. 85 ЗК РФ).

Признание права собственности на земельный участок за истцом не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковые требования истец заявляет в отношении придомового земельного участка, на котором расположено домовладение, собственником которого он является, и данный земельный участок перешел в его фактическое пользование, а согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении Земельного Кодекса Российской Федерации», с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации в праве приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в их фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на которой возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до введение в действие Земельного Кодека Российской Федерации.

Учитывая, что истец имеет в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, которые являются его собственностью, указанный земельный участок в установленном законом (ст.287 ГК РФ, ст.45 ЗК РФ) порядке у истца не изымался, соответственно, он имеет право приобрести его в собственность в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ.

Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мараховского В.Б. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Мараховским В.Б. право собственности на земельный участок, площадью 240 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>А, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца дней через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья: Кочкина И.В.

Дело № 2-401/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» к Мараховскому В.Б. об устранении нарушения требований действующего законодательства,

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Уфа», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Мараховскому В.Б. (далее - Мараховский В.Б., ответчик) о возложении на него обязанности произвести снос самовольно построенного гаража, мотивировав исковое заявление тем, что ПАО «Газпром газораспределение Уфа» является газораспределительной организацией на территории Республики Башкортостан, имеющей в собственности сеть газораспределения, а также осуществляющей транспортировку газа по этой сети и эксплуатацию данной газораспределительной сети, а также производящей эксплуатацию (техническое обслуживание и ремонт) указанных газовых сетей.

В ходе проведения технического обслуживания распределительного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>, специалистами участка № 2 службы газовых сетей Управления № 1 филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфе было установлено, что в охранной зоне данного газопровода (менее 2 метров от оси газопровода), ответчиком установлен метал...

...лический гараж, нарушена охранная зона газопровода.

Согласование, расположенного на данном земельном участке самовольного строения, филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не производилось.

Несоблюдение требований законодательства о газоснабжении может повлечь за собой технологические аварии, которые в свою очередь повлекут за собой массовые человеческие жертвы и причинят непоправимый ущерб окружающей среде.

На судебном заседании представитель истца Шамсутдинова Д.Ф. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Мараховский В.Б. в судебном заседании исковые требования признал, обязался устранить допущенное нарушение.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком.

При этом, в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, судом разъяснены, поэтому суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» к Мараховскому В.Б. о возложении на него обязанности произвести снос самовольно построенного гаража подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» к Мараховскому В.Б. о возложении на него обязанности произвести снос самовольно построенного гаража удовлетворить.

Возложить на Мараховского В.Б. обязанность произвести снос самовольного строения - гаража, по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий один месяц, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мараховского В.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.