Индичекова Светлана Леонидовна

Дело № 2-2160/2024

УИД 42RS0015-01-2024-003033-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием представителя истца Гузенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоромкина И.В. к Администрации ... о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Скоромкин И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое помещение - гараж №, общей площадью 44,4 кв.м., расположенный по адресу: ...

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка от 12.05.2003 № о предоставлении земельного участка под строительство, было решено предоставить К. в аренду сроком на два года земельный участок из земель поселения площадью 1,9061 га под строительство индивидуальных гаражей ...

Впоследствии, на основании договора № выделения земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса от 19.10.2006 К. передал истцу для застройки индивидуального гаража часть земельного участка площадью 48 кв.м. (4 м * 12 м).

В связи с передачей земельного участка истец построил индивидуальный гараж, строительство которого окончил в 2007 году.

23.11.2010 К. ликвидировался, что лишило истца возможности произвести оформление права собственности на гараж во внесудебном порядке.

В настоящее время земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит муниципальному образованию, права на него не оформлены. Разрешенное использование земельного участка: размещение ...

...гаражей для собственных нужд, территориальная зона №, что подтверждается выпиской из решения Администрации города Новокузнецка от 15.02.2024 № об установлении вида разрешенного использования земельным участкам.

Согласно топографической съемке усматривается, что гараж не находится в границах каких-либо охранных зон.

Согласно заключению эксперта М. нежилое помещение (гараж), общей площадью – 44,4 м2, по состоянию на 26.08.2024, расположенный по адресу: ... может использоваться по назначению, пригоден для круглогодичного использования, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: ... по состоянию на 26.08.2024, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в нормативных документах.

Рассматриваемый объект соответствует нормативному уровню технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций соответствуют требованиям нормативных документов;

Соответствует санитарным, техническим и пожарным требованиям (СНиП 2.04.01-85*), строительства и градостроительства (СНиП 31-02-2001; СНиП 2.08.01-89; СНиП 2.04.03-85; СНиП 2.04.05-91, ПУЭ, СНиП 2.04.08-87 и СНиП 31-02-2001);

Не нарушает прав и законных интересов других (третьих) лиц (п.4 ст. 209 Гражданского кодекса РФ);

Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, гараж не создает угрозу жизни и здоровью людей при сохранении объекта исследования в существующем виде;

Не нарушает строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 2.04.01-85*, СНиП 2.07.01-89*.

Кроме изложенного, с 2010 года по настоящее время спорный гараж находится в личной собственности истца, с момента приобретения пользование им осуществляет как своим собственным, несет бремя содержания, с 2017 года был создан новый кооператив «Автоград-НК», членом которого является истец, членские взносы оплачивает. Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется.

Истец Скоромкин И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Гузенко Ю.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив письменные пояснения, в которых указала, что к материалам дела приобщена копия схемы гаражного кооператива ГК «Автоград-НК» (ранее - К.).

Вопреки доводам, изложенным в отзыве ответчика, спорный гараж №, расположен не на трех земельных участках, а на двух, каждый из которых допускает размещение на нем индивидуальных гаражей. Поскольку при застройке гаражных блоков со стороны ГК «Коринка» не производились кадастровые работы, спорный гараж вышел за границу территории, предоставленной кооперативу под застройку по договору аренды.

Ответчик вводит суд в заблуждение относительно субъектного состава лиц, чьи права затронуты настоящим спором.

Так, никаким образом не могут быть затронуты права третьих лиц - Индичековой С.Л., Семенюка М.В., Власова А.В., поскольку принадлежащие им гаражные боксы не являются смежными со спорным гаражом и расположены в противоположной стороне гаражного кооператива.

Права ООО «Горэлектросеть» настоящим спорным правоотношением также не задеты, поскольку имущества, принадлежащего ООО «Горэлектросеть» на территории ГК «Автоград-НК» по настоящее время не расположено.

Из отзыва ООО «Горэлектросеть» следует, что на территории ГК не расположено никаких объектов электросетевого хозяйства, кроме воздушных линий электропередач, проложенных в рамках заявки на технологическое присоединение для обеспечения потребителей электроэнергией. Охранных зон, согласно топографической съемке, в отношении этих или иных линий жизнеобеспечения под спорным объектом также не установлено, что не опровергается материалами дела.

Считает, что своим отзывом ООО «Горэлектросеть» пытается ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств по настоящему делу. Так, вопреки изложенному, невозможно во внесудебном порядке произвести оформление прав на спорное имущество в «упрощенном порядке», поскольку в соответствии с указанием закона, в упрощенном порядке возможно оформить права собственности только в отношении гаражей, построенных до 2001 года, тогда как спорный гараж построен в 2006 году.

На основании вышеизложенного, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Администрация г.Новокузнецка о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд на направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, поскольку из представленной топографической съемки гаража № по адресу: ..., выполненной 12.08.2024 топографом Г. В., усматривается, что спорный объект недвижимости - гараж располагается на двух земельных участках с кадастровым номерами № которые сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, площадь и границы которых уточнены в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время не решен вопрос о возможности образования земельного участка под спорным объектом недвижимости.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что гараж, на который признается право собственности, располагается в пределах границ земельного участка ранее предоставленного в целях строительства спорного объекта недвижимости.

Согласно сведениям, имеющимся в Комитете и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) в границах земельного участка с кадастровым номером № частично располагаются нежилые здания с кадастровыми номерами №, собственником которого является Семенюк М.В., №, собственником которого является Индичекова С.Л., № сведения о правообладателе данного нежилого здания в ЕГРН отсутствуют.

Также, согласно сведениям, имеющимся в Комитете и сведениям из ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером: № частично располагается сооружение с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Горэлектросеть».

Также согласно сведениям, имеющимся в Комитете и сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами №, правообладателем которого является Власов А.В., № сведения о правообладателе данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Согласие об объединении земельных участков с кадастровыми номерами № у Комитета отсутствует.

Таких образом, считает, что при объединении земельных участков будут затронуты права собственников вышеуказанных зданий, земельных участков и сооружений (л.д. 56).

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 79, 97).

Третьи лица ГК "Автоград-НК", ООО «Горэлектросеть», Семенюк М.В., Индичекова С.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Третье лицо Власов А.В. согласно адресной справке снят с регистрационного учета как умерший дата (л.д. 100).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно действующему законодательству в виде исключения право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, гражданское законодательство устанавливает приоритет прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 263 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков также могут осуществлять права собственников земельных участков, указанные в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. и N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Статья 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на недвижимые вещи, возникновение прав переход и прекращение подлежат государственной регистраций в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 3 Закона РФ от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке

В соответствия с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Кроме того, п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Судом установлено, что согласно протоколу № общего собрания членов гаражного кооператива от 18.05.2002 создан К., утвержден его устав, положение о порядке оплаты членами ГК паевых и иных платежей, выбран председатель и члены правления кооператива (л.д. 7).

Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 12.05.2003 № К. предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок из земель поселения площадью 1,9061 га под строительство индивидуальных гаражей в ... (л.д. 9, 10, 11). В связи с чем, 21.05.2003 на внеочередном общем собрании К. принято решение приступить к строительству гаражного комплекса в срок до 16.06.2003 (л.д. 8).

19.10.2006 между К. (застройщик) и Скоромкиным И.В. (дольщик) заключен договор № выделения земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса (адрес: ... согласно условиям которого:

1.1. Дольщик вносит установленный паевой взнос из собственных денежных средств, а застройщик от своего имени в интересах дольщика обязуется выделить ему земельный участок под индивидуальную застройку гаражного бокса в границах землепользования, отведенного кооперативу для строительства комплекса гаражей, расположенного по адресу: ... место № строительный номер (именуемого далее «объект»), размером 4х12 м (в осях), общей площадью 48 кв.метров.

1.2. Цена долевого взноса дольщика составляет 30000 рублей.

Дольщик обязуется произвести застройку выделенного земельного участка в срок до 30.12.2007 с соблюдением всех строительных норм и плана застройки (л.д. 13).

Согласно справке К. от 05.11.2006 Скоромкин И.В. являлся членом К. и полностью рассчитался с кооперативом по паевым и членским взносам согласно договору № от 19.10.2006. К. претензий к Скоромкину И.В. не имеет (л.д. 14).

В 2007 году Скоромкин И.В. окончил строительство гаража. Гараж имеет площадь 12,0 х 3,70 кв.м, что подтверждается техническим планом по результатам выполнения кадастровых работ (л.д. 16-19).

23.11.2010 К.» ликвидировано (л.д. 92-94).

С 2017 года создан новый кооператив «Автоград-НК», членом которого в настоящее время является Скоромкин И.В., ежегодно оплачивающий членские взносы, что подтверждается членским билетом № (л.д. 15).

Как следует из выписки из распоряжения Администрации г. Новокузнецка № от 15.02.2024 установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в территориальной зоне № (зона производственных предприятий IV-V классов опасности) – размещение гаражей для собственных нужд (л.д. 21).

В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Согласно заключению специалиста М. № от 26.08.2024 нежилое помещение (гараж), общей площадью – 44,4 м2, по состоянию на 26.08.2024 года, расположенный по адресу: ... может использоваться как по назначению, пригоден для круглогодичного использования, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: ... по состоянию на 26.08.2024 года, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в нормативных документах.

Рассматриваемый объект соответствует нормативному уровню технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций соответствуют требованиям нормативных документов;

Соответствует санитарным, техническим и пожарным требованиям (СНиП 2.04.01-85*), строительства и градостроительства (СНиП 31-02-2001; СНиП 2.08.01-89; СНиП 2.04.03-85; СНиП 2.04.05-91, ПУЭ, СНиП 2.04.08-87 и СНиП 31-02-2001);

Не нарушает прав и законных интересов других (третьих) лиц (п.4 ст. 209 Гражданского кодекса РФ);

Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, гараж не создает угрозу жизни и здоровью людей при сохранении объекта исследования в существующем виде;

Не нарушает строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 2.04.01-85*, СНиП 2.07.01-89*

Постройка соответствует всем требованиям, согласно сайту ... «Правила землепользования и застройки ...», приложение № к Решению ... городского Совета Народных депутатов от 31.01.2012 № (л.д. 22-48).

Из представленной топографической съемки Г. не усматривается, что гараж находится в охранных зонах систем жизнеобеспечения (ЛЭП, водовод и пр.) (л.д. 20) и располагается на двух земельных участках с кадастровым номерами №, которые сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, площадь и границы которых уточнены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно схеме гаражного кооператива ГК «Автоград-НК» (ранее - К. спорный гараж №, расположен не на трех земельных участках, а на двух, каждый из которых допускает размещение на нем индивидуальных гаражей. Поскольку при застройке гаражных блоков со стороны К.» не производились кадастровые работы, спорный гараж вышел за границу территории, предоставленной кооперативу под застройку по договору аренды.

Из указанной схемы судом установлено, что права третьих лиц - Индичековой С.Л., Семенюка М.В., Власова А.В. не нарушаются, поскольку принадлежащие им гаражные боксы не являются смежными со спорным гаражом и расположены в противоположной стороне гаражного кооператива, в том числе, от спорного гаража.

Права ООО «Горэлектросеть» настоящим спорным правоотношением также не нарушаются, поскольку имущества, принадлежащего ООО «Горэлектросеть» на территории ГК «Автоград-НК» не расположено.

Из отзыва ООО «Горэлектросеть» следует, что на территории ГК не расположено никаких объектов электросетевого хозяйства, кроме воздушных линий электропередач, проложенных в рамках заявки кооператива на технологическое присоединение для обеспечения потребителей электроэнергией. Охранных зон, согласно топографической съемке, в отношении этих или иных линий жизнеобеспечения под спорным объектом также не установлено, и не опровергается материалами дела.

Кроме того, судом учитывается, что во внесудебном порядке невозможно оформление прав на спорное имущество в «упрощенном порядке», поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, в таком порядке возможно признание права собственности только в отношении гаражей, построенных до 2001 года, тогда как спорный гараж построен в 2007 году.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 58-68) и решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2012, которым за Индичековой С.Л. признано право собственности на отдельно стоящее нежилое здание – гаражный бокс, общей площадью 402,9 кв.м., расположенное по адресу: ..., К. (л.д. 90-91).

В связи с чем, возражения Администрации г. Новокузнецка и ООО «Горэлектросеть» суд считает несостоятельными.

Как следует, из письменных объяснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, согласно данным ЕГРН право собственности и другие вещные права на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: ... не зарегистрированы (л.д. 97).

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорный гараж с момента приобретения и до настоящего времени находится в личном пользовании истца, владение им он осуществляет как своим собственным, несет бремя содержания. Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что гараж не находится в охранных зонах систем жизнеобеспечения (ЛЭП, водовод и пр.), земельный участок был предоставлен под строительство блоков гаражей и выделен на праве аренды ГК «Коринка», используется истцом по прямому назначению, границы земельного участка при строительстве не нарушены. Кроме того, при самовольном строительстве вышеуказанного объекта недвижимости не были нарушены строительные нормы и правила, не нарушены права третьих лиц и не создана угроза жизни и здоровью граждан.

Иного суду не представлено, ответчиком не опровергнуто и не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постройка, возведенная на арендованном земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, гараж построен на земельном участке, отведенном для этих целей, не находится в охранных зонах систем жизнеобеспечения (ЛЭП, водовод, и пр.), истцом выплачены паевые и членские взносы, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на вышеуказанный гараж.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования Скоромкина И.В. удовлетворить.

Признать за Скоромкиным И.В., дата года рождения, уроженцем ... (паспорт №) право собственности на нежилое помещение - гараж, общей площадью 44,4 кв.м, расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27.11.2024.

Судья О.А. Ермоленко

Дело № 2-2157/2024

УИД 42RS0015-01-2024-003032-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием представителя истца Гузенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаева Б.К, к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Шабаев Б.К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать за ним право собственности на нежилое помещение - гараж №, общей площадью 66,84 кв.м., расположенный по адресу: ...

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка от 12.05.2003 № о предоставлении земельного участка под строительство, было решено предоставить К. в аренду сроком на два года земельный участок из земель поселения площадью 1,9061 га под строительство индивидуальных гаражей в ....

Впоследствии, на основании договора № выделения земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса от 09.09.2009 К. передал истцу для застройки индивидуального гаража часть земельного участка площадью 72 кв.м. (12 м * 6 м).

В связи с передачей земельного участка истец построил индивидуальный гараж, строительство которого окончил в 2010 году.

23.11.2010 К. ликвидировался, что лишило истца возможности произвести оформление права собственности на гараж во внесудебном п...

...орядке.

В настоящее время земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит муниципальному образованию, права на него не оформлены. Разрешенное использование земельного участка: размещение гаражей для собственных нужд, территориальная зона №, что подтверждается выпиской из решения Администрации города Новокузнецка от 15.02.2024 № об установлении вида разрешенного использования земельным участкам.

Согласно топографической съемке усматривается, что гараж не находится в границах каких-либо охранных зон.

Согласно заключению эксперта Ю. нежилое помещение (гараж), общей площадью – 66,8 м2, по состоянию на 26.08.2024, расположенный по адресу: ... может использоваться по назначению, пригоден для круглогодичного использования, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: ... по состоянию на 26.08.2024, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в нормативных документах.

Рассматриваемый объект соответствует нормативному уровню технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций соответствуют требованиям нормативных документов;

Соответствует санитарным, техническим и пожарным требованиям (СНиП 2.04.01-85*), строительства и градостроительства (СНиП 31-02-2001; СНиП 2.08.01-89; СНиП 2.04.03-85; СНиП 2.04.05-91, ПУЭ, СНиП 2.04.08-87 и СНиП 31-02-2001);

Не нарушает прав и законных интересов других (третьих) лиц (п.4 ст. 209 Гражданского кодекса РФ);

Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, гараж не создает угрозу жизни и здоровью людей при сохранении объекта исследования в существующем виде;

Не нарушает строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 2.04.01-85*, СНиП 2.07.01-89*.

Кроме изложенного, с 2010 года по настоящее время спорный гараж находится в личной собственности истца, с момента приобретения пользование им осуществляет как своим собственным, несет бремя содержания, с 2017 года был создан новый кооператив «Автоград-НК», членом которого является истец, членские взносы оплачивает. Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется.

Истец Шабаев Б.К. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Гузенко Ю.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что к материалам дела приобщена копия схемы гаражного кооператива ГК «Автоград-НК» (ранее - К.).

Вопреки доводам, изложенным в отзыве ответчика, спорный гараж №, расположен не на трех земельных участках, а на двух, каждый из которых допускает размещение на нем индивидуальных гаражей. Поскольку при застройке гаражных блоков со стороны К. не производились кадастровые работы, спорный гараж вышел за границу территории, предоставленной кооперативу под застройку по договору аренды.

Ответчик вводит суд в заблуждение относительно субъектного состава лиц, чьи права затронуты настоящим спором.

Так, никаким образом не могут быть затронуты права третьих лиц - Индичековой С.Л., Семенюка М.В., Власова А.В., поскольку принадлежащие им гаражные боксы не являются смежными со спорным гаражом и расположены в противоположной стороне гаражного кооператива.

Права ООО «Горэлектросеть» настоящим спорным правоотношением также не задеты, поскольку имущества, принадлежащего ООО «Горэлектросеть» на территории ГК «Автоград-НК» по настоящее время не расположено.

Из отзыва ООО «Горэлектросеть» следует, что на территории ГК не расположено никаких объектов электросетевого хозяйства, кроме воздушных линий электропередач, проложенных в рамках заявки на технологическое присоединение для обеспечения потребителей электроэнергией. Охранных зон, согласно топографической съемке, в отношении этих или иных линий жизнеобеспечения под спорным объектом также не установлено, что не опровергается материалами дела.

Считает, что своим отзывом ООО «Горэлектросеть» пытается ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств по настоящему делу. Так, вопреки изложенному, невозможно во внесудебном порядке произвести оформление прав на спорное имущество в «упрощенном порядке», поскольку в соответствии с указанием закона, в упрощенном порядке возможно оформить права собственности только в отношении гаражей, построенных до 2001 года, тогда как спорный гараж построен в 2006 году.

На основании вышеизложенного, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Администрация г.Новокузнецка о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд на направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, поскольку из представленной топографической съемки гаража № по адресу: ..., выполненной 12.08.2024 топографом Г. В., усматривается, что спорный объект недвижимости - гараж располагается на двух земельных участках с кадастровым номерами №, которые сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, площадь и границы которых уточнены в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время не решен вопрос о возможности образования земельного участка под спорным объектом недвижимости.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что гараж, на который признается право собственности, располагается в пределах границ земельного участка ранее предоставленного в целях строительства спорного объекта недвижимости.

Согласно сведениям, имеющимся в Комитете и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) в границах земельного участка с кадастровым номером № частично располагаются нежилые здания с кадастровыми номерами №, собственником которого является Семенюк М.В., № собственником которого является Индичекова С.Л., №, сведения о правообладателе данного нежилого здания в ЕГРН отсутствуют.

Также, согласно сведениям, имеющимся в Комитете и сведениям из ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером: № частично располагается сооружение с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Горэлектросеть».

Также согласно сведениям, имеющимся в Комитете и сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами №, правообладателем которого является Власов А.В., № сведения о правообладателе данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Согласие об объединении земельных участков с кадастровыми номерами № у Комитета отсутствует.

Таких образом, считает, что при объединении земельных участков будут затронуты права собственников вышеуказанных зданий, земельных участков и сооружений (л.д. 57-58).

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 86, 106).

Третье лицо ООО «Горэлектросеть» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд на направило, представило возражения на исковое заявление, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что истец утратил право пользования земельным участком, на котором расположен гараж, в связи с прекращением деятельности ГК «Коринка» (л.д. 113-115).

Третьи лица ГК "Автоград-НК", Семенюк М.В., Индичекова С.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Третье лицо Власов А.В. согласно адресной справке снят с регистрационного учета как умерший дата (л.д. 103).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно действующему законодательству в виде исключения право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, гражданское законодательство устанавливает приоритет прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 263 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков также могут осуществлять права собственников земельных участков, указанные в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. и N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Статья 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на недвижимые вещи, возникновение прав переход и прекращение подлежат государственной регистраций в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 3 Закона РФ от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке

В соответствия с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Кроме того, п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Судом установлено, что согласно протоколу № общего собрания членов гаражного кооператива от 18.05.2002 создан К. утвержден его устав, положение о порядке оплаты членами ГК паевых и иных платежей, выбран председатель и члены правления кооператива (л.д. 7).

Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 12.05.2003 № К, предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок из земель поселения площадью 1,9061 га под строительство индивидуальных гаражей в ... (л.д. 9, 10, 11). В связи с чем, 21.05.2003 на внеочередном общем собрании К. принято решение приступить к строительству гаражного комплекса в срок до 16.06.2003 (л.д. 8).

09.09.2009 между К. (застройщик) и Шабаевым Б.К. (дольщик) заключен договор № выделения земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса (адрес: ..., согласно условиям которого:

1.1. Дольщик вносит установленный паевой членский взнос в К., а К. выделяет дольщику земельный участок под индивидуальную застройку гаражного бокса в границах занимаемого К. землеотвода, расположенного по адресу: ...

1.2. Цена паевого членского взноса дольщика составляет 80000 рублей.

1.3. Размер выделяемого земельного участка под индивидуальную застройку одного гаражного бокса составляет 12 х 6 метра (72 кв.м.).

Дольщик обязуется завершить строительство собственного гаражного бокса в срок до 30.12.2010 (л.д. 13).

Согласно справке К. от 05.10.2009 Шабаев Б.К. являлся членом К. и полностью рассчитался с кооперативом по паевым и членским взносам согласно договору № от 09.09.2009. К. претензий к Шабаеву Б.К. не имеет (л.д. 14).

В 2010 году Шабаев Б.К. окончил строительство гаража. Гараж имеет площадь 12,0 х 5,57 кв.м, что подтверждается техническим планом по результатам выполнения кадастровых работ (л.д. 18-21).

23.11.2010 К. ликвидировано (л.д. 98-100).

С 2017 года создан новый кооператив «Автоград-НК», членом которого в настоящее время является Шабаев Б.К., ежегодно оплачивающий членские взносы, что подтверждается членским билетом № (л.д. 15-16).

Как следует из выписки из распоряжения Администрации г. Новокузнецка № от 15.02.2024 установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в территориальной зоне № (зона производственных предприятий IV-V классов опасности) – размещение гаражей для собственных нужд (л.д. 17).

В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Согласно заключению специалиста Ю. № от 26.08.2024 нежилое помещение (гараж), общей площадью – 66,8 м2, по состоянию на 26.08.2024, расположенный по адресу: ... может использоваться как по назначению, пригоден для круглогодичного использования, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: ... по состоянию на 26.08.2024, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в нормативных документах.

Рассматриваемый объект соответствует нормативному уровню технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций соответствуют требованиям нормативных документов;

Соответствует санитарным, техническим и пожарным требованиям (СНиП 2.04.01-85*), строительства и градостроительства (СНиП 31-02-2001; СНиП 2.08.01-89; СНиП 2.04.03-85; СНиП 2.04.05-91, ПУЭ, СНиП 2.04.08-87 и СНиП 31-02-2001);

Не нарушает прав и законных интересов других (третьих) лиц (п.4 ст. 209 Гражданского кодекса РФ);

Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, гараж не создает угрозу жизни и здоровью людей при сохранении объекта исследования в существующем виде;

Не нарушает строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 2.04.01-85*, СНиП 2.07.01-89*

Постройка соответствует всем требованиям, согласно сайту ... «Правила землепользования и застройки ...», приложение № к Решению ... городского Совета Народных депутатов от 31.01.2012 № (л.д. 25-51).

Из представленной топографической съемки Г. не усматривается, что гараж находится в охранных зонах систем жизнеобеспечения (ЛЭП, водовод и пр.) (л.д. 22) и располагается на двух земельных участках с кадастровым номерами №, которые сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, площадь и границы которых уточнены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно схеме гаражного кооператива ГК «Автоград-НК» (ранее - ГК «Коринка») спорный гараж №, расположен на двух земельных участках, каждый из которых допускает размещение на нем индивидуальных гаражей. Поскольку при застройке гаражных блоков со стороны К. не производились кадастровые работы, спорный гараж вышел за границу территории, предоставленной кооперативу под застройку по договору аренды.

Из указанной схемы судом установлено, что права третьих лиц - Индичековой С.Л., Семенюка М.В., Власова А.В. не нарушаются, поскольку принадлежащие им гаражные боксы не являются смежными со спорным гаражом и расположены в противоположной стороне гаражного кооператива, в том числе, от спорного гаража.

Права ООО «Горэлектросеть» настоящим спорным правоотношением также не нарушаются, поскольку имущество, принадлежащее ООО «Горэлектросеть» на территории ГК «Автоград-НК», не расположено (л.д. 116-131).

Из отзыва ООО «Горэлектросеть» следует, что на территории ГК не расположено никаких объектов электросетевого хозяйства, кроме воздушных линий электропередач, проложенных в рамках заявки кооператива на технологическое присоединение для обеспечения потребителей электроэнергией. Охранных зон, согласно топографической съемке, в отношении этих или иных линий жизнеобеспечения под спорным объектом также не установлено, и не опровергается материалами дела.

Кроме того, судом учитывается, что во внесудебном порядке невозможно оформление прав на спорное имущество в «упрощенном порядке», поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, в таком порядке возможно признание права собственности только в отношении гаражей, построенных до 2001 года, тогда как спорный гараж построен в 2007 году.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 60-69).

В связи с чем, возражения Администрации г. Новокузнецка и ООО «Горэлектросеть» суд считает несостоятельными.

Как следует, из письменных объяснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ЕГРН не содержит сведений об объекте капитального строительства, имеющим адрес: ... (л.д. 106).

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорный гараж с момента приобретения и до настоящего времени находится в личном пользовании истца, владение им он осуществляет как своим собственным, несет бремя содержания. Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что гараж не находится в охранных зонах систем жизнеобеспечения (ЛЭП, водовод и пр.), земельный участок был предоставлен под строительство блоков гаражей на праве аренды К. используется истцом по прямому назначению, границы земельного участка при строительстве не нарушены. Кроме того, при самовольном строительстве вышеуказанного объекта недвижимости не были нарушены строительные нормы и правила, не нарушены права третьих лиц и не создана угроза жизни и здоровью граждан.

При этом судом также учитывается, что вышеуказанный земельный участок используется по целевому назначению с разрешенным видом использования – размещение гаражей для собственных нужд, в том числе установленным решением Администрации г. Новокузнецка 15.02.2024.

Иного суду не представлено, ответчиком не опровергнуто и не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постройка, возведенная на арендованном земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, гараж построен на земельном участке, отведенном для этих целей, не находится в охранных зонах систем жизнеобеспечения (ЛЭП, водовод, и пр.), истцом выплачены паевые и членские взносы, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на вышеуказанный гараж.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования Шабаева Б.К. удовлетворить.

Признать за Шабаевым Б.К., дата года рождения, уроженцем ... (паспорт №) право собственности на нежилое помещение – гараж №, общей площадью 66,8 кв.м, расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27.11.2024.

Судья О.А. Ермоленко

Дело №2-407/2025

УИД 42RS0015-01-2024-003034-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Андрея Закировича к Администрации города Новокузнецка о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафин А.З. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое помещение – гараж ..., расположенный по адресу: ...

Свои требования мотивирует тем, что на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка от 12.05.2003 ... ГК «Коринка» был предоставлен из земель поселения в аренду сроком на два года земельный участок площадью ... га под строительство индивидуальных гаражей в квартале ....

На основании договора ... от 18.09.2006 г. выделения земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса кооператив передал истцу для застройки индивидуального гаража часть земельного участка площадью ...

В связи с передачей земельного участка истец построил индивидуальный гараж, строительство которого окончил в 2007 году.

23.11.2010 ГК «Коринка» был ликвидирован, что лишило истца возможности произвести оформление права собственности на гараж во внесудебном порядке.

В настоящее время земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит муниципальному образованию, права на него не оформлены. Разрешенное использование земельного участка: размещение гаражей для собственных нужд, территориальная зона № П-3, что под...

...тверждается выпиской из решения Администрации города Новокузнецка от ... ... об установлении вида разрешенного использования земельным участкам.

Согласно топографической съемке гараж не находится в границах каких-либо охранных зон.

Согласно заключению эксперта ООО «...11» нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: ..., может использоваться по назначению, пригоден для круглогодичного использования, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности. Кроме того, гараж соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в нормативных документах, а также нормативному уровню технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций соответствуют требованиям нормативных документов. Соответствует санитарным, техническим и пожарным требованиям (СНиП 2.04.01-85*), строительства и градостроительства (СНиП 31-02-2001; СНиП 2.08.01-89; СНиП 2.04.03-85; СНиП 2.04.05-91, ПУЭ, СНиП 2.04.08-87 и СНиП 31-02-2001). Не нарушает прав и законных интересов других (третьих) лиц (п.4 ст. 209 ГК РФ).

Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей при сохранении объекта исследования в существующем виде.

Не нарушает строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 2.04.01-85*, СНиП 2.07.01-89*.

Кроме изложенного, с 2010 года по настоящее время спорный гараж находится в личной собственности истца, с момента приобретения пользование им осуществляет как своим собственным, несет бремя содержания, с 2017 года был создан новый кооператив «Автоград-НК», членом которого является истец, членские взносы оплачивает. Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется.

Истец Сафин А.З. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 150, 156).

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка, представители третьих лиц Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, ООО «Горэлектросеть», заинтересованные лица Индичекова С.Л., Семенюк М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. 151).

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоящее время не решен вопрос о возможности образования земельного участка под спорным гаражом.

Из представленной топографической съемки гаража ... по адресу: ..., топографом ...., усматривается, что спорный объект недвижимости - гараж располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами ..., которые сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, площадь и границы которых уточнены в соответствии с действующим законодательством. В границах земельного участка с кадастровым номером ... частично располагается сооружение электроэнергетики с кадастровым номером ..., собственником которого является ООО «Горэлектросеть». Считает, что при вынесении решения должны быть учтены права собственников смежных земельных участков (л.д. 90).

ООО «Горэлектросеть» представило возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку годом завершения строительства спорного объекта является 2007 г. (на основании сведений из технического плана от 21.08.2024 г.), следовательно, у истца была возможность оформления права собственности на спорный объект во внесудебном порядке, так как деятельность ГК «Коринка» была прекращена с 23.11.2010 (л.д. 112-114).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно действующему законодательству в виде исключения право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, гражданское законодательство устанавливает приоритет прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 263 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков также могут осуществлять права собственников земельных участков, указанные в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. и N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Статья 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на недвижимые вещи, возникновение прав, переход и прекращение подлежат государственной регистраций в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 3 Закона РФ от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке

В соответствия с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Кроме того, п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации г.Новокузнецка от 12.05.2003 ... «О предоставлении земельного участка под строительство» было решено предоставить ГК «Коринка» в аренду сроком на два года земельный участок из земель поселения площадью 1,9061 га под строительство индивидуальных гаражей в квартале ... (л.д. 17).

В соответствии с выпиской из распоряжения Администрации г.Новокузнецка от 12.05.2003г. ... «О предоставлении земельного участка под строительство», в соответствии с решением Комиссии по согласованию земельных участков под проектирование и строительство объектов в ... (протокол заседания комиссии от 28.05.2002г. ...), заключением Главного управления архитектуры и градостроительства от 20.02.2003г. ..., ГК «Коринка» предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок из земель поселения площадью ... га под строительство индивидуальных гаражей в квартале ... (л.д. 17).

Согласно гарантийного письма ГК «Коринка» в лице председателя ...8, обязуется освободить земельный участок, выделяемый для строительства индивидуальных гаражей (согласно заключению ... от ... ... и архитектурно-планировочного здания ...), от металлических гаражей, установленных в границах участка без правоустанавливающих документов, до начала строительных работ (л.д. 19).

В соответствии с пояснительной запиской начальника отдела землепользования от 07.04.2003г., земельный участок предоставляется ГК «Коринка», председатель кооператива ...8

Местоположение земельного участка ... категория земель – земли поселений, целевое (разрешенное) использование земель: строительство индивидуальных гаражей, площадь земельного участка .... Обременения и ограничения нет (л.д. 22-23).

18.09.2006 между ГК «Коринка» и Сафиным А.З. был заключен договор ... выделения земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса по адресу: ..., согласно которому:

П.1.1 дольщик вносит установленный паевой членский взнос в ГК "Коринка", а ГК "Коринка" выделяет дольщику земельный участок под индивидуальную застройку гаражного бокса в границах занимаемого ГК "Коринка" землеотвода расположенного по адресу: ..., ...

П.1.2 цена паевого членского взноса дольщика (стоимость участка под застройку одного гаражного бокса, указанного в п. 1.1. настоящего договора) составляет: 50 000 (пятьдесят тысяч рублей, 00 коп.).

П.1.3 размер выделяемого земельного участка под индивидуальную застройку одного гаражного бокса составляет ...

П.1.4 выделение земельного участка ГК "Коринка" под индивидуальную застройку гаражного бокса ... осуществляется по факту внесения дольщиком цены паевого членского взноса согласно п. 1.2 настоящего договора в полном объеме (л.д. 8).

В соответствии со справкой ГК «Коринка» Сафин А.З. является членом кооператива «Коринка» и полностью рассчитался с кооперативом по паевым и членским взносам согласно договора ... от 18.09.2006 г. Кооператив «Коринка» претензий к Сафину А.З. не имеет (л.д. 11).

С 09.12.2018 г. истец Сафин А.З. является членом ГК «...12 гараж ..., им регулярно оплачиваются паевые взносы (л.д. 9-10).

Согласно техническому плану помещения от ..., технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием нежилого помещения, расположенного по адресу: ...

Из искового заявления следует, что 23.11.2010 г. ГК «Коринка» ликвидировался, в связи с чем, истец лишен возможности произвести оформление права собственности на гараж во внесудебном порядке.

В настоящее время земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит муниципальному образованию, права на него не оформлены.

Согласно выписке из решения Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации ... от ... ... «Об установлении вида разрешенного использования земельных участков», установлен вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., расположенного в территориальной зоне П-3 (Зона производственных предприятий IV-V классов опасности) - размещение гаражей для собственных нужд (л.д. 18).

Истец являлся членом ГК «Коринка», в настоящее время является членом ГК «...13» и является владельцем нежилого помещения (гараж), находящегося по адресу: ..., гараж ..., добросовестно, открыто, непрерывно владеет имуществом как своим собственным.

Данные обстоятельства ответчиками и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с отзывом Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка из представленной топографической съемки гаража ... по адресу: ... усматривается, что спорный объект недвижимости - гараж располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами ..., которые сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, площадь и границы которых уточнены в соответствии с действующим законодательством.

Также, согласно сведениям, имеющимся в Комитете и сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... накладывается земельные участки с кадастровыми номерами ..., правообладателем которого является Власов Алексей Владимирович, ..., сведения о правообладателе данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ... имеет вид разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд», а также земельный участок с кадастровым номером ... имеет вид разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд» (л.д. 90, 91-92, 97-98).

ЕГРН не содержит сведений об объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: ... (л.д. 103).

По информации ООО «Горэлектросеть» на земельном участке с кадастровым номером ... сооружение электроэнергетики - Трансформаторная подстанция ..., принадлежащее ООО «Горэлектросеть» не располагается (л.д. 112-114, 115-135).

По информации Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в соответствии с топографическими материалами М 1:500, имеющимися в Комитете, испрашиваемый гараж ... расположен вне границ охранных и эксплуатационных зон инженерных коммуникаций (л.д. 157).

Из указанной схемы судом установлено, что права третьих лиц - Индичековой С.Л., Семенюка М.В., Власова А.В. не нарушаются, поскольку принадлежащие им гаражные боксы не являются смежными со спорным гаражом и расположены в противоположной стороне гаражного кооператива, в том числе, от спорного гаража.

Права ООО «Горэлектросеть» настоящим спором не нарушаются, поскольку имущество, принадлежащее ООО «Горэлектросеть» на территории ГК «...14», не расположено (л.д. 112-114, 115-135).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 91-104, 123-131).

В связи с чем, возражения Администрации г. Новокузнецка и ООО «Горэлектросеть» суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Как следует из заключения специалиста ООО «... от 26.08.2024 года (л.д. 24-38), нежилое помещение (гараж), общей площадью - 67 м2, расположенное по адресу: ..., может использоваться как по назначению, пригоден для круглогодичного использования, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: ..., по состоянию на 26.08.2024 года соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в нормативных документах.

Рассматриваемый объект соответствует нормативному уровню технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций соответствуют требованиям нормативных документов;

Соответствует санитарным, техническим и пожарным требованиям (СНиП 2.04.01-85*), строительства и градостроительства (СНиП 31-02-2001; СНиП 2.08.01-89; СНиП 2.04.03-85; СНиП 2.04.05-91, ПУЭ, СНиП 2.04.08-87 и СНиП 31-02- 2001);

Не нарушает прав и законных интересов других (третьих) лиц (п.4, ст. 209 Гражданского кодекса РФ);

Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, гараж не создает угрозу жизни и здоровью людей при сохранении объекта исследования в существующем виде;

Не нарушает строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 2.04.01-85*, СНиП 2.07.01-89*;

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорный гараж с момента постройки и до настоящего времени находится в личном пользовании истца, владение им он осуществляет как своим собственным, несет бремя его содержания. Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется.

Гараж не находится в охранных зонах систем жизнеобеспечения (ЛЭП, водовод и пр.), земельный участок был предоставлен под строительство блоков гаражей и выделен на праве аренды ГК «Коринка», используется истцом по прямому назначению, границы земельного участка при строительстве не нарушены.

Кроме того, при самовольном строительстве вышеуказанного объекта недвижимости не были нарушены строительные нормы и правила, не нарушены права третьих лиц и не создана угроза жизни и здоровью граждан.

Иного суду не представлено, ответчиком не опровергнуто и не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец полностью исполнил взятые на себя обязательства по оплате паевого взноса, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, гараж построен на земельном участке, отведенном для этих целей, не находится в охранных зонах систем жизнеобеспечения (ЛЭП, водовод, и пр.), суд полагает возможным признать за истцом право собственности на вышеуказанный гараж.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина Андрея Закировича к Администрации города Новокузнецка о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Сафиным Андреем Закировичем, ...) право собственности на нежилое помещение – гараж ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10.04.2025 г.

Судья Г.П. Рудая

Дело № 2-1080/23

УИД 42RS0042-01-2023-001642-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 сентября 2023 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индичеков , Индичекова к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации ..... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Индичеков, Индичекова обратились в суд с иском к КЖКХ Администрации ..... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ......

В указанной квартире была выполнена перепланировка, а именно: демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, заложен дверной проем в ванную, демонтированы встроенный шкаф и часть перегородки между жилй комнатой и коридором, выполнено утепление трех лоджий, на части площади жилой комнаты устроены коридор и душевая путем монтажа перегородок. Выполнены установка и перенос сантехприборов.

Поскольку при проведении перепланировки квартиры необходимые согласования и разрешения оформлены не были, перепланировка является самовольной.

Истцы просят сохранить квартиру по адресу: ..... перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы Индичеков, Индичекова, надлежащим образом извещённые о его месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть гражданское де...

...ло в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика КЖКХ Администрации ....., надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, об причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

На основании ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч. 1). Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями (ч. 4).

Судом установлено, что Индичеков, Индичекова являются собственниками в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 4-6).

Решением Комитета ЖКХ Администрации ..... от ..... ..... истцам в согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки в жилом помещении по ..... было отказано. (л.д.21).

Согласно технического паспорта от ....., выданного филиалом ..... БТИ ....., в указанной квартире была выполнена перепланировка, а именно: устройство душевой в жилой комнате ..... путем монтажа перегородок, утепление 3-х лоджий, демонтаж части перегородки со встроенном шкафом, установка сантехприборов, совмещение санузла путем демонтажа перегородки (л.д. 7-8).

Согласно заключению ГБУ КО «ПИ «Кузбасспроект» ..... перепланировка ..... жилом .....-Кузбассе, в виде

- устройства совмещенного санузла, путем демонтажа ненесущей перегородки между ванной комнатой (7) и туалетом (8);

-заделке дверного проема в ванной комнате (7);

-демонтаже части ненесущей перегородки, со встроенным шкафом, между жилой комнатой (6) и коридором (5);

- устройстве утепления трех лоджий;

- устройстве душевой в жилой комнате (3), путем монтажа ненесущей перегородок;

- устройстве и переносе сантехприборов,

не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и могут быть узаконены в установленном порядке (л.д. 10-20).

Согласно экспертному заключению о соответствии требованиям санитарных правил и норм проектной и иной документации по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения ..... от ....., выданному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в .....-Кузбассе» в ..... и ....., проектная, техническая и иная документация по перепланировке квартиры по адресу: .....-Кузбасс, ..... соответствует требованиям раздела VIII, п.п. 124, 127, 128, 130 СанПиН 2......-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд считает, что квартиру, расположенную по адресу: ....., возможно сохранить в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, а также не создаётся угроза их жизни или здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ......

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: А.П. Слобожанина

Дело № 2-1230/2023 .....

УИД 42RS0042-01-2023-001871-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 07 ноября 2023 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Д..Н. к Индичековой С.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «24 квартал» о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Агеев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Индичековой С.Л., ООО «24 квартал» о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..... от ....., изложенное в пунктах 3 и 4 протокола ....., проведенное в форме очно-заочного голосования, в части установления дифференцированной ставки платы за содержание и ремонт общего имущества в зависимости от назначения и размещения помещений, т.е. установление платы за нежилое помещение ..... в размере 56 рублей за 1 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 400,8 кв.м., расположенное по адресу: .....). ..... состоялось внеочередное общее собрание собственников МКД, расположенное по адресу ....., проводимое в форме очно-заочного голосования, повестка дня которого включала в себя: о принятии решения об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений в размере 19 рублей (13 рублей и 6 рублей) за 1 м. кв., и об установлении дифференцированной ставки платы за содержание и ремонт общего имущества в зависимости от назначения и размещения помещений, т.е. установление платы за нежилое помещение ....., находящиеся в МКД ..... по ..... в размере 56 рублей (50 рублей и 6 рублей) с 1 м.кв., с ....., п. 4 об утверждении сметы доходов и расходов на 2023 год при расходах за содержание нежилого помещения ..... в размере 56,00 рублей за 1 кв.м. Получив такой протокол, истец обратился в ОOO «24 Квартал» с требованием прекратить незаконные начисления. В ответ на требование ответчик сообщил, что начисл...

...ения производятся на основании протокола общего собрания МКД. Не согласившись с такой позицией, истец обратился в ГЖИ, ответом на обращение было разъяснено, что истец вправе обратиться в суд и дифференцированные ставки по закону не запрещены. Считает, что обжалуемый протокол общего собрания является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка или нравственности и несмотря на то, что законом разрешены дифференцированные платежи, - грубо нарушает права истца, так как в повестку дня был включен вопрос о размере платы конкретно за одно нежилое помещение, а не в целом за нежилые помещения, расположенного в указанном МКД.

Истец Агеев Д.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что дифференцированная ставка за содержание и ремонт общего имущества помещения, принадлежащего Агееву Д.Н., должна быть обоснована со стороны собственников МКД и управляющей компании. Нежилое помещение находиться на цокольном этаже, у него нет отдельной крыши, раздельных коммуникаций, спорное жилое помещение занимает такую же площадь как все жилые квартиры, расположенные над ним. Ответчики не представили в суд расчета, который бы обосновал, что на содержание указанного нежилого помещения требуются дополнительные расходы, при этом у жильцов дома имеются лестничные клетки, которые необходимо убирать, тогда как в спорном помещении они отсутствуют. Истец считает, что из-за многочисленных споров между Агеевым Д.Н. и инициатором общего собрания и управляющей компанией, специально для него ставка была в три раза завышена. Агеев Д.Н. в проводимом собрании не участвовал, о его проведении узнал только когда обратился в ГЖИ, которая ему дала ответ о том, что дифференцированную ставку они могут устанавливать, но необходимо предоставить экономический расчет, который не был предоставлен. Представленная ответчиком локальная смета не подразумевает каких-то конкретных содержаний ежемесячно, это работы, которые могут быть сделаны раз в год, но не ежемесячно. Щетки, отраженные в локальной смете, являются общедомовым имуществом, а не только тем имуществом, которым пользуется Агеев Д.Н. Из данной сметы следует, что якобы Агеевым Д.Н. был причинен ущерб собственникам МКД, однако, чтобы возникла ответственность по возмещению ущерба, должны быть установлены виновные действия и размер ущерба. В случае установления вины у стороны ответчика есть право обратиться в суд за возмещением ущерба. Агеев Д.Н. о причиненном им ущербе собственникам МКД ничего не знал.

Ответчик Индичекова С.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Попову Е.И.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «24 квартал» - генеральный директор Попов Е.И., являющийся на основании доверенности также представителем ответчика Индичековой С.Л. пояснил, что не согласен с заявленными требованиями. Агеев Д.М. разделил принадлежащее ему нежилое помещение на четыре помещения под разными ключами. При реконструкции помещения, он частично демонтировал проводку, и теперь там нет освещения. Представленная локальная смета была составлена для восстановления системы освещения. В соответствии с законом собственник, который нарушил освещение, должен его восстановить за свой счет, в связи с чем для него была установлена дифференцированная плата в размере 56 рублей за 1 кв.м., которая включает в себя часть суммы причиненного Агеевым МКД ущерба. Указанная смета была выведена из программы управляющей компании, где была рассчитана плата за восстановление системы освещения. Как только весь ущерб Агеевым будет погашен, собственниками будет принято решение об изменении истцу платы.

Представитель ГЖИ, привлеченный к участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Правил).

Пунктом 33 Правил, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 35 Правил, предусмотрено, что указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в МКД регулируется ст. 44-48 ЖК РФ, Приказом Министерства России от ..... ...../пр.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что Агеев Д.Н. является собственником нежилого помещения (подвал .....), расположенного по адресу: ....., помещение ..... на основании договора купли-продажи от ..... (л.д. 79-81).

В МКД по ..... было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, очная часть которого состоялась ....., заочная часть состоялась в период с ..... по ....., результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ..... ..... (л.д. 40-42), повестка дня которого включала в себя: о принятии решения об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений в размере 19 рублей (13 рублей и 6 рублей) за 1 м. кв., и об установлении дифференцированной ставки платы за содержание и ремонт общего имущества в зависимости от назначения и размещения помещений, т.е. установление платы за нежилое помещение ....., находящиеся в МКД ..... по ..... в размере 56 рублей (50 рублей и 6 рублей) с 1 м.кв., с ....., п. 4 об утверждении сметы доходов и расходов на 2023 год при расходах за содержание нежилого помещения ..... в размере 56,00 рублей за 1 кв.м.

Из протокола ..... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..... от ..... следует, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся собственник помещения ..... в многоквартирном доме – Индичекова С.Л.

Также в Протоколе ..... указано, что в голосовании на общем собрании приняли участие 47 собственников помещений, обладающие 4308,5 кв.м жилых и не жилых помещений, что составляет 81,55% голосов. Кворум имелся.

По вопросу ..... указанного протокола принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений в размере 19 рублей (13,00 рублей и 6,00 рублей) за 1 м.кв. и установить дифференцированную ставку платы за содержание и ремонт общего имущества в зависимости от назначения и размещения помещений, т.е. установление платы за нежилое помещение ....., находящиеся в МКД ..... по ..... в размере 56 рублей (50,0 рублей и 6,0 рублей) с 1кв.м с ......

По вопросу ..... указанного протокола принято решение утвердить смету доходов и расходов на 2023 год при расходах за содержание жилых помещений в размере 13,00 рублей за 1 м.кв. и за содержание нежилого помещения ..... в размере 50,0 рублей за 1 м.кв.

Из реестра подсчета голосов общего собрания собственников МКД ....., принявших участие в собрании, следует, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 4308,5 кв.м. При этом за принятие решения по вопросу ..... проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит 3540,30 кв. м, по вопросу ..... – 3540,30 кв.м, то есть указанные решения приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Проверяя решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу повестки ..... и ....., которыми установлена такая дифференциация платы за содержание общего имущества для собственников помещений, вследствие которой для нежилых помещений истца такая плата устанавливается в сумме 56 руб., а для всех остальных помещений, не принадлежащие истцу, - 19 руб., то есть с разницей в 3 раза, в отсутствие экономического обоснования увеличения участия истца в административно-управленческих расходах, а также содержания общего имущества всего многоквартирного дома, доказательств наличие конкретных и достаточных оснований, безусловно позволяющих установить размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственника нежилого помещения ....., отличный от аналогичного сбора для собственников жилых помещений ответчиками не представлено, а непосредственно принятое решение противоречит требованиям закона (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ..... N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." рассмотрен вопрос о соответствии принципам справедливости и равенства дифференциации тарифов, установленных в соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, в отношении собственников помещений в зависимости, среди прочего, от их назначения (жилые и нежилые).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от ..... N 805-О-О, от ..... N 947-О, от ..... N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от ..... N 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений.

Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от ..... N 7-П, Определение от ..... N 451-О и др.).

Из изложенного, следует, что дифференциация платежей закону не противоречит при условии, что такая дифференциация необходима и экономически необходима, соответствует принципу соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, размер платы, по поводу которой возник спор, определен не произвольно, учитывает конкретные особенности помещений в многоквартирном доме, обусловленных, в том числе их назначением, и в итоге обеспечивает свободу волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов и недопустимости различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Вместе с тем в рамках настоящего спора ответчиками не представлено экономическое обоснование такого повышения платы за содержание и ремонт общего имущества для истца, как собственника нежилых помещений, по отношению к собственникам жилых помещений и нежилых помещений, не принадлежащих истцу, которое подтверждало бы необходимость отступления от общего принципа жилищного законодательства, предполагающего, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме должен вносить плату за содержание общего имущества, исходя из размера своей доли в праве общей собственности на общее имущество; размер оплаты за содержание общего имущества дома зависит от размера расходов, необходимых на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику.

Кроме того, приведенное толкование не содержит и обязанности по установлению дифференцированных платежей для собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от категории помещения.

С учетом положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что установленный решением общего собрания многоквартирного дома дифференцированный подход к тарифам для собственников жилых и нежилого помещения ..... в МКД ..... по ....., не соответствует требованиями жилищного законодательства, не отвечает требованиям разумности, а к тому же приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Представленный стороной ответчика локальный сметный расчет на замену электрооборудования в цокольном помещении, суд не может признать в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не раскрывает методику расчета платы за содержание жилого помещения ......

Довод ответчика о том, что Агеевым Д.Н. было повреждено общедомовое имущество и поэтому ему установлена дифференцированная ставка, в которую включается сумма ущерба, является необоснованным, так как для установления дифференцированных платежей необходимо обоснование внесения повышенных ежемесячных платежей, обусловленное необходимыми повышенными расходами по содержанию конкретного нежилого помещения, на которое требуется больше несения расходов, нежели на остальные жилые и нежилые помещения.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Агеева Д.Н. к Индичековой С.Л., ООО«24 квартал», признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....., проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом ..... от ....., в части установления дифференцированной ставки платы за содержание и ремонт общего имущества в зависимости от назначения и размещения помещений, т.е. установление платы за нежилое помещение ....., находящиеся в МКД ..... по ..... в размере 56 рублей (50,0 рублей и 6,0 рублей) с 1 м.кв. с .....; об утверждении сметы доходов и расходов на 2023 год при расходах за содержание нежилого помещения ..... в размере 50,0 рублей за 1 м.кв. недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....., оформленное протоколом ..... от ....., в части следующих вопросов:

..... в части установления дифференцированной ставки платы за содержание и ремонт общего имущества в зависимости от назначения и размещения помещений, т.е. установление платы за нежилое помещение ....., находящееся в МКД ..... по ..... в размере 56 руб. (50,0 руб. и 6,00 руб.) с 1 м2 с .....;

..... в части утверждения сметы доходов и расходов на 2023 год при расходах за содержание нежилого помещения ..... в размере 50 руб. за 1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Мотивированное решение изготовлено: 10.11.2023

Судья: .....

.....

..... Е.Н. Спицина

.....

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 февраля 2021 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Индичековой С.Л. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Индичекова ФИО14 обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания, которым она как индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В своей жалобе ИП Индичекова С.Л. просит суд постановление о привлечении её к административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором Кудашовой ФИО2 Природных Ресурсов и Экологии Кузбасса отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что, постановлением должностного лица установлено, что на территории <адрес> складированы пневматические отработанные шины от крупногабаритных машин, снят плодородный слой почвы и отсыпан горельником, для стоянки грузового транспорта. На что Индичекова С.Л. в своей жалобе пояснила, что участок по <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Данный участок был приобретен ею в 2019 году для садоводства и никогда не использовался в предпринимательских целях, так же никогда не складировались отработанные пневматические шины. В данный момент на территории, относящейся у участку по <адрес> лежит одна шина, кот...

...орая семье Индичековой С.Л. не принадлежит, а является собственностью предыдущего пользователя. Так как покрышка большая, своими силами они убрать её не могут. Так же поясняет, что глинистая часть территории была отсыпана природным камнем для дренажа.

По мнению заявителя, использование данного участка не загрязняет атмосферу, не причиняет вред жизни и здоровью жителей <адрес>, объектам животного и растительного мира, не является угрозой чрезвычайной ситуации. Так же закон РФ не запрещает Индичековой С.Л. временно размещать движимый транспорт на принадлежащем её семье земельном участке.

Индичекова С.Л., в своей жалобе ссылается на то, что об обследовании её земельного участка ей никто не сообщал. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. не верно указан адрес её земельного участка <адрес>. Должностным лицом обследование её участка проходило с дороги общего пользования, на расстоянии 20 метров от участка, что не позволяет оценить отсутствие или наличия водонепроницаемого покрытия, на котором лежала автомобильная шина.

Заявитель Индичекова С.Л., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что земельный участок по адресу: Новокузнецкий район Кемеровской области <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Однако предпринимательскую деятельность на данном земельном участке она не осуществляет, использует его для временной стоянки принадлежащего ей и ее супругу личного автотранспорта. Границы земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет, однако на местности границы не обозначены. Имеющееся возле ее участка ограждение не соответствует кадастровым границам ее земельного участка и установлено собственником земельного участка по адресу <адрес>. Осмотр земельного участка с ее участием должностным лицом не производился, границы земельного участка она должностному лицу не указывала, о проведении осмотра земельного участка должностным лицом ее не извещали. На представленной ей для обозрения фото таблице ( л.д. 40) приложении к письму от ДД.ММ.ГГГГ № изображен ее земельный участок. Однако, имеющиеся на фото шины лежат не на ее земельном участке, а за границами ее участка. Границы ее земельного участка, поставленные на кадастровый учет, заканчиваются территорией отсыпанной горельником. Отраженные на фотографии шины ей не принадлежат, ею не использовались, и не складированы на данном месте. На ее земельном участке, на приложенных фотоматериалах, принадлежащие ей шины не находятся.

Старший гос.инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, возражения на жалобу не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав Индичекову С. Л., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

При этом, субъективный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Из анализа норм пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 46, пунктов 1, 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, статей 1, 11, 12 Закона об отходах производства и потребления следует, что лицо, которое осуществляет хранение (размещение и захоронение) отходов либо их накопление (складирование на срок не более 6 месяцев), обязано соблюдать установленные нормы в области экологической безопасности и охраны окружающей среды. Шины пневматические автомобильные отработанные относятся к отходам производства и потребления. Данный вид отхода включен в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), в котором отходам производства и потребления в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду присвоен класс опасности и идентификационные коды. Шины пневматически автомобильные отработанные - код по ФККО 921 ПО 01 50 4, т.е. класс опасности отхода IV.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 г. N 80 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

В силу пункта 3.7 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

В обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Индичековой С. Л. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП должностное лицо указывает, что Индичекова С. Л. допускает несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении отходов производства и потребления в виде сброса отходов на почву, а именно: на открытом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется накопление шин пневматических отработанных на незащищенном водонепроницаемым покрытием участке, указывающих на наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГКУ «Комитет охраны окружающей среды Кузбасса» выявлено, что Индичекова С.Л. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

На правах собственности Индичековой СЛ. принадлежат в селе Ильинка два земельных участка:

1.<адрес> для ведения личного подсобного хозяйства;

2. <адрес> для садоводства.

На период обследования территория земельного участка по <адрес> частично отсыпана горельником. Со слов жителей села, на данном участке осуществляется стоянка грузового автотранспорта. На отсыпанной стороне участка складированы шины пневматические, отработанные, от крупногабаритных машин, которые относятся к отходам производства и потребления.

Должностным лицом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, ИП Индичекова СЛ. осуществляет деятельность по обращению с отходами - накопление отходов производства (шины пневматические отработанные автомобильные). Накопление указанных отходов на открытом земельном участке, не имеющим твердого водонепроницаемого покрытия, является несанкционированным сбросом отходов на почву.

Таким образом, должностным лицом непосредственно обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ на открытом, не имеющим твердого покрытия, земельном участке, расположенном по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, ИП Индичекова СЛ. допустила несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления в виде сброса на почву шин пневматических отработанных автомобильных, что является нарушением ч. 1, ч. 2 ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и квалифицируется по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом указанные обстоятельства изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Так, из показаний Индичековой С. Л. данных в судебном заседании земельный участок по адресу Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Границы данного участка, установлены, но на местности не обозначены. Данный участок со слов Индичековой С.Л. для осуществления предпринимательской деятельности не предназначен и ею не используется, шины пневматические на нем не хранятся.

При этом, в материалах дела отсутствуют, предоставленные должностному лицу рассматривающему дело об административном правонарушении в установленном законом порядке какие-либо сведения о наличии каких-либо прав собственности на земельный участок по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район <адрес>, в том числе: должностному лицу не предоставлены и им не истребованы выписки из ЕГРН на указанный земельный участок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии и постановке на учет кадастровых границ указанного земельного участка, отображении их на местности, а так же установленном разрешенном использовании указанного земельного участка. Таким образом, из материалов дела следует, что должностным лицом принадлежность, права собственности, а так же вид разрешенного использования, границы указанного земельного не установлены, подтверждающие документы по данному поводу не истребованы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, по данному поводу не опрошено.

Согласно выписке из ЕГРИП Индичекова С. Л. ОГРНИП № является индивидуальным предпринимателем, с видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Согласно сведений адресного бюро Идичекова С. Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В обжалуемом постановлении Индичекова С. Л. привлекается в качестве Индивидуального предпринимателя, который на земельном участке, расположенном по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, осуществляет деятельность по обращению с отходами - накопление отходов производства (шины пневматические отработанные автомобильные).

При этом, какие-либо относимые и допустимые доказательства подтверждающие факт ведения Индичековой С. Л. предпринимательской деятельности на указанном земельном участки в материалах дела не имеются. Сама Индичекова С. Л. по данному поводу должностным лицом не опрошена. Ссылка в постановлении должностного лица на пояснения жителей <адрес> из которых следует, что Индичекова С. Л. на указанном земельном участке осуществляет предпринимательскую деятельность не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Никто из жителей <адрес> Новокузнецкого района по указанным обстоятельствам в установленном законом порядке должностным лицом не опрошен, и об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в порядке ст. 17.9 Ко РФ об АП не предупрежден, их объяснения к материалам дела не приобщены.

Ссылка в обжалуемом постановлении на проведенное ДД.ММ.ГГГГ обследование специалистами ГКУ «Комитет охраны окружающей среды Кузбасса» которым выявлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 на открытом, не имеющим твердого покрытия, земельном участке, расположенном по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, допустила несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления в виде сброса на почву шин пневматических отработанных автомобильных, так же не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, какой-либо акт или протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленный и подписанный специалистами ГКУ «Комитет охраны окружающей среды Кузбасса» в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, должностным лицом не истребован и не исследован, к материалам дела не приобщен. Таким образом, какими именно специалистами, когда, при каких обстоятельствах, на каком основании, какие именно обследования указанного земельного участка проводились, какие именно обстоятельства были установлены и на каком основании, должностным лицом не установлено.

В материалах дела имеется лишь заверенная копия письма директора КГУ «Комитет охраны окружающей среды Кузбасса» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Министра природных ресурсов и экологии Кузбасса С. В. Высоцкого в котором указано о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 3,0 минут до 10 часов 00 минут с общедоступной территории в присутствии начальника отдела по вопросам экологии администрации Новокузнецкого муниципального района ФИО9 и заявителя ФИО10. Из указанного письма следует, что с западной стороны от отсыпанной горельником территории земельного участка по адресу: <адрес>, расположены три крупногабаритные пневматически шины, отработанные.

Однако, сама по себе копия указанного письма относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. Из материалов дела следует, что должностным лицом составлявшим протокол по делу об административном правонарушении и выносившим обжалуемое постановление по делу осмотр места совершения административного правонарушения не производился, обстоятельства, изложенные в указанном письме не проверялись, и не устанавливались, какие-либо акты осмотра или обследования составленные иными должностными лицами не истребованы.

Административное расследование по данному делу не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования должностным лицом не выносилось, в связи с чем дело рассматривается Новокузнецкий районным судом, то есть по месту, на которое должностное лицо указывает как на место совершения административного правонарушения.

Из приложенной к письму от ДД.ММ.ГГГГ № фото таблицы невозможно сделать вывод о том, каким образом, кем, при каких обстоятельствах и когда она составлена, кому принадлежат отраженные на фотографиях пневматические шины, находятся ли они в границах земельного участка по адресу: <адрес> Таким образом оценить указанные фотографии как относимые и допустимые доказательства по делу не представляется возможным.

В материалах дела имеется отчет «о результатах выездного рассмотрения обстоятельств изложенных в обращении жителей» от ДД.ММ.ГГГГ составленный зам. начальника управления ФИО11. Однако, указанный акт составлен вне рамок рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном акте отсутствуют сведения том, каким именно должностным лицом, какого именно государственного органа, на каком основании он составлен. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо на указанный акт не ссылается и в качестве доказательства по делу об административном правонарушении его не указывает.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индичековой С. Л. применено административное наказание как к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо нарушения допущены Индичековой С. Л. при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

В связи с чем, должностное лицо при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ИП Индичековой С.Л., состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судом установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ИП Индичековой С.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. На основании изложенного, постановление № ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ИП Индичековой С.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток.

Судья: Горковенко М. Ю.