Карташов Денис Васильевич

дело № 77-925/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мядзелец О.А.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

осужденного Андреева В.А. (в режиме видеоконференц-связи).

адвоката Гераськиной Н.В.

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области И.В. Зайферта о пересмотре приговора Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2023 года и апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 31 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 15 марта 2016 года за два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 20 февраля 2017 года условное осуждение отменено, Андреев направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 15 мая 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 19 сентября 2018 года лишение свободы в виде 2 лет 3 месяцев заменено ограничением свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ на тот же срок, А...

...ндреев В.А. снят с учета по отбытии наказания 5 января 2021 года;

- 11 марта 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 6 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц до 11 апреля 2023 года;

- 26 апреля 2023 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден за два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 31 октября 2023 года приговор изменен, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2023 года с 26 апреля 2023 года по 12 июня 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также неотбытое наказание по данному приговору с 13 июня 2023 года по 25 июля 2023 года, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшей доводы и просившей об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение осужденного и его адвоката, возражавших против отмены судебных решений по доводам кассационного представления,

установил:

Андреев В.А. осужден за хищение имущества СПК «Зеленый Гай», совершенные с незаконным проникновением в помещение 11 января и 18 января 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области И.В. Зайферт, не оспаривая виновности Андреева В.А. и квалификации его действий судом, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовного закона и назначении судом чрезмерно мягкого наказания, без учета наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, который образуют судимости по приговорам от 15 марта 2016 года и 15 мая 2017 года за преступления средней тяжести; при условии, что осужденный снят с учета в связи с отбытием наказания 5 января 2024 года по приговору от 15 мая 2017 года, срок погашения судимостей истекал 4 января 2024 года, что не было учтено судом, наказание назначено с нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания Андрееву В.А. суд не учел наличия в его действиях рецидива преступлений и вследствие этого неправильно назначил наказание и определил вид исправительной колонии, в которой он должен отбывать наказание.

Согласно материалам дела по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2016 года Андреев В.А. осужден за два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 20 февраля 2017 года условное осуждение отменено, Андреев направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (т. 1 л.д.131-134; 145-146).

Приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года Андреев В.А. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 15 марта 2016 года и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, постановлением суда от 19 сентября 2018 года лишение свободы в виде 2 лет 3 месяцев заменено ограничением свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ на тот же срок, 5 января 2021 года Андреев В.А. снят с учета по отбытии наказания (т.1 л.д. 131-134, 147-148).

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за преступления средней тяжести погашается, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, срок погашения судимостей по приговорам от 15 марта 2016 года и 15 мая 2017 года истекал 4 января 2024 года.

Согласно приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2023 года Андреев В.А. совершил хищения имущества СПК «Зеленый Гай» 11 января и 18 января 2023 года.

Таким образом на момент совершения преступлений Андреев В.А. был судим, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание, назначенное Андрееву В.А. за преступления, совершенные до истечения срока погашения судимости, меньше установленного законом минимума наказания при рецидиве преступлений, что не позволяет признать данное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Допущенные нарушения закона в силу ст. 40115 УПК РФ являются основанием для отмены приговора, поворот по данному делу к худшему допустим, поскольку один год со дня вступления приговора в законную силу не истек.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение подлежит разрешению и вопрос о мере пресечения.

Принимая во внимание, что Андреев В.А., обвиняется в совершении двух преступлений, имеет неснятые и непогашенные судимости, суд, учитывая положения ст. 108 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ,

постановил:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении Андреева В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть до 16 июня 2024 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области И.В. Зайферта.

Председательствующий

***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Пятахина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Мичуринского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от ***г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима;

***г. по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением суда от ***г. испытательный срок продлён на 1 месяц, а всего до ***г.;

осуждён по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 1 год 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении двух тайных хищений имущества ***, с незаконным про...

...никновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, указывая в обоснование, что ФИО2 совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока, однако суд в приговоре не привёл каких – либо мотивов сохранения или отмены условного осуждения, не исследовал в этой связи поведение осуждённого. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд не указал о самостоятельном исполнении приговора, которым ФИО1 назначено условное осуждение. По мнению автора представления, при назначении наказания осуждённому необходимо применить ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Просит приговор отменить, передав дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительном апелляционном представлении тот же автор просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом положений ст. 316 УПК РФ. В обоснование указывает, что приговор постановлен в особом порядке, при этом сведений о надлежащем извещении потерпевшего о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, рассмотрение которого неоднократно откладывалось, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила отменить приговор по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Адвокат Пятахин Э.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно ухудшает положение осуждённого.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Постановлением суда от ***г. рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 было назначено в особом порядке судебного разбирательства на ***г. (т.2 л.д. 149).Представитель потерпевшего СПК *** ФИО8 не был извещён о судебном заседании, назначенном на ***г., в связи с чем судебное заседание было отложено на ***г.

***г. от представителя потерпевшего ФИО8 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 ***г. без его участия. При этом позицию свою относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказал (т.2 л.д. 168).

Данное уголовное дело не было рассмотрено ***г. и было отложено на ***г., о чём ФИО8 уведомлён надлежащим образом, исходя из телефонограммы (т.2 л.д.186). Согласно протоколу судебного заседания от ***г., от ***г. судом не обсуждалась позиция потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд данное ходатайство удовлетворил, при этом, как следует из обжалуемого приговора, сослался на отсутствие возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя и адвоката ФИО2

При этом, из содержания заявления представителя потерпевшего ФИО8 (т.2 л.д.168) не следует, что ему разъяснены и понятны порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, отсутствует его позиция по рассмотрению дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд не убедился в отсутствии у представителя потерпевшего ФИО8 возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ***г. после выступления государственного обвинителя в прениях сторон, судом принято решение об отложении судебного заседания ввиду необходимости запроса кассационного определения, при этом в нарушение положений ст. 294 УПК РФ решения о возобновлении судебного следствия судом не принималось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в силу ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционного представления.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, а также с учётом данных о его личности и поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, сохранить избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок её действия на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 89.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мичуринского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, по ***г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-1871/2023

Судья Чеканова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 октября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Антонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мичуринского района Тамбовской области Плужникова Ю.Ю. на приговор *** районного суда *** области от ***., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. *** *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, судимый:

- *** г. *** районным судом *** области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от *** г. условное осуждение отменено, направлен на 3 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

- *** г. тем же судом по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от *** г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** г. по постановлению от *** г., которым заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца ограничения свободы, *** г. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

- *** г. тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком...

... 3 года,

- *** г. тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от *** г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** районного суда *** области от *** г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Засчитано в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговору *** районного суда *** от *** г. с *** по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Антонова А.А., поддержавшего апелляционное представление в части, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 В.А. признан виновным в совершении 2-х краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Мичуринского района Тамбовской области Плужников Ю.Ю. просит обжалуемый приговор изменить, засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня вынесения приговора *** районного суда *** области от *** г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, – 12 июня 2023 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору от 26 апреля 2023 г. с 13 июня 2023 г. по 25 июля 2023 г. Указывает, что судом назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору *** районного суда Тамбовской области от ***, отбытое по данному приговору наказание зачтено в срок лишения свободы, вместе с тем, не зачтен период содержания под стражей по указанному приговору из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора обоснованием признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку этого не было сделано судом.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. *** УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, заявление о применения особого порядка судебного разбирательства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 В.А. предоставил органам следствия такую информацию, подробно пояснив и показав на месте обстоятельства совершения им хищений комбикорма, указал лицо, которому продал похищенный комбикорм. Органами следствия указанное смягчающее наказание обстоятельство приведено в обвинительном заключении.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом, несмотря на наличие непогашенной судимости по приговорам *** районного суда *** области от *** г. и *** г., не усмотрено, а апелляционное представление не содержит доводов о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение уголовного закона.

Возможность применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Отбывание наказания постановлено судом в исправительной колонии общего режима.

Судом засчитано в окончательное наказание отбытое наказание по приговору *** районного суда Тамбовской области от *** г. с *** по *** включительно, вместе с тем, не применен коэффициент кратности к периоду содержания под стражей по приговору от *** г. с *** по *** из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести указанное изменение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда *** области от *** г. в отношении ФИО1 изменить:

- засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору *** районного суда *** области от *** г. с 26 апреля 2023 г. по 12 июня 2023 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по данному приговору с 13 июня 2023 г. по 25 июля 2023 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий -