Индирбаев Руслан Магомедович

Дело №

УИД: 05RS0№-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года РД, <адрес>

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Корголоев С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, д.Чернево, <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений о том состоит ли на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут ФИО1, в нарушении Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, находился в общественном месте, то есть нарушил правила поведения при введении режима повы...

...шенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, при составлении протокола просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут ФИО1, в нарушение п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», находился в общественном месте, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения, рапортами работников полиции.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статьёй 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение ФИО1 правонарушения впервые, что позволяет назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Корголоев

Дело № 33-3382/2014 Докладчик Огудина Л.В.

Судья Шелутинская Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2014 года дело по частной жалобе Альбекова Р.А., Альбековой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., на определение Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым постановлено:

отказать Альбекову Р. А., Альбековой Л. В., действующей в интересах несовершеннолетнего М. в принятии искового заявления к Альбековой А. Б., Альбекову А. С., СухановОЙ Э. А., Шамсиеву Б. И., Индирбаеву Р. М., администрации Новосельского сельского поселения об исключении из членов семьи и признании отдельной семьей.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Альбеков Р.А., Альбекова Л.В., действующая в своих интересах и интересах малолетнего сына М., **** года рождения, обратились в суд с иском к Альбековой А.Б., Альбекову А.С., Сухановой Э.А., Шамсиеву Б.И., Индирбаеву Р.М. и администрации Новосельского сельского поселения Ковровского района об исключении из числа членов семьи ответчиков и признании семьи истцов отдельной семьей с момента постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В обоснование требований указали, что приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 2012 года составом семьи 3 человека. Необходимость обращения в суд с настоящим иском возникла в связи с получением письма администрация Новосельского сельского поселения с просьбой при перерегис...

...трации, в срок до ****, предоставить сведения, подтверждающие, что их семья состоит из трех человек, а их родственники, зарегистрированные с ними по одному адресу, не являются членами их семьи. Также в письме было указано, что в случае не представления данных сведений, их семья будет снята с учета в качестве

нуждающихся в жилых помещениях.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы Альбеков Р.А., Альбекова Л.В. просили определение суда отменить, как незаконное в связи с неправильным применением норм процессуального права, так как действия администрации сельского поселения они не обжалуют.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, выслушав явившихся в судебное заседание истцов Альбекова Р.А., Альбекову Л.В., поддержавших доводы частной жалобы и просивших об отмене определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истцы обратились в Ковровский городской суд с указанным выше исковым заявлением.

Отказывая в принятии заявления, судья указал, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Одновременно в определении судья указал, что фактически истцы вынуждены обратиться в суд в связи с предложением администрации Новосельского сельского поселения о представлении дополнительных сведений в связи с чем действия (бездействия) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В порядке главы 25 ГПК РФ судом рассматриваются дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Однако такие требования истцами не заявлены, предъявлены требования иного характера.

При этом, то обстоятельство, что истцы обратились в суд, оформив свои требования в форме искового заявления, в то время, как, по мнению судьи, им необходимо было подать заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку ч.1 ст. 134 ГПК РФ не содержит такого основания для отказа.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****

N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства.

Истцами заявлены требования, подлежащие рассмотрению в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а не в ином судебном порядке.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Поскольку вопрос о принятии заявления к производству относится к компетенции суда первой инстанции, то материалы по иску надлежит возвратить в городской суд для разрешения вопроса по существу со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от **** отменить, вопрос передать в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия к производству иска Альбекова Р.А., Альбековой Л.В., действующей в своих интересах и интересах малолетнего М.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

Ю.В. Самылов