Ингодова Жанна Николаевна

Дело № 2-390/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С., с участием истца Белоусова Д.В. и представителя ответчика Малыхиной Л.В. – Ингодовой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой Лидии Сергеевны и Белоусова Дмитрия Викторовича к Малыхиной Любови Викторовне и Малыхину Ивану Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Рябцева Л.С. и Белоусов Д.В. обратились в суд с иском к Константиновой В.И. и Малыхину И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что истцы являются собственниками <адрес>. Собственником <адрес> указанного дома является Константинова В.И., а ответчик Малыхин И.Н. является собственником <адрес>. Ответчики самовольно на территории общего двора возвели некапитальные пристройки к своим квартирам, а также ограждения: Константинова В.И. – шиферное, Малыхин И.Н. – металлическое, в результате чего затруднён осмотр местности из квартиры истцов, а также ограничен проход к их квартире. В связи с изложенным, истцы просят обязать ответчиков демонтировать указанные некапитальные пристройки, а также шиферное ограждение со стороны <адрес> и металлическое ограждение со стороны <адрес>.

Определением суда от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Борисова ...

...Е.В. и Малыхина Л.В.

Производство по делу в части исковых требований о демонтаже ограждений и пристройки к <адрес> определением суда от 19 декабря 2019 года прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.

В судебное заседание истец Рябцева Л.С., будучи надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, исковые требования в части демонтажа некапитальной пристройки к <адрес> поддержала.

Истец Белоусов Д.В. исковые требования в части возложения на Малыхиных В.И. и И.Н. обязанности демонтировать некапитальную пристройку к <адрес> поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Малыхина Л.В., Малыхин И.Н., Константинова В.И. и Борисова Е.В., будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились. Константинова В.И. и Борисова Е.В. просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. Причина неявки Малыхина И.Н. суду не известна. Малыхина Л.В. доверила представление своих интересов Ингодовой Ж.Н., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с изложенным, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В суде установлено, что <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцам Белоусову Д.В. – 2/3 доли и Рябцевой Л.С. – 1/3 доля.

Квартира <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит Малыхиной Л.В. и Малыхину И.Н.

Собственниками <адрес> являются Константинова В.И. и Борисова Е.В., принявшие наследство после смерти ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, а также справкой нотариуса и свидетельством о праве на наследство по закону.

Земельный участок под многоквартирным домом с прилегающей к дому территорией, как объект права, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что следует из сообщения администрации г.Обояни и выписки из ЕГРН, согласно которому по адресу: <адрес> значатся два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 325 кв.м. и №, площадью 325 кв.м. с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельных участков не установлены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку ст.56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие у ответчиков Малыхиных некапитальной пристройки, прилегающей к многоквартирному дому со стороны квартиры Малыхиных, сторонами не оспаривалось. При этом ответчики Малыхины утверждали, что постройка существует на протяжении более 10 лет, препятствий с их стороны в пользовании истцами земельным участком не чиниться. Доказательств, опровергающих утверждения стороны ответчиков о существовании спорной пристройки более 10 лет, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истцов о необходимости демонтажа спорной постройки, поскольку она мешает истцам проходу к своей квартире и закрывает обзор местности, не могут служить безусловным основанием к удовлетворению требований истцов с учётом того, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчиков Малыхиных в пользовании истцами земельным участком, не имеется. Право на свободный доступ к квартире истцов и обслуживание квартиры сохранено. При этом необходимо учитывать, что снос самовольной постройки представляет санкцию за совершенное правонарушение и возможен при существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, в результате которого создана угроза жизни или здоровью граждан. Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие названных юридически значимых для данного спора обстоятельств, истцами суду не представлено.

С учетом изложенного, само по себе нахождение спорного объекта, примыкающего к квартире ответчиков Малыхиных, не свидетельствует о нарушении последними прав и законных интересов истцов, как собственников принадлежащей им квартиры, по владению, пользованию и распоряжению своим жилым помещением. Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем этот земельный участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома и собственностью истцов не является.

Истцами не представлено доказательств того, что действиями ответчиков Малыхиных, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение, а так же имеется угроза нарушения их права как пользователей земельного участка и как собственников жилого помещения.

Пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, собственниками жилых помещений не могли быть определены, поскольку не определены границы земельного участка.

Спорное строение не препятствует истцам (не ограничивает) эксплуатацию (обслуживание) многоквартирного дома в существующих размерах, в том числе для озеленения и благоустройства в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, то есть, права и законные интересы истцов оспариваемыми действиями ответчиков Малыхиных не нарушены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорная постройка создаёт им препятствия в пользовании квартирой и земельным участком и их права могут быть защищены только путем сноса строения, заявленные исковые требования к ответчикам Малыхиным законными и обоснованными не являются, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рябцевой Лидии Сергеевны и Белоусова Дмитрия Викторовича к Малыхиной Любови Викторовне и Малыхину Ивану Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 25 декабря 2019 года.

Председательствующий

Дело № 2-10/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С., с участием ответчика Трусова А.И., прокурора Пашковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Семёна Александровича к Трусову Анатолию Ивановичу и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов С.А. обратился в суд с иском к Трусову А.И. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором Обоянского районного суда Курской области от 11 сентября 2019 года, ему был причинён тяжкий вред здоровью, он был признан инвалидом III группы, в связи с чем он проходил лечение. Затраты истца на приобретение лекарственных средств составили 20 307 рублей 52 копейки. Кроме того, в связи с полученными травмами истец утратил заработок, размер которого составляет 177 656 рублей 22 копейки. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя при ведении в суде уголовного дела, по которому он являлся потерпевшим, и при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 30 000 рублей, а также в сумме 1 500 рублей на оформление доверенности своему представителю. Приговором суда с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не выплачены, в связи с чем в соответствии со ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 298 рублей, которые начислять до мо...

...мента фактического исполнения решения суда. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 20 307 рублей 52 копейки, утраченный заработок в сумме 177 656 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 298 рублей и судебные расходы в общей сумме 31 500 рублей.

Определением суда от 09 января 2020 года к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ПАО «СК Южурал-Аско», которое как следует из представленной суду информации переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «СК Южурал-Аско».

Заявленные требования в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» утраченного истцом заработка и расходов, связанных с восстановлением здоровья, определением суда от 04 февраля 2020 года оставлены без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Истец и его представитель Ингодова Ж.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования, предъявленные к Трусову А.И., удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Из этого следует, что расходы потерпевшего, связанные с восстановлением здоровья, и утраченный заработок возмещаются страховщиком в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, то есть в пределах 500 000 рублей. Возмещение вреда в недостающей части владельцем транспортного средства возможно лишь в случае, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред.

В суде установлено, что гражданская ответственность ответчика Трусова А.И. на момент ДТП согласно страховому полису № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец 30 сентября 2019 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за вред здоровью, полученный им в результате ДТП, произошедшего 13 апреля 2019 года с участием автомобиля под управлением ответчика.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 14 октября 2019 года выплатило истцу страховое возмещение за вред, причинённый его здоровью, в сумме 250 000 рублей.

Из искового заявления следует, что Мартыновым С.А. заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка в сумме 177 656 рублей 22 копейки и расходов на приобретение лекарств на сумму 20 307 рублей 52 копейки, что не превышает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения.

Во всяком случае, сумма заявленных исковых требований и выплаченного возмещения не превышает страховую сумму, установленную пп. «а» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в связи с чем в силу вышеприведённых требований законодательства в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Трусова А.И. утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств надлежит отказать.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Трусова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В суде установлено, что вступившим в законную силу приговором Обоянского районного суда Курской области от 11 сентября 2019 года Трусов А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Мартынова С.А. Приговором суда с Трусова А.В. в пользу ФИО2 в счёт возмещения морального вреда взыскано 250 000 рублей. На основании исполнительного листа № МОСП по ОИП УФССП России по Курской области 15 октября 2019 года в отношении должника Трусова А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него морального вреда в размере 250 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2019 года.

Как следует из сообщения судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, размер задолженности по исполнительному производству составил 179 752 рубля 41 копейка.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Однако ответчиком Трусовым А.И. судебное постановление не исполнено, причитающаяся истцу сумма денежных средств выплачена не в полном объеме, имеется задолженность.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу ст.8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные ст.395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени ответчиком возложенная на него судебным постановлением обязанность по выплате истцу денежных сумм надлежащим образом не исполняется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Трусова А.И. процентов на сумму долга.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Из материалов исполнительного производства и информации об арестах и взысканиях, предоставленной ответчиком Трусовым А.И., следует, что в погашение задолженности последнего денежные средства до 11 ноября 2019 года истцу не поступали. То есть в период с 24 сентября по 11 ноября 2019 года ответчик Трусов А.И. уклонялся от исполнения вступившего в законную силу приговора суда по выплате истцу компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика Трусова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября по 11 ноября 2019 года в сумме 2 297 рублей 95 копеек и начислять проценты до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчёт, который признаётся судом арифметически верным и соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ, в связи с чем суд кладёт его в основу своего решения.

Таким образом, с Трусова А.И. в пользу Мартынова С.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября по 11 ноября 2019 года в сумме 2 297 рублей 95 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать по дату фактического исполнения основного обязательства.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика Трусова А.И. расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов при рассмотрении уголовного дела в отношении Трусова А.И. и при рассмотрении настоящего гражданского дела в общей сумме 30 000 рублей.

Как отмечалось выше производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела №1-86/2019 определением суда от 04 февраля 2020 года прекращено.

Из договора № от 11 сентября 2019 года следует, что истцом за представление его интересов при рассмотрении уголовного дела и настоящего гражданского дела Ингодовой Ж.Н. уплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя понесены им при рассмотрении данного дела, подтверждаются указанным договором, и связаны с предоставлением доказательств, которые использованы при вынесении решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя за выполненную работу и участие в деле в размере 3 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика Трусова А.И.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Трусова А.И. расходов в сумме 1 500 рублей по удостоверению доверенности представителя.

С учетом разъяснений, данных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что оснований для взыскания расходов не имеется, поскольку представленная по настоящему делу доверенность <адрес> от 22 августа 2019 года составлена на общее представительство интересов Мартынова С.А., а не для участия представителя Ингодовой Ж.Н. в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартынова Семёна Александровича к Трусову Анатолию Ивановичу о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Трусова Анатолия Ивановича в пользу Мартынова Семёна Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 297 рублей 95 копеек и судебные расходы на оплату услуг его представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 3 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по дату фактического исполнения основного обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 11 февраля 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-166/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2020 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.

при секретаре Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Василия Дмитриевича к администрации Обоянского района Курской области и администрации Рудавского сельсовета Обоянского района Курской области о признании права собственности,

установил:

Попов В.Д. обратился с иском к администрации Обоянского района Курской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью 83 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он проживает в <адрес>, который построил на личные средства в 1987 году. Дом находится на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности.

Дом, в котором он проживает, не зарегистрирован, поэтому истец обратился с вышеуказанным иском.

17 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Рудавского сельсовета Обоянского района Курской области.

В судебное заседание истец Попов В.Д. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель Ингодова Ж.Н. в заявлении просила дело рассмотреть без их участия и исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков администрации Обоянского района и администрации Рудавского сельсовета Обоянского района Курской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В зая...

...влениях просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения иска не возражали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В судебном заседании установлено, что в 1987 году Поповым В.Д. был построен жилой дом общей площадью 83 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В 1985 год Поповым В.Д. был получен план постройки жилого дома. Прово собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 0,30 га, который принадлежит Попову В.Д. на основании выписки из похозяйственной книги и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно данных технического паспорта жилой дом общей площадью 86 кв.м., жилой – 53,3 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрирован.

Спора по поводу владения и пользования указанным жилым домом, нет. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что попов В.Д. добросовестно, открыто и непрерывно с 197187 года владеет возведенным жилым домом и надворными постройками, расположенными на выделенном ему в собственность земельном участке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания за Поповым В.Д. права собственности на вышеуказанное домовладение.

Судебные расходы в виде государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ муниципальные образования освобождены от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Василия Дмитриевича - удовлетворить и признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 86 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский облсуд через Обоянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Елизарова

Дело № 2-245/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Луневой ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Лунева С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора и закрытии всех счетов, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2012 года между ней и Банком заключен кредитный договор №. В связи с неисполнением ею условий договора, судебным приказом №2-1182/2017, выданным мировым судьей судебного участка №2 г.Обояни и Обоянского района Курской области, с неё в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность в размере 53 052 рубля 64 копейки. Исполнительное производство 17 октября 2019 года окончено в связи с исполнением ею судебного приказа. Обратившись к ответчику с письменными заявлениями о расторжении кредитного договора и закрытии всех счетов, она получила отказ, поскольку банк продолжает начислять проценты за пользование денежными средствами. В связи с тем, что она в полном объеме погасила имеющуюся задолженность, просила расторгнуть договор кредитования № от 10 августа 2012 года, заключенный между ней и ПАО КБ «Восточный», а также возложить обязанность на ПАО КБ «Восточный» закрыть все принадлежащие ей счета.

В судебное заседание истица Лунева С.Е. не явилась, доверила представлять свои интересы Ингодовой Ж.Н., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что Лунева С.Е. в полном объеме погасила задолженность перед банком, взысканную по судебному решению, неоднократно о...

...бращалась в ПАО КБ «Восточный» с требованием о расторжении кредитного договора, однако ей было отказано. Поскольку истицей выплачена сумма существенно превышающая сумму займа, полагала, что Лунева С.Н. исполнила свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, а потому ее требования о расторжении договора кредитования являются законными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», будучи надлежаще уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, своих возражений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса – истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положения ст. 450 ГК Российской Федерации устанавливают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 10 августа 2012 года между Луневой С.Е. и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей (лимит кредитования) с процентной ставкой 30% годовых, полной стоимостью кредита - 76%, срок льготного периода – 56 дней.

Согласно Условиям кредитования, моментом заключения договора является момент акцепта банком предложения (оферты) заемщика путем совершения следующих действий: открытия текущего банковского счета, установления лимита кредитования и выдаче заемщику неперсонифицированной кредитной карты для осуществления операций по текущему банковскому счету. Срок действия договора – до востребования.

При заключении договора Лунева С.Е. была ознакомлена и согласна с действующими Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», о чем также свидетельствуют собственноручно выполненные истцом подписи как в заявлении о заключении договора кредитования, содержащем Индивидуальный условия, так и в анкете заявителя.

10 августа 2012 года Луневой С.Е. выдана банковская карта №.

Данные обстоятельства, также как и факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению заемных средств, сторона истца в судебном заседании не оспаривала.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

В соответствии с Условиями кредитования, Лунева С.Е. обязана погашать задолженность по кредиту путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в течение платежного периода. Однако, истец допускала нарушение условий кредитования в части внесения ежемесячного платежа.

В связи с ненадлежащим выполнением Луневой С.Е. условий кредитного договора № от 10 августа 2012 года, ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Луневой С.Е. задолженности по указанному кредитному договору.

13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Луневой С.Е. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 10 августа 2012 года в размере 52 170 рублей 09 копеек за период с 04 апреля 2017 года по 17 ноября 2017 года. Кроме того, с Луневой С.Е. взыскана государственная пошлина в размере 882 рубля 55 копеек. Судебный приказ отменен не был.

На основании вынесенного судебного приказа, судебным приставом исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Ершовым Л.Н. 07 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 53 052 рубля 04 копейки.

17 октября 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Истец Лунева С.Е., полагая, что ею обязательства исполнены, и образовавшаяся задолженность погашена, обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении кредитного договора, однако ей было отказано в удовлетворении такого требования, в связи с наличием задолженности по заключенному кредитному договору № от 10 августа 2012 года, поскольку она не производила оплату по кредиту, а кредитный договор продолжает действовать на прежних условиях и во время судебных разбирательств.

Согласно представленному ПАО КБ «Восточный» расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 10 августа 2012 года по состоянию на 10 июля 2020 года составляет 43 391 рубль 17 копеек, из которых: 21 009 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 5 203 рубля 58 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 16 789 рублей 94 копейки – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 388 рублей 04 копейки – задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами.

Взысканные с Луневой С.Е. по судебному приказу № денежные средства, учтены при составлении расчета.

Суд не может согласиться с доводом истца об исполнении своих обязательств по договору и о погашении задолженности в полном объеме ввиду выплаты по исполнительному документу, поскольку судебным приказом № с Луневой С.Е. взыскана задолженность по кредитному договору лишь за определенный период, а именно за период 04 апреля 2017 года по 17 ноября 2017 года, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем заемщик обязан исполнять взятые на себя обязательства, в том числе вносить ежемесячные плановые платежи.

Доводы представителя истца о том, что Луневой С.Е. выплачена сумма, существенно превышающая взятую взаем, также не свидетельствует об исполнении истицей своих обязательств по кредитному договору, и о нарушении ее прав. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Ссылка стороны истца как на основание расторжение договора на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющих потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, основана на неверном толковании закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям ГК РФ или специальных законов о данном виде договора. Законодательство о защите прав потребителей (ст. 32) в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя, последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив исполнителю все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

При таком положении, требование истца Луневой С.Е. о расторжении договора кредитования и возложении на ответчика ПАО КБ «Восточный» обязанности закрыть принадлежащие истцу счета без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не исполнил своих обязательств по договору, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается. Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика нормы действующего законодательства не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, объективно, подтверждающих факт выплаты банку задолженности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом Луневой С.Е. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, по состоянию на 10 июля 2020 года имеется задолженность в размере 43 391 рубль 17 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора кредитования, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Луневой ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, - 21 июля 2020 года.

Председательствующий

Дело № 2-179/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

с участием представителя истца Ингодовой Ж.Н.,

ответчика Куропаткина Д.В.,

третьего лица Алтуниной М.Г.,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панариной ФИО2 к Куропаткину ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Панарина Г.Н обратилась в суд с иском к Куропаткину Д.В. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что на основании договора дарения от 18 декабря 2020 года ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которой как член семьи предыдущего собственника зарегистрирован Куропаткин Д.В. В указанном жилом помещении ответчик не проживает в течение нескольких лет. Истец просил признать Куропаткина Д.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Панарина Г.Н. не явилась, доверила представлять свои интересы Ингодовой Ж.Н., которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила, что ответчик по делу является внуком предыдущего собственника квартиры Куропаткина А.Ф. В настоящее время собственником квартиры является истец, членом семьи которой ответчик не является, соглашение о пользовании квартирой между ними не зак...

...лючено.

Ответчик Куропаткин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против признания его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Третье лицо Алтунина М.Г суду пояснила, что с 25 февраля 2013 года являлась опекуном несовершеннолетнего Куропаткина Д.В., однако постановлением администрации Обоянского района Курской области опека прекращена ввиду достижения Куропаткиным Д.В. возраста совершеннолетия. Фактически Куропаткин Д.В. проживает вместе с ней по ее месту жительства в течение 15 лет, она относится к нему как к сыну. Она занималась вопросом обеспечения Куропаткина Д.В. жилым помещением как ребенка, оставшегося без попечения родителей. В конце 2021 г. жилое помещение Куропаткину Д.В. должно быть предоставлено государством.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с пп. "е" п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что с 18 декабря 2020 года Панарина Г.Н. на основании договора дарения является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 марта 2021 года № КУВИ-002/2021-28905941 (л.д.14-15).

До 18 декабря 2020 года указанная квартира принадлежала супругу истца – ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 мая 2014 года (л.д.6).

Факт регистрации ответчика Куропаткина Д.В. с 10 марта 2007 года по настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, подтверждён сведениями ОВМ ОМВД России по <адрес> и копией домовой книги (л.д. 5, 17-18).

При этом из объяснений ответчика следует, что в 2007 году он был зарегистрирован в квартире предыдущим собственником – супругом истца ФИО1 как член семьи последнего, проживал в данном жилом помещении; однако более 10 лет в квартире истца не проживает. Вещей ответчика в доме не имеется, он не является членом семьи истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым у Куропаткина Д.В. сохраняются права и обязанности, предусмотренные ст. 31 ЖК РФ, суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ответчик намерен вернуться в спорное жилое помещение, поскольку не имеют другого места жительства, у суда не имеется.

Оставаясь зарегистрированными в спорном жилом помещении, ответчик нарушает жилищные права собственника жилого помещения, которая вынуждена оплачивать за него жилищно-коммунальные платежи, также ответчиком нарушаются положения ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», обязывающие граждан Российской Федерации уведомлять органы регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об утрате ответчиком Куропаткиным Д.В. права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования Панариной Г.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панариной ФИО2 к Куропаткину ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Куропаткина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Куропаткина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 31 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко

Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Т.А.,

с участием представителя истца - Ингодовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острогожской ФИО1 к администрации Зоринского сельсовета Обоянского района Курской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Острогожская Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Зоринского сельсовета Обоянского района Курской области о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО4, после смерти которого осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. после обращения к нотариусу, истцу выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования на жилой дом, однако свидетельство о праве на наследство на земельный участок нотариус не выдала, поскольку муж истицы при жизни не оформил своего права собственности на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> вынесено решение о признании за ФИО4 права собственности на земельный участок. Истец просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером 46:16:090301:262, площадью 1 700 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, кот...

...орая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Зоринского сельсовета <адрес>, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Третье лицо нотариус Обоянского нотариального округа <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Своих пояснений по существу спора не представила.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Наследство в соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В суде установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является женой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Кроме истца наследником первой очереди являются ФИО5, являющаяся дочерью умершего ФИО4 Других наследников первой очереди к имуществу умершего судом не установлено, сторонами не указано.

После смерти ФИО4 осталось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером 46:16:090301:262, находящийся по адресу: <адрес>.

Однако право собственности в установленном законом порядке ФИО4 не зарегистрировал.

Согласно копии наследственного дела №, начатого нотариусом Обоянского нотариального округа <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась его супруга ФИО1 Из заявления другого наследника ФИО5 следует, что по вопросу восстановления срока принятия наследства она обращаться не намерена, фактически в управление наследственным имуществом после смерти ФИО4 не вступала.

Пленум ВС РФ в абз.4 п.36 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из копии похозяйственных книг за период с 2000 года по 2021 год следует, что совместно с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 2007 года и по день его смерти проживала жена ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером 46:16:090301:262, находящийся по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок вошел в наследственную массу после смерти ФИО4, его жена ФИО1 фактически приняла наследство, суд приходит к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону, удовлетворив при этом её исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Острогожской ФИО1 к администрации Зоринского сельсовета Обоянского района Курской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Острогожской ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 700 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 16 января 2023 года.

Председательствующий судья: В.Г. Самойлова

46RS0016-01-2023-000381-77

Дело № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем Новоженовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлиева Язгельды Аллаковича и Карлиевой Елены Николаевны к Штаймец Владимиру Владимировичу и Барановой Людмиле Владимировне о разделе дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Карлиев Я.А. и Карлиева Е.Н. обратились с иском к Штаймец В.В. и Барановой Л.В., с учетом уточнений просят:

- разделить жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом существующего порядка пользования;

- признать жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки:

- признать за ними право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования дом блокированной застройки;

- прекратить их право общей долевой собственности по ? доли на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- разделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом существующего порядка пользования;

- признать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, полученный в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу по виду разрешенного использов...

...ания – «блокированная застройка»;

- признать за ними право общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

- прекратить их право общей долевой собственности по ? доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- взыскать компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в сумме 26948 рублей по 113474 рубля с каждого ответчика;

-взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 67827 рублей по 33913 рублей с каждого.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежат по ? доли на жилой дом с кадастровым номером 46:16:140301:845 и земельный участок с кадастровым номером 46:16:140301:38 по указанному адресу.

Штаймец В.В. и Баранова Л.В. являются иными участниками общей долевой собственности на дом и земельный участок по указанному адресу.

В результате сложившегося порядка пользования зданием и земельным участком истцы владеют блоком 1 площадью 69,1 кв.м.

Полагают, что выдел им в общую долевую собственность по ? доле каждому во вновь образуемых здании и земельном участке не нарушает прав других сособственников, поскольку порядок пользования сложился на протяжении более 15 лет, споров по этому поводу не возникало.

В связи с тем, что соглашение о разделе не достигнуто, истцы обратились с указанным иском.

В судебном заседании истцы Карлиев Я.А. и Карлиева Е.Н. отсутствовали, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Ингодова Ж.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку фактически истцы занимают изолированную часть жилого дома и пользуются изолированным земельным участком.

Ответчики Штаймец В.В. и Баранова Л.В. не явились в судебное заседание о рассмотрении дела уведомлялись по известному адресу регистрации. Направили заявление, в котором не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали (л.д. 78)

Третье лицо ФИО11 не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В направленном мнении относительно иска (л.д. 139-144) указал, что если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такого дома соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки. Если помещения в жилом доме являются «частями» жилого дома (блоками) и каждой такой части соответствует «свой» земельный участок, образованный в результате раздела жилого дома, то части жилого дома можно поставить на государственный кадастровой учет как здания (блоки жилого дома блокированной застройки).

В целях раздела здания (жилого дома) необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга, а также раздел жилого дома в натуре возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

В ЕГРН содержатся сведения о жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ год постройки с кадастровым номером № и земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственниками которых являются Карлиева Е.Н., Карлиев Я.А., Штаймец В.В. и Баранова Л.В. (по ? доли каждый).

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании решения суда. Государственный кадастровый учет двух автономных блоков в спорном жилом доме и государственная регистрация прав н них должна осуществлять одновременно всеми собственниками

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В направленном мнении относительно иска (л.д. 139-144) указал, что в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года постройки с кадастровым номером №, который связан с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственниками которых являются Карлиева Е.Н., Карлиев Я.А., Штаймец В.В. и Баранова Л.В. (по ? доли каждый). Действия по государственному кадастровому учету носят заявительный характер и осуществляются на основании поступившего заявления, с приложением необходимых документов.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В п.1 статьи 17 ЖК РФ указано, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, аналогичная норма содержится и п. 2 статьи 288 ГК РФ.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилые дома блокированной застройки отражаются как индивидуально-определенные здания, если они имеют количество этажей не более чем три, состоят из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Судом установлено, что Карлиеву Я.А., Карлиевой Е.Н., Штаймец В.В. и Барановой Л.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17), свидетельствами о праве на наследство (л.д. 18, 19), сведениями кадастрового учета (л.д. 85-90, 91-96).

Из представленного технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из помещения № (квартиры), площадью <данные изъяты> кв.м. и помещения № (квартира) площадью <данные изъяты> кв.м. В состав помещения № входят: № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № кухня -<данные изъяты> кв.м., № жилая комната – <данные изъяты> кв.м., № жилая комната <данные изъяты> кв.м. №, жилая комната – <данные изъяты> кв.м. и № подсобное помещение – <данные изъяты> кв.м. В состав помещения № (квартира) входят: № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая комната – <данные изъяты> кв.м., № жилая <данные изъяты> кв.м., № подсобное помещение – <данные изъяты> кв.м., № ванная <данные изъяты> кв.м., № кухня <данные изъяты> кв.м., № подсобное помещение – <данные изъяты> кв.м., № коридор <данные изъяты> кв.м. и № коридор <данные изъяты> кв.м. (л.д. 79- 81).

Как следует из технического плана, подготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ год в связи с образованием двух зданий по указанному адресу в результате раздела здания с кадастровым номером №. В ходе кадастровых работ установлено, что площадь блока 1 - <данные изъяты> кв.м., блока 2 - <данные изъяты> в.м. Исходный объект капитального строительства с кадастровым номером № при постановке на учет имел признаки жилого дома блокированной застройки (л.д. 10-12).

Из представленного межевого плана (л.д. 13-15), подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, следует, что в ходе проведения работ возможно образование двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.. На данном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером №.

Согласно заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу представлен основным строением лит. «а», реконструированной пристройкой лит. «а?», тамбуром лит. «а1», крыльцом лит. «а2», а также имеются хозяйственные строения - сарай лит Г, погреб сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, сарай лит. Н, сарай лит. М., туалет Т.1, туалет Т.2, навес н.1 и навес н2.

При обследовании жилого дома установлено, что общеполезная площадь основного строения составляет <данные изъяты> кв.м., с учетом произведенных изменений отапливаемая площадь помещения (квартиры) № составляет <данные изъяты> кв.м., помещения (квартиры) № - <данные изъяты> кв.м.

По результатам исследований экспертом установлено, что техническая возможность для устройства изолированных частей строения (жилых блоков) с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, имеется. Помещения занимаемые сторонами имеет обособленные входы, и индивидуальные подключения к системе отопления, электро-, газо-, водоснабжения и канализации.

В случае установки перегородки на чердаке общих помещений стороны иметь не будут.

В соответствии со СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

СНиП 31-02-2001 распространяются на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на участок.

Как следует из указанных норм и правил, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками. При этом существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от блокированного дома, состоящего из нескольких квартир, является наличие в многоквартирном доме помещений общего пользования, а жилые дома в случае, если каждая квартира в них имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки, которые многоквартирным домом не являются.

Таким образом, при наличии спора о признании домом блокированной застройки юридически значимыми являются следующие обстоятельства: категория земельного участка, на котором расположен жилой дом; возможность раздела дома с формированием самостоятельных блоков, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов; наличие самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 года (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Из объяснений представителя истца следует, что жилой дом фактически разделен на две части, одна из которых используется истцами, другая часть дома – ответчиками, при этом обе части дома являются изолированными друг от друга, имеют общую стену без проемов, каждая часть имеет отдельный вход, через который осуществляется проход к каждой части дома, которые имеют самостоятельные системы отопления, электроснабжения, при этом дом не имеет помещений общего пользования.

Стороны к соглашению о разделе указанного недвижимого имущества в натуре не пришли.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что здание по адресу: <адрес> является одноэтажным, фактически состоит из двух смежных, но структурно и функционально обособленных помещений, предназначенных для проживания двух отдельных семей:, имеют общую стену без проемов с соседним блоком. При этом, мест общего пользования не имеется. Жилые блоки дома технически и функционально не связаны, спора между собственниками о порядке пользования блоками не имеется, поэтому дом отвечает всем признакам дома блокированной застройки. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, разделенном между сособственниками указанного дома забором, на земельном участке располагаются хозяйственные постройки, предназначенные для раздельного пользования собственниками указанного жилого дома. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании жилого дома блокированной застройкой, признании жилых помещений автономными жилыми блоками блокированного жилого дома.

С учетом пользования каждой семьей автономным жилым блоком в соответствии в заключением экспертов ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность истцов (по ? доле) необходимо выделить автономный жилой блок № площадью <данные изъяты> кв.м., площадь которых складывается из площадей следующих помещений (ранее относящихся к квартире № 1 и находящихся в объеме основного строения Лит А): № – площадью <данные изъяты> кв.м., № – площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., №- площадью <данные изъяты> кв.м., № – площадью <данные изъяты> кв.м. № площадью <данные изъяты> кв.м. В долевую собственность ответчиков (по ? доле) необходимо выделить автономный жилой блок №, площадь которого складывается из площадей помещений, находящихся в объеме основного строения лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., складывающейся из площадей следующих помещений (ранее относящихся к квартире № 2): № - площадью <данные изъяты> кв.м., № – площадью <данные изъяты> кв.м., № - площадью <данные изъяты> кв.м., № – площадью <данные изъяты> кв.м., № - площадью <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м. Кроме того, учитывая существующий порядок пользования ответчикам следует выделить из помещений пристройки лит «а?» площадью <данные изъяты> кв.м., которая складывается из площадей помещений: № – площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № – площадью <данные изъяты> кв.м..

Как указано в п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истцами заявлено требование о выплате им компенсации за несоразмерность выделяемого имущества в сумме 226948 рублей.

Учитывая, что фактически помещения пристройки лит «а?» находятся в пользовании и подлежат передаче ответчикам, в данном случае выплата компенсации в пользу истцов не требуется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ст. 15 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 указанного Постановления).

Судом установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с признанием права собственности на блоки в настоящее время возникла необходимость о разделении данного земельного участка.

С учетом данных обстоятельств, при определении границы раздела принадлежащего сторонам земельного участка, и границ вновь образуемых земельных участков, суд принимает за основу схему раздела земельного участка с таблицей координат участков, представленной в заключении экспертов ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что экспертом установлено, что площадь земельного участка, вычисленная в границах фактического землепользования составляет <данные изъяты> кв.м. Так же экспертом установлено, что внесенные в ЕГРН значения координат характерных точек определены со смещением более 1 м, вследствие чего имеет место реестровая ошибка. Фактическая площадь участка превышает кадастровую на <данные изъяты> кв.м.

Как установлено в суде стороны пользуются частями земельного участка и споров по порядку пользования не возникало, поэтому выдел суммарной ? доли истцов в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. н по адресу: <адрес>, с учетом существующего порядка пользования земельным участком технически возможен.

Кроме того, в экспертном заключении предложены варианты раздела земельного участка с указанием поворотных точек в системе координат.

Суд считает, что в долевую собственность сторон необходимо выделить земельные участок с учетом существующего порядка пользования участком (схема № приложения № экспертного заключения). При этом суд исходит из того, что указанный вариант раздела объектов недвижимости не нарушает права и законные интересы всех собственников, поскольку площади выделяемых помещений позволяют оборудовать как жилые, так и вспомогательные помещения.

В связи с разделом земельного участка, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ, право общей долевой собственности сторон на принадлежащий им земельный участок прекращается.

Учитывая, что в связи с выделом истцам доли право общей долевой собственности на принадлежащие им доли жилого дома и земельного участка прекращается, в связи с чем суд считает необходимым определить судьбу оставшейся части жилого дома и земельного участка ответчикам. Указанные обстоятельства входят в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению, в связи с чем суд разрешил дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для осуществления государственного кадастрового учёта необходимо одновременное обращение в орган регистрации всех собственников жилых помещений.

Вместе с тем усматривается невозможность одновременного обращения всех сособственников, таким образом, суд пролагает необходимым осуществить учетно-регистрационные действия только по заявлению истцов.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на истцов. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы истцами оплачено 42827 рублей.

Поскольку истцы обратились с ходатайством о назначении судебной экспертизы, само заключение было необходимо истцам для удовлетворения их требований о разделе домовладения и земельного участка, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях и считает необходимым взыскать с ответчиков половину суммы расходов по оплате экспертизы в размере 21413 рублей 70 копеек по 10706 рублей 85 копеек с каждого из ответчиков в пользу истцов.

Интересы истцов в ходе рассмотрения дела представляла Ингодова Ж.Н. на основании доверенности (л.д. 38) в соответствии с договором оказания юридических услугу от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Карлиевым Я.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исходя из требований разумности, объема проделанной представителем работы (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях заявление ходатайств), суд считает подлежащими возмещению расходы истца Карлиева А.Я. по оплате услуг представителя по участию в качестве представителя истца в размере 15000 рублей с ответчиков в равных долях по 7500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать жилой дом с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> домом блокированной застройки и внести соответствующие изменения об объекте в ЕГРН.

Признать за Карлиевым Язгельдой Аллаковичем и Карлиевой Еленой Николаевной, право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на часть здания- блок № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Признать за Штаймец Владимиром Владимировичем и Барановой Людмилой Владимировной право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на часть здания- блок № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за Карлиевым Язгельдой Аллаковичем, Карлиевой Еленой Николаевной, Штаймец Владимиром Владимировичем и Барановой Людмилой Владимировной (по ? доле каждого), на жилой общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> между собственниками с учетом сложившегося порядка пользования.

Признать право общей долевой собственности (по ? доле) за Карлиевым Язгельдой Аллаковичем и Карлиевой Еленой Николаевной на новообразованный земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № по виду разрешенного использования «Блокировання жилая застройка» в координатных поворотных точек в системе координат МСК-46

Признать право общей долевой собственности (по ? доле) за Штаймец Владимиром Владимировичем и Барановой Людмилой Владимировной на новообразованный земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. по виду разрешенного использования «Блокировання жилая застройка» из земельного участка с кадастровым номером № в координатных поворотных точек в системе координат МСК-46

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за Карлиевым Язгельдой Аллаковичем, Карлиевой Еленой Николаевной, Штаймец Владимиром Владимировичем и Барановой Людмилой Владимировной (по ? доле каждого), на земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Штаймец Владимира Владимировича и Барановой Людмилы Николаевны 21413 рублей 70 копеек по 10706 рублей 85 копеек с каждого в пользу Карлиева Язгельды Аллаковича и Карлиевой Елены Николаевны расходы по оплате экспертизы

Взыскать с Штаймец Владимира Владимировича и Барановой Людмилы Николаевны в пользу Карлиева Язгельды Аллаковича 21413 рублей 70 копеек по 10706 рублей 85 копеек расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Судебное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Осуществление государственного кадастрового учета, учетно-регистрационных действия на дом блокированной застройки и земельный участок возможно только по заявлению истцов Карлиева Я.А. и Карлиевой Е.Н.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в апелляционном порядке через Обоянским районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01 июля 2024 года.

Председательствующий С.А. Елизарова

Дело № 2 - 197/2020 года

УИД 46RS0019-01-2020-000268-15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при секретаре Буниной Л.В.,

с участием представителя ответчика Ингодовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Слатвицких Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Слатвицких А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 3 декабря 2013 года Слатвицких А.А. оформил заявление (оферту) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» №.

3 декабря 2014 года Слатвицких А.А. активировал кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет №, таким образом, между АО «ОТП Банк» и Слатвицких А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, с установленным размером кредита (лимит овердрафта) 45 000 рублей.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к обр...

...азованию за ним задолженности в размере 95 171 рубль 50 копеек, из которых: основной долг - 42 959 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 49 919 рублей 85 копеек, комиссии – 2 292 рубля 30 копеек.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 21 марта 2018 года АО «ОТП Банк» уступило ООО «СААБ» права требования задолженности по кредитному договору.

После переуступки права требования в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена оплата в сумме 20 рублей 67 копеек, и по состоянию на 19 июня 2020 года задолженность составляет сумму 95 150 рублей 83 копейки, которую истец предъявляет ко взысканию. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 3 055 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец – ООО «СААБ» не явился. О слушании дела извещен заранее, надлежащим образом. Представителем истца по доверенности Маркеловой Е.Е. в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Слатвицких А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О дне, месте и времени слушания дела извещен заранее, надлежащим образом.

Представитель ответчика Ингодова Ж.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик Слатвицких А.А. указанный кредитный договор не заключал, кредитная карта ему не предоставлялась, и он её не активировал, следовательно, не пользовался, кроме того, не был уведомлен об уступке права требования.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилось. О дне, месте и времени слушания дела извещено заранее, надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика Ингодовой Ж.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, 3 декабря 2014 года между АО «ОТП Банк» и Слатвицких А.А. заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, согласно которому Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты с кредитным лимитом 45000 рублей 00 копеек.

Заключению договора предшествовало обращение Слатвицких А.А. 3 декабря 2013 года с заявлением на получение потребительского кредита (л.д.14-18), согласно которому ответчик Слатвицких А.А. ознакомился и согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами, просит открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету, что подтверждается его собственноручной подписью.

Факт обращения с указанным заявлением 3 декабря 2013 года и получение соответствующего кредита по данному заявлению не отрицала представитель ответчика Ингодова Ж.Н.

Открытие Банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта осуществляется после получения заемщиком карты и при условии её активации. Заёмщик уведомлен о том, что активация карты является добровольной, и он вправе ее не активировать. Карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления (п.2 заявления на получения потребительского кредита, л.д.15).

3 декабря 2014 года Слатвицких А.А. активировал кредитную карту, банк во исполнение обязательств по кредитному договору открыл банковский счет, которому присвоил номер №, предоставил кредитные денежные средства, выпустил на имя Слатвицких А.А. кредитную карту с лимитом 45 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить денежные средства с процентами, выплачивая ежемесячно минимальный платеж в размере 5% от лимита.

Согласно п.1.1 Заявления, ОАО «ОТП Банк» предоставляет кредит на принципе возвратности, платности, т.е. кредит должен быть возвращен в установленные в кредитном договоре сроки, за пользование кредитом Банку должны быть уплачены проценты (л.д.22).

Кроме того, в соответствии с п.3.1 Заявления, ответчику предоставлена услуга «ОТПдирект СМС Банк» (л.д.16).

Вместе с тем ответчик воспользовался предоставленным кредитом, а также производил платежи в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами, что усматривается из выписки по вышеуказанному лицевому счету Слатвицких А.А. (л.д.32-34).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Слатвицких А.А. о порядке предоставления денежных средств, а также о необходимости их своевременного возврата, уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик располагал информацией о полной стоимости потребительского кредита, возражений не имел, то есть принял на себя обязательства по погашению кредита.

Из дела видно, что обязательство по возвращению денежных средств путем уплаты минимальных ежемесячных платежей исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, а с марта 2016 года – не исполняется, вследствие чего по состоянию на 21 марта 2018 года образовалась кредитная задолженность в размере

95 171 рублей 50 копеек, из которых: основной долг - 42 959 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 49919 рублей 85 копеек, комиссии – 2292 рубля 30 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается предоставленной истцом выпиской по лицевому счету ответчика Слатвицких А.А. №.

Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует выписке по счету и графику платежей.

Доказательств иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Данное право банка оговорено в п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (л.д.31).

Следовательно, при заключении кредитного договора ответчик презюмировал свое согласие на уступку прав требования по этому договору любому другому лицу.

ООО «СААБ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (л.д.53).

Как установлено судом, 21.03.2018 года АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор № уступки права требования, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от 03.12.2014 г. в размере 95 171 рублей 50 копеек (л.д. 35-41).

2 апреля 2018 года в адрес ответчика были направлены уведомление об уступке права требования и досудебная претензия, что подтверждается реестром заказных отправлений (л.д.42,43,44).

Информационное письмо АО «ОТП Банк» от 30 января 2020 года в адрес ООО «СААБ» также подтверждает уступку права требования (л.д.24, 25-27).

7 декабря 2018 года произведена оплата в счет погашения задолженности в сумме 20 рублей 67 копеек, в связи с чем истцом предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 95 150 рублей 83 копейки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «СААБ» 5 сентября 2018 года было подано заявление мировому судье судебного участка Пристенского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании с Слатвицких А.А. задолженности по кредитному договору.

19 мая 2020 года определением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, ответчику восстановлен пропущенный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ от 10 сентября 2018 года был отменен, поскольку от Слатвицких А.А. поступили возражения относительно его исполнения (л.д.25), что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением к Слатвицких А.А.

В силу ст.129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Частью 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлена очередность погашения задолженности заемщиком, согласно которой, в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, сначала погашается просроченная задолженность по процентам, и только затем задолженность по основному долгу, что в целом не противоречит п. 2.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк».

Таким образом, учитывая приведённый платеж, суд полагает необходимым уменьшить проценты за пользование кредитом, и взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 49 899 рублей 18 копеек.

Доводы представителя ответчика Ингодовой Ж.Н. об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности, поскольку между сторонами с учетом положений ст. 432 ГК РФ кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты не заключался, неустановлении факта активации карты и предоставлении пин-кода, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, судом отклоняются в связи со следующим.

Так, в силу ст.ст. 431,432 ГК РФ, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, поскольку оспариваемый договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг по направлению «Кредитная карта».

В заявлении от 3 декабря 2013 года на получение кредитной карты, адресованном банку, Слатвицких А.А. подтвердил, что ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, понимает их, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме того, просит оформить банковскую карту. Банк акцептовал оферту Слатвицких А.А., открыв на его имя банковский счет, выпустил карту и предоставил кредитный лимит, карта ответчиком была активирована, то есть требуемая законом форма сделки была соблюдена.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом произведена оплата госпошлины по платежному поручению №17683 от 31 августа 2018 года в размере 1528 рублей 00 копеек, а также по платежному поручению №7373 от 23 июня 2020 года в размере 1527 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 3 055 рублей 00 копеек, которая подлежит уплате, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 055 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Слатвицких Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Слатвицких Андрея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 3 декабря 2014 года, по состоянию на 19 июня 2020 года в сумме 95 150 (девяносто пять тысяч сто пятьдесят) рублей 83 копейки, из них: 42959 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек - основной долг, 49899 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 18 копеек – проценты за пользование кредитом, 2292 (две тысячи двести девяносто два) рубля 30 копеек - комиссии, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего в сумме 98 205 (девяносто восемь тысяч двести пять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: 1 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Е.Н. Воробьева

Дело № 2-14/2022 года

УИД 46RS0019-01-2021-000610-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2021 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при секретаре Агарковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова Сергея Николаевича к Квитыч Валерию Эдуардовичу о признании права собственности на наследственное имущество, Квитыч Валерия Эдуардовича к Костюкову Сергею Николаевичу о признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

Костюков С.Н. обратился в суд с иском к Квитыч В.Э., с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО2, после смерти которой ему нотариусом Пристенского нотариального округа Курской области выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на часть наследственного имущества. В тоже время, в оформлении наследственных прав на автомобиль Datsun on-DO, регистрационный номер № приобретенный матерью в браке с Квитыч В.Э. в 2014 году, ему было отказано, поскольку автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. Автомобиль оценивает в 400 000 рублей.

Кроме того, в период брака его матери с ответчиком Квитыч В.Э., ими было приобретено имущество: мотоблок с набором прицепных устройств стоимостью 60 000 рублей, телевизор стоимостью 10 000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 3 000 рублей, электродрель стоимостью 2 000 рублей, два сенсорных телефона стоимостью по 5 000 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей, новое постельное бельё (два комплекта) и полотенца, общей стоимостью 4 000 рублей, автомобильная мойка Керхер стоимостью 11 000 рублей, болгарка стоимостью 3 000 рублей, ко...

...торое ответчик Квитыч В.Э. после смерти наследодателя забрал себе. Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, взыскать с Квитыч В.Э. в его пользу денежную компенсацию причитающейся ему доли в размере 251 500 рублей.

Квитыч В.Э., не согласившись с исковыми требованиями, обратился к Костюкову С.Н. со встречным исковым заявлением, в котором указал, что состоял в браке с наследодателем ФИО2 с 2006 года по январь 2021 года. Во время брака было нажито имущество: диван стоимостью 9 000 рублей; холодильник двухкамерный стоимостью 15 000 рублей; морозильная камера стоимостью 10 000 рублей; две мойки с тумбочками, стоимостью 3 000 рублей каждая, общей стоимостью 6 000 рублей; душевая кабина стоимостью 15 000 рублей; котел газовый АЕВ стоимостью 15 000 рублей; газовая колонка стоимостью 4000 рублей; мебель (прихожая) стоимостью 10 000 рублей; комод стоимостью 4 000 рублей; прикроватная тумбочка стоимостью 2 000 рублей; телевизор стоимостью 10 000 рублей; спутниковая приставка стоимостью 1 000 рублей; три кухонных стола, стоимостью 3 000 рублей каждый, общей стоимостью 9 000 рублей; два навесных кухонных шкафа, стоимостью 3 000 рублей каждый; газовая плита четырехкомфорочная стоимостью 7000 рублей; газовая плита двухкомфорочная; мебель (стенка) общей стоимостью 10 000 рублей; кровать стоимостью 3 000 рублей; кровать стоимостью 3000 рублей; два шифоньера, стоимостью 10 000 рублей каждый, общей стоимостью 20 000 рублей; телевизор марки «LG» стоимостью 3500 рублей; музыкальный центр стоимостью 5000 рублей; пылесос стоимостью 4000 рублей; тумбочка под телевизор стоимостью 5000 рублей.

Просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО2, взыскать с Костюкова С.Н. в его пользу денежную компенсацию причитающейся ему доли в размере 126 071 рублей, также представил оценку принадлежащего ему автомобиля Датсун ОN-DO на сумму 233 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. О слушании извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик по встречному иску Костюков С.Н. представил заявление, в котором от исковых требований отказался, указав, что спор между сторонами урегулирован в добровольном порядке. Производство по делу просил прекратить.

Ответчик и истец по встречному иску Квитыч В.Э. также представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, поскольку спор между сторонами урегулирован в добровольном порядке.

Из заявлений Костюкова С.Н. и Квитыч В.Э. следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Представитель Костюкова С.Н. – Ингодова Ж.Н. ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд считает ходатайства, представленные сторонами, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из представленных сторонами заявлений, спор между ними урегулирован в добровольном порядке, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, позиций сторон по возникшему гражданско-правовому спору, а также конкретных обстоятельств дела и изученных материалов дела, суд принимает отказ истца Костюкова С.Н. от иска, поскольку его добровольный отказ от данного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, дальнейшее производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Костюкова Сергея Николаевича к Квитыч Валерию Эдуардовичу о признании права собственности на наследственное имущество, и по встречному иску Квитыч Валерия Эдуардовича к Костюкову Сергею Николаевичу о признании права собственности на наследственное имущество, прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Н. Воробьева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 ноября 2019 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев заявление Дементьева Д.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года по делу по иску Анищенко Вячеслава Юрьевича к Дементьеву Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба

установила:

08.12.2018 между Анищенко В.Ю. и Дементьевым Д.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Анищенко В.Ю. приобрел автомобиль марки Опель АSTRA, год изготовления 1999, идентификационный номер №.

Дело инициировано иском Анищенко В.Ю., который с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть указанный договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу: 150000 руб. – стоимость автомобиля, 3459 руб. – страховой взнос, 2918 руб. - расходы на топливо,1860 руб. - расходы на приобретение зап. частей, 4422 руб. – гос. пошлина по иску, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - за проведение эуксперптизы,1500 руб. - за выдачу довереннности,7994 руб. - транспортные расходы,1560 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что данный автомобиль он приобрел у Дементьева Д.Н. за 150000 руб., которые передал при подписании договора. Однако в регистрации ТС ему было отказано, в связи с несоответствием номера двигателя с номером, внесенным в базу данных, так как автомобиль переоборудован новым двигателем. Указал, что до настоящего времени не может пользоваться...

... автомобилем и понес убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи указанного автомобиля.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2019 решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу по иску Анищенко Вячеслава Юрьевича к Дементьеву Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба, отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки Опель АSTRA, год изготовления 1999, идентификационный номер №, заключенный 08.12.2018 между Анищенко Вячеславом Юрьевичем и Дементьевым Дмитрием Николаевичем.

С Дементьева Дмитрия Николаевича в пользу Анищенко Вячеслава Юрьевича взыскано: 150000 руб. – стоимость автомобиля, 3459 руб. – страховой взнос по полису ОСАГО, 1860 руб. - расходы на приобретение запасных частей, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,2000 руб. - за проведение экспертизы,1500 руб. - за выдачу доверенности,1560 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дементьев Д.Н. К.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.06.2019 в части отсутствия указании о возложении на Анищенко Вячеслава Юрьевича обязанности по возврату Дементьеву Дмитрию Николаевичу, полученного по договору купли-продажи от 08.12.2018 автомобиля Опель Астра, регистрационный знак В161 МВ 53.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение

Таким образом, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется лишь при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ч. 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что расторжение договора купли-продажи транспортного средства влечет прекращение обязательств и принимая во внимание взаимные обязательства сторон: ответчика по выплате денежных средств, истца по возвращению автомобиля после выплаты денежных средств, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявления о разъяснении указанного определения, не имеется, поскольку определение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий, требующих разъяснения.

При этом следует учитывать сложившуюся судебную практику, закрепленную в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которой под разъяснением решения следует понимать его изложение в более полной и ясной форме, не допускающей, хотя бы частично, изменение его существа.

Как видно из резолютивной части апелляционного определения, данное определение содержит выводы по всем заявленным истцом требованиям.

Таким образом, резолютивная часть определения четко сформулирована и не вызывает вопросов, а разъяснение её ввиду неясности не требуется.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что всестороннему исполнению определения судебной коллегии препятствует его неясность, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В случае исполнения решения суда должником и удержания взыскателем автомобиля, заявитель не лишен возможности защитить свои права иным путем.

Руководствуясь ст. 202, 203.1 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Дементьева Д.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года по делу по иску Анищенко Вячеслава Юрьевича к Дементьеву Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба, отказать.

Судья Л.И. Лящовская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3583/2019

(2-249/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко В.Ю. к Дементьеву Д.Н. о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Анищенко В.Ю.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 марта 2019 года

заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения истца и его представителя Нечепуренко О.А., поддержавших доводы жалобы; ответчика и его представителя Мальцева О.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

08 декабря 2018 года между Анищенко В.Ю. и Дементьевым Д.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Анищенко В.Ю. приобрел автомобиль марки Опель АSTRA, год изготовления 1999, идентификационный номер №.

Дело инициировано иском Анищенко В.Ю., который, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть указанный договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу: 150 000 руб. – стоимость автомобиля, 3 459 руб. – страховой взнос, 2 918 руб.- расходы на топливо,1 860 руб. - расходы на приобретение зап. частей, 4 422 руб. – гос. пошлина по иску, 25 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб.- за проведение экспертизы, 1500 руб.- за выдачу довереннности,7 994 руб.- транспортные расходы, 1 560 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что данный автомобиль он приобрел у Дементьева Д.Н. за 150 000 руб., которые передал при подписании договора. Однако в регистрации ТС ему было отказ...

...ано, в связи с не соответствием номера двигателя с номером, внесенным в базу данных, так как автомобиль переоборудован новым двигателем. Указал, что до настоящего времени не может пользоваться автомобилем и понес убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи указанного автомобиля.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Анищенко В.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель Нечепуренко О.А. поддержали доводы жалобы; ответчик и его представитель Мальцев О.В. считают решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

По делу установлено, что 08 декабря 2018 года между Анищенко В.Ю. и Дементьевым Д.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Анищенко В.Ю. приобрел у Дементьева Д.Н. автомобиль марки Опель АSTRA, год изготовления 1999, идентификационный номер №, уплатив за него 150 000 руб., а Дементьев Д.Н. передал истцу автомобиль и документы.

Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате приобретенного автомобиля ответчиком не оспорен.

12 декабря 2018 года Анищенко В.Ю. заключил договор ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.7,13).

Согласно дубликату паспорта транспортного средства первоначально автомобиль марки Опель ASTRA, 1999 года выпуска, имел тип двигателя бензиновый на бензине, рабочий объем двигателя 1598 куб.см., мощность двигателя 101 л.с., разрешенная максимальная масса 1 610 кг, масса без нагрузки 1105 кг (л.д.15).

02 июня 2014 года выдан дубликат ПТС, в котором отмечено о замене двигателя на дизельный объём 1995 куб.см. (л.д.15).

Однако Анищенко В.Ю. было отказано в регистрации транспортного средства, так как двигатель не соответствует ПТС и базе данных (л.д.6)

Так, из ответа начальника Отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Курской области от 06 марта 2019 года следует, что Анищенко В.Ю. отказано в регистрации транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак В 161 МВ 53, на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенных в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указным в представленных документах.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу ст.15,453 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно справке эксперта от 06.03.2019: знаки маркировки двигателя представленного автомобиля не установлены вследствие естественной коррозии металла, тип двигателя по конструктивным особенностям –дизельный (л.д.76).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что после совершения сделки для Анищенко В.Ю. не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. На момент заключения договора купли-продажи покупатель Анищенко В.Ю. был уведомлен продавцом Дементьевым Д.Н. о переоборудовании автомобиля и установке на него дизельного двигателя, автомобиль находился в технически исправном состоянии, претензий к техническому состоянию автомобиля покупатель не имел; отказ в регистрации транспортного средства без осуществления дополнительных действий по регистрации замены двигателя нельзя отнести к существенному недостатку товара применительно к положениям ст.475 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Возможность использования автомобиля по назначению и его участия в дорожном движении ограничена специальной регистрацией, предусмотренной п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 года N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу с пп."з" п.12 названного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности: конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001, следует, что при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

В п.4 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), регламентирован запрет эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года N 1240, для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности собственник транспортного средства среди прочих документов должен представить в подразделение ГИБДД транспортное средство и заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено свидетельство о соответствии конструкции используемого им транспортного средства требованиям безопасности, вывод суда о том, что отказ в регистрации транспортного средства без осуществления дополнительных действий по регистрации замены двигателя нельзя отнести к существенному недостатку товара применительно к положениям ст.475 ГК РФ, является необоснованным.

Документов, подтверждающих, что транспортное средство после внесенного изменения составной части конструкции автомобиля соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, внесенные изменения в конструкцию транспортного средства не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал его расторжения с возмещением убытков.

Ссылка ответчика на то, что у него спорный автомобиль стоял на учете и вопросов со стороны правоохранительных органов к нему не возникало, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Как следует из договора купли-продажи, цена автомобиля определена соглашением продавца и покупателя, установлена в размере 150 000 руб. Продавец получил деньги в названной сумме, подтвердив данный факт подписью в договоре (л.д.16), в связи с чем указанные денежные средства при расторжении договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с учетом вышеназванных норм права и положений ст.15, 395,453 ГК РФ, ст.98,199 ГПК РФ, в связи с понесенными истцом убытками, связанными с приобретением спорного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 3459 руб. – страховой взнос по полису ОСАГО (л.д.12), 1 860 руб. - расходы на приобретение необходимых запасных частей (л.д.8), 25 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя (л.д.74), 2 000 руб.- за проведение экспертизы (л.д.76-77), 1500 руб.- за выдачу доверенности (л.д.94), 1560 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 руб.

Указанные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, разумными и целесообразными, стороной ответчика не оспорены, доказательств в необоснованности их взыскания не представлено.

Во взыскании расходов на топливо в размере 2 918 руб. и транспортных расходов в размере 79 994 руб. судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку доказательств в обосновании указанных требований истцом не представлено.

С учетом изложенного, в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального о права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в целях исправления допущенной судом ошибки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в части.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 марта 2019 года по делу по иску Анищенко В.Ю. к Дементьеву Д.Н. о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба, отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки Опель АSTRA, год изготовления 1999, идентификационный номер №, заключенный 08 декабря 2018 года между Анищенко В.Ю. и Дементьевым Д.Н..

Взыскать с Дементьева Д.Н. в пользу Анищенко В.Ю.: 150 000 руб. – стоимость автомобиля, 3 459 руб. – страховой взнос по полису ОСАГО, 1 860 руб. - расходы на приобретение запасных частей, 25 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб.- за проведение экспертизы,1 500 руб.- за выдачу доверенности, 1 560 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-249/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бордиковой А.В.,

с участием истца Анищенко В.Ю., его представителя по доверенности – Ингодовой Ж.Н., ответчика Дементьева Д.Н., его представителя по ордеру – адвоката Мальцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анищенко Вячеслава Юрьевича к Дементьеву Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба,

установил:

08 декабря 2018 г. между Анищенко В.Ю. и Дементьевым Д.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Анищенко В.Ю. приобрел автомобиль марки Опель АSTRA, год изготовления 1999, идентификационный номер <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Анищенко В.Ю., который просил расторгнут указанный договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу: 150000 руб. – стоимость автомобиля, 3459 руб. – страховой взнос, 2850 руб. – гос. пошлина, 2918 руб. – расходы на топливо, 1860 руб. расходы на приобретение зап. частей, 4422 руб. – гос. пошлина по иску, сославшись на то, что данный автомобиль он приобрел у Дементьева Д.Н. за 150000 руб., которые передал при подписании договора; 11 декабря 2018 г. обратился с заявлением о внесении изменений в связи со сменой собственника ТС в Отделение № 2 МРЭО НГИЮДД УМВД России по Курской обл., где ему 13 декабря 2018 г. было отказано в регистрации ТС, в связи с наложением ограничений – не оплаченными административными штрафами, а затем в связи с не соответствием номера двигателя с номером, внесенным в базу данных, так как автомобиль переоборудован новым двигателем. За выдачу свидетельства о регистрации ТС, внесение изм...

...енений в паспорт ТС и выдачу государственных знаков он оплатил гос. пошлину 500 руб., 350 руб. и 2000 руб. соответственно. 12 декабря 2018 г. он заключил договор ОСАГО, оплатив страховой взнос в размере 3459 руб. Указал, что до настоящего времени не может пользоваться автомобилем и понес убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи указанного автомобиля.

В судебном заседании Анищенко В.Ю. поддержал исковые требования, уточнённые представителем в части взыскания судебных расходов и процентов до исполнения решения суда.

Представитель истца, уточнив, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и Дементьевым Д.Н. и взыскать с ответчика в пользу истца: 150000 руб. – стоимость автомобиля, 3459 руб. – страховой взнос, 2918 руб. – расходы на топливо, 1860 руб. расходы на приобретение зап. частей, 4422 руб. – гос. пошлина по иску, судебные расходы (25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. – экспертиза, 1500 руб. за выдачу доверенности, 7994 руб. – транспортные расходы), 1560 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просила начислять до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает требования не обоснованными по следующему.

Между Анищенко В.Ю. и Дементьевым Д.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Анищенко В.Ю. уплатил за приобретенный автомобиль 150000 руб., а Дементьев Д.Н. передал истцу автомобиль и документы.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2018 г. между Дементьевым Д.Н. и Анищенко В.Ю. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель - принять автомобиль марки Опель ASTRA, 1999 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет черный (л.д. 16).

Стоимость автомобиля по договору составляет 150000 руб., указанная сумма уплачена ответчику истцом полностью при подписании договора, транспортное средство в тот же день передано Анищенко В.Ю. Данный факт сторонами не оспаривается.

12 декабря 2018 г. Анищенко В.Ю. заключил договор ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 7, 13).

Согласно дубликату паспорта транспортного средства первоначально автомобиль марки Опель ASTRA, 1999 года выпуска, имел тип двигателя бензиновый на бензине, рабочий объем двигателя 1598 куб.см., мощность двигателя 101 л.с., разрешенная максимальная масса 1610 кг, масса без нагрузки 1105 кг (л.д. 15).

02 июня 2014 г. выдан дубликат ПТС, что указано в графе особые отметки паспорта транспортного средства, в которой отмечено о замене двигателя на дизельный объёмом 1995 куб.см., (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела истец, участвуя в судебных заседаниях, пояснил суду, что на сайте АВИТО в сети Интернет нашёл объявление о продаже указанного автомобиля, искал именно с дизельный типом двигателя, перед совершением сделки осмотрел автомобиль и проверил паспорт транспортного средства, в паспорте транспортного средства видел отметку о замене двигателя.

Ответчик пояснил, что в объявлении указывал о типе двигателя продаваемого автомобиля, показывал паспорт транспортного средства, истец осматривал автомобиль, его всё устраивало.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи истцу была известна вся информация относительно приобретаемого товара, добровольно заключил договор купли-продажи ТС, исполнил его условия, оплатив стоимость автомобиля и уехав на нём.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что после совершения сделки для Анищенко В.Ю. не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. На момент заключения договора купли продажи покупатель Анищенко В.Ю. был уведомлен продавцом Дементьевым Д.Н. о переоборудовании автомобиля и установке на него дизельного двигателя, автомобиль находился в технически исправном состоянии, претензий к техническому состоянию автомобиля покупатель не имел; отказ в регистрации транспортного средства без осуществления дополнительных действий по регистрации замены двигателя нельзя отнести к существенному недостатку товара применительно к положениям ст. 475 ГК РФ.

Анищенко В.Ю. добровольно принял решение о покупке автомобиля с установленным на нем дизельным двигателем вместе ранее имеющегося бензинового типа, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании, и поскольку истец был поставлен продавцом в известность об указанных изменениях своевременно до заключения договора купли-продажи, то при должной заботливости и осмотрительности, он должен был предусмотреть наличие затруднений при регистрации данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах несостоятельны ссылки истца на его предположения о не возможности регистрации спорного автомобиля в ГИБДД, лишении того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, поскольку при заключении договора купли-продажи истец был поставлен в известность относительно наличия в автомобиле замененного двигателя и указании об этом в дубликате паспорта транспортного средства.

Доказательств наличия существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи товара, и давали бы истцу право требования расторгнуть договор купли-продажи после его заключения, Анищенко В.Ю. не представлено.

Автомобиль OPEL ASTRA, 1999 года выпуска, неоднократно проходил технический осмотр, по итогам которого выдавались заключения о возможности его эксплуатации в виде талона технического осмотра и диагностической карты, что подтверждает копия диагностической карты сроком действия до 29 декабря 2018 г., копия страхового полиса со сроком страхования по 21 декабря 2017 г., копии квитанции об оплате страховых взносов Дементьевым Д.Н.

Из свидетельских показаний Дементьевой О.С. следует, что ответчик приобретал автомобиль с дизельным типом двигателя, был поставлен на регистрационный учёт, при постановке никаких вопросов не возникло, техосмотр проходился регулярно, она также использовала данных автомобиль.

Согласно ответа начальника Отделения № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 01 марта 2019 г., 13 декабря 2018 г. Анищенко В.Ю. было отказано в совершении регистрационных действий с автомобилем марки Опель Астра, так как согласно базы данных «ФИС ГИБДД М» на вышеуказанное транспортное средство УФССП России по Новгородской области было наложено ограничение на проведение регистрационных действий.

Пояснениями ответчика, которые согласуются с информацией, изложенной в представленной копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13 декабря 2018 г., подтверждается, что в декабре были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, о которых ему ранее также не было известно.

Согласно представленной истцом справки Независимой экспертной организации «Эксперт-Партнер» от 06 марта 2019 г. об исследовании маркировочных обозначений двигателя автотранспортного средства, в автомобиле марки OPEL ASTRA, 1999 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, установлен дизельный двигатель.

Данный факт был известен истцу до заключения сделки с Дементьевым Д.Н. по договору купли-продажи автомобиля марки OPEL ASTRA, 1999 года выпуска, что следует из пояснений истца и ответчика.

Каких-либо новых существенных обстоятельств, помимо тех, которые были известны истцу при заключении договора купли-продажи, поскольку при заключении договора купли-продажи истец был поставлен в известность относительно наличия в автомобиле замененного двигателя и указании об этом в дубликате паспорта транспортного средства по делу не установлено.

Из ответа начальника Отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Курской области от 06 марта 2019 г. следует, что Анищенко в.Ю. отказано в регистрации транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенных в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указным в представленных документах.

Указанный ответ суд критически оценивает, не принимая его во внимание, ввиду того, что он противоречит ответу, данному на запрос суда и, кроме того, из представленных доказательств не усматривается обращения Анищенко В.Ю. с заявлением в Отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Курской области, так как заявление от 11 декабря 2018 г. истцом было подано в Отделение № 2 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Курской области.

Кроме того, действия сотрудников ГИБДД, выразившиеся в отказе в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля и их решение, им не обжаловались, законность указанных действий (решения) предметом судебной проверки по данному делу не является.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно Федеральному закону N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, т.е. государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства (ст. 15, п. 3).

Анищенко В.Ю. заявлены требования о взыскании ущерба (страхового взноса, расходов на топливо, расходов на приобретение запасных частей, транспортных расходов – л.д. 8-12), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в силу ст.ст. 395, 1064 ГК РФ возмещению не подлежат.

Доказательств ущерба, причинённого истцу действиями ответчика, не представлено.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

На основании выше изложенного, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Анищенко Вячеслава Юрьевича к Дементьеву Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба признать не обоснованным и в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Дело № 2-249/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бордиковой А.В.,

с участием истца Анищенко В.Ю., его представителя по доверенности – Ингодовой Ж.Н., ответчика Дементьева Д.Н., его представителя по ордеру – адвоката Мальцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анищенко Вячеслава Юрьевича к Дементьеву Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба,

установил:

08 декабря 2018 г. между Анищенко В.Ю. и Дементьевым Д.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Анищенко В.Ю. приобрел автомобиль марки Опель АSTRA, год изготовления 1999, идентификационный номер <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Анищенко В.Ю., который просил расторгнут указанный договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу: 150000 руб. – стоимость автомобиля, 3459 руб. – страховой взнос, 2850 руб. – гос. пошлина, 2918 руб. – расходы на топливо, 1860 руб. расходы на приобретение зап. частей, 4422 руб. – гос. пошлина по иску, сославшись на то, что данный автомобиль он приобрел у Дементьева Д.Н. за 150000 руб., которые передал при подписании договора; 11 декабря 2018 г. обратился с заявлением о внесении изменений в связи со сменой собственника ТС в Отделение № 2 МРЭО НГИЮДД УМВД России по Курской обл., где ему 13 декабря 2018 г. было отказано в регистрации ТС, в связи с наложением ограничений – не оплаченными административными штрафами, а затем в связи с не соответствием номера двигателя с номером, внесенным в базу данных, так как автомобиль переоборудован новым двигателем. За выдачу свидетельства о регистрации ТС, внесение изм...

...енений в паспорт ТС и выдачу государственных знаков он оплатил гос. пошлину 500 руб., 350 руб. и 2000 руб. соответственно. 12 декабря 2018 г. он заключил договор ОСАГО, оплатив страховой взнос в размере 3459 руб. Указал, что до настоящего времени не может пользоваться автомобилем и понес убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи указанного автомобиля.

В судебном заседании Анищенко В.Ю. поддержал исковые требования, уточнённые представителем в части взыскания судебных расходов и процентов до исполнения решения суда.

Представитель истца, уточнив, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и Дементьевым Д.Н. и взыскать с ответчика в пользу истца: 150000 руб. – стоимость автомобиля, 3459 руб. – страховой взнос, 2918 руб. – расходы на топливо, 1860 руб. расходы на приобретение зап. частей, 4422 руб. – гос. пошлина по иску, судебные расходы (25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. – экспертиза, 1500 руб. за выдачу доверенности, 7994 руб. – транспортные расходы), 1560 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просила начислять до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает требования не обоснованными по следующему.

Между Анищенко В.Ю. и Дементьевым Д.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Анищенко В.Ю. уплатил за приобретенный автомобиль 150000 руб., а Дементьев Д.Н. передал истцу автомобиль и документы.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2018 г. между Дементьевым Д.Н. и Анищенко В.Ю. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель - принять автомобиль марки Опель ASTRA, 1999 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет черный (л.д. 16).

Стоимость автомобиля по договору составляет 150000 руб., указанная сумма уплачена ответчику истцом полностью при подписании договора, транспортное средство в тот же день передано Анищенко В.Ю. Данный факт сторонами не оспаривается.

12 декабря 2018 г. Анищенко В.Ю. заключил договор ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 7, 13).

Согласно дубликату паспорта транспортного средства первоначально автомобиль марки Опель ASTRA, 1999 года выпуска, имел тип двигателя бензиновый на бензине, рабочий объем двигателя 1598 куб.см., мощность двигателя 101 л.с., разрешенная максимальная масса 1610 кг, масса без нагрузки 1105 кг (л.д. 15).

02 июня 2014 г. выдан дубликат ПТС, что указано в графе особые отметки паспорта транспортного средства, в которой отмечено о замене двигателя на дизельный объёмом 1995 куб.см., (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела истец, участвуя в судебных заседаниях, пояснил суду, что на сайте АВИТО в сети Интернет нашёл объявление о продаже указанного автомобиля, искал именно с дизельный типом двигателя, перед совершением сделки осмотрел автомобиль и проверил паспорт транспортного средства, в паспорте транспортного средства видел отметку о замене двигателя.

Ответчик пояснил, что в объявлении указывал о типе двигателя продаваемого автомобиля, показывал паспорт транспортного средства, истец осматривал автомобиль, его всё устраивало.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи истцу была известна вся информация относительно приобретаемого товара, добровольно заключил договор купли-продажи ТС, исполнил его условия, оплатив стоимость автомобиля и уехав на нём.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что после совершения сделки для Анищенко В.Ю. не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. На момент заключения договора купли продажи покупатель Анищенко В.Ю. был уведомлен продавцом Дементьевым Д.Н. о переоборудовании автомобиля и установке на него дизельного двигателя, автомобиль находился в технически исправном состоянии, претензий к техническому состоянию автомобиля покупатель не имел; отказ в регистрации транспортного средства без осуществления дополнительных действий по регистрации замены двигателя нельзя отнести к существенному недостатку товара применительно к положениям ст. 475 ГК РФ.

Анищенко В.Ю. добровольно принял решение о покупке автомобиля с установленным на нем дизельным двигателем вместе ранее имеющегося бензинового типа, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании, и поскольку истец был поставлен продавцом в известность об указанных изменениях своевременно до заключения договора купли-продажи, то при должной заботливости и осмотрительности, он должен был предусмотреть наличие затруднений при регистрации данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах несостоятельны ссылки истца на его предположения о не возможности регистрации спорного автомобиля в ГИБДД, лишении того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, поскольку при заключении договора купли-продажи истец был поставлен в известность относительно наличия в автомобиле замененного двигателя и указании об этом в дубликате паспорта транспортного средства.

Доказательств наличия существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи товара, и давали бы истцу право требования расторгнуть договор купли-продажи после его заключения, Анищенко В.Ю. не представлено.

Автомобиль OPEL ASTRA, 1999 года выпуска, неоднократно проходил технический осмотр, по итогам которого выдавались заключения о возможности его эксплуатации в виде талона технического осмотра и диагностической карты, что подтверждает копия диагностической карты сроком действия до 29 декабря 2018 г., копия страхового полиса со сроком страхования по 21 декабря 2017 г., копии квитанции об оплате страховых взносов Дементьевым Д.Н.

Из свидетельских показаний Дементьевой О.С. следует, что ответчик приобретал автомобиль с дизельным типом двигателя, был поставлен на регистрационный учёт, при постановке никаких вопросов не возникло, техосмотр проходился регулярно, она также использовала данных автомобиль.

Согласно ответа начальника Отделения № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 01 марта 2019 г., 13 декабря 2018 г. Анищенко В.Ю. было отказано в совершении регистрационных действий с автомобилем марки Опель Астра, так как согласно базы данных «ФИС ГИБДД М» на вышеуказанное транспортное средство УФССП России по Новгородской области было наложено ограничение на проведение регистрационных действий.

Пояснениями ответчика, которые согласуются с информацией, изложенной в представленной копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13 декабря 2018 г., подтверждается, что в декабре были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, о которых ему ранее также не было известно.

Согласно представленной истцом справки Независимой экспертной организации «Эксперт-Партнер» от 06 марта 2019 г. об исследовании маркировочных обозначений двигателя автотранспортного средства, в автомобиле марки OPEL ASTRA, 1999 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, установлен дизельный двигатель.

Данный факт был известен истцу до заключения сделки с Дементьевым Д.Н. по договору купли-продажи автомобиля марки OPEL ASTRA, 1999 года выпуска, что следует из пояснений истца и ответчика.

Каких-либо новых существенных обстоятельств, помимо тех, которые были известны истцу при заключении договора купли-продажи, поскольку при заключении договора купли-продажи истец был поставлен в известность относительно наличия в автомобиле замененного двигателя и указании об этом в дубликате паспорта транспортного средства по делу не установлено.

Из ответа начальника Отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Курской области от 06 марта 2019 г. следует, что Анищенко в.Ю. отказано в регистрации транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенных в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указным в представленных документах.

Указанный ответ суд критически оценивает, не принимая его во внимание, ввиду того, что он противоречит ответу, данному на запрос суда и, кроме того, из представленных доказательств не усматривается обращения Анищенко В.Ю. с заявлением в Отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Курской области, так как заявление от 11 декабря 2018 г. истцом было подано в Отделение № 2 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Курской области.

Кроме того, действия сотрудников ГИБДД, выразившиеся в отказе в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля и их решение, им не обжаловались, законность указанных действий (решения) предметом судебной проверки по данному делу не является.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно Федеральному закону N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, т.е. государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства (ст. 15, п. 3).

Анищенко В.Ю. заявлены требования о взыскании ущерба (страхового взноса, расходов на топливо, расходов на приобретение запасных частей, транспортных расходов – л.д. 8-12), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в силу ст.ст. 395, 1064 ГК РФ возмещению не подлежат.

Доказательств ущерба, причинённого истцу действиями ответчика, не представлено.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

На основании выше изложенного, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Анищенко Вячеслава Юрьевича к Дементьеву Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба признать не обоснованным и в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 марта 2019 года по делу по иску АнищенкоВ.Ю.к ДементьевуД.Н.о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба, отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки Опель АSTRA, год изготовления 1999, идентификационный номер№, заключенный 08 декабря 2018 года между АнищенкоВ.Ю.и ДементьевымД.Н..

Взыскать с ДементьеваД.Н.в пользу АнищенкоВ.Ю.: 150 000 руб. – стоимость автомобиля, 3 459 руб. – страховой взнос по полису ОСАГО, 1 860 руб. - расходы на приобретение запасных частей, 25 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб.- за проведение экспертизы,1 500 руб.- за выдачу доверенности, 1 560 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья: (подпись)