Иньков Алексей Александрович

Дело № 2-1658/2021

УИД: 34RS0003-01-2021-002429-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> истец и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 62500 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 62500 руб. Между тем, в виду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, за ним числится задолженность в размере 58192,34 руб., а именно: просроченный основной долг - 55085,36 руб., штрафы и неустойки - 3106,98 руб.. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Ранее АО «Альфа-Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако <ДАТА> судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кре...

...дитовании № № от <ДАТА>: просроченный основной долг - 55085,36 руб., штрафы и неустойки - 3106,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945,77 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

При таких данных, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер штрафов и неустоек до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ заключено соглашение о кредитовании №F0O№ на сумму 62500 руб., под 39,99 % годовых на неопределенный срок.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику кредитную карту с соответствующим лимитом кредитования.

Между тем, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору за ним согласно расчету истца за период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась задолженность в размере 58192,34 руб., из которых: просроченный основной долг - 55085,36 руб., штрафы и неустойки - 3106,98 руб..

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 просроченного основного долг в размере 55085,36 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере штрафов и неустоек.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (допущенных ответчиком периодов нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для банка в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафов и неустоек с 3106,98 руб. до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Снижение судом сумм неустойки на размер государственной пошлины не влияет, так как по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1945,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> и платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

При этом, суд учитывает, что снижение судом сумм неустойки на размер государственной пошлины не влияет, так как по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от <ДАТА>, образовавшуюся за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 55585,36 руб., из которых: просроченный основной долг - 55085,36 руб., штрафы и неустойки - 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании штрафов и неустоек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945,77 руб. руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Дело № 5-72/2022

УИД 12RS0001-01-2022-000215-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волжск 07 февраля 2022 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Инькова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

02 декабря 2021 года в 16 часов 50 минут Иньков А.А. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, находился в общественном месте по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Щорса, д.37а, в магазине «Берлога» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования п.п.«а» п.4 Указа Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 года N 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Иньков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивш...

...ихся представителя МО МВД России «Волжский», Инькова А.А.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года N66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно подпункта «а» п.4 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года N39 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены следующие обязанности граждан: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Данным Указом (ред. от 04.02.2022 года) на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности установлен до 04 апреля 2022 года включительно.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Инькова А.А. в невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2021 года, объяснением Инькова А.А., рапортом сотрудника полиции.

При данных обстоятельствах суд признает, что в действиях Инькова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственность, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как указано в ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного полагаю достаточным назначить Инькову А.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Инькова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Е.Б.Емельянова

26 июня 2020 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сидилева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,

в помещении Новотроицкого городского суда по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул.М.Корецкой, д.31 «а»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Инкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2020 в 17 часов 40 минут в районе дома № 7 по ул. Гагарина в г.Новотроицке Инков А.А. нарушил режим самоизоляции после введения режима повышенной готовности на территории Оренбургской области: покинул место своего жительства, шел с гостей, чем нарушил п.8 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и п.п.«д» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

В судебное заседание Инков А.А. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает, раскаивается.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет преду...

...преждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно п. 1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с учетом изменений) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 8.4 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 №112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на всех лиц, проживающих (пребывающих) на территории Оренбургской области возложена обязанность не покидать мест проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

вызова правоохранительными органами, следственными органами, органами прокуратуры, суда, иными уполномоченными должностными лицами органов государственной власти в связи с реализацией их полномочий в соответствии с законодательством РФ;

следования к месту (от места) осуществления трудовой деятельности (службе), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, передвижения по территории муниципального образования, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением трудовой функции;

следования по возможности к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствие с настоящим указом;

выгула домашних животных;

выноса бытовых отходов до ближайшего места накопления твердых бытовых отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом не распространяется на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственным им организациям, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления Оренбургской области в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействия преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п. 8.6 Указа лица при передвижении обязаны иметь паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий место работы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.06.2020 в 17 часов 40 минут Инков А.А. допустил нарушение установленного в Оренбургской области на основании п. 8 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» режима самоизоляции, поскольку находился вне места своего проживания, шел с гостей. Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук, в связи с которыми допускается нахождение граждан вне их места проживания, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Инкова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

протоколом об административном правонарушении от 04.06.2020,

письменными объяснениями Инкова А.А. от 04.06.2020,

рапортом командира отделения мобильного взвода 4 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» старшего сержанта полиции ФИО1 от 04.06.2020.

Таким образом, судьей установлено, что Инков А.А. нарушил правила поведения установленные Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изм.) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» при введении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание лицом своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным назначить Инкову А.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.10, ст.29.11, ст. 32.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Инкова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В.Сидилева