Иннокентьев Афанасий Владиславович

М-258/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Верхневилюйск 09 августа 2021 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., изучив исковое заявление И к В, судебному приставу-исполнителю Верхневилюйского районного отделения судебных приставов УФССП России по РС (Я) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

И обратился в суд с иском к В, судебному приставу-исполнителю Верхневилюйского РОСП УФССП России по РС (Я) о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Тойота Аллион, 2002 года выпуска, кузов №, указывая на то, что он купил данное транспортное средство у В ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на данную машину наложено ограничение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд в качестве устранения недостатков дополнение к исковому заявлению.

Однако недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме истцом не устранены, а именно не указан конкретный судебный пристав – исполнитель, что определяет в данном случае подсудность данного дела Верхневилюйскому районному суду РС (Я), не приложены сведения о наложении ареста судебным приставов – исполнителем Верхневилюйского РОСП, либо в чьем производстве находится исполнительное производство в рамках которого наложен арест на транспортное средство.При таких обстоятельствах истец не устранил в полном объеме все допущенные нарушения, указ...

...анные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении исправленных материалов суду не представлены.

В силу части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление И к В, судебному приставу-исполнителю Верхневилюйского районного отделения судебных приставов УФССП России по РС (Я) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены нарушения, препятствующие возбуждению гражданского дела.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья: А.А. Никифоров

Дело № 2-279/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Верхневилюйск 26 октября 2021 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иннокентьева А. В. к Васильевой Р. С., судебному приставу-исполнителю Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Иннокентьев А.В. обратился в суд с иском к Васильевой Р. С., судебному приставу-исполнителю Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о возложении обязанности отменить постановление о запрете на регистрационные действия. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки «Toyota Allion», 2002 года выпуска, с номером кузова <данные изъяты>. Данное транспортное средство длительное время находилось в ремонте, о наличии запрета на регистрационные действия ему стало известно, когда обратился для постановки на учет. Считает, что запрет на регистрационные действия незаконным и необоснованным, так как ответчик Васильева Р.С. в момент данного запрета уже не являлась собственником спорного транспортного средства. Просит его признать добросовестным приобретателем транспортного средства, обязать судебного пристава-исполнителя Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я) вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отно...

...шении принадлежащего ему транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в удовлетворении отказано.

Ответчик Васильева Р.С. надлежащим образом не извещена, из судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное извещение по адресу: <адрес> ответчику не вручено.

Судебный пристав-исполнитель Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я) Туралысов С.Е. просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Намский районный суд РС (Я), ввиду его неподсудности Верхневилюйскому районному суду РС (Я) по следующим основаниям.

Положениями ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из анализа положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует, что данная норма относится к случаям, когда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда в нарушение правил подсудности. В таких случаях суд не имеет право рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 50) следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из копии исполнительного производства в отношении должника Васильевой Р.С. следует, что в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Горного РОСП УФССП по РС (Я) объявлен лишь запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на транспортное средство представленные материалы, не содержат.

Вопросы добросовестного приобретателя не относятся к исключительной подсудности, также отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества является самостоятельным требованием и должно быть предъявлено по месту жительства ответчика.

Истец не является лицом, участвующим в деле по иску ПАО «Сбербанк России» к Васильевой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.

Возможность защиты прав лиц, не участвующих в деле, предусмотрена ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест (или запрет на регистрационные действия) имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенных выше норм, в данном споре Верхневилюйский РОСП УФССП России по РС (Я) является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Васильева Р.С. не проживает на территории <адрес>, где распространяется юрисдикция Верхневилюйского районного суда. Согласно адресной справке выданной МП Отдела МВД России по <адрес> следует, что ответчик Васильева Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес> РС (Я) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Верхневилюйского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Намский районный суд Республики Саха (Якутия), расположенному по адресу: <адрес> (постоянное судебное присутствие в Горном районе РС (Я)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Иннокентьева А. В. к Васильевой Р. С., судебному приставу-исполнителю Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности отменить постановление о запрете на регистрационные действия по подсудности в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) (постоянное судебное присутствие в Горном районе РС (Я) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Верхневилюйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты> В.А. Кириллин

<данные изъяты>

Дело № 2-GO-273/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Бердигестях 27 декабря 2021 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федорова И.В., единолично, при секретаре Трофимове Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иннокентьева А.В. к Васильевой Р.С., судебному приставу-исполнителю Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я) о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Иннокетьев А.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Р.С., судебному приставу-исполнителю Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я) о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета на совершение регистрационных действий, указывая на то, что 20 октября 2019 г. на основании договора купли-продажи у Васильеой Р.С. им было куплено транспортное средство марки ..., ... года выпуска за 400 000 руб. Транспортное средство длительное время находилось на ремонте, при обращении в ГИБДД для постановки на учет, Иннокентьеву А.В. было отказано, в связи с наложением ограничения от 08.11.2019 г. считает, что он является добросовестным приобретателем, который не знал об исполнительном производстве в отношении Васильевой Р.С., наложение ограничения на данное транспортное средство необоснованным, так как Васильева Р.С. в момент наложения ограничения от 08.11.2019 г. не являлась собственником. Просит признать добросовестным приобретателем транспортного средства марки ... г.в., кузов №... и ...

...снять запрет на совершение регистрационных действий.

Определением Намского районного суда РС (Я) суда от 22.12.2021 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк России.

Истец Иннокентьев А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Васильева Р.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда заявлений, ходатайств не направила.

Судебный пристав-исполнитель Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ПАО Сбербанк России на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда заявлений, ходатайств не направил.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2019 г. на основании договора купли-продажи Иннокентьев А.В. приобрел у Васильевой Р.С. автомобиль марки «...», категории В, с типом транспортного средства – легковое, 2002 года выпуска, серого цвета, №... за 400 000 руб.

Из копии расписки от 20 октября 2019 г. следует, что Васильева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., продала автомобиль ..., с номером №... за 400 000 руб. Иннокентьеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 20 октября 2019 г. в г. Якутске.

Как указывает истец в заявлении, при обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, ему стало известно о наличии ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем (запрет на регистрационные действия).

Согласно п. 4 договора, со слов продавца, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не стоит.

Из свидетельства о регистрации 14 53 № 710452 следует, что собственником автомобиля марки Тойота Аллион, цвет серый, является Васильева Р.С.

Согласно ПТС № ТС 25 УМ 695745 на транспортное средство Тойота Аллион, цвет серый, последняя запись владельца и собственника указана Васильева Р.С.

Факт того, что транспортное средство Тойота Аллион с регистрационным знаком №..., 2002 года выпуска, № двигателя – №..., серого цвета, № кузова – №... находится под ограничением с 15.11.2019 г., подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Горного РОСП УФССП по РС (Я) и карточкой АМТС, находящегося под ограничением выданной ГИБДД.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно информации из сайта ФССП Росси о базе данных исполнительных производств, следует, что на принудительном исполнении в Верхневилюйском РОСП УФССП по РС (Я) находятся исполнительные производства в отношении Васильевой Р.С.: №...-ИП возбуждено 07.11.2019 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 877 913, 40 руб., исполнительского сбора в размере 61 688, 61 руб.

Из истребованной судом копий исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа №... от 04.10.2019 г. выданного Намским районным судом РС (Я), вступившим в законную силу 27.09.2019 г. о взыскании с Васильевой Р.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №... в размере 881 265,90 руб. 07.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В рамках исполнения данного исполнительного производства, 15.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Данное постановление ОГИБДД исполнены в полном объеме 15.11.2019 г.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Системное толкование указанных положений устанавливает обязанность собственника, за которым зарегистрировано транспортное средство, а также лица, приобретшее его, производить определенные действия, связанные с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Из содержания иска следует, что о наличии ограничения на регистрационные действия в отношении приобретенного транспортного средства, Иннокентьев А.В. узнал в ГИБДД, при регистрации транспортного средства на свое имя. Причиной долгой не регистрации после приобретения транспортного средства послужила неисправность машины, которая длительное время находилась на ремонте. В подтверждении данного факта истцом предоставлен договор приема-сдаточный акт № 0004822 от 15.09.2019 г. о проведении ремонта транспортного средства Allion с государственным номером Х388АУ, владельца Иннокентьева А.А., диагностическая карта № 081390182003467 от 15.04.2021 г.

Согласно письму Верхневилюйского РОСП Управления ФССП России по РС (Я) от 02.07.2021 г. за исх. № 14007/21/329947 следует, что на обращение Иннокентьева А.В., рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным судом от 02.05.2006 № 59-ФЗ рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Иннокентьев А.А. является добросовестным приобретателем.

Факт приобретения транспортного средства истцом Тойота Аллион с регистрационным знаком ХА388АУ125, 2002 года выпуска, № двигателя – 1008807, серого цвета, № кузова – ZZT240-0019992 за 400 000 руб., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе договором купли-продажи транспортного средства, с подписями сторон, а также паспортом транспортного средства. Данные доказательства в судебном заседании не опровергнуты, ответчиками не представлены иные доказательства, которые могли бы вызвать у суда сомнения в вышеуказанных представленных истцом доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент наложения ограничения, имущество уже выбыло из владения должника, об этом свидетельствуют договор купли-продажи от 20.12.2019 г. и расписка Васильевой РС., подтверждающие, что транспортное средство не принадлежало ответчику Васильевой Р.С. как должнику по исполнительному производству. Переход права собственности состоялся на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком 20.10.2019 г. который никем не оспорен. Указанный договор содержит индивидуализирующие признаки, позволяющие соотнести имущество, принадлежащее истцу, с имуществом, указанным в исполнительном производстве. Согласно ст. 223 ГК РФ и п. 4.6 договора, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара. Из представленных документов следует, что момент передачи транспортного средства состоялся 20.10.2019 г. в г. Якутске, соответствии с договором купли-продажи, и, соответственно - до наложения запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Таким образом, судом установлен факт возмездного приобретения истцом спорного транспортного средства до наложения на нее запрета на регистрационные действия, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, наложенным запретом нарушаются его права и законные интересы как собственника спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Иннокентьева А.В. к Васильевой Р.С., судебному приставу-исполнителю Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я) о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенное в отношении транспортного средства ... с регистрационным знаком №..., 2002 года выпуска, №..., серого цвета, №..., в рамках исполнительного производства №... от 07.11.2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: Федоров И.В.