Иноземцева Анна Юрьевна

Дело №

УИД 50RS0003-01-2024-002268-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

с участием помощника прокурора Воскресенской городской прокуратуры Дзугаевой З. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой Анны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Спирину Игорю Владимировичу о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева А. Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Спирину Игорю Владимировичу о взыскании морального вреда, в котором просит: взыскать с ИП Спирина М. В. в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, мотивируя требования тем, что ФИО1 на платной основе по договору предоставления услуг посещал занятия по плаванию в бассейне. Уроки плавания предоставлялись ответчиком ИП Спирным И. В. В результате ненадлежащего оказания услуг, 25.01.2024 ФИО1 получил травму от острого металлического предмета (предположительно гвоздь), который находился в бассейне, и соответственно которого по правилам техники безопасности не должно было быть.

Таким образом, имеет место быть факт ненадлежащего оказания услуг, согласно закону о защите прав потребителя, что влечет за собой право истца обрати...

...ться в суд за защитой своих прав на основании данного закона и ст. 151 ГК РФ.

Поскольку в мирном порядке ответчик не выплатил задолженность, истцу пришлось обратиться в суд.

Истец Иноземцева А. Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечив явку своего представителя, по доверенности Мельникова И. С., который настаивал на исковых требованиях и просил их суд удовлетворить, пояснив суду, что с ответчика также подлежит взысканию штраф по закону о защите прав потребителя, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Ответчик ИП Спирин И. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечив явку своего представителя по доверенности Евтропов А. В., который с исковыми требованиями не согласился, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление с дополнениями. С тем, что несовершеннолетний ФИО1 получил травму, находясь в ФОК «МойСпорт» на занятиях по плаванию 25.01.2024 г., ответчиком не оспаривается, однако требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является существенно завышенным. Готовы возместить моральный вред в сумме 21 600 рублей. ФИО1 после полученной травмы явился на занятия 21.03.2024 года.

С требованиями о взыскании штрафа также не согласен, поскольку ответчиком самостоятельно было сформулировано и направлено в адрес истца предложение о компенсации морального вреда, однако на данное предложение от Клуба истец не отреагировал. В случае взыскания с ответчика штрафа, просит суд уменьшить его размер до 1 000 рублей.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, обеспечивших явку своих представителей.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 г. № 252-О).

Положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО9 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

11.01.2024 г. между Иноземцевой А. Ю. и ИП Спириным И. В. был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ее сын ФИО1, <дата> года рождения, посетил 25 января 2024 г. секцию детского плавания «Рыбки» в бассейне спортивного клуба «Мой спорт», по адресу: <адрес>

В ходе проведения занятий 25.01.2024 года ФИО1 в помещении бассейна получил травму, вызвавшую необходимость наложения швов и дальнейшего амбулаторного наблюдения за состоянием физического и психического здоровья ребенка, что подтверждается медицинскими документами, а именно первичным осмотром дежурным врачом от 25.01.2024, где указано, что при физикальном осмотре несовершеннолетнего ФИО10, <дата> года рождения в области наружней поверхности правого бедра определяется рваная рана до 1.5 см. в пределах пжк. Выполнены медицинские вмешательства: пхо, швы, повязка, назначено лечение; медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № п02-2933 из ГБУЗ МО «Воскресенская больница» детская поликлиника № на имя ФИО1, <дата> года рождения, из которой усматривается посещение ФИО1 хирурга для осмотра раны правого бедра 29.01.2024 г., 01.02.2024 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт того, что ответчик является причинителем вреда несовершеннолетнему ФИО1, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы истца Иноземцевой А. Ю. о том, что в ходе проведения занятий 25.01.2024 года ФИО1 в помещении бассейна получил травму, и мальчику согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> было причинено повреждение, в виде раны передней области правого бедра, что относится к легкому вреду здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, несовершеннолетний ФИО1 в связи с полученным повреждением испытал эмоциональный стресс.

Давая правовую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, суд считает, что заключение содержит подробное изложение проведенных исследований, которые были проверены при рассмотрении дела, признаны соответствующими всем материалам, представленным для проведения экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших исследование, приведенных ими выводах у суда не имеется. Права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам, проводившим исследование, судом были разъяснены, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспертиза проведена надлежащими субъектами, выводы комиссии экспертов соответствуют поставленным перед ней вопросам, в связи с чем указанное доказательство отвечает требованиям гражданско-процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

С учетом характера нравственных и физических страданий, испытанных ФИО1 при устранении последствий травмы, полученной в Клубе ответчика, стресса, пережитого ребенком в связи с характером травмы и примененными способами лечения, необходимыми для ее устранения, с учетом принципов разумности, справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание возраст несовершеннолетнего ФИО1, суд считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признав завышенным размер компенсации, взыскания которой истец просила с ответчика в сумме 200 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, мотивируя тем, что истец уклонялся от получения компенсации, поскольку при телефонном разговоре, состоявшегося 26.01.2024 между законным представителем несовершеннолетнего и администратором Клуба содержалось требование о компенсации морального вреда, но не указан его размер. Законным представителем несовершеннолетнего в адрес ответчика были высланы фотографии и заключение врача.

В связи с этим, ФОК «Мой спорт» самостоятельно подготовил ответ на претензию от 27.01.2024 г. исх. №1, где указано, что ознакомившись с высланными фотографиями и заключением врача готовы компенсировать моральный и материальный ущерб. Исходя из стоимости одного месяца занятий в данной секции, который составляет 3 600 рублей в месяц, общий размер компенсации составляет 21 600 рублей. Также готовы предоставить скидку в размере 20% на любую выбранную клубную карту. Данное предложение было проигнорировано.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, так как, несмотря на телефонный переговоры законного представителя несовершеннолетнего и администратора Клуба и претензию истца направленную в адрес ответчика и полученную им 19.08.2024 г. в добровольном порядке требования о компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке законные требования истца как потребителя удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 25 000 рублей.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 18.07.2024 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Отдела сложных экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно определению Воскресенского городского суда Московской области от 12.08.2024 обязанность по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы была возложена на ИП Спирина И. В.

От заведующего отделом сложных экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило ходатайство об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Экспертами Отдела сложных экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, составлено экспертное заключение № от <дата> и представлено в суд, однако, ИП Спириным И. В. оплата экспертизы произведена не была.

Стоимость судебной экспертизы, согласно сведениям экспертного учреждения, составила 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Учитывая то, что сторона ответчика по настоящему делу не освобождена от несения судебных расходов, ответчик возложенную на нее судом при назначении экспертизы обязанность по ее оплате не выполнила, экспертиза проведена, то стоимость данной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ИП Спирина И. В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с ИП Спирина И. В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иноземцевой Анны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Спирину Игорю Владимировичу о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Спирина Игоря Владимировича, ИНН №, ОГРНИП № в пользу несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения в лице законного представителя Иноземцевой Анны Юрьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Спирина Игоря Владимировича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату экспертов за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Спирина Игоря Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Курышевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Иноземцевой Анне Юрьевне о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Иноземцевой А.Ю., о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 47 097 рублей 96 копеек. В обоснование исковых требований указал, что <дата> ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Иноземцевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1209795, 65 рублей, государственной пошлины в размере 47 097,96 рублей, и обращении взыскания на предмет залога, автомобиль Киа Селтос, 2021 года выпуска. <дата> ответчик Иноземцева А.Ю. в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, однако просил взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, и до погашения задолженности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представи...

...теля истца.

Ответчик Иноземцева А.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте слушания дела. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 47097, 96 рублей подтвержден представленным платежным поручением № от <дата> /л.д.25/ и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Иноземцевой Анне Юрьевне о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Иноземцевой Анны Юрьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 097 (Сорок семь тысяч девяноста семь) рублей 96 (Девяноста шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>