Инсапов Ратмир Рассулевич

по делу № 2-346/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9533/2022

13 сентября 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Булгаковой З.И.,,

Яковлева Д.В.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Инсаповой Т.В., Инсапова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, истец) в защиту интересов Инсаповой Т. В., Инсапова Р. Р. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «СЗ ИСК адрес, ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что согласно договору купли-продажи №... от 16.08.2021 Инсапова Т.В., Инсапов Р.Р. приобрели квартиру и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является АО «СЗ ИСК г. Уфа РБ».

Стоимость объекта составила сумму в размере 6 465 60...

...0 руб.

Истцами обязательства по Договору исполнены в полном объеме. Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Истцы обратились в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы. Согласно техническому заключению эксперта №... от 01.11.2021, выполненному ООО «СтройИндустрия», качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 671 449 руб. 20 коп.

15.10.2021 истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

29.10.2021 ответчик АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» истцам выплатил по претензии сумму в размере 136 839 руб. 08 коп.

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ защиту интересов Инсаповой Т.В., Инсапова Р.Р. просила взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу Инсаповой Т.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 267 305 руб.; неустойку за период с 26.10.2021 по 22.11.2021 в размере 74 845 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 23.11.2021 по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 267 305 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать в пользу Инсапова Р. Р. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 267 305 рублей; неустойку за период с 26.10.2021 г. по 22.11.2021 г. в размере 74 845 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 23.11.2021 г. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 267 305 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25%.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022, постановлено: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Инсаповой Т. В., Инсапова Р. Р. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Инсаповой Т.В., Инсапова Р.Р. просят решение отменить, назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на многочисленные недостатки судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ ФИО5, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору купли-продажи №... от 16.08.2021 Инсапова Т.В., Инсапов Р.Р. приобрели квартиру и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является АО «СЗ ИСК г. Уфа РБ».

Стоимость объекта составила сумму в размере 6 465 600 руб.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истцы обратились к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно техническому заключению эксперта №... от 01.11.2021, выполненному ООО «СтройИндустрия», качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 671 449 руб. 20 коп.

Истцы обратились к ответчику с претензией, предлагали ответчику, для установления факта наличия недостатков, явиться на осмотр 25.10.2021 к 14.00 час. Конкретная сумма, о выплате которой заявлял истец, в претензии не указана.

Во исполнение требований потребителя ответчик произвел осмотр в указанную дату и время истцом.

Как установлено судом, 29.10.2021 ответчик, установив стоимость строительных недостатков, выплатил в добровольном порядке истцам сумму в размере 136 839,08 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Определением суда от 06.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз» №..., следует, что в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, частично имеются заявленные в иске недостатки.

Качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения. Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, на момент проведения исследования экспертом не установлено, кроме того, что имеются механические повреждения нижней части коробок межкомнатных дверей. Стоимость устранения дефектов составляет 103 216,80 руб. Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальную ценность в адрес по адресу: РБ, адрес, составляет 3 035 руб.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом стоимости годных остатков составляет сумму в размере 100 181,80 руб.

Поскольку ответчиком АО «СЗ ИСК г. Уфы» была произведена оплата в пользу истцов в добровольном порядке по претензии, на основании осмотра от 25.10.2021 по приглашению истцов в размере 136 839,08 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 29.10.2021, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, поскольку со стороны ответчика имеется переплата в размере 36 657 руб. 33 коп., также судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения по доводам жалобы, назначила повторную судебную строительную экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО «НИЦ-Альянс» № №... от 26.07.2022, в адрес по адресу: адрес заявленные в иске недостатки (дефекты), имеются.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В результате расчета (Приложение №3.1) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (с учетом НДС), составляет: 320 160 руб.

В результате расчета (Приложение №3.2) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (без учета НДС), составляет: 266 800 руб.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (без учета НДС, накладных расходов и сметной прибыли), составляет: 202 074 руб.

Стоимость подлежащего замене витража остекления лоджии составит 25 431 руб.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «НИЦ- Альянс» № №... от 26.07.2022 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы по экспертной специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертом ООО «НИЦ-Альянс» экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Принимая во внимание выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «НИЦ-Альянс» № №... от 26.07.2022, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Инсаповой Т.В., Инсапова Р.Р. к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца Инсаповой Т.В., Инсапова Р.Р. с АО «СЗ ИСК г. Уфы подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в размере 157 889 руб. 92 коп. (320 160 руб.– 136 839 руб. 08 коп. (выплаченная в добровольном порядке сумма) – 25 431 руб. (замена витража остекления лоджии).

Принимая во внимание то, что АО «СЗ ИСК г. Уфы» выплатило истцам сумму строительных недостатков в размере 157 889 руб. 92 коп. (л.д. 244), что подтверждается платежным поручением, то в указанной части решение не подлежит исполнению.

Как видно из искового заявления, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения убытков, начиная с 26.10.2021 по 22.11.2021 в размере 1% в день, неустойку с 23.11.2021 до вынесения решения суда, также неустойку в размере 1% в день на сумму 267 305 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возмещении убытков была направлена истцом 15.10.2021 (л.д. 15-16,20), соответственно, последним днем срока удовлетворения требований потребителя является 29.10.2021.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 ответчиком осуществлена выплата истцам суммы строительных недостатков в размере 136 839 руб. 08 коп. (л.д. 47), что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, начиная с 30.10.2021 ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования, в связи с чем с указанной даты подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно сведениям из Единой информационной системы жилищного строительства, имеющихся в открытом доступе сети «Интернет», спорный объект недвижимости, застройщиком которого является АО «СЗ ИСК г. Уфы» в едином реестре проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления не состоит.

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включению не подлежит.

Расчет неустойки будет следующий: = 157 889,92 ? 150 ? 1% (с 30.10.2021 по 28.03.2022) = 236 834 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность истребуемой суммы неустойки и штрафа (л.д. 127-129).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 236 834 руб. 88 коп. является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб., взыскав ее в пользу истцов по 30 000 руб. каждому.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства в данном случае не имеется, поскольку требования истцов в части взыскания строительных недостатков на день вынесения судебного постановления удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, установив факт нарушения прав истцов как потребителей в результате действий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, на основании чего взыскивает с ответчика в пользу истцов в возмещение морального вреда по 1 000 руб.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца как до обращения в суд в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего размер штрафа составит по 27 486 руб. 24 коп., который подлежит взысканию в пользу каждого потребителя, региональной общественной организации в размере 54 972 руб. 48 коп.

Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Инсаповой Т.В. были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., истцом Инсаповым Р.Р. так же почтовые расходы в размере 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенным исковых требований в размере 5 678 руб. 89 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Инсаповой Т. В., Инсапова Р. Р. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу Инсаповой Т. В. стоимость строительных недостатков в размере 78 944 руб. 96 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 486 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 13 000 руб., почтовые расходы 400 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу Инсапова Р. Р. стоимость строительных недостатков в размере 78 944 руб. 96 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 486 руб. 24 коп., почтовые расходы 400 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 54 972 руб. 48 коп.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу Инсаповой Т. В., Инсапова Р. Р. по 78 944 руб. 96 коп. в пользу каждого к исполнению не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета ГО г. Уфы РБ государственную пошлину в размере 5 678 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: З.И. Булгакова

Д.В. Яковлев

Справка: судья Романова Ю.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022

Дело №2-346/202

УИД:03RS0004-01-2021-006351-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Инсаповой Т. В., Инсапова Р. Р. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Инсаповой Т. В., Инсапова Р. Р. (далее по тексту – РОО ЗППП «Форт-Юст» РБ, истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «СЗ ИСК г. Уфы, ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Инсапова Т.В., Инсапов Р.Р. приобрели квартиру и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является АО «СЗ ИСК г. Уфа РБ».

Стоимость объекта составила сумму в размере 6 465 600 рублей.

Истцами обязательства по Договору исполнены в полном объеме.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные ...

...недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник-долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы обратились в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы.

Согласно техническому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СтройИндустрия», качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 671 449,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

29.10.2021г. ответчик АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» выплатил по претензии сумму в размере 136 839,08 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу Инсаповой Т. В. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 267 305 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 845 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 267 305 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать в пользу Инсапова Р. Р. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 267 305 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 845 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 267 305 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25%.

В судебном заседании представитель истца Хайруллин Р.Р. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Вальков Д.А. исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истцы Инсапова Т.В., Инсапов Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Инсапова Т.В., Инсапов Р.Р. приобрели квартиру и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является АО «СЗ ИСК г. Уфа РБ».

Стоимость объекта составила сумму в размере 6 465 600 рублей.

Истцами обязательства по Договору исполнены в полном объеме.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник-долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы обратились в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы.

Согласно техническому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СтройИндустрия», качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 671 449,2 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией, предлагали ответчику, для установления факта наличия недостатков, явиться на осмотр ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 часам. Конкретная сумма, о выплате которой заявлял истец, в претензии не указана.

Во исполнение требований потребителя ответчик произвел осмотр в указанную дату и время истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, установив стоимость строительных недостатков, выплатил в добровольном порядке истцам сумму в размере 136 839,08 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз» №, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, частично имеются заявленные в иске недостатки.

Качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения.

Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, на момент проведения исследования экспертом не установлено, кроме того, что имеются механические повреждения нижней части коробок межкомнатных дверей.

Стоимость устранения дефектов составляет 103 216,80 рублей.

Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальную ценность в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 3 035 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Также, в процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако, у суда сомнений в правильности выводов эксперта не возникло, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано.

Замечание истца относительно включения экспертом в работы по замене глухих створок не полного объема работ необоснованно, поскольку в силу ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» створка – это сборочная единица оконного блока со светопрозрачным заполнением и соединенная с коробкой, как правило, посредством шарнирной или скользящей связи. Неоткрывающаяся створка закрепляется в коробке неподвижно. Поскольку створка закрепляется в коробке оконного блока как отдельная сборочная единица, для ее демонтажа не требуется демонтаж всего оконного блока.

В экспертном заключении в п. 9, 10, 11 локального сметного расчета на стр. 33 экспертом включены работы по демонтажу-монтажу створок и их полная стоимость.

Замечание истца о том, что нижнее остекление витражного окна имеет маркировку, не соответствующую ГОСТ 56926-2016 так же является необоснованным, поскольку он был введен в действие приказом Росстандарта №-ст с ДД.ММ.ГГГГ, а проектная документация на жилой дом получила положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией, соответственно предъявление к застройщику требований строительных норм и правил, введенных после подготовки проектной документации, является недопустимым.

Также, суд находит необоснованным возражения истца о том, что истец не мог предоставить эксперту доступ к стяжке и нелицевой поверхности алюминиевого оконного блока.

Кроме того, согласно определения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ на истцах лежала обязанность предоставить эксперту доступ к исследуемому объекту, указанным определением суда, также разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГК РФ.

Объектом исследования в том числе выступали стяжка и оконные блоки.

На стр.14 судебной экспертизы эксперт указывает: «Каждое изделие маркируют ярлыком (этикеткой) с водостойким покрытием или водостойкой краской на нелицевой поверхности верхней части коробок».

Данное требование содержится в п.4.8. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов»

В ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» в п. 5.3.2. даны конкретные указания для определения видов поверхности оконных блоков с графическими изображениями, из которых явно следует, что нелицевая поверхность верхней части коробки расположена между стеновым проемом и верхней частью коробки алюминиевого профиля. В ходе установки оконного блока нелицевая поверхность закрывается монтажным швом и для ее осмотра требуется вскрытие данного шва.

Выводы эксперта о месте нахождения маркировки в полной мере соответствуют строительным нормам и не вызывают сомнений у суда.

Также, экспертом предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе обследования дефектов в квартире эксперту не предоставлен доступ к нелицевой поверхности алюминиевого профиля витража, указанный акт подписан истцом Инсаповой Т.В.

Аналогичный акт, подписанный Инсаповой Т.В., предоставлен по стяжке пола.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертом предоставлены акты от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец не предоставил доступ к нелицевой поверхности верхней части оконного блока и стяжке пола, так же истец проигнорировал прямое указание суда о необходимости обеспечить данный доступ, изложенное в определении суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного судом было отказано в назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, было в полной мере оценено и изучено судом.

Стоимость устранения дефектов составила 103 216,80 рублей.

Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальную ценность в <адрес> по адресу: <адрес>, составила 3 035 рублей.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом стоимости годных остатков составляет сумму в размере 100 181,80 руб.

Между тем, ответчиком АО «СЗ ИСК г. Уфы» была произведена оплата в пользу истцов в добровольном порядке по претензии, на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по приглашению истцов размере 136 839,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, поскольку со стороны ответчика имеется переплата в размере 36 657,33 руб.

Далее. Истцами заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием осуществить осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установить в ней наличие строительных недостатков и оплатить стоимость их устранения, конкретная сумма, испрашиваемая истцом, не указана, выезд для осмотра назначен на ДД.ММ.ГГГГ к 14:00 ч.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ ИСК г. Уфы» в назначенное время произвело осмотр спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти календарных дней, с даты осмотра, АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» выплатило истцу сумму в размере 136 839,08 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст. 18 ФЗ О ЗПП продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, то есть потребитель обязан предоставить товар для проверки качества продавцу.

Поскольку доступ в квартиру предоставлен ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, и оплата произведена в течение пяти календарных дней суд полагает, что требование потребителя удовлетворено в установленные законом сроки, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Далее. Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О ЗПП» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик исполнил требования потребителя в полном объеме и своевременно, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав потребителя.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Далее. Истцами заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы требований: 25% в пользу Инсаповой Т.В., Инсапова Р.Р. и 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителей были удовлетворены в добровольном порядке, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Далее. Истцами заявлено требование о взыскании услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истцов о взыскании почтовых расходов в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., суд относит их к судебным издержкам и руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения данного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Инсаповой Т. В., Инсапова Р. Р. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья: Ю.Б. Романова

Дело №2-346/202

УИД:03RS0004-01-2021-006351-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

01 марта 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Инсаповой Т. В., Инсапова Р. Р. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Инсаповой Т. В., Инсапова Р. Р. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья: Ю.Б. Романова

03RS0004-01-2021-006351-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1123/2023

(№ 88-27871/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.01.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Мурзаковой Н.П., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2022г., по гражданскому делу № 2-346/2022, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Инсаповой Т.В., Инсапова Р.Р. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, истец) в защиту интересов Инсаповой Т.В., Инсапова Р.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» (далее АО «СЗ ИСК г.Уфы Республики Башкортостан», ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан» в пользу Инсаповой Т.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 267 305 руб., неустойку за период с 26.10.2021г. по 22.11.2021г. в размере 74 845 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения ...

...требования потребителя за период с 23.11.2021г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 267 305 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.;

взыскать в пользу Инсапова Р.Р. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 267 305 руб., неустойку за период с 26.10.2021г. по 22.11.2021г. в размере 74 845 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 23.11.2021г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 267 305 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 руб.;

взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25%.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Инсаповой Т.В., Инсапова Р.Р. к акционерному обществу - Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2022г. решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Инсаповой Т.В., Инсапова Р.Р. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу Инсаповой Т.В. стоимость строительных недостатков в размере 78 944 руб. 96 коп., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 486 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 13 000 руб., почтовые расходы 400 руб.

Взысканы с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу Инсапова Р.Р. стоимость строительных недостатков в размере 78 944 руб. 96 коп., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 486 руб. 24 коп., почтовые расходы 400 руб.

Взыскан с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 54 972 руб. 48 коп.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу Инсаповой Т.В., Инсапова Р.Р. по 78 944 руб. 96 коп. в пользу каждого к исполнению не приводить.

Взыскана с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5 678 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, как незаконное, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что экспертиза судом апелляционной инстанции была назначена с нарушением процессуальных норм, поскольку суд апелляционной инстанции не учел положения ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст.87 ГПК РФ, полагает назначение повторной экспертизы было незаконным и привело к принятию неправильного судебного постановления. Также заявитель полагает, что сумма взыскана неверно, поскольку суд апелляционной инстанции учел не всю стоимость годных изделий, подлежащих замене. При этом разница между досудебной выплатой по претензии и результатами повторной судебной экспертизы возникла только в связи с тем, что во время проведения повторной судебной экспертизы истец разрешила вскрыть эксперту монтажный шов для проверки наличия маркировки профиля, а также предоставила доступ к стяжке пола. Во время досудебного осмотра ответчик не смог установить наличие указанных дефектов только в связи с действиями истца и производил оплату опираясь исключительно на результаты осмотра. Также суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и наличии оснований для снижения суммы штрафа.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи № от 16.08.2021г. Инсапова Т.В., Инсапов Р.Р. приобрели квартиру и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является АО «СЗ ИСК г.Уфа Республики Башкортостан».

Стоимость объекта составила сумму в размере 6 465 600 руб.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры, в связи с чем истцы обратились к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы.

Согласно техническому заключению эксперта № от 01.11.2021г., выполненному ООО «СтройИндустрия», качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 671 449 руб. 20 коп.

Истцы обратились к ответчику с претензией, предлагали ответчику, для установления факта наличия недостатков, явиться на осмотр 25.10.2021г. к 14.00 час. Конкретная сумма, о выплате которой заявлял истец, в претензии не указана.

Во исполнение требований потребителя ответчик произвел осмотр в указанную дату и время истцом.

Как установлено судом, 29.10.2021г. ответчик, установив стоимость строительных недостатков, выплатил в добровольном порядке истцам сумму в размере 136 839,08 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06.12.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз» №, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, частично имеются заявленные в иске недостатки.

Качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения. Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, на момент проведения исследования экспертом не установлено, кроме того, что имеются механические повреждения нижней части коробок межкомнатных дверей. Стоимость устранения дефектов составляет 103 216,80 руб. Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальную ценность в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 3 035 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом стоимости годных остатков составляет сумму в размере 100 181,80 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «СЗ ИСК г.Уфы Республики Башкортостан» была произведена оплата в пользу истцов в добровольном порядке по претензии, на основании осмотра от 25.10.2021г. по приглашению истцов в размере 136 839,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2021г., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, поскольку со стороны ответчика имеется переплата в размере 36 657 руб. 33 коп., также судом первой инстанции отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инсинуации, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, назначила повторную судебную строительную экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО «НИЦ-Альянс» № № от 26.07.2022г., в <адрес> по адресу: <адрес>, заявленные в иске недостатки (дефекты), имеются.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В результате расчета (Приложение №.1) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (с учетом НДС), составляет: 320 160 руб.

В результате расчета (Приложение №.2) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (без учета НДС), составляет: 266 800 руб.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (без учета НДС, накладных расходов и сметной прибыли), составляет: 202 074 руб.

Стоимость подлежащего замене витража остекления лоджии составит 25 431 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что экспертное заключение ООО «НИЦ-Альянс» № № от 26.07.2022г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы по экспертной специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертом ООО «НИЦ-Альянс» экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Принимая во внимание выводы повторной судебной строительно- технической экспертизы, проведенной ООО «НИЦ-Альянс» № № от 26.07.2022г., с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Инсаповой Т.В., Инсапова Р.Р. к АО «СЗ ИСК г.Уфы Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца Инсаповой Т.В., Инсапова Р.Р. с АО «СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан» подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в размере 157 889 руб. 92 коп. (320 160 руб. - 136 839 руб. 08 коп. (выплаченная в добровольном порядке сумма) - 25 431 руб. (замена витража остекления лоджии).

Принимая во внимание то, что АО «СЗ ИСК г.Уфы Республики Башкортостан» выплатило истцам сумму строительных недостатков в размере 157 889 руб. 92 коп. (л.д. 244), что подтверждается платежным поручением, то в указанной части решение не подлежит исполнению.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков, начиная с 26.10.2021г. по 22.11.2021г. в размере 1% в день, неустойки с 23.11.2021г. до вынесения решения суда, также неустойки в размере 1% в день на сумму 267 305 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что претензия о возмещении убытков была направлена истцом 15.10.2021г. (л.д. 15-16,20), соответственно, последним днем срока удовлетворения требований потребителя является 29.10.2021г.

Из материалов дела также следует, что 29.10.2021г. ответчиком осуществлена выплата истцам суммы строительных недостатков в размере 136 839 руб. 08 коп. (л.д. 47), что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 30.10.2021г. ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования, в связи с чем с указанной даты подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно сведениям из Единой информационной системы жилищного строительства, имеющихся в открытом доступе сети «Интернет», спорный объект недвижимости, застройщиком которого является АО «СЗ ИСК г. Уфы» в едином реестре проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления не состоит.

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. включению не подлежит.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность истребуемой суммы неустойки и штрафа (л.д. 127-129).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагал, что размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 60 000 руб., взыскав ее в пользу истцов по 30 000 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства в данном случае не имеется, поскольку требования истцов в части взыскания строительных недостатков на день вынесения судебного постановления удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, установив факт нарушения прав истцов как потребителей в результате действий ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в возмещение морального вреда по 1 000 руб.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца до обращения в суд в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего размер штрафа составит по 27 486 руб. 24 коп., который подлежит взысканию в пользу каждого потребителя, региональной общественной организации в размере 54 972 руб. 48 коп.

Данный размер штрафа суд апелляционной инстанции считал в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда об отказе в иске, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2022г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2022г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022г., отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников