Интюхова Марина Аршаковна

УИД 61RS0007-2024-000314-08

Дело № 2-1551/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Денисове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.06.2023 года в 18 ч. 45 мин. В г. Ростове-на-Дону, ул. Черепахина д. 91 произошло столкновение 2-х транспортных средств Хэндэ Соната госномер № под управлением ФИО4 и Тойота Рав-4 госномер № принадлежащего ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан водитель, Хэндэ Соната госномер №. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис XXX №. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.06.2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata госномер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Rav 4, госномер №. 14.06.2023 года она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, а также о выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 20.06.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения величины УТС САО «РЕСО-Гарантия» б...

...ыла организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООС «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению от 20.06.2023 года № ПР13319226 УТС не рассчитывается. 30.06.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, выплатив расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей. 13.11.2023 года было отказано финансовым уполномоченным в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу утрату товарной стоимости в размере 137 900 рублей, неустойку за период с 03.07.2023 года по 15.01.2024 года в размере 271 663 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просило дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просили об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения основного требования просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный правом направить в суд письменные объяснения по существу принятого им решения не воспользовался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО5, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.06.2023 года вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством Хэндэ Соната госномер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Рав-4 госномер №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

14.06.2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, а также выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещен по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

20.06.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортное средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения величины УТС САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», эксперты которого в своем заключении от 20.06.2023 года № ПР13319226, пришли к выводу о том, что УТС не рассчитывается.

30.06.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила истца об отказе выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС.

03.07.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08.09.2023 года истец, посредством электронной почты, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО части УТС, неустойки.

13.09.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением ответчика САО «РЕСО-Гарантия», истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному.

13.11.2023 года финансовым уполномоченным РФ было принято решение № У-23-106613/5010-00 об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика факт причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2023 года не оспорен.

Между тем, в деле имеются несколько противоречивых заключений независимых экспертов относительно одного и того же события, суд приходит к выводу о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, что соответствует разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 (ст. 87 ГПК РФ).

По ходатайству представителя истца, определением суда от 28.03.2024 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НЭУ «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения НЭУ «Центр Независимых Экспертиз» № 2064 от 27.04.2024 года следует, что величина УТС транспортного средства Тойота Рав-4 госномер №, в результате ДТП от 05.0.2023года составляет 129 200 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение НЭУ «Центр Независимых Экспертиз» в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., N 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного ими заключения судебной экспертизы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно абз. 11 п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В связи с изложенным, вне зависимости от того, предъявлял ли истец в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО требование о выплате УТС, страховщик в установленные законом сроки обязан был произвести страховое возмещение и в указанной части, однако, как следует из материалов дела указанную обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит и взысканию суммы страхового возмещения в части возмещения УТС в размере 129 200 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что потерпевшему в выплате в части УТС отказано, поскольку транспортное средство Тойота Рав-4 госномер Т222МЕ161, имело ранее аварийное повреждение, судом отклоняются, поскольку основана на неправильно токовании норм права.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года № 572-О Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", при этом данные Методические рекомендации в качестве нормативного правового акта в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер, являются научно-методической работой авторского коллектива.

В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Кроме того, сведений о том, что в момент рассматриваемого ДТП принадлежавшее истцу транспортное средство имело доаварийные повреждения, не имеется в административном материале, полученные повреждения транспортного средства Тойота Рав-4 госномер №, получила именно в указанном ДТП, при столкновении с транспортным средством Хэндэ Соната госномер № под управлением ФИО4

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в ее пользу неустойки (пени).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 03.07.2023 года по 15.01.2024 года составляет в размере 254 524руб. (по ОСАГО: 129 200 руб. х 1% х197 дн. = 254 524руб.).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 64 600 рублей (129 200/50%).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО1 частично удовлетворены, она вправе взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в разумных пределах. Последние подтверждены документами в размере 30 000 рублей.

Таким образом, в счет стоимости услуг представителя с учетом принципа пропорциональности, суд полагает, что требования истца удовлетворены на 86,4% от заявленных (86,4% от 30 000 = 19 352,33руб).

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 184 рублей с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) утрату товарной стоимости в размере 129 200 рублей, неустойку за период с 03.07.2023 года по 15.01.2024 года в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 64 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 19 352,33 рублей.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 184 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года.

Cудья Ю.П. Роговая